2015年12月5日，遼寧省沈陽市某環(huán)衛(wèi)所員工劉某駕駛兩輪電動車行駛到沈陽市和平區(qū)一處路口時，將經(jīng)過此處的趙某撞傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，在這起事故中，劉某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。

隨后，趙某將劉某和環(huán)衛(wèi)所起訴到沈陽市和平區(qū)人民法院，要求環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某承擔(dān)補充責(zé)任。

趙某在法庭上訴稱，因劉某駕駛的電動自行車經(jīng)鑒定屬于摩托車（機動車），故根據(jù)法律規(guī)定，該機動車應(yīng)該投保交強險，但被告劉某未投保，所以，自己的損失應(yīng)先行由兩被告在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分，再由肇事雙方按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)。請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費1.9萬余元、殘疾賠償金4.9萬余元，以及其他費用3萬余元。

和平區(qū)法院經(jīng)審理查明，2015年12月5日8時10分許，劉某駕駛其所有的兩輪電動車正在檢查路面清掃保潔情況時，與步行至此的原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果。事故發(fā)生后，鑒定機構(gòu)經(jīng)鑒定后認(rèn)定“事故兩輪電動車為兩輪輕便摩托車，屬機動車。”交管部門后作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“趙某負(fù)次要責(zé)任，劉某負(fù)主要責(zé)任”。趙某經(jīng)治療共花費醫(yī)療費1.9萬余元，其傷情經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

和平區(qū)法院對此案一審后，判令環(huán)衛(wèi)所賠償趙某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計6萬余元。宣判后，環(huán)衛(wèi)所不服該判決，向沈陽市中級人民法院提出上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

說法

針對此案，和平區(qū)法院主審法官王金利分析，根據(jù)交管部門委托鑒定機構(gòu)對涉案電動車作出的鑒定意見，認(rèn)定該車輛屬于“輕便摩托車，即機動車”，但此項認(rèn)定系從行政管理角度所作出，系公安交通管理部門在處理交通違法事宜并實施行政處罰時憑借的依據(jù)。

涉案電動車在辦理機動車登記和保險手續(xù)時無法按照普通意義上的機動車對待。由于兩輪電動車并未列入國家發(fā)改委公布的機動車目錄，公安交通管理部門依法不予注冊登記，實踐中，保險企業(yè)也不予辦理交強險，此種情形并非電動車所有權(quán)人的原因造成。

此外，由兩輪電動車所有人先行承擔(dān)交強險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不符合民法中的歸責(zé)原則，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定本意。據(jù)此，本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。本院認(rèn)為以確定原告趙某承擔(dān)事故責(zé)任的25%，被告劉某承擔(dān)事故責(zé)任的75%為宜。由此，被告某環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對原告損失的75%部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

王金利表示，此案的判決較好地體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性，也對當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了充分保護，最大程度地實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（摘自《法制日報》）