遲 錚

一、引 言

光伏產(chǎn)業(yè)通常是指以硅材料的應(yīng)用開發(fā)所形成的太陽能發(fā)電產(chǎn)業(yè)鏈條。太陽能發(fā)電亦稱光伏發(fā)電，是利用光生伏特效應(yīng)將太陽光能直接轉(zhuǎn)化為電能的一種技術(shù)。這種技術(shù)的關(guān)鍵元件是太陽能電池。光伏產(chǎn)品主要包括高純多晶硅原材料、太陽能電池、太陽能電池組件等。光伏產(chǎn)業(yè)屬于新能源產(chǎn)業(yè)范疇，也是我國政府重點扶持和保護的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。在歐美市場上，我國的光伏產(chǎn)品曾因物美價廉而搶占了較大的市場份額，但也因此而成為歐美反傾銷的重點打擊目標(biāo)。

2012—2014年，美國對進口自中國的光伏產(chǎn)品接連發(fā)起兩次反傾銷調(diào)查，并均做出肯定性終裁。美國是中國光伏產(chǎn)品的主要出口地之一。美國對中國光伏產(chǎn)品的率先發(fā)難，不僅給蓬勃發(fā)展的中國光伏產(chǎn)業(yè)造成重創(chuàng)，也為隨之而來的歐盟、印度對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查起到了示范作用。可見，美國是國際市場上對華光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的引領(lǐng)者，也是中國光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展陷入危機的始作俑者。因此，從多角度來深入分析美國對華光伏產(chǎn)品反傾銷的成因，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

按照WTO《反傾銷協(xié)定》等國際反傾銷規(guī)則的要求，在美國對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中，除了將中國光伏產(chǎn)品的出口售價與其正常價值進行比較之外，通常還要依據(jù)申請反傾銷企業(yè)所提供的會計收益信息來判斷美國光伏產(chǎn)業(yè)利益是否受到損害。換言之，當(dāng)中國的光伏產(chǎn)品在美國低價銷售期間，若美國申請反傾銷的光伏企業(yè)會計收益下降甚至虧損，反傾銷調(diào)查機構(gòu)則會認(rèn)定美國光伏產(chǎn)業(yè)利益受到了損害，并且這種損害與中國光伏產(chǎn)品的低價銷售存在因果關(guān)系，進而認(rèn)定中國的光伏產(chǎn)品存在傾銷行為。由此可見，在引發(fā)美國對華光伏產(chǎn)品反傾銷的諸多因素中，申請反傾銷的美國光伏企業(yè)所提供的會計收益下降的信息至關(guān)重要。那么，在美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中所依據(jù)的申訴企業(yè)會計收益信息具有可靠性嗎？為了回答這個問題，本文采用修正的Jones模型，以美國資本市場8家光伏上市公司為樣本，實證檢驗美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷的申訴企業(yè)是否存在盈余管理行為，以期為中國在WTO框架下的反傾銷應(yīng)訴和申訴實踐提供理論指導(dǎo)和決策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

盈余管理是會計上人為調(diào)節(jié)收益的行為，也是會計理論研究中經(jīng)久不衰的熱門話題。早在上世紀(jì)70年代末，西方學(xué)術(shù)界就對企業(yè)盈余管理行為展開了比較深入的研究。Hagerman和Zmijewski（1979）是會計政策選擇具有經(jīng)濟后果這一經(jīng)典論斷的創(chuàng)始人，也是后人公認(rèn)的盈余管理理論的奠基人。西方學(xué)者對盈余管理的本質(zhì)、動因基本上達成共識：盈余管理的本質(zhì)是會計政策選擇所具有經(jīng)濟后果的一種具體表現(xiàn)，只要企業(yè)有選擇不同會計政策的自由，在利益驅(qū)動下，企業(yè)經(jīng)理人勢必選擇使其效用最大化或使企業(yè)市場價值最大化的會計政策，也就必然具有強烈的盈余管理動機。盈余管理的量化分析是盈余管理研究中的焦點問題。為了對盈余管理程度進行準(zhǔn)確的度量，Healy（1985）、DeAngelo（1986）、Jones（1991）和Dechow等（1995）分別創(chuàng)建了經(jīng)典的Healy模型、DeAngelo模型、Jones模型、修正的Jones模型和行業(yè)模型。這些模型為盈余管理的實證研究創(chuàng)造了有利條件。

有關(guān)反傾銷調(diào)查中申訴企業(yè)盈余管理行為的研究，最早也最為經(jīng)典的是Jones（1991）針對美國5 個行業(yè)23 家公司所做的研究，該研究結(jié)果表明，樣本公司在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）的調(diào)查期間有明顯的調(diào)低收益的盈余管理行為。隨后，Rayburn和Lenway（1992）通過對美國半導(dǎo)體行業(yè)16家公司的研究顯示，在美國對日本半導(dǎo)體芯片反傾銷調(diào)查期間，樣本公司改變了可操控費用以調(diào)低會計收益。此外，Magnan等（1999）通過對加拿大17家公司的研究也證實,在加拿大國際貿(mào)易法庭（CITT）的反傾銷調(diào)查期間, 樣本公司通過盈余管理人為調(diào)低了會計收益。至于反傾銷盈余管理的動機，學(xué)者們比較一致的觀點是：反傾銷申訴企業(yè)通過盈余管理來調(diào)低收益，并據(jù)此證明產(chǎn)業(yè)利益受損，其根本動因在于利益驅(qū)動。具體說來，反傾銷申訴企業(yè)的盈余管理至少有以下幾點好處：（1）有助于加大對反傾銷調(diào)查機構(gòu)的游說力度，使之做出支持己方訴求即予以立案調(diào)查的決策；（2）推動反傾銷調(diào)查機構(gòu)對損害及傾銷的認(rèn)定，以獲得有利于己方的肯定性裁決；（3）在反傾銷調(diào)查結(jié)束之后，將已調(diào)低的報告收益予以轉(zhuǎn)回，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績會因此而大幅提升，投資者和債權(quán)人也就不會抱怨短期的業(yè)績下滑，經(jīng)理人也會因此而增加在以后年度獲得高額激勵性薪酬的機會。由此不難看出，動機決定行為但不等于行為，反傾銷申訴企業(yè)是否實施盈余管理也要權(quán)衡利弊，只有人為調(diào)節(jié)收益的利大于弊，申訴企業(yè)才能在反傾銷調(diào)查期間進行向下即調(diào)低會計收益的盈余管理，而在反傾銷結(jié)束后進行向上即調(diào)高會計收益的盈余管理。

按照WTO《反傾銷協(xié)定》和美國《1979年貿(mào)易協(xié)定法》的要求，美國反傾銷調(diào)查機構(gòu)通常在收到申訴企業(yè)所提交的反傾銷調(diào)查申請書之日起的60天內(nèi)決定是否立案調(diào)查，并自立案公告發(fā)布之日起12個月內(nèi)做出反傾銷終裁決定。而決定立案調(diào)查與否的依據(jù)則需考察申訴企業(yè)的利益自進口產(chǎn)品進入本國市場開始至申訴企業(yè)提交申請書之時為止是否受到了損害。如果經(jīng)調(diào)查確認(rèn)損害的事實已經(jīng)存在并且繼續(xù)發(fā)生，反傾銷調(diào)查機構(gòu)便會做出肯定性的初裁和終裁。因此，為爭取立案調(diào)查并獲得有利于己方的判決結(jié)果，申訴企業(yè)在反傾銷準(zhǔn)備階段，即反傾銷立案調(diào)查前一年，以及反傾銷調(diào)查機構(gòu)立案調(diào)查當(dāng)年存在調(diào)低會計收益的動機，而在反傾銷調(diào)查結(jié)束后，經(jīng)理人出于融資、聲譽和獲得激勵性薪酬的考慮，則存在調(diào)高會計收益的動機?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：在反傾銷調(diào)查的前一年，美國光伏申訴企業(yè)存在調(diào)低會計收益的盈余管理行為。

H2：在反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，美國光伏申訴企業(yè)存在調(diào)低會計收益的盈余管理行為。

H3：在反傾銷調(diào)查結(jié)束后一年，美國光伏申訴企業(yè)存在調(diào)高會計收益的盈余管理行為。

三、研究設(shè)計

（一）盈余管理程度的度量與模型設(shè)定

在度量盈余管理程度的諸多模型中，修正的Jones模型因準(zhǔn)確度較高而得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。運用該模型度量盈余管理程度分為以下三個步驟：

首先，估計行業(yè)模型參數(shù)，并確定應(yīng)計利潤總額。其度量模型為：

其中，ACt為應(yīng)計利潤總額，即以公司凈利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額后的結(jié)果與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比。α1、α2和α3為行業(yè)模型參數(shù)。△REVt為主營業(yè)務(wù)變動額，即公司當(dāng)年主營業(yè)務(wù)收入相對于上年的變化額與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比。PPEt為固定資產(chǎn)平均額，即公司年初固定資產(chǎn)與年末固定資產(chǎn)的簡單算術(shù)平均數(shù)與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比，平均資產(chǎn)總額為公司年初資產(chǎn)總額與年末資產(chǎn)總額的簡單算術(shù)平均數(shù)。εt為隨機誤差項。

其次，確定不可操控應(yīng)計利潤。其度量模型為：

其中，NDAt為不可操控應(yīng)計利潤。At-1為公司上年末的資產(chǎn)總額。ΔRECt為公司當(dāng)年應(yīng)收賬款凈額相對于上年的變化額與公司當(dāng)年平均資產(chǎn)總額之比。

最后，根據(jù)已確定的應(yīng)計利潤總額和不可操控應(yīng)計利潤，確定可操控應(yīng)計利潤（DAt）。其度量模型為：

各模型中的變量及其計算說明如表1所示。

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查案自2011年11月起，至2012年10月結(jié)束。故本文選取2011—2013年在美國紐約證券交易所和納斯達克市場上市交易的8家美國光伏上市公司作為研究樣本。樣本公司的名稱及證券代碼為：Nortech System Inc.（NSYS）、Emerson Electric Co.（EMR）、Energier Holdings Inc.（ENR）、GrafTech International Ltd.（GTI）、Insteel Industries Inc.（IIIN）、Research Frontiers Inc.（REFR）、Revolution Lighting Technologies Inc.（RVLT）、American Superconductor Corp.（AMSC）。

樣本公司財務(wù)數(shù)據(jù)取自市場觀察網(wǎng)站（www.marketwatch.com）、雅虎財經(jīng)（finance.yahoo.com）及新浪財經(jīng)（finance.sina.com.cn）。由于計算2011年度的平均資產(chǎn)總額、主營業(yè)務(wù)變動額、固定資產(chǎn)平均額，以及應(yīng)收賬款變動額時需使用上一年度的數(shù)據(jù)，所以選取相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)所涵蓋的時間段實際上是自2010年始，至2013年止。實證分析采用SPSS19.0軟件。

四、實證分析

表1 變量及其計算說明

表2 模型參數(shù)估計

3 樣本公司盈余管理程度度量

表4 主要變量描述性統(tǒng)計與T檢驗

（一）模型參數(shù)的估計

將樣本公司2011—2013年的有關(guān)數(shù)據(jù)代入到模型（1）中進行回歸，得到各年度估計模型參數(shù)如表2所示。

（二）樣本公司盈余管理程度的度量

將各年度模型參數(shù)代入模型（2）、模型（3）中，可以計算出2011—2013年各樣本公司的應(yīng)計利潤總額、不可操控應(yīng)計利潤和可操控應(yīng)計利潤如表3所示。

從表3可知，2011—2012年，各樣本公司可操控應(yīng)計利潤均為負(fù)值，表明在美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，以及反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，這8家美國光伏上市公司均對會計收益進行了負(fù)向的調(diào)整，即有意識地采用盈余管理行為人為調(diào)低報告收益以獲得反傾銷調(diào)查機構(gòu)對己方訴求的支持。這一結(jié)論與前文的預(yù)期相吻合，同時也與Jones（1991）、Rayburn和Lenway（1992）、Magnan 等（1999）的研究結(jié)論相一致。但表3也顯示，各樣本公司2013年的可操控應(yīng)計利潤也均為負(fù)值，這似乎與前文的預(yù)期相悖。筆者認(rèn)為，2013年既是美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查結(jié)束后的一年，同時也是美國再次啟動對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，在這一特殊時段，涉案企業(yè)向上和向下盈余管理的動機并存，經(jīng)理人的抉擇需要對局部利益與整體利益、短期利益與長期利益進行權(quán)衡，而8家光伏上市公司均對該年的會計收益進行了負(fù)向的調(diào)整，彰顯了企業(yè)家在各種利益沖突面前所應(yīng)具有的大智慧。

（三）主要變量的描述性統(tǒng)計

根據(jù)上述各樣本公司的應(yīng)計利潤總額、不可操控應(yīng)計利潤和可操控應(yīng)計利潤還可估算出2011—2013年美國光伏行業(yè)的應(yīng)計利潤總額、不可操控應(yīng)計利潤和可操控應(yīng)計利潤情況。主要變量的描述性統(tǒng)計及單樣本T檢驗如表4所示。

表4描述性統(tǒng)計顯示，2011-2013年，應(yīng)計利潤總額的均值分別為-0.077、-0.047和-0.095，可操控應(yīng)計利潤的均值分別為-0.143、-0.078和-0.111。這種應(yīng)計利潤總額與可操控應(yīng)計利潤均為負(fù)值的情形，總體上表明在美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年與當(dāng)年，以及美國第二次啟動對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，美國申請反傾銷的光伏企業(yè)存在顯著的盈余管理行為。

再從各年情況來看，在2011年，樣本公司的可操控應(yīng)計利潤的均值為-0.143，t值為-3.52，顯著性為0.01，總體均值與檢驗值之間存在顯著差異，表明樣本公司在美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年存在明顯調(diào)低會計收益的盈余管理行為，假設(shè)1得到了驗證；在2012年，樣本公司的可操控應(yīng)計利潤的均值為-0.078，t值為-4.457，顯著性為0.003，總體均值與檢驗值之間存在顯著差異，表明在美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，樣本公司存在明顯調(diào)低會計收益的盈余管理行為，假設(shè)2得到了驗證；在2013年，樣本公司的可操控應(yīng)計利潤的均值為-0.111，t值為-5.24，顯著性為0.001，總體均值與檢驗值之間存在顯著差異，表明在美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷結(jié)束后的一年暨第二次對華光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查的前一年，樣本公司存在明顯調(diào)低會計收益的盈余管理行為，假設(shè)1再次得到了驗證，但假設(shè)3未獲得支持。如前文所述，2013年是美國首次對華光伏產(chǎn)品反傾銷結(jié)束后的一年，同時也是第二次啟動對華光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的前一年，在這一特殊時段，樣本公司做出向上或向下的盈余管理都是符合邏輯的行為。本文的檢驗結(jié)果只是表明樣本公司在2013年即美國兩次對華光伏產(chǎn)品反傾銷的交叉年選擇了向下的盈余管理而舍棄了向上的盈余管理，并非表明本文的假設(shè)3不成立。換言之，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文的假設(shè)3未得到檢驗。

五、結(jié)論與啟示

本文選取美國對華光伏產(chǎn)品反傾銷案為研究對象，利用修正的Jones模型實證檢驗反傾銷申訴企業(yè)有無盈余管理的行為。經(jīng)檢驗，8家美國光伏上市公司均在反傾銷調(diào)查的前一年與反傾銷調(diào)查當(dāng)年對會計收益進行了負(fù)向的調(diào)整，即存在明顯的人為調(diào)低報告收益的盈余管理行為。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，可獲得如下啟示：

1.中國在反傾銷應(yīng)訴中應(yīng)高度重視對申訴企業(yè)盈余管理行為的檢驗

盈余管理是會計上通過會計政策的選擇來人為調(diào)節(jié)收益的行為。盈余管理具體分為向上和向下兩種不同類型。本文的研究表明，在美國對華光伏反傾銷調(diào)查的前一年和反傾銷調(diào)查的當(dāng)年，反傾銷申訴企業(yè)均存在明顯的向下調(diào)整會計收益的盈余管理行為。在反傾銷調(diào)查中，申訴企業(yè)提供的會計收益信息是反傾銷調(diào)查機構(gòu)對損害以及傾銷認(rèn)定的依據(jù)。毫無疑問，申訴企業(yè)向下的盈余管理行為，使其提供的會計信息中低估了資產(chǎn)和收入、高估了費用和損失，會直接影響反傾銷調(diào)查機構(gòu)對有無損害以及損害程度的判斷，進而也會導(dǎo)致反傾銷調(diào)查機構(gòu)對傾銷以及傾銷幅度認(rèn)定上的偏差甚至誤判。中國已連續(xù)多年成為國際反傾銷的眾矢之的，其中不乏有許多屬于因應(yīng)訴方抗辯不力而產(chǎn)生的冤案。因此，筆者建議，當(dāng)中國企業(yè)面對反傾銷指控時，相關(guān)行業(yè)協(xié)會應(yīng)組織有關(guān)專家對反傾銷申訴企業(yè)的盈余管理行為進行必要的實證檢驗，尤其要重點關(guān)注在反傾銷調(diào)查的前一年申訴企業(yè)是否存在向下的盈余管理行為。當(dāng)然，受“路徑依賴效應(yīng)”的影響，在中國當(dāng)前反傾銷應(yīng)訴中運用實證研究的方法其難度是可想而知的，但不可否認(rèn)的是，在大數(shù)據(jù)時代，實證分析的優(yōu)勢日益顯現(xiàn)，雖然其結(jié)論不能作為反傾銷應(yīng)訴中的呈堂證供，但卻可以為應(yīng)訴方進一步收集證據(jù)提供路徑指引。

2．反傾銷會計師應(yīng)對申訴企業(yè)向下盈余管理的程度予以量化分析

實證分析的局限性還在于其只能說明反傾銷申訴企業(yè)是否存在向下的盈余管理行為，并不能指出分析對象究竟采取了哪些具體手段來調(diào)低會計收益，更無法準(zhǔn)確計量申訴企業(yè)人為調(diào)低收益的具體金額。因此，在反傾銷應(yīng)訴中，反傾銷會計師還必須通過申訴企業(yè)公開披露的會計信息來重點分析其在反傾銷立案調(diào)查前一年的會計政策有無變更，即是否存在國定資產(chǎn)折舊計提方法、存貨計價方法的變更事項，以及有無大比例計提減值準(zhǔn)備、遞延確認(rèn)收入或利用跨期攤配賬戶提前確認(rèn)費用的情況，并就每一項盈余管理行為對申訴企業(yè)會計收益的影響程度做出較為準(zhǔn)確的計量。在獲得反傾銷申訴企業(yè)通過盈余管理人為調(diào)減會計收益的證據(jù)后，應(yīng)訴方據(jù)此向反傾銷調(diào)查機構(gòu)陳述對申訴企業(yè)會計收益信息可靠性的質(zhì)疑，為在反傾銷抗辯中爭取勝訴提供有力的證據(jù)支持。

3．中國在對外反傾銷申訴中應(yīng)進行恰當(dāng)?shù)挠喙芾?/p>

就中國對外反傾銷中的盈余管理問題，國內(nèi)學(xué)者田豐和周紅（2000）、黃新建和張宗益（2006）的研究均表明，在中國對外反傾銷中的申訴企業(yè)不但沒有調(diào)低會計收益的盈余管理行為，反而存在調(diào)高會計收益的盈余管理行為。這與陸建橋（1999）、陳小悅等（2000）、章衛(wèi)東（2010）、賀欣和劉青（2012）、肖淑芳等（2013）、許文靜和王君彩（2018）的研究結(jié)論相同，即為了滿足配股、增發(fā)、避免“ST”或摘除“ST”，以及大股東減持股份和經(jīng)理人獲得激勵性薪酬等需要，中國上市公司普遍存在調(diào)高會計收益的向上盈余管理沖動，同時，這一結(jié)論也從另一個側(cè)面揭示了中國對外反傾銷調(diào)查舉步維艱的原因所在，即被傾銷損害的企業(yè)大多提供虛盈實虧的會計信息，進而誤導(dǎo)了商務(wù)部對傾銷損害程度的判斷。筆者認(rèn)為，對外反傾銷事關(guān)國家經(jīng)濟發(fā)展的大局，申訴企業(yè)通過盈余管理來適當(dāng)調(diào)低會計收益以獲得有利于己方的裁決，是西方企業(yè)的通行做法，也應(yīng)成為中國對外反傾銷申訴企業(yè)的不二選擇，而在中國對外反傾銷中，任何不顧大局和企業(yè)長遠發(fā)展的調(diào)高會計收益的盈余管理行為都無異于飲鴆止渴。