李 傲

隨著居民生活水平的提高，現(xiàn)在不少家庭飼養(yǎng)了寵物，因種種原因?qū)櫸镌膺z棄，或因管理不善逃逸的情形時有發(fā)生。特別是寵物狗時常遭主人遺棄，導(dǎo)致社會上出現(xiàn)大量流浪狗，由此引發(fā)的流浪狗傷人事件屢見不鮮。近年來，該類事件數(shù)量明顯上升，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了多起流浪狗傷人事件。那么，流浪狗咬傷人后，應(yīng)該由誰來擔(dān)責(zé)？

案例一：被遺棄流浪狗傷人 原主人賠償

2017年6月3日，張先生在接女兒放學(xué)回家的路上，女兒突然被路邊竄出來的一只花斑狗咬傷小腿，被送往醫(yī)院治療，共花醫(yī)藥費56 00元。后經(jīng)調(diào)查得知，這只狗原系附近小區(qū)住戶孫女士飼養(yǎng)的，后孫女士懷孕生子，就把狗遺棄了。張先生找到孫女士，協(xié)商賠償事宜，孫女士表示她已經(jīng)將狗遺棄，拒不賠償。無奈，張先生代理其女兒將孫女士訴至法院，要求孫女士賠償醫(yī)藥費56 00元。庭審中，孫女士抗辯稱，其已經(jīng)將該狗遺棄，不再是該狗的飼養(yǎng)人或管理人，對該狗沒有飼養(yǎng)和管理的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定，判令孫女士賠償張先生的女兒醫(yī)藥費56 00元。

■法官釋法

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，無論是飼養(yǎng)人或者管理人遺棄寵物狗，還是未盡到管理責(zé)任，致使寵物狗逃逸，其行為都加劇了動物對人和社會的危害性。為了社會公共利益，也為了充分保護被侵權(quán)人的利益，當(dāng)遺棄、逃逸的寵物狗在遺棄、逃逸期間致人損害時，原飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)對自己遺棄的行為，以及疏于管理沒有盡到管理義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，孫女士將其飼養(yǎng)的寵物狗遺棄，在遺棄期間，咬傷了張先生的女兒，孫女士作為原飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫女士稱其已經(jīng)將該狗遺棄了，其不再是該狗的飼養(yǎng)人或管理人，對該狗沒有飼養(yǎng)和管理義務(wù)的抗辯不能成立。

需要注意的是，若遺棄、逃逸的動物被他人收養(yǎng)，則“遺棄、逃逸期間”結(jié)束，該動物致人損害的，由新的飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任，原飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。若將飼養(yǎng)的野生動物放還大自然，則不存在“遺棄、逃逸”的問題，該動物致人損害的，原飼養(yǎng)人也不承擔(dān)責(zé)任。

案例二：送快遞被無主狗咬傷長期喂養(yǎng)者擔(dān)責(zé)

2016年5月3 0日上午，快遞員小王騎電動三輪車前往某小區(qū)送快遞。當(dāng)小王行駛到小區(qū)門口時，停在旁邊的一輛大貨車下面突然竄出一只大黃狗撲向他，將他的右腿撕咬出一個洞，流血不止。小王被及時送往醫(yī)院住院治療5天。經(jīng)查明，這只大黃狗系流浪狗，已經(jīng)在該小區(qū)逗留半年多，一直沒人認領(lǐng)。小區(qū)業(yè)主陳女士經(jīng)常給其喂食，并在樓下單元門旁邊為其搭建了一個簡易狗棚?？爝f員小王知情后，找陳女士協(xié)商賠償事宜，陳女士稱自己只是出于好意經(jīng)常喂養(yǎng)大黃狗，但并不是這只狗的飼養(yǎng)者或管理者，不同意賠償。于是，小王將陳女士訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。最終，法院判決陳女士賠償小王醫(yī)療費、誤工費等共計1萬余元。

■法官釋法

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第7 8條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，傷人的大黃狗屬于流浪狗，陳女士飼養(yǎng)、收留流浪狗，雖然屬于愛心行為，但因持續(xù)喂養(yǎng)已達數(shù)月之久，且狗亦長期在陳女士搭建的簡易狗棚內(nèi)停留，陳女士與傷人之狗已形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系，已經(jīng)產(chǎn)生了對該狗的管理和約束責(zé)任。陳女士因未盡到上述責(zé)任，造成他人人身傷害，她作為事實上的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。陳女士辯稱該狗是流浪狗，其既不是動物飼養(yǎng)人也不是管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，法院判令陳女士承擔(dān)小王的醫(yī)療費和誤工費是正確的。

需要明確的是，由喂食流浪狗的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須滿足長期喂養(yǎng)，并因而轉(zhuǎn)化為事實上的收養(yǎng)關(guān)系這一條件。是否構(gòu)成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，需要結(jié)合具體案情來判斷。如果只是偶然、臨時地喂養(yǎng)，不需要承擔(dān)責(zé)任。

在這里，也提醒大家，遇到流浪狗，喂養(yǎng)一定要依法行事，不要擅自收養(yǎng)，否則可能帶來一些不必要的麻煩。如果收養(yǎng)，要到有關(guān)部門辦理相應(yīng)手續(xù)，并且盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。

案例三：晨練遭流浪狗咬傷體育中心賠錢

2016年8月1日，呂先生在某體育中心晨練時，被流浪狗咬傷。事發(fā)后，呂先生前往醫(yī)院治療，并在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站注射狂犬疫苗，為此共花費醫(yī)療費17 08元。8月11日，呂先生前往某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)查，支出醫(yī)療費107.80元。按照該院診斷建議，呂先生又于兩天后前往某傳染病醫(yī)院進一步檢查，為此支出往返交通費59元。隨后，呂先生向某體育中心索賠未果，他遂起訴到法院，要求某體育中心賠償其上述醫(yī)療費、交通費并支付精神損害賠償金。某體育中心辯稱，其是一個公益性事業(yè)單位，自2014年起，免費為前來健身的群眾開放健身場所，并在節(jié)假日安排專職人員值班，以應(yīng)付突發(fā)事件，且其沒有飼養(yǎng)犬類等動物，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院依據(jù)呂先生提供的證據(jù)，判令某體育中心賠償呂先生醫(yī)療費1815.80元、交通費59元、精神損害賠償金3 000元，以上合計4 87 4.80元。

■法官釋法

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第3 7條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，呂先生在某體育中心管理的場所內(nèi)被狗咬傷。事發(fā)地點體育場，系面向公眾開放的群眾性體育場地，某體育中心作為該場所的管理者，應(yīng)當(dāng)負有保障場地使用者人身安全的義務(wù)，即便該體育場所系免費開放并不具有經(jīng)濟利益，但不能據(jù)此免除該項責(zé)任。

某體育中心另抗辯稱，其并未飼養(yǎng)犬類，就此涉及到的合同主體及責(zé)任承擔(dān)問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第3 7條第二款確有“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”的規(guī)定，但本案中，致使呂先生受傷的動物的飼養(yǎng)人或管理人無法確定，無法追加該第三人作為共同被告，故呂先生僅起訴負有安全保障義務(wù)的某體育中心并要求其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。

就責(zé)任承擔(dān)而言，雖然上述規(guī)定中系補充責(zé)任，但從本案情況來看，事發(fā)時在被告所管理的場地內(nèi)，有多只狗處于無人看管狀態(tài)，如被告盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，則上述犬只不應(yīng)出現(xiàn)在該場地內(nèi)。如被告能及時發(fā)現(xiàn)進入其管理范圍內(nèi)的犬只，并積極采取合理的處置措施，則本案事發(fā)損害結(jié)果根本不會發(fā)生。故本案中某體育中心所承擔(dān)的補充責(zé)任應(yīng)為完全責(zé)任，其在承擔(dān)責(zé)任后可依法向第三人追償。

呂先生因受傷所支出的醫(yī)療費1815.80元及交通費59元，有相應(yīng)的治療憑證及票據(jù)，某體育中心應(yīng)當(dāng)予以賠償；關(guān)于呂先生提出的精神損害賠償訴請，雖然呂先生的傷情并未構(gòu)成傷殘，但因其系被狗咬傷，從而有引發(fā)的潛在風(fēng)險，勢必對呂先生造成一定的精神恐慌，故對呂先生的精神損害賠償訴請，法院綜合案情酌定數(shù)額為3 000元，合理合法。