★

“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！弊怨乓詠?，戰(zhàn)爭(zhēng)與人類社會(huì)的發(fā)展可以說是如影隨行，與人類生活休戚相關(guān)。通常存在三種對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的不同立場(chǎng)。和平主義者反對(duì)一切形式的暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)就是一種犯罪行為”，應(yīng)該用非暴力手段來解決人與人之間、或社會(huì)之間的沖突?，F(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為在戰(zhàn)爭(zhēng)中，沒有道德和公正可言，因?yàn)椤皯?zhàn)時(shí)法律緘默無聲”。而正義戰(zhàn)爭(zhēng)論者則對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行倫理上的反思，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種人類活動(dòng)，具有道德性。人類在戰(zhàn)爭(zhēng)中擁有選擇的“自由”，也因此對(duì)之負(fù)有道德責(zé)任。

西方的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論起源很早，可以追溯到《圣經(jīng)》的舊約。學(xué)術(shù)界這個(gè)問題的討論，主要興起于越南戰(zhàn)爭(zhēng)。1971年，約翰·羅爾斯(John Rawls)出版具有劃時(shí)代意義的《正義論》(ATheoryofJustice)；1999年，他又出版《萬民法》(TheLawofPeoples)，在兩本書中，羅爾斯不僅論述到人類社會(huì)中一般意義上的正義，還特別談到戰(zhàn)爭(zhēng)中的正義。1977年，著名政治學(xué)理論家邁克爾·沃爾澤(Michael Walzer)出版《正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)》(JustandUnjustWars)；2004年，再出新作《論戰(zhàn)爭(zhēng)》(ArguingAboutWar)，兩本著作專題論述戰(zhàn)爭(zhēng)中的正義問題，具有深遠(yuǎn)影響，成為政治學(xué)的經(jīng)典。

一、正義戰(zhàn)爭(zhēng)的起源和十字軍東征

正義戰(zhàn)爭(zhēng)論與基督教傳統(tǒng)密切相關(guān)，源自于其神圣戰(zhàn)爭(zhēng)理想?；浇陶J(rèn)為，權(quán)力來自上帝，上帝永遠(yuǎn)正義，因此他發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)必然也是正義的。人們當(dāng)然要聽從上帝的旨意，全力以赴地參加戰(zhàn)斗，哪怕是殺人?！芭f約”中的幾次屠殺戰(zhàn)爭(zhēng)都是“神圣戰(zhàn)爭(zhēng)”，上帝直接下達(dá)命令，由摩西、約書亞、耶弗他、掃羅、大衛(wèi)等先知式的國王實(shí)施。天主教神學(xué)家圣奧古斯丁在《上帝之城》中指出，在上帝的授意下，或在代表上帝旨意的人的指揮下，是可以殺人的，因?yàn)槿绻粋€(gè)人是聽從上帝的旨意去殺人，那么，真正殺人的并不是他，他只是上帝意愿的執(zhí)行者。

有關(guān)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理論與中世紀(jì)天主教徒的傳統(tǒng)密切相關(guān)。1096年至1291年間，在羅馬天主教教皇的準(zhǔn)許下，基督教徒先后對(duì)伊斯蘭教徒進(jìn)行了八次宗教性軍事行動(dòng)，史稱十字軍東征。雖然東征以捍衛(wèi)宗教、解放圣地為口號(hào)，但實(shí)際上是以政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)等目的為主，伴隨著一定程度上的劫掠：“十字軍遠(yuǎn)征聚合了當(dāng)時(shí)的三大時(shí)代熱潮：宗教、戰(zhàn)爭(zhēng)和貪欲”*朱迪斯·M·本內(nèi)特、C·沃倫·霍利斯特：《歐洲中世紀(jì)史》(第10版)，楊寧、李韻譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第243頁。。1095年，烏爾班二世在法國南部克萊蒙召開宗教大會(huì)，發(fā)表了一篇在中世紀(jì)影響深遠(yuǎn)的演講。他將十字軍東征渲染為一場(chǎng)正義偉大的戰(zhàn)爭(zhēng)，呼吁基督徒發(fā)動(dòng)神圣戰(zhàn)爭(zhēng)，奪回耶路撒冷。他首先譴責(zé)突厥人“在大肆蹂躪上帝的國度，毀壞基督教堂，擄殺虔誠的上帝子民，污辱貞潔的婦女，貪婪地飲著受洗兒童的鮮血”，然后呼吁基督徒們“從那個(gè)邪惡的種族手中奪回圣地”*“羅馬教皇烏爾班二世克萊芒演說辭”，2012年9月27日下載于http://wenku.baidu.com/view/69b3abc7aa00b52acfc7ca79.html。。烏爾班二世允諾說，凡是參加遠(yuǎn)征的人都可以赦免罪過，死后直接升入天堂。人們認(rèn)為，上帝會(huì)幫助并獎(jiǎng)勵(lì)那些參加神圣戰(zhàn)爭(zhēng)的人，因?yàn)楸M管他們殺了人，卻是在弘揚(yáng)正義。因此，神圣戰(zhàn)爭(zhēng)是獲得救贖的一種方式。

雖然在歷史過程中，十字軍東征被基督教圣化和理想化，然而，在伊斯蘭世界它卻被稱為“法蘭克人入侵”。十字軍進(jìn)入耶路撒冷后，“大肆慶祝，燒殺搶掠，穆斯林和猶太人都未能幸免”*朱迪斯·M·本內(nèi)特、C·沃倫·霍利斯特：《歐洲中世紀(jì)史》，第245頁。。一時(shí)，全城血流成河，寺院、宮殿和民間的金銀財(cái)物被搶劫一空，許多古代藝術(shù)珍品被毀?？梢哉f，十字軍東征生動(dòng)反映了早期正義戰(zhàn)爭(zhēng)論在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。

二、正義戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)約

戰(zhàn)爭(zhēng)一直伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展。人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)道德和戰(zhàn)爭(zhēng)“正義”性進(jìn)行了各種討論。判斷一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否正義，通常分為“開戰(zhàn)正義”和“戰(zhàn)時(shí)正義”，即發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起因是否正義，在戰(zhàn)時(shí)采取的作戰(zhàn)手段是否正義。還有一些理論家也提出“戰(zhàn)后正義”，即在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束階段，在處理戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)時(shí)是否正義。

正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論中，開戰(zhàn)正義(JusadBellum)指的是訴諸于戰(zhàn)爭(zhēng)的正義。當(dāng)前的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論學(xué)者基本達(dá)成一致意見，認(rèn)為只有滿足以下六個(gè)條件，才說明進(jìn)行的是正義戰(zhàn)爭(zhēng)，符合“開戰(zhàn)正義”的特征。

1、正義的原因：必須是為了抵抗侵略、捍衛(wèi)政權(quán)、或保護(hù)人權(quán)等正義、高尚的出發(fā)點(diǎn)。

2、正義的目的：不應(yīng)該是為了擴(kuò)張權(quán)力，奪取土地，掠奪財(cái)富。同時(shí)，正義的戰(zhàn)士奔赴戰(zhàn)場(chǎng)，也不應(yīng)該是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益或個(gè)人名譽(yù)等個(gè)人目的，他應(yīng)該滿懷對(duì)壞人的仇恨、義憤填膺地走上戰(zhàn)場(chǎng)，為弘揚(yáng)正義而戰(zhàn)。

3、合法的權(quán)威：宣戰(zhàn)的人必須有合法的統(tǒng)治權(quán)。

4、最后的手段：只有在非暴力手段不能解決沖突的情況下，才能訴諸于戰(zhàn)爭(zhēng)。

5、可能的成功：不能發(fā)動(dòng)不可能取勝的戰(zhàn)爭(zhēng)。

6、合適的比例：戰(zhàn)爭(zhēng)將取得的利益應(yīng)超過它將制造的危害。

沃爾澤認(rèn)為，開戰(zhàn)正義規(guī)則主要是針對(duì)國家領(lǐng)導(dǎo)人，因?yàn)椤扒致允紫仁钦晤I(lǐng)袖的行為”*Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, 4th ed. New York: Basic Books, 2006, p.289.，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論可以被視為“一種徹底的責(zé)任理論，因?yàn)樗笳魏蛙娛骂I(lǐng)袖承擔(dān)責(zé)任，不僅要為自己人民的福祉負(fù)責(zé)，也要為敵方無辜百姓的幸福負(fù)責(zé)”*Michael Walzer: Arguing About War, p.14.。“正是因?yàn)檎渭?、軍官、革命者的行為代表著他人，有著廣泛的影響，因而危險(xiǎn)性也特別大，有時(shí)會(huì)使他們所代表的人們陷入危險(xiǎn)，有時(shí)也會(huì)使其他人遭遇危險(xiǎn)，因而如果我們要求他們接受道德評(píng)判，他們也很難抱怨什么”*Michael Walzer, Just and Unjust Wars, p.290.。羅爾斯也認(rèn)為，“平民不可能組織和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)是由領(lǐng)導(dǎo)和官員在那些掌握和控制國家機(jī)器的精英們的幫助下發(fā)動(dòng)的。他們才應(yīng)該負(fù)責(zé)任，因?yàn)槭撬麄兿氪蛘?，因此，他們是罪犯?John Rawls, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard UP, 1999, p.95.。

研究開戰(zhàn)正義，談的正是國家領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。隨著正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的傳播，不僅學(xué)者們?cè)谟懻?，各國政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)們也在討論。領(lǐng)導(dǎo)人動(dòng)員了民眾和軍隊(duì)，發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，也深知自己的責(zé)任，因而在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，也會(huì)借用正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論，不遺余力地“來解釋和證明他們行為的正當(dāng)性”*Michael Walzer: Arguing About War, p.13.。因此，需要警惕的是，正義戰(zhàn)爭(zhēng)論可能也正在淪為一些領(lǐng)導(dǎo)人宣傳戰(zhàn)爭(zhēng)的工具。

在《永久和平論》中，康德提到“道德的政治家”(the moral politician)和“政治的道德主義者”(the political moralist)兩種人。前者認(rèn)為政治審慎的原則可與道德同存，如果發(fā)現(xiàn)國家體制或外交關(guān)系中存在錯(cuò)誤，就會(huì)“盡快給予補(bǔ)救，使之符合自然權(quán)利”；而“政治的道德主義者”則會(huì)想方設(shè)法地使道德服務(wù)于政治家的利益*Immanuel Kant,Toward Perpetual Peace and Other Writings on Politics, Peace, and History, Edited and with an Introduction by Pauline Kleingeld. Translated by David L. Colclasure. New Haven: Yale UP, 2006, p.96.。因此，當(dāng)國家領(lǐng)導(dǎo)人宣稱其發(fā)動(dòng)的是一場(chǎng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，人們需要意識(shí)到“道德的政治家”和“政治的道德主義者”之間的不同，才能明白這究竟是領(lǐng)導(dǎo)人的托辭，還是一場(chǎng)真正的正義之戰(zhàn)。

除了開戰(zhàn)正義，在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行的過程中，“也有一些原則，規(guī)范國家可以用來發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的手段，即戰(zhàn)時(shí)正義(JusinBello)。即使在一場(chǎng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)中，也有一些暴力形式是被嚴(yán)格禁止的”?！皯?zhàn)爭(zhēng)的目的是正義的和平，因而采用的手段也不能破壞和平的可能，或者鼓勵(lì)人們蔑視生命，將我們與人類的安全置于危險(xiǎn)的境地”*John Rawls, A Theory of Justice. Rev. ed. Cambridge: Belknap Press of Harvard UP, 1999, p.332.。

在幾條公認(rèn)的戰(zhàn)時(shí)規(guī)約中，區(qū)分戰(zhàn)斗人員和非戰(zhàn)斗人員的重要性被放在首位?！皯?zhàn)爭(zhēng)規(guī)約的第一條原則是一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，軍人在任何時(shí)候都可以成為攻擊的目標(biāo)(除非他們受傷或被俘)”*Michael Walzer, Just and Unjust Wars, p.138.。而“戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)約的第二條原則是非戰(zhàn)斗人員在任何時(shí)候都不應(yīng)該被攻擊。永不能成為軍事行動(dòng)的目標(biāo)”*Michael Walzer, Just and Unjust Wars, p.151.，因?yàn)榉菓?zhàn)斗人員在戰(zhàn)爭(zhēng)中有一種豁免權(quán)。不傷害非戰(zhàn)斗人員，也是在力圖確保戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性。

但與此同時(shí)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)原則提到了一種“雙重后果”(double effect)：雖然戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)傷及無辜，但同時(shí)也帶來另一個(gè)后果：更多人的自由與和平。因此，如果非戰(zhàn)斗人員在戰(zhàn)爭(zhēng)中的死亡并非有意而為，而是戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行過程中必須付出的犧牲，則可以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ｎ譅枬烧J(rèn)為，“雙重效果是在絕對(duì)禁止攻擊非戰(zhàn)斗人員和合法正當(dāng)?shù)能娛滦袨橹g達(dá)成平衡的一種方法”*Michael Walzer, Just and Unjust Wars, p.153.。

美國學(xué)者安德魯·菲阿拉提到一個(gè)“胖子比喻”：一個(gè)胖子卡在了山洞口，進(jìn)不了，也退不出。在他身后是一群被擋在洞里的人。洞里洪水正在慢慢升起，如果這群人出不來，就會(huì)被淹死?！半p重后果”的原則允許這群人用炸藥把胖子炸開，以保證其他人從山洞中逃離。這種行為被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗麄兊某踔允亲跃?，而不是意在奪取胖子的生命，胖子一個(gè)人的生命換來了更多人生存的可能。

沃爾澤提出的“最高緊急狀態(tài)”(supreme emergency)，則是雙重后果在戰(zhàn)爭(zhēng)中的具體表現(xiàn)。在最高緊急狀態(tài)中，當(dāng)人們“不僅面臨著失敗，而且面對(duì)的很可能是政治共同體的滅頂之災(zāi)”時(shí)*Michael Walzer, Just and Unjust Wars, p.268.，為了保衛(wèi)“國家本身，或其努力保護(hù)的政治共同體、及共同體成員的生命和自由”*Michael Walzer, Just and Unjust Wars, p.230.，偏離平民豁免原則的做法因而是必要的，從道德上也可以被接受。

羅爾斯也認(rèn)為在“最高緊急狀態(tài)”下，可以暫時(shí)忽視平民豁免原則。二戰(zhàn)期間，納粹在道德和政治上給文明生活帶來巨大的邪惡，并且當(dāng)時(shí)英國已危在旦夕，因此在1942年之前，英國對(duì)德國的轟炸是正當(dāng)?shù)?。英國?duì)德國城市進(jìn)行轟炸期間，雖然死傷了很多平民，但卻保護(hù)了英國的憲政民主。但是，美軍在日本扔下兩顆原子彈的做法，是否符合戰(zhàn)時(shí)正義的規(guī)約，一直以來都有各種爭(zhēng)議。羅爾斯認(rèn)為，“轟炸廣島、長崎和日本其他城市是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，政治家的責(zé)任要求政治領(lǐng)導(dǎo)們應(yīng)該避免這種錯(cuò)誤”*John Rawls, The Law of Peoples, p.102.。

沃爾澤在討論戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任時(shí)認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)的軍官有雙重責(zé)任。一方面，軍官要對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，并通過最高上級(jí)，即總司令，對(duì)全體人民的集體安全負(fù)責(zé)。另一方面，軍官也要對(duì)下級(jí)負(fù)責(zé)，即要對(duì)手下每個(gè)士兵的安全負(fù)責(zé)，要將士兵必須面對(duì)的危險(xiǎn)降到最低程度，避免無謂的犧牲。沃爾澤將這種雙重責(zé)任稱為軍官的“職級(jí)責(zé)任”(hierarchical responsibility)。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，每個(gè)軍官為了盡到對(duì)上對(duì)下的雙重責(zé)任，會(huì)運(yùn)用一切可以支配的手段，用士兵最小的犧牲獲得勝利，保護(hù)全體人民的安全。杜魯門在二戰(zhàn)中決定使用原子彈時(shí)，宣稱他是在“履行這種道德上的要求”。但沃爾澤卻指出，雖然杜魯門的確擔(dān)負(fù)起了“他所有的職級(jí)責(zé)任，卻沒有擔(dān)負(fù)起所有的道德責(zé)任”*Michael Walzer: Arguing About War, p.28.。

戰(zhàn)爭(zhēng)中，平民在交戰(zhàn)敵方國家的職級(jí)系統(tǒng)中不占據(jù)任何位置。敵方平民既不是軍官要服務(wù)的上級(jí)，也不是軍官有責(zé)任保護(hù)的下屬?！笆聦?shí)上，只有他跳出自己的職級(jí)責(zé)任，向外看時(shí)，才能看到這些平民”*Michael Walzer: Arguing About War, p.29.。如果他要照顧這些平民的利益和權(quán)利，就將不得不放棄自己的職級(jí)責(zé)任，給自己的士兵帶來更大的危險(xiǎn)。沃爾澤在批評(píng)杜魯門時(shí)，是指杜魯門雖然履行了自己對(duì)上對(duì)下的雙重職級(jí)責(zé)任，但在道德責(zé)任的層面，卻完全沒有考慮敵方平民的生命和利益，因而他下令投下原子彈的決定值得商榷。

另外，按照正義戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)約，在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行的過程中，還需要注意“相稱性規(guī)則”，即采取的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)手段必須與其目標(biāo)比例相當(dāng)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)不允許殺雞用牛刀。而一些本質(zhì)邪惡的手段，如強(qiáng)奸、虐待戰(zhàn)俘、給水下毒等，在任何情況都不應(yīng)該使用。

雖然越戰(zhàn)后涌現(xiàn)了許多有關(guān)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理論，但“戰(zhàn)后正義”(Jus post Bellum)一直沒有得到學(xué)者們充分的討論。戰(zhàn)后正義指戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束階段行為的正當(dāng)性，“包括審判戰(zhàn)犯、懲罰侵略、區(qū)分無辜者和罪人；對(duì)侵略行為進(jìn)行補(bǔ)償和道歉、非軍事化和裁軍、政治重建和侵略者政權(quán)的恢復(fù)、恢復(fù)前交戰(zhàn)國的地位，使其成為國際共同體的參與者”等*劉賀青：“論羅爾斯的正義戰(zhàn)爭(zhēng)觀”，《倫理學(xué)研究》，2009年第1期：第32頁。。羅爾斯指出，“一旦恢復(fù)了和平，應(yīng)允許敵國擁有其自己的良序自主政權(quán)，但可以在一段時(shí)間內(nèi)，限制戰(zhàn)敗國的外交自由”*John Rawls, The Law of Peoples, p.98.。總的來說，因?yàn)橛袝r(shí)很難準(zhǔn)確地界定戰(zhàn)爭(zhēng)究竟在何時(shí)真正結(jié)束，以及戰(zhàn)后階段到底持續(xù)多久，有關(guān)戰(zhàn)后正義的理論較為匱乏。

三、第二次世界大戰(zhàn)與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論

正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論在越戰(zhàn)期間興起之時(shí)，是為了批評(píng)美國在越南的軍事行動(dòng)。然而，隨著正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的廣泛傳播，它也被國家領(lǐng)導(dǎo)人借用。早在正義戰(zhàn)爭(zhēng)論正式作為一種學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)之前，很多國家領(lǐng)導(dǎo)人就對(duì)其精髓熟稔于心，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)宣傳中，不遺余力地強(qiáng)調(diào)其進(jìn)行的是正義戰(zhàn)爭(zhēng)，既試圖站在道德的制高點(diǎn)上，又在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲取實(shí)際的利益。歷屆美國總統(tǒng)充分利用了人們熟悉的正義戰(zhàn)爭(zhēng)論，將每一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)都建構(gòu)為正義戰(zhàn)爭(zhēng)，誤導(dǎo)美國民眾，以獲得他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的支持。然而，即使是被奉為現(xiàn)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)典的第二次世界大戰(zhàn)，在很多方面也并不符合正義戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)約，更不要說伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)了。

菲阿拉認(rèn)為，雖然他無意為德、日法西斯在二戰(zhàn)中的暴行辯護(hù)，但二戰(zhàn)的事實(shí)卻遠(yuǎn)非一般民眾想象的那么簡(jiǎn)單。美國宣戰(zhàn)時(shí)，將自己描繪為受害者，無端遭受了日本襲擊，然而，普通民眾卻沒有注意到早在19世紀(jì)，美國就已插手夏威夷島嶼事務(wù)；1854年，美國海軍強(qiáng)迫日本開放；1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，菲律賓成為美國的殖民地。美國在戰(zhàn)爭(zhēng)表述中顯然回避了對(duì)其不利的因素，沒有提及這些歷史背景。根據(jù)“開戰(zhàn)正義”的條件，美國宣戰(zhàn)的目的并非保家衛(wèi)國那么簡(jiǎn)單。

菲阿拉指出，盡管二戰(zhàn)總體上可以說是一場(chǎng)正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，但美軍采取了一些不正義的戰(zhàn)術(shù)，包括地毯式轟炸、原子彈的使用等。也就是說，美國并沒有遵守“戰(zhàn)時(shí)正義”的很多規(guī)約。1944年，美軍對(duì)德國的文化名城德累斯頓進(jìn)行大轟炸，導(dǎo)致13.5萬無辜德國人死亡。這一事件在當(dāng)時(shí)并不為廣大民眾所熟知，但后來在美國國內(nèi)引起廣泛爭(zhēng)議。同樣，如前文所述，杜魯門在日本投下兩顆原子彈的決定是否恰當(dāng)，美國國內(nèi)也一直有不同的聲音。

第二次世界大戰(zhàn)在“正義戰(zhàn)爭(zhēng)典范”的光環(huán)包圍下，其種種有爭(zhēng)議的行為卻漸漸被人們淡忘。菲阿拉認(rèn)為，正義戰(zhàn)爭(zhēng)神話之所以能夠在美國社會(huì)流行，究其原因，是因?yàn)槊癖姌芬庀嘈潘麄儽桓嬷纳裨?。首先，民眾愿意相信國家，不愿承認(rèn)自己被政府操縱或誤導(dǎo)，不愿承認(rèn)他們?yōu)橹I(xiàn)出生命、金錢和感情的戰(zhàn)爭(zhēng)是不正義的。其次，在戰(zhàn)時(shí)，如果有人對(duì)指揮官或軍隊(duì)提出批評(píng)，無異于叛國行為。因此，即使有的民眾對(duì)美國出兵可能有疑問，但一般人對(duì)國家行為還是愿意表示支持。另外，美國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大依賴其軍事實(shí)力，因而民眾更愿意相信其軍事是建立在正義的基礎(chǔ)上。第二次世界大戰(zhàn)因此在歷史上被記載為一次光榮偉大的正義戰(zhàn)爭(zhēng)。

2001年的9·11事件給美國人再次帶來只有珍珠港事件才制造過的創(chuàng)傷。隨后，2003年爆發(fā)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，一直持續(xù)到2011年，才正式落下帷幕。美國政府一直將伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)描述為一場(chǎng)反對(duì)獨(dú)裁者和恐怖分子的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，有道義和上帝的支持，因而不容置疑的是正義戰(zhàn)爭(zhēng)。2003年3月19日，小布什對(duì)全美發(fā)表電視講話，宣稱“勉強(qiáng)卷入沖突”的美軍到伊拉克是為了“解除伊拉克的武裝，解放伊拉克人民，保衛(wèi)世界免遭更大的危險(xiǎn)”。他同樣表明了美國的無私：“我們?cè)谝晾藳]有野心，只是想消除威脅，把那個(gè)國家的主權(quán)交還給它自己的人民”*George W. Bush, “President Bush Addresses the Nation”. Apr. 14th, 2003 retrieved from: http://www.yahoo.com.。布什給全世界人民傳遞的信息是，美國進(jìn)入伊拉克是為了傳播民主、捍衛(wèi)人權(quán)、終止暴政。美國政府用來為自己進(jìn)行辯護(hù)的理由包括：美國是在進(jìn)行自我防御，預(yù)防藏匿在伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器和恐怖分子；對(duì)薩達(dá)姆暴政進(jìn)行人道主義干涉，幫助伊拉克人民建立一個(gè)自治的政府；維護(hù)地區(qū)和平，避免伊拉克內(nèi)戰(zhàn)，保護(hù)伊拉克的石油及其他天然資源。這些話語似乎都說明，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)符合傳統(tǒng)對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的界定，是一場(chǎng)實(shí)實(shí)在在的正義戰(zhàn)爭(zhēng)。

然而，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國政府濫用了人們對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的信念，布什對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的論斷是建立在歪曲、夸張和欺騙之上。菲阿拉根據(jù)上文提到的正義戰(zhàn)爭(zhēng)必須具備的幾個(gè)條件，逐一進(jìn)行了駁斥，指出伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)。

首先，是否有正義的理由。防御戰(zhàn)可以是發(fā)動(dòng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的理由，但在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國發(fā)動(dòng)的卻是一場(chǎng)先發(fā)制人的戰(zhàn)爭(zhēng)，在伊拉克對(duì)美國和其他國家發(fā)動(dòng)攻擊之前就出兵了。從傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)來看，發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的戰(zhàn)爭(zhēng)需要具備幾個(gè)條件，如敵人即將發(fā)動(dòng)侵略；侵略無法避免；如被動(dòng)地等待事態(tài)的進(jìn)展，會(huì)導(dǎo)致情況惡化。據(jù)此，菲阿拉認(rèn)為在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國作為世界唯一的超級(jí)大國，完全沒有必要在這個(gè)時(shí)候發(fā)動(dòng)一場(chǎng)對(duì)伊拉克可以說是毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)。此外，美國單邊行動(dòng)可能導(dǎo)致事態(tài)更不穩(wěn)定，會(huì)讓恐怖分子更加反美。從這個(gè)意義上來說，美國似乎沒有正義的理由去發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

其次，是否有正義的目的。正義戰(zhàn)爭(zhēng)的目的應(yīng)純潔而高尚，但美國發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的目的卻令人質(zhì)疑。雖然布什對(duì)全世界傳遞的信息是，美國進(jìn)入伊拉克是為了傳播民主、捍衛(wèi)人權(quán)、終止暴政，但不少人指出戰(zhàn)爭(zhēng)與美國的利益密切相關(guān)。早在20世紀(jì)末，美國就卷入了阿富汗、伊朗、伊拉克等中東國家的事務(wù)，在第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中動(dòng)用武力，后來又對(duì)伊拉克實(shí)施長時(shí)間的制裁，并與以色列和巴勒斯坦有著復(fù)雜的關(guān)系。還有人聲稱伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)就是因?yàn)槊绹J覦中東的石油。這一說法雖然可能有些極端，但中東的石油對(duì)美國的確是利益攸關(guān)。在戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳中，這些背后的因素都被抹去了。

第三，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人是否有合法的權(quán)威。美國以薩達(dá)姆政權(quán)擁有大規(guī)模殺傷性武器為借口，在沒有聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)的情況下，單方面決定進(jìn)攻伊拉克這個(gè)主權(quán)國家，嚴(yán)重違反了現(xiàn)代正義戰(zhàn)爭(zhēng)的定義。另外，正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論認(rèn)為政府和領(lǐng)袖比普通民眾擁有更多的信息，能對(duì)事態(tài)做出更正確的判斷，因而有能力判斷發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的最好時(shí)機(jī)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，美國政府有時(shí)會(huì)濫用民眾的信任，操縱民眾的態(tài)度。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，當(dāng)美國政府宣布伊拉克對(duì)美國構(gòu)成威脅時(shí)，雖然沒有透露細(xì)節(jié)予以證明，但民眾認(rèn)為政府肯定有足夠的相關(guān)秘密情報(bào)，否則不會(huì)做出這樣的判斷，因而他們選擇相信政府。然而，美軍在伊拉克根本沒找到任何發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)前美國政府提到的大規(guī)模殺傷性武器。事實(shí)證明，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的美國政府的權(quán)威性似乎值得質(zhì)疑。

第四，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否是最終無奈、但解決問題的合理手段。美國政府在宣傳中夸大了伊拉克構(gòu)成的威脅。2003年3月7日，在宣布對(duì)伊發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)前，布什表示：“一年內(nèi)，或五年內(nèi)，伊拉克對(duì)自由國家造成傷害的能力會(huì)成倍地增加……我們選擇在威脅剛出現(xiàn)時(shí)面對(duì)這一威脅，而不是等到威脅突如其來地降臨到我們的天空和城市中”*Andrew Fiala, The Just War Myth: the Moral Illusions of War, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2008, p.87.。同時(shí)，他告誡美國民眾：“我們選擇在那邊抗擊恐怖分子，是為了不在這里與他們作戰(zhàn)”*Andrew Fiala, The Just War Myth, p.90.。美國出兵的一個(gè)重要理由是伊拉克擁有大量的大規(guī)模殺傷性武器，其可能對(duì)美國和世界和平造成威脅。但實(shí)際上，美國最終并未在伊拉克發(fā)現(xiàn)任何大規(guī)模殺傷性武器。具有諷刺意味的是，在發(fā)現(xiàn)伊拉克沒有大規(guī)模殺傷武器后，美國修正了自己的措辭：因?yàn)橐晾擞兄圃齑笠?guī)模殺傷性武器的可能，因而對(duì)美國和世界和平造成了威脅。

第五，戰(zhàn)爭(zhēng)可能造成的毀滅與戰(zhàn)爭(zhēng)可能獲得的利益是否成正比。作為唯一的超級(jí)大國，美國投入的兵力與面對(duì)的威脅顯然不成比例。雖然布什在國家安全戰(zhàn)略中如此說道：“我們行動(dòng)的目的是消除對(duì)美國或我們的盟國或朋友的一個(gè)具體威脅。我們行動(dòng)的原因?qū)?huì)清晰，采取的行動(dòng)會(huì)有節(jié)制，理由正義?！倍鴮?shí)際上，戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，美國就派出了12萬裝備精良的美軍，2009年1月駐伊美軍仍高達(dá)11萬人，在此期間耗費(fèi)軍費(fèi)7630億美元*“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”，2012年9月29日下載于http://baike.baidu.com/view/7324.htm。。另外，根據(jù)正義戰(zhàn)爭(zhēng)原則，在戰(zhàn)爭(zhēng)中必須避免傷害非戰(zhàn)爭(zhēng)人員，但伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)使480萬難民流離失所，無家可歸，并造成了大量平民的傷亡。根據(jù)不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，伊拉克平民在戰(zhàn)爭(zhēng)中的傷亡分別為8萬、10萬、60萬，100萬不等*Andrew Fiala, The Just War Myth, p.151.。無論按什么標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，這個(gè)數(shù)字都是巨大的，戰(zhàn)爭(zhēng)給伊拉克無辜平民帶來了難以描述的毀滅和創(chuàng)傷。然而，美國政府有時(shí)會(huì)運(yùn)用“雙重原則”的理論和“胖子比喻”來為戰(zhàn)爭(zhēng)中的平民傷亡辯護(hù)。他們強(qiáng)調(diào)這些人的犧牲只是為了更多人的民主與和平，于是無數(shù)伊拉克無辜平民就成了為多數(shù)人利益而被合法地、正義地炸飛的“胖子”。

第六，是否避免運(yùn)用了諸如強(qiáng)奸、虐待這些本質(zhì)邪惡、在任何時(shí)候都不應(yīng)使用的手段。2006年，五名美軍士兵在伊拉克強(qiáng)奸殺害了一名14歲的伊拉克女孩，并槍殺了她的父母和6歲的妹妹。美軍在關(guān)塔那摩拘押營和阿布格萊布監(jiān)獄相繼暴發(fā)了折磨、虐待囚犯的丑聞。美國《紐約時(shí)報(bào)》和《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》等報(bào)刊披露，美國中央情報(bào)局也參與虐待囚犯。中央情報(bào)局甚至有相關(guān)部門負(fù)責(zé)進(jìn)行海外審訊的統(tǒng)一管理和審訊人員培訓(xùn)，系統(tǒng)總結(jié)了所謂十種“強(qiáng)化審訊技術(shù)”，包括剝奪睡眠、灌水、蚊蟲叮咬等讓囚犯極度痛苦的手段。中央情報(bào)局如此辯護(hù)道，這些“特種審訊”手段是有效的，幫助美國獲得了囚犯在其他情況下不可能說出的機(jī)密情報(bào)，從而讓美國及全世界多次免遭恐怖襲擊，因此也是正義的。

然而，無論美軍如何為自己辯護(hù)和開脫，也掩蓋不了丑惡戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，掩蓋不了美國政府在戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳時(shí)掩人耳目的種種手段和策略。正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論的興起是為了反思戰(zhàn)爭(zhēng)中的倫理和道德問題，為了批評(píng)帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)。但在當(dāng)今世界，我們要特別警惕這一理論被一些國家濫用，來掩蓋他們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真正目的。只有對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論有更清楚的認(rèn)識(shí)，我們才能駁斥一些虛偽的戰(zhàn)爭(zhēng)言論。