王華 葉水江

謹(jǐn)防福利變“腐利”

典型案例

丁某，系某鄉(xiāng)黨委書記。鐘某，系某鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。2011年至2017年間，時(shí)任該鄉(xiāng)財(cái)政所所長(zhǎng)的李某分別在當(dāng)年年底或次年初，向鐘某提議發(fā)放財(cái)政所年度獎(jiǎng)金。鐘某經(jīng)向丁某報(bào)告后，與李某商定了發(fā)放的獎(jiǎng)金金額、款項(xiàng)來源和領(lǐng)取獎(jiǎng)金的人員等。爾后，李某分別通過虛列工程建設(shè)項(xiàng)目、虛列政府食堂招待費(fèi)用、虛列勞動(dòng)力培訓(xùn)費(fèi)等方式，套取資金共計(jì)人民幣33萬元，并將該筆錢款按之前李某的提議，經(jīng)鐘某批準(zhǔn)，逐年以年度財(cái)政獎(jiǎng)金的名義平均發(fā)放給鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長(zhǎng)、財(cái)政所所長(zhǎng)、會(huì)計(jì)、出納等人。該筆款項(xiàng)的收支情況在財(cái)務(wù)上均有明確體現(xiàn)，其中，丁某、鐘某、李某各分得6.5萬元。至2017年，丁某、鐘某得知縣紀(jì)委已在調(diào)查發(fā)放補(bǔ)貼的問題后，向鄉(xiāng)政府退出已領(lǐng)錢款。

處理意見

對(duì)于本案的定性存在以下三種意見：

第一種意見：本案中，丁某、鐘某和李某利用職務(wù)上的便利，虛構(gòu)項(xiàng)目、巧立名目套取國家財(cái)政款項(xiàng)并在小范圍內(nèi)進(jìn)行分配，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪的共同犯罪。

第二種意見：本案中，丁某作為單位主要負(fù)責(zé)人經(jīng)李某提議，與鐘某共同決定，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)私分給個(gè)人，應(yīng)認(rèn)定為假借獎(jiǎng)金、福利名義變相集體私分國有資產(chǎn)犯罪。

第三種意見：本案中，李某向丁某、鐘某反映財(cái)政所工作量大，年終應(yīng)適當(dāng)發(fā)放獎(jiǎng)金，以解決財(cái)政所工作人員福利問題。三人的行為屬于違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的一般財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為。

評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案的焦點(diǎn)在于案中丁某等人的行為是否是以單位名義，是否具有公開性、廣泛性，其與貪污罪及違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的一般財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為應(yīng)作區(qū)分。

第一，區(qū)分假借發(fā)放獎(jiǎng)金、福利名義變相集體私分國有資產(chǎn)與貪污行為。

實(shí)踐中，集體私分國有資產(chǎn)的犯罪和貪污罪的共同犯罪之間極其容易混淆。筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)別主要是如下幾點(diǎn)：首先，主體不同。貪污罪的主體是國家工作人員和受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，是自然人;而私分國有資產(chǎn)罪的主體是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體等單位，處罰的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人。其次，主觀故意不同。貪污罪中共同實(shí)施貪污行為的人員對(duì)采取貪污手段侵犯公共財(cái)物是明知的，行為人在共謀后產(chǎn)生共同非法占用公共財(cái)物的犯意，在該犯意支配下實(shí)施共同貪污行為。而私分國有資產(chǎn)是以單位名義、代表單位意志實(shí)施，有時(shí)具有給單位成員謀取物質(zhì)利益，解決單位成員福利的目的。再次，客觀方面不同。貪污罪具有“秘密性”“隱蔽性”，其行為多為秘密實(shí)施，采取侵吞、竊取、騙取等手段將公共財(cái)物占為己有，在較小范圍內(nèi)隱蔽地進(jìn)行分配，除參與分配的少數(shù)人外，單位其他人員并不知情。而私分國有資產(chǎn)罪具有“廣泛性”“公開性”的特征，在本單位范圍內(nèi)多數(shù)成員知曉并認(rèn)可，以單位名義進(jìn)行分配，甚至有詳細(xì)的賬目體現(xiàn)，單位多數(shù)成員或者某一層次的單位成員實(shí)際分得財(cái)物。而且，單位決策人員可以不是私分的實(shí)際受益者。

本案中，丁某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，經(jīng)李某提議后，與鐘某共同決定，虛構(gòu)名目套取財(cái)政款項(xiàng)，以單位名義給本單位一定規(guī)模、一定層面的領(lǐng)導(dǎo)及人員（財(cái)政所相關(guān)人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)）“發(fā)獎(jiǎng)金”，并明確體現(xiàn)在單位賬目中，符合私分國有資產(chǎn)的“廣泛性”“公開性”等特征，其與共同貪污在犯意的形成、行為特征和行為目的上有明顯不同。這種行為應(yīng)認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)。

第二，區(qū)分假借發(fā)放獎(jiǎng)金、福利名義變相集體私分國有資產(chǎn)與違規(guī)發(fā)放獎(jiǎng)金、福利等一般財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，自定薪酬或者濫發(fā)津補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金的行為，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員中的黨員，違反相關(guān)規(guī)定自行確定個(gè)人工資收入等薪酬，或者違反規(guī)定巧立名目發(fā)放各種津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金等物質(zhì)性福利的行為。私分國有資產(chǎn)行為首先是一種違反國家規(guī)定的行為。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。由于我國國有單位在改革、改制過程中出現(xiàn)了一些財(cái)務(wù)管理不夠規(guī)范和不夠完善的現(xiàn)狀，在私分國有資產(chǎn)罪中的違反國家規(guī)定的具體理解和把握上，應(yīng)該具體問題具體分析，實(shí)事求是、合情合理予以認(rèn)定。不宜將違反規(guī)定超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍等亂發(fā)、濫發(fā)獎(jiǎng)金、福利的財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為，一概認(rèn)定為集體私分行為。實(shí)踐中，對(duì)私分國有資產(chǎn)和濫發(fā)獎(jiǎng)金福利的違紀(jì)行為的區(qū)分，可以參照資金來源、單位經(jīng)營利潤(rùn)情況、單位對(duì)所分資產(chǎn)是否具有自主支配、分配權(quán)、私分手段和私分?jǐn)?shù)額等情況綜合分析。如果是單位合法占有、能自主支配的錢款違規(guī)分配給單位工作人員，未造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果的，一般不宜認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)。相反，下列情形一般可以認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)：其一，在單位沒有經(jīng)營效益甚至虧損的情況下，變賣分配國有財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重違背國有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理職責(zé)，妨害國有公司、企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的;其二，單位將無權(quán)自主支配、分配的錢款通過巧立名目、違規(guī)做賬的手段從財(cái)務(wù)賬上支出，或者將應(yīng)依法上繳財(cái)務(wù)入賬的正?；蚍钦Ｊ杖胗枰越亓?，變?cè)旄鞣N欄目進(jìn)行私分發(fā)放等，嚴(yán)重破壞國家財(cái)政收支政策的貫徹落實(shí)的。

本案中，丁某等人違反了國家財(cái)政經(jīng)費(fèi)必須專項(xiàng)使用的規(guī)定，虛構(gòu)用途套取專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后，以單位發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的名義私分發(fā)放給鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所相關(guān)人員及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的行為，屬于上述第二種情形中將無權(quán)自主支配、分配的錢款通過巧立名目、違規(guī)做賬的手段從財(cái)務(wù)賬上支出，自設(shè)獎(jiǎng)金欄目進(jìn)行私分發(fā)放的行為。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)的行為。

綜上所述，本案中，丁某、鐘某、李某經(jīng)商議，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)私分給個(gè)人，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以私分國有資產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

（作者單位：福建省三明市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室）