柴祎瓊

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)科技的迅速發(fā)展，電子商務平臺成為近年來的新興行業(yè)。然而，隨著資本涌入，侵害消費者權(quán)益的問題也日益突出，其中最具有代表性的就是電商平臺的售假現(xiàn)象。近日，剛上市不久的拼多多因其“山寨”問題引發(fā)社會各界關(guān)注，文章以此事件作為切入點，從法律角度闡釋我國電商平臺售假現(xiàn)象的法益侵害性，分析問題并結(jié)合先進立法經(jīng)驗提出相應的完善建議。

關(guān)鍵詞：電商平臺；山寨；假貨；法社會學；法經(jīng)濟學

一、事件引入：拼多多“山寨”危機

近日，社交電子商務平臺拼多多在美國正式上市，在首個交易日就錄得了40%的漲幅。然而隨之而來的關(guān)于拼多多“山寨”問題的輿論指責，卻使得拼多多陷入了被國家有關(guān)部門進行約談、被美國律所提起集體訴訟的窘境。面對質(zhì)疑，拼多多創(chuàng)始人兼CEO黃崢及其他發(fā)言人作出辯解稱：“山寨不等于假貨”、“這是行業(yè)普遍存在的問題”。

拼多多的辯解確實也有不可否認的事實——在電子商務平臺行業(yè)，拼多多絕非出現(xiàn)“山寨”危機、假貨風波的首例。2014年聚美優(yōu)品、1號店等著名電子商務平臺因第三方合作商“祎鵬恒業(yè)”卷入奢侈品造假風波。2015年阿里在上市約三個月后工商總局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示淘寶網(wǎng)正品率最低，引發(fā)了“假貨門事件”。2016年唯品會陷入“假茅臺事件”的輿論漩渦，作出道歉聲明后仍拒絕公布假貨供應商信息，引起不少爭議。

由此可以看出，電商平臺售假現(xiàn)象根深蒂固；而輿論對于拼多多“一邊倒”的負面評論，也說明人民群眾對于電商平臺售假現(xiàn)象的深惡痛絕。

二、 法律分析：電商平臺售假現(xiàn)象的法益侵害性

根據(jù)法社會學的觀點，法是社會內(nèi)部分化的產(chǎn)物，即為了調(diào)和社會內(nèi)部不同的具有對抗性的社會力量之間的對抗和沖突而催生了法。電商平臺售假現(xiàn)象的法益侵害性，表現(xiàn)為與該現(xiàn)象具有對抗性的社會力量的形式，有以下幾個方面：

（一） 消費者群體

平臺售假侵害消費者網(wǎng)購權(quán)益甚至人身權(quán)利。

平臺售假對于消費者的法益侵害，涉及兩個方面：一方面，侵害了消費者基于支付對價而享有的公平交易的權(quán)利；另一方面，“山寨”商品或者假貨的質(zhì)量隱患，往往使消費者的生命、健康權(quán)利受到侵害。

（二） 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人

平臺售假侵害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，主要集中在商標權(quán)、著作權(quán)領(lǐng)域。“童話大王”鄭淵潔在微博公開舉報拼多多平臺某商家銷售其作品的盜版圖書，若情況屬實，那么拼多多平臺銷售盜版圖書的行為，就構(gòu)成了對著作權(quán)人（鄭淵潔）作品復制權(quán)的現(xiàn)實侵害。

（三） 電商平臺行業(yè)

平臺售假對于電商平臺公司行業(yè)來說是“致命”的隱患。

售假的源頭是造假。電商平臺銷售行為相對而言是一個下游產(chǎn)物，需要上游的供應商鏈條與第三方合作商鏈條的共同運轉(zhuǎn)。電商平臺售假形成“普遍問題”，意味著在平臺銷售的上游鏈條的至少一個環(huán)節(jié)上，造假現(xiàn)象早已生根發(fā)芽。

再者，平臺售假在短期內(nèi)能夠為該平臺公司賺取巨額利潤，但其所付出的法律責任成本則是無窮無盡的。許多上市的電商平臺因售假問題被提起集體訴訟的事實證明，隨著電商平臺法律規(guī)范的完善，平臺售假現(xiàn)象必然會伴隨著相應的法律責任。

三、 問題及措施：平臺售假現(xiàn)象的治理建議

（一） 三大問題：平臺售假的亂象源頭

1、 首要原因是監(jiān)管機制的滯后性

監(jiān)管機制滯后，平臺售假潛在的法益侵害難以避免。以對入駐商家的審核監(jiān)管為例，包括拼多多在內(nèi)的眾多電商平臺對入駐商家的資格審核往往止步于形式，入駐商家魚龍混雜。

2、 核心原因是法律規(guī)范的不完善

2018年6月《電子商務法（草案三次審議稿）》的提交表明，我國電子商務領(lǐng)域的法律規(guī)范日益取得豐碩成果。但是，與發(fā)展需求相比，平臺售假相關(guān)的規(guī)范仍亟待完善：

（1） 《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)范需要完善

該法第四十四條第一款[1]疏漏了電商平臺在消費者維權(quán)時關(guān)閉商家網(wǎng)店的情形，電商平臺掌握了過多的主動權(quán)，客觀上為消費者尋求救濟增加了難度。

（2） “避風港原則”的適用需要細化

《侵權(quán)責任法》第36條第2、3款排除了網(wǎng)絡(luò)服務提供者事前審查義務，被視為我國的“避風港原則”；但因其未界定網(wǎng)絡(luò)服務提供者的范圍，因此造成電商平臺在私法領(lǐng)域適用“避風港原則”，而在公法領(lǐng)域依然履行審查義務的悖論。因此“避風港原則”的適用范圍亟待細化，不宜濫用。

3、 直接原因是在線糾紛解決機制的失靈

在線糾紛解決機制是利用電商平臺的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，向平臺中產(chǎn)生糾紛的消費者與商家提供協(xié)商路徑與規(guī)則的在線機制。該機制能充分發(fā)揮平臺提取證據(jù)的技術(shù)優(yōu)勢，還節(jié)省了司法資源。但是，在線機制的協(xié)商路徑對電商平臺的依賴性極高；若某平臺傾向商家，則該平臺的在線糾紛解決機制就形同虛設(shè)。

（二） 攜手并進：平臺售假的救濟機制

從法經(jīng)濟學的角度看，國家的法律運行是有成本的，運行成本與司法效益不成正比的法律不是良好的制度。據(jù)此，治理電商平臺售假現(xiàn)象應當從多元化角度構(gòu)建救濟機制。

1、 健全在線糾紛解決機制，促進行業(yè)自律

針對在線糾紛解決機制，應當設(shè)立基本規(guī)則，如2015年《杭州市網(wǎng)絡(luò)交易管理暫行辦法》把建立消費爭議和解、調(diào)解制度規(guī)定為平臺經(jīng)營者的義務[2]，加強規(guī)制電商平臺完善糾紛協(xié)商方式，在客觀上提升了電商平臺行業(yè)在法益保護上的自律效果。

2、 建立信用信息共享體系，完善監(jiān)管機制

在傳統(tǒng)監(jiān)管機制不能完全兼容電商平臺售假監(jiān)管需求的背景下，建立健全信用信息共享體系，解決信息不對稱造成的法益侵害風險，有利于遏制平臺售假的法益侵害，改善我國監(jiān)管機制的滯后性問題。

3、 完善電子商務領(lǐng)域立法，理清平臺責任

首先，結(jié)合電商行業(yè)依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特點，制定法律法規(guī)應當注意原則性與具體實踐相結(jié)合，逐步完善平臺經(jīng)營者的稅收征管、經(jīng)營準入、經(jīng)營行為等各個環(huán)節(jié)的法律規(guī)制。其次，應當圍繞電商平臺在第三方合作商與消費者、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的中立地位進行制度設(shè)計，梳理電商平臺在第三方合作商售假現(xiàn)象中所享有的權(quán)利與義務。另外，在完善國內(nèi)相關(guān)立法的同時，也應當注意關(guān)注國際電商平臺行業(yè)發(fā)展動向。

參考文獻：

[1] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].張文顯等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

[2] 方霞.電商售假糾紛在線解決機制的完善——基于法社會學的考察[D].北京：清華大學，2015.

[3] 彭超峰.第三方在電商平臺售假行為研究——以消費者權(quán)益保護為視角[J].法制與社會，2014，（29）：106-107.

[4] 劉登森.法經(jīng)濟學視域的憲法修正案（1988）當代解讀[J].《河南師范大學學報（哲學社會科學版）》，2016，（4）：96-102.