柴祎瓊

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)科技的迅速發(fā)展，電子商務(wù)平臺(tái)成為近年來(lái)的新興行業(yè)。然而，隨著資本涌入，侵害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題也日益突出，其中最具有代表性的就是電商平臺(tái)的售假現(xiàn)象。近日，剛上市不久的拼多多因其“山寨”問(wèn)題引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注，文章以此事件作為切入點(diǎn)，從法律角度闡釋我國(guó)電商平臺(tái)售假現(xiàn)象的法益侵害性，分析問(wèn)題并結(jié)合先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：電商平臺(tái)；山寨；假貨；法社會(huì)學(xué)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、事件引入：拼多多“山寨”危機(jī)

近日，社交電子商務(wù)平臺(tái)拼多多在美國(guó)正式上市，在首個(gè)交易日就錄得了40%的漲幅。然而隨之而來(lái)的關(guān)于拼多多“山寨”問(wèn)題的輿論指責(zé)，卻使得拼多多陷入了被國(guó)家有關(guān)部門進(jìn)行約談、被美國(guó)律所提起集體訴訟的窘境。面對(duì)質(zhì)疑，拼多多創(chuàng)始人兼CEO黃崢及其他發(fā)言人作出辯解稱：“山寨不等于假貨”、“這是行業(yè)普遍存在的問(wèn)題”。

拼多多的辯解確實(shí)也有不可否認(rèn)的事實(shí)——在電子商務(wù)平臺(tái)行業(yè)，拼多多絕非出現(xiàn)“山寨”危機(jī)、假貨風(fēng)波的首例。2014年聚美優(yōu)品、1號(hào)店等著名電子商務(wù)平臺(tái)因第三方合作商“祎鵬恒業(yè)”卷入奢侈品造假風(fēng)波。2015年阿里在上市約三個(gè)月后工商總局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示淘寶網(wǎng)正品率最低，引發(fā)了“假貨門事件”。2016年唯品會(huì)陷入“假茅臺(tái)事件”的輿論漩渦，作出道歉聲明后仍拒絕公布假貨供應(yīng)商信息，引起不少爭(zhēng)議。

由此可以看出，電商平臺(tái)售假現(xiàn)象根深蒂固；而輿論對(duì)于拼多多“一邊倒”的負(fù)面評(píng)論，也說(shuō)明人民群眾對(duì)于電商平臺(tái)售假現(xiàn)象的深惡痛絕。

二、 法律分析：電商平臺(tái)售假現(xiàn)象的法益侵害性

根據(jù)法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，法是社會(huì)內(nèi)部分化的產(chǎn)物，即為了調(diào)和社會(huì)內(nèi)部不同的具有對(duì)抗性的社會(huì)力量之間的對(duì)抗和沖突而催生了法。電商平臺(tái)售假現(xiàn)象的法益侵害性，表現(xiàn)為與該現(xiàn)象具有對(duì)抗性的社會(huì)力量的形式，有以下幾個(gè)方面：

（一） 消費(fèi)者群體

平臺(tái)售假侵害消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)權(quán)益甚至人身權(quán)利。

平臺(tái)售假對(duì)于消費(fèi)者的法益侵害，涉及兩個(gè)方面：一方面，侵害了消費(fèi)者基于支付對(duì)價(jià)而享有的公平交易的權(quán)利；另一方面，“山寨”商品或者假貨的質(zhì)量隱患，往往使消費(fèi)者的生命、健康權(quán)利受到侵害。

（二） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人

平臺(tái)售假侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，主要集中在商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)領(lǐng)域?！巴挻笸酢编崪Y潔在微博公開舉報(bào)拼多多平臺(tái)某商家銷售其作品的盜版圖書，若情況屬實(shí)，那么拼多多平臺(tái)銷售盜版圖書的行為，就構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)人（鄭淵潔）作品復(fù)制權(quán)的現(xiàn)實(shí)侵害。

（三） 電商平臺(tái)行業(yè)

平臺(tái)售假對(duì)于電商平臺(tái)公司行業(yè)來(lái)說(shuō)是“致命”的隱患。

售假的源頭是造假。電商平臺(tái)銷售行為相對(duì)而言是一個(gè)下游產(chǎn)物，需要上游的供應(yīng)商鏈條與第三方合作商鏈條的共同運(yùn)轉(zhuǎn)。電商平臺(tái)售假形成“普遍問(wèn)題”，意味著在平臺(tái)銷售的上游鏈條的至少一個(gè)環(huán)節(jié)上，造假現(xiàn)象早已生根發(fā)芽。

再者，平臺(tái)售假在短期內(nèi)能夠?yàn)樵撈脚_(tái)公司賺取巨額利潤(rùn)，但其所付出的法律責(zé)任成本則是無(wú)窮無(wú)盡的。許多上市的電商平臺(tái)因售假問(wèn)題被提起集體訴訟的事實(shí)證明，隨著電商平臺(tái)法律規(guī)范的完善，平臺(tái)售假現(xiàn)象必然會(huì)伴隨著相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、 問(wèn)題及措施：平臺(tái)售假現(xiàn)象的治理建議

（一） 三大問(wèn)題：平臺(tái)售假的亂象源頭

1、 首要原因是監(jiān)管機(jī)制的滯后性

監(jiān)管機(jī)制滯后，平臺(tái)售假潛在的法益侵害難以避免。以對(duì)入駐商家的審核監(jiān)管為例，包括拼多多在內(nèi)的眾多電商平臺(tái)對(duì)入駐商家的資格審核往往止步于形式，入駐商家魚龍混雜。

2、 核心原因是法律規(guī)范的不完善

2018年6月《電子商務(wù)法（草案三次審議稿）》的提交表明，我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)范日益取得豐碩成果。但是，與發(fā)展需求相比，平臺(tái)售假相關(guān)的規(guī)范仍亟待完善：

（1） 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)范需要完善

該法第四十四條第一款[1]疏漏了電商平臺(tái)在消費(fèi)者維權(quán)時(shí)關(guān)閉商家網(wǎng)店的情形，電商平臺(tái)掌握了過(guò)多的主動(dòng)權(quán)，客觀上為消費(fèi)者尋求救濟(jì)增加了難度。

（2） “避風(fēng)港原則”的適用需要細(xì)化

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前審查義務(wù)，被視為我國(guó)的“避風(fēng)港原則”；但因其未界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍，因此造成電商平臺(tái)在私法領(lǐng)域適用“避風(fēng)港原則”，而在公法領(lǐng)域依然履行審查義務(wù)的悖論。因此“避風(fēng)港原則”的適用范圍亟待細(xì)化，不宜濫用。

3、 直接原因是在線糾紛解決機(jī)制的失靈

在線糾紛解決機(jī)制是利用電商平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，向平臺(tái)中產(chǎn)生糾紛的消費(fèi)者與商家提供協(xié)商路徑與規(guī)則的在線機(jī)制。該機(jī)制能充分發(fā)揮平臺(tái)提取證據(jù)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，還節(jié)省了司法資源。但是，在線機(jī)制的協(xié)商路徑對(duì)電商平臺(tái)的依賴性極高；若某平臺(tái)傾向商家，則該平臺(tái)的在線糾紛解決機(jī)制就形同虛設(shè)。

（二） 攜手并進(jìn)：平臺(tái)售假的救濟(jì)機(jī)制

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，國(guó)家的法律運(yùn)行是有成本的，運(yùn)行成本與司法效益不成正比的法律不是良好的制度。據(jù)此，治理電商平臺(tái)售假現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)從多元化角度構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制。

1、 健全在線糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)行業(yè)自律

針對(duì)在線糾紛解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)設(shè)立基本規(guī)則，如2015年《杭州市網(wǎng)絡(luò)交易管理暫行辦法》把建立消費(fèi)爭(zhēng)議和解、調(diào)解制度規(guī)定為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)[2]，加強(qiáng)規(guī)制電商平臺(tái)完善糾紛協(xié)商方式，在客觀上提升了電商平臺(tái)行業(yè)在法益保護(hù)上的自律效果。

2、 建立信用信息共享體系，完善監(jiān)管機(jī)制

在傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制不能完全兼容電商平臺(tái)售假監(jiān)管需求的背景下，建立健全信用信息共享體系，解決信息不對(duì)稱造成的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，有利于遏制平臺(tái)售假的法益侵害，改善我國(guó)監(jiān)管機(jī)制的滯后性問(wèn)題。

3、 完善電子商務(wù)領(lǐng)域立法，理清平臺(tái)責(zé)任

首先，結(jié)合電商行業(yè)依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特點(diǎn)，制定法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)注意原則性與具體實(shí)踐相結(jié)合，逐步完善平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的稅收征管、經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)行為等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律規(guī)制。其次，應(yīng)當(dāng)圍繞電商平臺(tái)在第三方合作商與消費(fèi)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的中立地位進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，梳理電商平臺(tái)在第三方合作商售假現(xiàn)象中所享有的權(quán)利與義務(wù)。另外，在完善國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意關(guān)注國(guó)際電商平臺(tái)行業(yè)發(fā)展動(dòng)向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].張文顯等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[2] 方霞.電商售假糾紛在線解決機(jī)制的完善——基于法社會(huì)學(xué)的考察[D].北京：清華大學(xué)，2015.

[3] 彭超峰.第三方在電商平臺(tái)售假行為研究——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為視角[J].法制與社會(huì)，2014，（29）：106-107.

[4] 劉登森.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的憲法修正案（1988）當(dāng)代解讀[J].《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016，（4）：96-102.