吳子薇

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為口號(hào)式的簡(jiǎn)單觀念有助于高效增強(qiáng)群眾凝聚力：因其避免了分析和批判，這些詞語(yǔ)的威力只同它所喚醒的形象而非其真實(shí)含義有關(guān)。它們?cè)谌诵闹袉酒鸷陚ザ鴫邀惖幕孟?，成為藏在圣壇背后的神靈，令信徒在誠(chéng)惶誠(chéng)恐的膜拜中既不顧也不愿去質(zhì)疑某一概念的內(nèi)在邏輯及其與社會(huì)事件的真實(shí)聯(lián)系，一如本文所關(guān)注的普萊西訴弗格森案之于美國(guó)自獨(dú)立之始便不遺余力宣揚(yáng)的平等精神。

一、案例分析①

1890年，美國(guó)路易斯安那州通過(guò)了種族隔離的相關(guān)法律，包括關(guān)于白人與有色人種必須乘坐相互區(qū)分的、“平等但隔離”的車廂的規(guī)定。1892年，美國(guó)公民荷馬·普萊西(Homer A.Plessy)于6月7日登上東路易斯安那鐵路的一輛列車，他身負(fù)八分之一黑人血統(tǒng)，但該列車聲稱專為白人服務(wù)。普萊西因此遭到逮捕。普萊西認(rèn)為，他根據(jù)美國(guó)憲法第十三、十四條修正案而享有平等權(quán)利，并由之將路易斯安那州告上法庭。法官約翰·霍華德·弗格森作出裁決，以違反隔離法為名對(duì)普萊西處以罰金，斷定州政府有權(quán)在所轄境內(nèi)實(shí)施該法。經(jīng)路易斯安那州最高法院維持原判，普萊西于1896年上訴至美國(guó)最高法院。同年5月18日，最高法院以7：1的多數(shù)作出裁決：路易斯安那州的法律不違反憲法第十三、十四條修正案。②分析可推知，最高法院認(rèn)為：普萊西對(duì)于憲法第十三和十四條修正案產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解。白人和有色人種之間客觀存在著差別，那是由于膚色不同而天然形成的，法規(guī)只是指明這種差別的存在，而非創(chuàng)造了它們。同樣地，憲法并不想且事實(shí)上無(wú)法消除這些差別，勿論把兩個(gè)種族混為一談。為應(yīng)對(duì)他們不可避免的接觸，法律被制定以保證空間上的隔離，但這并不意味著一個(gè)種族在任何方面——除非先天即如此地——低于另一個(gè)種族，更不會(huì)損害他們的法律地位或?qū)е乱环N奴役性的服務(wù)狀態(tài)。該院甚至以實(shí)行種族隔離的學(xué)校作例證，認(rèn)為如此對(duì)待白人和有色人種的兒童是“正確地行使了立法權(quán)力”；哥倫比亞、馬薩諸塞等州也貫徹了同樣內(nèi)容的法制精神。有色人種自認(rèn)為是下等人與法律無(wú)關(guān)；而兩個(gè)種族真正達(dá)成平等的可能性取決于他們對(duì)彼此優(yōu)勢(shì)的理解程度以及個(gè)人之間的內(nèi)部認(rèn)可，立法在消除種族的不同性質(zhì)和自然發(fā)生的差異方面無(wú)能為力。因此，當(dāng)這兩個(gè)種族在公民權(quán)利和政治權(quán)利方面是平等的，我們即可假設(shè)一個(gè)種族在社會(huì)地位和生活等方面不會(huì)低于另一個(gè)種族；當(dāng)一個(gè)種族在這些方面實(shí)際上低于另一種族時(shí)，憲法也不能使其處于同一水平。最后，聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論：路易斯安那州頒布的“隔離但平等”相關(guān)法令既不違反憲法關(guān)于廢除奴隸制的第十三條修正案規(guī)定，也不違反憲法關(guān)于種族平等的第十四條修正案規(guī)定。種族隔離的法律規(guī)定合乎憲法。

二、內(nèi)涵與外延

(一)內(nèi)涵

根據(jù)判決，美國(guó)官方在當(dāng)時(shí)顯然傾向于支持“隔離不等于歧視”的觀點(diǎn)，即“隔離但平等”并不意味著歧視黑人，而僅僅是因?yàn)槟w色差異而確定種族之間的差異。布朗法官認(rèn)為：“兩個(gè)種族是基于社會(huì)而平等的，而這必須是自然親和力和相互承認(rèn)的結(jié)果。想用法律來(lái)消除種族本能，廢除自然差異造成的差異時(shí)，法律是無(wú)力的。”事實(shí)上，在普萊西案發(fā)生前已有大量相關(guān)判例，最高法院在判決時(shí)列舉出了來(lái)自15個(gè)州的種族隔離以及“隔離但平等”原則實(shí)踐，用以說(shuō)明種族隔離已經(jīng)成為確定的判決先例，而普萊西案判決則成為從司法上對(duì)其現(xiàn)狀進(jìn)行確認(rèn)的判例。不可否認(rèn)，普萊西案或許能夠止步于一種直率的憲法判決，但從歷史脈絡(luò)上的社會(huì)實(shí)際來(lái)看，隔離手段加劇了白人與有色人種之間的不平等，否定了一部分社會(huì)成員的公民權(quán)，與美國(guó)1865年通過(guò)的憲法第十三條修正案和1868年通過(guò)的憲法第十四條修正案之內(nèi)容與精神明顯沖突。區(qū)分源于不同，而不同造就不平等。我們所指責(zé)的并非隔離本身，而是以之為刃的不平等。

判例法國(guó)家對(duì)具體案件的裁決將作為先例對(duì)后續(xù)相關(guān)案件的審理結(jié)果產(chǎn)生重要影響，并由之對(duì)國(guó)家政策和實(shí)踐發(fā)揮不可忽視的作用。從歷史角度，法院判例對(duì)美國(guó)社會(huì)法治走勢(shì)的影響其實(shí)不亞于國(guó)會(huì)所通過(guò)的立法法案，聯(lián)邦最高法院在美國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中具有不可或缺的重大意義，其判決如同一盞一盞的路燈，指明并引導(dǎo)者美國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。正因如此，普萊西案更宜被定性為一個(gè)絕對(duì)的里程碑事件，催化了各界關(guān)于“平等”的憲法性反思。

(二)外延

脫開環(huán)境的約束而單獨(dú)審視“隔離但平等”(separate but equal)是否符合自然法理能夠幫助我們從外延各層面把握該原則對(duì)平等權(quán)的正向或反向作用力。

1.形式問(wèn)題

(1)結(jié)構(gòu)?！案綦x但平等”，自文面看，“隔離”在先，“平等”在后，以強(qiáng)轉(zhuǎn)折詞“但”連接。其邏輯順序已經(jīng)不言自明，區(qū)分才是首要目的，保護(hù)平等并非動(dòng)機(jī)，生硬轉(zhuǎn)折不過(guò)是一小片效果欠佳的遮羞布，試圖對(duì)其中惡意進(jìn)行掩飾。

(2)翻譯。前文措辭為“區(qū)分”并非筆誤。separate原指“分開”，一般適用于雙方勢(shì)均力敵的語(yǔ)境，而將之譯為“隔離”則有些耐人尋味：隔離多形容把較小的勢(shì)力從較大的勢(shì)力或整個(gè)環(huán)境中區(qū)別出來(lái)、特殊對(duì)待，隱含不平等的導(dǎo)向性；不排除是前人學(xué)者在翻譯時(shí)留下的伏筆。

2.實(shí)質(zhì)問(wèn)題

(1)隔離。合法性與合理性絕非同一。此處之“法”為“惡法”，不符合社會(huì)學(xué)原理地限制人們的行為，被自然法學(xué)派認(rèn)為是“非法”的。將立論前提從種族平等權(quán)進(jìn)一步抽象到平等權(quán)，那么只有一種區(qū)分是可接受的，即是以維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益為動(dòng)機(jī)的區(qū)分，也即實(shí)質(zhì)平等。而在普萊西案中明顯可以看出，種族隔離是為維護(hù)強(qiáng)勢(shì)一方的既得利益并對(duì)弱勢(shì)一方加以蠻橫限制，因而雖在特殊時(shí)期獲得了法律認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上仍然不具有合理性。另外，此處不宜引用“存在即合理”(Was vernünftig ist，das ist wirklich；und was wirklich ist，das ist vernünftig.)之論斷。筆者認(rèn)為，“存在即有因”是更合乎現(xiàn)實(shí)的理解。

(2)平等。理論上說(shuō)，平等在任何時(shí)代、任何真實(shí)的制度中都絕無(wú)可能在社會(huì)所有成員之間實(shí)現(xiàn)。既存的差異無(wú)法抹除，于是平等觀念的實(shí)現(xiàn)必須依靠權(quán)威，而這種權(quán)威若是出自世俗的“人”，那他同其他人之間便無(wú)平等可言了。因而我們所追求的是動(dòng)態(tài)平等、實(shí)質(zhì)平等，在充分考慮客觀存在的前提下發(fā)揮主觀能動(dòng)性，不刻意模糊，而是理性地看待、處理、利用，通過(guò)后天手段盡力彌補(bǔ)先天不足，由此達(dá)到真正的平等，以矛盾為發(fā)展的動(dòng)力不斷前行。普萊西案中最高法院唯一提出異議的哈倫大法官言稱：“從憲法角度的法律視野中，美利堅(jiān)不存在高高在上、頤指氣使、占據(jù)統(tǒng)治地位的公民階層和相應(yīng)的等級(jí)制度。美國(guó)憲法是色盲，它既不承認(rèn)也不容忍在公民中間出現(xiàn)等級(jí)劃分。就公民權(quán)利而言，法律面前一律平等，卑賤者與顯赫者同樣是地位平等的公民?！辈糠趾谌艘蛘巍v史、經(jīng)濟(jì)、文化等復(fù)雜因素而貧困落后，而以膚色劃線的惡意歧視把這些完全歸結(jié)于種族和膚色，并通過(guò)隔離的公共設(shè)施和服務(wù)為全體黑人打上了“劣等種族”的烙印。

三、發(fā)展演化

亞伯拉罕·林肯于南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)簽署了《解放黑人奴隸宣言》，賦予黑人法律上的自由；在戰(zhàn)后重建的過(guò)程中，國(guó)會(huì)又以之為指導(dǎo)頒布了一系列憲法修正案和權(quán)利法案，確保黑人與白人及其他有色人種的平等地位。而事實(shí)是黑人仍在遭受頗為嚴(yán)重的歧視待遇，州政府通過(guò)種族隔離的法律法規(guī)各方面限制其正當(dāng)權(quán)利。以聯(lián)邦最高法院對(duì)普萊西案的判決為標(biāo)志，白人與黑人的隔離得到法律認(rèn)可。哈倫大法官斷言，這一裁決與美國(guó)憲法中“凡人皆生而平等”之精神背道而馳?！案綦x但平等”原則就此確立，成為其后半個(gè)多世紀(jì)種族隔離的法律依據(jù)。打著“隔離但平等”的旗號(hào)，南部十一個(gè)州以及北部西弗吉尼亞州、俄克拉荷馬州相繼建立了更為全面的種族隔離制度，規(guī)定除鐵路、公路外，旅館、廁所甚至飲水器附近等公共場(chǎng)所都要實(shí)行。另外一些北部和西部州雖未出臺(tái)強(qiáng)制性規(guī)定，但州政府均明示或默示地允許種族隔離現(xiàn)象在某些領(lǐng)域例如公共教育領(lǐng)域合法存在。種族隔離如瘟疫一般持續(xù)蔓延，至上世紀(jì)二十年代，連首都華盛頓特區(qū)市也成為了“淪陷區(qū)”。

以1954年布朗訴堪薩斯州托度卡地方教育委員會(huì)案的判決為標(biāo)志，黑人教育領(lǐng)域的“隔離但平等”原則終結(jié)適用。最高法院指出，在教育領(lǐng)域?qū)嵤┻@一原則實(shí)際上違反了憲法第十四條修正案規(guī)定的“平等保護(hù)”原則。沃倫法官說(shuō)：“公立學(xué)校中白人和黑人兒童之間的種族隔離政策對(duì)黑人兒童有一定的不利影響，而這種影響在法律承認(rèn)時(shí)更有效力，因?yàn)榉N族隔離政策通常意味著認(rèn)定黑人種族的卑劣……我們的結(jié)論是，在公共教育領(lǐng)域，‘隔離但平等’的原則并不合適。”于是這一原則在教育領(lǐng)域的應(yīng)用率先結(jié)束，其他方面的隔離也開始逐步取消。聯(lián)邦國(guó)會(huì)于1965年頒布《民權(quán)法案》，美國(guó)黑人和平權(quán)運(yùn)動(dòng)各界人士的斗爭(zhēng)取得了階段性成果。在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力發(fā)展需要和國(guó)際關(guān)注持續(xù)上升的內(nèi)外因雙重驅(qū)動(dòng)下，美國(guó)最終選擇了同世界大潮流相適應(yīng)的平等發(fā)展方向。雖時(shí)至今日沖突仍存，隨著相互間越加深入的交流和融合，差異所帶來(lái)的負(fù)面影響終會(huì)趨于消弭，或成為新一輪發(fā)展動(dòng)力也未可知。

圖1 美國(guó)種族平等權(quán)發(fā)展趨勢(shì)

四、結(jié)語(yǔ)

每一片葉子都有權(quán)利在一棵樹上經(jīng)歷萌芽、成長(zhǎng)、成熟、凋落的生命階段，有權(quán)利享受陽(yáng)光、雨露和微風(fēng)的輕拂，有權(quán)利踐行最后的葉落歸根，化作春泥。世界上沒有兩片完全相同的樹葉，有的大些，有的青些，但不會(huì)有人指著一片葉子說(shuō)：“它比其他的都高貴！”只有集合所有樹葉的力量，才能成為茂密的樹冠，福澤綿延，蔭被后世。憲法精神棲身于字里行間，外見以各式行為，內(nèi)化成心中信念。

在中國(guó)，我們踐行民族平等，反對(duì)一切以人口、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等異同為借口的壓迫和歧視。各民族都是中華民族大家庭的平等一員，具有同等的法律地位，在國(guó)家社會(huì)生活的方方面面依法行使相同權(quán)利、履行相同義務(wù)。當(dāng)下全球化進(jìn)程緊鑼密鼓，我們更應(yīng)當(dāng)在平等的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)起來(lái)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，攜手走向美好未來(lái)。

[ 注 釋 ]

①163 U.S.537，美國(guó)聯(lián)邦最高法院1896年判決書.

②美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法第十三條修正案(1865)在合眾國(guó)境內(nèi)受合眾國(guó)管轄的任何地方，奴隸制和強(qiáng)制勞役都不得存在，但作為對(duì)于依法判罪的人的犯罪的懲罰除外.

國(guó)會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條.

第十四條修正案(1868)所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù).

……

國(guó)會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條規(guī)定.