鄂玉榮

（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所，黑龍江 牡丹江 157000）

一、本罪中的“無(wú)罪推定”原則和“持有”原則

1.應(yīng)堅(jiān)持“無(wú)罪推定”原則。在我國(guó)《刑法》里有超過(guò)400種需檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)調(diào)查舉證工作的罪責(zé)，但不同于其他刑事案件的是，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的舉證責(zé)任上學(xué)界對(duì)“是否存在有罪推定”存在較大爭(zhēng)議。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)，如嫌疑人所述來(lái)源不清，或被排除財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的可能性和合理性，就要承擔(dān)“觸犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的不利后果。從根源上講，這一爭(zhēng)議是對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)分歧，說(shuō)到底就是誰(shuí)在舉證的問(wèn)題。按刑法中的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，且本人不能說(shuō)明合法來(lái)源是合法的?！蓖瑫r(shí)結(jié)合需由嫌疑人舉證的情況，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)這樣一種假設(shè)：如不能說(shuō)明來(lái)源合法，就推定有罪。無(wú)罪推定是任何一個(gè)法治國(guó)家普遍采用的刑事司法原則，通俗地講就是：嫌疑人無(wú)須自證清白，不能因?yàn)闊o(wú)法或不能自證而認(rèn)定有罪。而如果公訴機(jī)關(guān)片面要求被告人承擔(dān)出示充分、確實(shí)的證據(jù)以證明來(lái)源的合法性，無(wú)疑是與此相悖。因此，筆者認(rèn)為，在此類案件的審理過(guò)程中，司法檢察機(jī)關(guān)務(wù)必須堅(jiān)持“無(wú)罪推定”的原則。首先，嫌疑人對(duì)來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明是行使為自己辯護(hù)的權(quán)利，即使不說(shuō)明也不能承擔(dān)被追究刑事責(zé)任。其次，本罪的首要前置條件是“明顯超過(guò)合法收入，且差額巨大”，故此在調(diào)查取證階段，應(yīng)先秉持“無(wú)罪推定的”原則切實(shí)查清行為人收入支出情況，當(dāng)結(jié)束后對(duì)仍無(wú)法查明的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源，才可令行為人說(shuō)明，但這僅是一種說(shuō)明而不等于舉證。

2.應(yīng)按“持有原則”決定本罪的適用范圍。按刑法第395條之規(guī)定，本罪適用于國(guó)家工作人員，同時(shí)刑法第93條及其相關(guān)解釋對(duì)國(guó)家工作人員的概念和范圍做了明確規(guī)定。但有司法界人士據(jù)此爭(zhēng)論，其他非現(xiàn)任國(guó)家工作人員，如離職國(guó)家工作人員是否適用？筆者以為，對(duì)該罪的落實(shí)點(diǎn)在于“非法持有”。在本法條中體現(xiàn)的是一種“持有原則”，即行為人不但是“非法持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”的，還是“本人不能說(shuō)明合法來(lái)源”的。從語(yǔ)意上看，后一部分是對(duì)前一部分的遞進(jìn)補(bǔ)充，而不是并列關(guān)系。同時(shí)，在已有司法案例中，一旦檢察機(jī)關(guān)確定了犯罪嫌疑人是處于“非法持有巨額財(cái)產(chǎn)”的狀態(tài)，就可以引入對(duì)本罪的偵查活動(dòng)。那么，如果有證據(jù)證明該離職人員，在離職后所持有的巨額財(cái)產(chǎn)形成于在職期間，且不能說(shuō)明來(lái)源，即可適用本罪。

此外，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和改革的不斷深入，刑法第93條對(duì)“國(guó)家工作人員”一詞的涵蓋范圍正逐漸產(chǎn)生變化。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒外域國(guó)家懲治貪污、受賄的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，將本罪的適用范圍合理擴(kuò)大到更大的人群范圍，可更好地實(shí)現(xiàn)全社會(huì)多層面治理貪污腐敗、行賄受賄的現(xiàn)實(shí)司法問(wèn)題，而不只局限于公有權(quán)利領(lǐng)域。

二、對(duì)本罪中“來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”的計(jì)算與認(rèn)定

1.對(duì)“來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”的計(jì)算。由于在本罪中和相關(guān)司法解釋中都沒(méi)有對(duì)如何計(jì)算“來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”做出詳細(xì)規(guī)定，故也沒(méi)有統(tǒng)一的“支出”“合法收入”的司法定義。我國(guó)司法界的一些學(xué)者根據(jù)實(shí)際案件處理，也提出了一些相應(yīng)的計(jì)算方式，如陳正云教授提出，來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)=增加的全部財(cái)產(chǎn)+支出-合法收入；還有其他人提出了下面這個(gè)公式：巨額財(cái)產(chǎn)=扣押財(cái)產(chǎn)+行為人以往的所有支出-巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪以外的犯罪金額-行為人合法收入-行為人違紀(jì)等非法所得金額。筆者認(rèn)為，對(duì)待此問(wèn)題，首先，應(yīng)確定其犯罪時(shí)間，時(shí)間確定后即可相應(yīng)確定合法收入的范圍、支出的范圍等。其次，應(yīng)參考社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)，即“開(kāi)支”的計(jì)算可參照當(dāng)年城鎮(zhèn)居民生活水平值，“收入”如無(wú)明確記錄的可參考當(dāng)年城鎮(zhèn)居民平均收入。再次，要明確收入調(diào)查范圍，如工資、存款理財(cái)、彩票、受贈(zèng)或繼承等。而接受吃請(qǐng)、特殊服務(wù)等不應(yīng)該納入調(diào)查之內(nèi)，主要是數(shù)額沒(méi)有明確的計(jì)算依據(jù)，沒(méi)有公信力。

2.造成“來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”中收入具體數(shù)額難認(rèn)定的一些原因。一是嫌疑人提供對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)線索不具備可查性，嫌疑人只說(shuō)明部分財(cái)產(chǎn)來(lái)源，且線索不具備可查性也就無(wú)從查起。二是嫌疑人將巨額財(cái)產(chǎn)歸結(jié)到已經(jīng)去世的父母、親戚朋友的贈(zèng)與或繼承上；或個(gè)人合法經(jīng)商所得，但合伙人不是去世，就是下落不明，妄圖通過(guò)“死無(wú)對(duì)證”而瞞天過(guò)海。三是嫌疑人將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源說(shuō)成是地下金融投資、民間高額借貸等，甚至辯稱“借款收款都為現(xiàn)金交易，故可產(chǎn)生高額回報(bào)”。四是歸結(jié)于合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益，雖然《公務(wù)員法》禁止公務(wù)人員從事經(jīng)商活動(dòng)，但只要能證明是合法經(jīng)營(yíng)所得，就不能認(rèn)定為來(lái)源不明。

3.造成“來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)”中支出具體數(shù)額難認(rèn)定的一些原因。一是支出時(shí)間跨度很大，這是嫌疑人工作年限較長(zhǎng)造成的。想準(zhǔn)確查明長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)其生活實(shí)際支出數(shù)額，是難以實(shí)現(xiàn)的。二是非生活性大額支出較多，一般包括境外旅游、境外購(gòu)物、子女出國(guó)留學(xué)和境外賭博等。具體費(fèi)用難以核實(shí)，無(wú)法做到真實(shí)取證。三是以行賄、收買(mǎi)或增進(jìn)感情為目的的贈(zèng)與他人財(cái)物，如購(gòu)買(mǎi)并贈(zèng)與名表、車輛和房產(chǎn)等，在案發(fā)后基本無(wú)法取得該部分證據(jù)。