文/王公義

審判獨(dú)立是憲法原則，但回顧40年來的改革發(fā)展歷程，可以看出審判獨(dú)立的執(zhí)行結(jié)果并不理想。從法院的外部來分析，其主要的問題在于地方主義在作祟。要保持審判獨(dú)立，防止地方干擾司法，需要改革有關(guān)保障體制，從制度上解決問題。

一是應(yīng)從財(cái)政體制上由中央保證地方司法經(jīng)費(fèi)。國家法制是統(tǒng)一的，司法權(quán)是中央事權(quán)，既然是中央事權(quán)就應(yīng)該由中央財(cái)政予以保障。古人講，吃人的嘴軟，拿人的手軟。由地方保證司法財(cái)政就給地方干預(yù)司法以極大的便利，這不是什么黨的紀(jì)律約束或者行政紀(jì)律約束所能解決的問題。權(quán)力必須由權(quán)力來制約才是最可靠的。要切實(shí)根本地解決地方干擾司法問題，就必須從經(jīng)濟(jì)上切斷司法與地方財(cái)政的關(guān)系，由中央財(cái)政直接保障全國司法。

二是應(yīng)改變法官任命的層級。基層法院、中級法院法官應(yīng)該由省人大常委會任命，高級法院的法官應(yīng)該由全國人大常委會任命，這樣才能排除地方權(quán)力對司法的干擾。沒有人事權(quán)力就不好通過人事來干預(yù)司法，才能讓法院獨(dú)立于地方，最終實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，保障司法公正。

三是建立“再再審”制度，以杜絕地方權(quán)力干預(yù)司法的最后一個(gè)漏洞。所有進(jìn)入司法系統(tǒng)的問題、尋求司法救濟(jì)的問題，都應(yīng)該通過司法手段來解決，絕不允許司法體系外的任何機(jī)關(guān)和個(gè)人插手司法程序和干預(yù)司法審判過程及結(jié)果。

我們國家的司法制度是四級法院兩審終審制。我們還有一個(gè)再審制度，目的是給當(dāng)事人兩次救濟(jì)機(jī)會。一般來說，經(jīng)過兩次救濟(jì)，問題應(yīng)該基本解決了?？墒怯械牡胤綑?quán)力部門或者個(gè)人仍然認(rèn)為這三級審判沒有解決有關(guān)關(guān)系地方穩(wěn)定及發(fā)展的重大問題，仍然希望通過有關(guān)法律途徑解決。我認(rèn)為這是個(gè)好的現(xiàn)象，有問題，有矛盾糾紛，希望通過法律途徑而不是其他途徑解決，對國家法治建設(shè)來說，是一個(gè)好的現(xiàn)象。因此，我極力支持這種解決社會矛盾糾紛的法律思維和法律方法。為此，建議建立“再再審”制度，凡有關(guān)組織或公民個(gè)人認(rèn)為有關(guān)判決仍然存在司法不公，或其判決將嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定，造成很大社會經(jīng)濟(jì)負(fù)面效應(yīng)，任何組織或者公民個(gè)人都可以向當(dāng)?shù)厝嗣翊泶髸Ｎ瘯暾垼嵴埲珖嗣翊泶髸Ｎ瘯Q定，啟動(dòng)人大監(jiān)督程序，要求最高人民法院“再再審”此案，尋求最后的司法救濟(jì)，解決地方有關(guān)組織和公民個(gè)人認(rèn)為嚴(yán)重影響地方穩(wěn)定和發(fā)展的問題，再給一次救濟(jì)機(jī)會。最高人民法院接到全國人大再再審的通知后，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再再審程序，并且一審終局，不得再訴。同時(shí)也解決了我國司法無終審的問題。

中國行為法學(xué)會研究部主任、司法部研究室原主任王公義

再再審制度在中國有現(xiàn)實(shí)需要，也有憲法依據(jù)。人大有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督司法過程。再再審制度是落實(shí)人大監(jiān)督的具體制度，是可以保障司法公正的最后一道防線。

這樣會增加司法的負(fù)擔(dān)嗎？我認(rèn)為不會。因?yàn)榭赡芡ㄟ^全國人大提請?jiān)僭賹彽陌讣攘葻o幾，除非有代表性的、有深刻影響的案件能達(dá)到再再審程度，一般的案件是達(dá)不到由人大啟動(dòng)再再審程序的程度的。所以，這個(gè)制度既保障了地方有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)和公民尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)也克服了地方干預(yù)司法的弊端，兩全其美，何樂不為呢？因此，我建議建立這樣一種“再再審”制度。