張高麗

摘 要：以天津市靜海區(qū)為調查對象，通過問卷調查和訪談相結合的方法，從經濟、社會和生態(tài)3個視角，選擇非農就業(yè)比、化肥使用量等6個指標構建指標體系，分析轉包、出租和農村合作社3種模式的綜合效益。結果表明：合作社模式的綜合效益最高，為88.99分；其次是轉包，為67.11分；最低的是出租，為61.28分。因此，筆者建議在與天津相似的平原地區(qū)，政府應適當鼓勵農戶將土地流轉給農村合作社實現(xiàn)規(guī)模經營。

關鍵詞：農地流轉；綜合效益；流轉模式

中圖分類號：F320.3 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2018.10.009

Abstract： Taking Jinghai District of Tianjin as the survey object， through the combination of questionnaires and interviews， from the three perspectives of economy， society and ecology， we chosen six indicators such as non-agricultural employment ratio and fertilizer use to construct an indicator system， and analyzed the comprehensive benefits of subcontracting， leasing and rural cooperatives. The results showed that the overall benefit of the cooperative model was the highest， which was 88.99 points； followed by subcontracting， it was 67.11 points； the lowest was the lease， which was 61.28 points. Therefore， we suggested that in plain areas like Tianjin， the government should properly encourage farmers to transfer land to rural cooperatives to achieve scale operations.

Key words： farmland circulation； comprehensive benefit； circulation mode

在家庭聯(lián)產承包責任制的背景下，農村家庭小規(guī)模、高成本、低效益和農地細碎化的特性不利于農業(yè)適度規(guī)模經營，小家耕作已經不能適應農業(yè)現(xiàn)代化的要求。黨的十八屆三中全會中《國務院辦公廳關于引導農村產權流轉交易市場健康發(fā)展的意見》等相關政策都在積極推動和鼓勵承包經營權在公共市場上向專業(yè)大戶、農民合作社、公司企業(yè)流轉，發(fā)展多種形式的規(guī)模經營。

在城鄉(xiāng)經濟社會發(fā)展的新階段，農地流轉逐漸成為熱點問題。眾多學者對此也進行了深入細致的研究，其中劉莉君[1]歸納了現(xiàn)有的農村土地流轉模式，從理論上分析直接式、政府參與式和中介參與3種類型的特點和績效，并認為股份合作和土地信托模式較優(yōu)，即中介參與較優(yōu)；吳巍等[2]對河南省16個鄉(xiāng)鎮(zhèn)運用Tobit模型對影響農地流轉的因素進行實證分析，得出家庭承包面積、家庭勞動力數(shù)量、純勞務比例和政府補償制度對農地流轉影響較為顯著；陳誠[3]對河南省18個地市運用極值標準化法、變異系數(shù)賦權法對影響農地流轉的因素進行實證分析；楊俊等[4]用多因素綜合分析法對湘西土家族苗族自治州土地利用效益進行評價，分別從農用地和建設用地2個方面對湘西進行土地利用經濟效益評價；劉歆等[5]收集了2006—2015年的數(shù)據(jù)，建立了25個子因子，運用了因子分析法，對昌吉科技園區(qū)進行土地利用綜合效益進行了評價，并提出提高園區(qū)內綜合效益的相關對策；張寶山等[6]運用多元統(tǒng)計中的因子分析方法對山東省17個地級市土地利用經濟效益進行了分析比較。

已有的效益研究多注重經濟效益，對不同農地流轉模式下土地綜合效益的研究較少，尤其是不同承租主體（普通農戶、種糧大戶、農村合作社）之間的土地綜合效益更為稀少。因此筆者在對天津市靜海區(qū)農村地區(qū)實地調研的基礎上，通過對各個流轉模式的經濟效益、生態(tài)效益和社會效益進行比較，得出不同模式下的土地綜合效益，探究適合當?shù)剞r村經濟發(fā)展的最佳農地流轉模式。

1 數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自于對天津市靜海區(qū)靜海鎮(zhèn)小高莊、陸家院、花園村、西五里、五街村等5個自然村的農戶及合作社社員進行的實際調研結果。課題組于2017年9月采取半結構訪談與隨機抽樣相結合的方法實地調研。對村莊的選取，參考了樣本點與中心集鎮(zhèn)的距離遠近、經濟社會發(fā)展程度、農作物種植結構等因素；對受訪農戶的選取，結合了農戶的年齡、性別、受教育年限、兼業(yè)類型、家庭收入等個人及家庭社會經濟特征，隨機抽取樣本。本次調查共發(fā)放問卷126份，收回問卷125份，有效問卷120份，有效率95.2%；另對村級負責人發(fā)放問卷25份，全部收回。

各村基本情況見表1，村落的位置見圖1。

1.2 農地流轉效益指標選擇及分析

農地流轉模式即為農地流轉的形式，與農地流轉是形式與內容的關系。農村規(guī)模經營涉及面廣，包含了經濟水平、資源的投入、產出等情況，因此影響因素也比較復雜，要想全面反映農業(yè)規(guī)模經營，或者說不同流轉模式的各個方面，就需要構建合理的指標評價體系，來更好地度量不同流轉模式之間的差異。因此為了反映研究區(qū)域的流轉模式的特點、發(fā)展狀況，經過靜海區(qū)相關單位組成專家組討論確定，根據(jù)農地流轉之后不同的經營主體，將農地流轉模式概括為轉包模式（農戶與農戶）、出租模式（農戶與農業(yè)經營大戶）、合作社模式（農戶與農村合作社）3種。選取可以較好測量不同農地流轉模式間的指標同時也為更加準確地反映農地流轉的土地綜合效益，我們從經濟、社會及生態(tài)3個層面建立考核指標體系。運用九級評分法和德爾菲法確定三方面的權重，經過專家討論和分析，分為三級結構，即總體目標層、影響因素層和基礎指標層。并將影響因素層的權重確定為經濟效益0.38，社會效益0.33，生態(tài)效益0.29。

關于基礎指標層，首先結合調查數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)經濟效益可以分為兩大方面，一方面是轉入戶農地的個人或組織的每公頃的年均利潤，另一方面是轉出戶的租金水平，因此選擇農地流轉每公頃的年均收益、租金，作為反映農地流轉經濟收益方面的考核指標，因為這樣不僅能夠反映不同作物之間的經濟效益，還能反映不同面積下的經濟效益。其次，社會效益中糧食安全可以理解為轉入戶農地的糧食作物占比，因為原本種植小麥、玉米、水稻、大豆的土地經過大面積流轉后改種經濟作物，會造成區(qū)域糧食產量減少，從而威脅糧食安全，故選用轉入戶糧食作物占比和轉出戶農民非農就業(yè)比例作為社會效益考核指標。最后，因為生態(tài)指標的建立及獲取難度較大，為了平衡不同作物之間的差異，選擇了大多數(shù)作物都會使用的化肥及農藥施用情況，化肥和農藥的過量使用會導致土地質量的下降，從而影響環(huán)境以及生態(tài)效益，即使用單位面積化肥施用量和單位面積農藥施用量作為直接反映生態(tài)效益的指標。見表2。

1.3 數(shù)據(jù)處理

利用層次分析法對3個方案中的數(shù)值進行綜合性評價。首先將數(shù)值進行標準化，增加數(shù)據(jù)說服力和可比性，根據(jù)考察指標與農地流轉的相互關系，對每一項指標無量綱化處理，如在以高分為優(yōu)的指標中，轉入戶的凈利潤越高，則其經濟效益越高，對該方案綜合效益貢獻越大，將該項指標的最高數(shù)據(jù)轉化為1，其他方案的數(shù)據(jù)與最高值比值為其標準化后的得分。按照權重占比，算出每個模式各指標的最終得分。經過數(shù)據(jù)處理后，3種模式下的綜合得分情況如表3。

2 結果與分析

2.1 經濟效益

從表3中可以看出，在3種模式中，出租的轉入戶凈利潤最高，達10 284.78元·hm-2，租金水平也達11 087.16元·hm-2，出租模式即農戶將土地轉租給專業(yè)大戶，其凈利潤較高的原因一方面是經營大戶們?yōu)樽非罄孀畲?，將租來的土地改種經濟作物，另一方面因為土地是從個人手中流轉過來的，專業(yè)大戶的租金水平就降了下來。在靜海正常能耕作且非邊角的農地一般流轉價格為11 940.30元·hm-2左右，專業(yè)大戶降到了平均11 087.16元·hm-2，因為邊角地不影響種果樹，但流轉價格僅5 970.15元·hm-2。

租金最少的是轉包模式，僅為5 665.07元·hm-2，因為轉包模式是普通農戶流轉給普通農戶，大多為避免承包地拋荒而自發(fā)形成，流轉規(guī)模較小，時間較短，流轉租金也是民間口頭協(xié)定，所以流轉價格最低。租金最高的是合作社模式，合作社模式是農戶流轉給農村合作社，農村合作社具備資本、技術、人才和產品市場的銷售網絡等多方面優(yōu)勢，能夠實現(xiàn)較好的經濟效益，為了能夠實現(xiàn)更高的規(guī)模效益，他們也愿意以較高的租金轉入農地。

2.2 社會效益

從表3中可以看出，糧食作物比最高的是轉包模式，而最低的是出租模式，專業(yè)大戶為實現(xiàn)經濟效益最大化，將流轉來的土地種植成蘋果、草莓等經濟作物，因此種植小麥等糧食作物的面積最低；而轉包模式大多數(shù)是農戶在幫親戚耕種，在種植上選擇玉米、大豆等糧食作物，規(guī)模小，方便管理，需要的勞動力也較少。

非農就業(yè)比主要指農戶家庭主要勞動力從事非農就業(yè)的比例，非農就業(yè)的人數(shù)越多說明非農收益越多，家庭經濟會更加穩(wěn)定，相對來說社會效益更高。由表3中我們發(fā)現(xiàn)非農就業(yè)率相差不大，主要原因是農戶在農業(yè)上的收入較低，自己種植一年收益僅7 462.69 ～10 447.76元·hm-2，而流轉土地也能得到10 447.76元左右的租金收入，因此都愿意將自己家的地流轉出去，而且非農就業(yè)的收益較高，吸引很多家庭外出打工，獲得穩(wěn)定的非農收入。

2.3 生態(tài)效益

從表3中我們可以看出農地的化肥施用量最高的是出租模式，達737.01 kg·hm-2，為了作物能夠得到高產，種植大戶采用高肥高農藥的方法，對土地生態(tài)環(huán)境有很大的破壞性。最低的是合作社模式，合作社多數(shù)采用最新的農業(yè)耕作技術，在保證產量和質量的前提下，降低了農業(yè)生產過程中化肥和農藥的使用，減少了成本，同時保護了環(huán)境。

農藥使用方面，出租模式農藥施用量高達10 248.81 g·hm-2，主要原因是果林、草莓園使用農藥殺蟲較多，雖然能夠得到高產，但是生態(tài)效益很低。合作社模式采用科學的配套技術，并注重可持續(xù)發(fā)展，將農藥施用量控制在1 791.04 g·hm-2左右的施用量，降低成本的同時，也改善了農田生態(tài)環(huán)境。

2.4 綜合效益

從表3中可以看出，農地流轉綜合效益最高的模式是合作社模式（農戶轉給農村合作社），為88.99分，其次是轉包模式（農戶轉給農戶），得分為67.11分，最低的是出租模式（農戶轉給農業(yè)經營大戶）61.28分。

3 小結與建議

綜合經濟、社會、生態(tài)三方面因素，認為天津市最佳農地流轉模式是農村合作社模式。農村合作社流轉土地多為較大規(guī)模，流轉期限也較長，能通過土地規(guī)?；?、機械化經營，實現(xiàn)產供銷一體化的生產模式，能夠有效地降低農藥和化肥的施用量，降低成本，節(jié)約水資源，能夠可持續(xù)發(fā)展，并且生態(tài)效益最高。同時流轉土地的農戶也可以出去打工，賺得雙份收入，減輕家庭生活負擔。

針對以上分析結果，提出以下對策建議。

（1）鼓勵農戶將土地流轉給農村合作社，使合作社發(fā)揮專業(yè)化生產營銷一體化的優(yōu)勢，同時制訂優(yōu)惠性政策，鼓勵有實力的合作社、公司參與農地流轉，建立自己的農產品生產加工基地。

（2）鼓勵工商企業(yè)對效益農業(yè)的投入，開發(fā)新的農業(yè)產品，對參與農地流轉的合作社，企業(yè)給予技術和經濟支持，減少合作社或農業(yè)企業(yè)后顧之憂，不斷推進農業(yè)規(guī)?；a、產業(yè)化經營，提高農地流轉的綜合效益。

（3）政府應建立中介平臺，管理農戶流轉合同、登記當?shù)剞r地流轉信息、規(guī)定流轉雙方的權利和責任，以規(guī)范參與農地流轉雙方的行為，保障農民利益不受損害；發(fā)布流轉信息，降低農地轉出轉入的信息成本，保障農地流轉順利進行；設立監(jiān)督機制，對有破壞土地行為的企業(yè)、個人進行批評教育，嚴重限制其土地流轉；規(guī)范和簡化農地流轉的程序，對接互聯(lián)網平臺，將流轉變成容易、方便的程序，而不再是繁雜、麻煩的事務。

（4）可建立以村或以集體為單位的家庭小面積用地，根據(jù)需求，將村莊周邊的零碎耕地分給村中需要土地的家庭，不需要土地的可以分到等價的糧食補給，這樣削弱了老一輩農民的戀地情結，從而使更多的土地能夠流轉，達到規(guī)模化效益。

參考文獻：

[1]劉莉君.農村土地流轉模式的績效比較研究[D].長沙：中南大學，2010.

[2]吳巍，張安錄.農地流轉影響因素研究——基于河南省4市625份農戶調查[J].華中農業(yè)大學學報（社會科學版），2016（4）：107-113，131-132.

[3]陳誠.河南省區(qū)域土地利用綜合效益評價分析[J].江蘇科技信息，2017（24）：75-76.

[4]楊俊，莊大春.湘西自治州土地利用綜合效益評價[J].安徽農業(yè)科學，2017，45（34）：201-203.

[5]劉歆，孟海峰.昌吉國家農業(yè)科技園區(qū)土地利用效益評價[J].科技經濟市場，2017（1）：142-144.

[6]張寶山，陳娟.山東省土地利用經濟效益綜合分析研究[J].山東經濟，2006（6）：135-137.

[7]劉雅薇.我國農地流轉市場化困境研究[J].新經濟，2016（21）：28-29.

[8]諸培新，張建，張志林.農地流轉對農戶收入影響研究——對政府主導與農戶主導型農地流轉的比較分析[J].中國土地科學，2015，29（11）：70-77.

[9]高雅.新型城鎮(zhèn)化背景下農村土地流轉問題思考[J].山西農業(yè)科學，2016（5）：686-689.

[10]劉歆立.對農地流轉背景下家庭承包責任制的再認識[J].河南農業(yè)科學，2010（9）：157-159.

[11]劉小英，柴志敏，李富忠.對土地承包經營權流轉問題的思考[J].山西農業(yè)科學，2010（3）：68-70.