朱宏強 馮永新 周彥賓 李 彬 錢鳳英

（1.河北中煙工業(yè)有限責任公司，河北石家莊 050051；2.貴州省煙草公司福泉市公司，貴州福泉 550500）

近幾年來，根據河北中煙“鉆石”品牌對煙葉原料的質量需求導向，為進一步提高煙葉質量，提高黔南福泉基地煙葉可用性，提升河北中煙貴州黔南福泉龍昌基地單元特色優(yōu)質煙葉品質，拓寬基地優(yōu)質煙葉的開發(fā)深度，以及更好地滿足“鉆石”品牌對貴州中間香型優(yōu)質煙葉質量、結構和數量的要求，開展了針對不同施氮水平試驗項目，以及煙葉質量的相關分析，促進基地煙葉質量的提高。該項目采用大區(qū)對比試驗，探索不同施氮量對煙葉產質量的影響，初步確定了合適的烤煙種植施肥技術，實現了“煙葉質量優(yōu)良、風格特色突出”的目標。

1 材料與方法

1.1 試驗地基本情況 試驗地設在福泉市牛場鎮(zhèn)谷汪片區(qū)甕孔組，海拔1 200 m，試驗地為宜煙沙壤土，土壤肥力中等，前作為玉米，最后一年種植烤煙是2015年，參試面積5 000 m2。

1.2 供試品種 云煙85。

1.3 試驗設計 設四個處理，不設重復，每處理1 333 m2左右，以當地常規(guī)施肥水平為生產對照。

處理1：667 m2施無機純氮6 kg，N∶P∶K=1∶2∶3；即每667 m2施用有機肥50 kg、油枯30 kg、專用基肥45 kg（N∶P∶K=10∶10∶25）、 專 用 追 肥15 kg（N∶P∶K=10∶0∶30）、硫酸鉀5 kg、普鈣40 kg[1]。

處理2：667 m2施無機純氮7 kg，N∶P∶K=1∶2∶3；即每667 m2施用有機肥50 kg、油枯 30 kg、專用基肥50 kg、專用追肥20 kg、普鈣50 kg、硫酸鉀5 kg。

處理3：667 m2施無機純氮6.5 kg，N∶P∶K=1∶1∶2.3； 即 每667 m2施 用 有 機 肥50 kg、油枯30 kg、專用基肥35 kg、專用追肥20 kg、水 溶 性 肥23.5 kg（ 其 中I型2.5 kg：N-P2O5-K2O=2 2-1 4-1 0，I I型 9 k g：N-P2O5-K2O=14-19-20，III型12 kg：N-P2O5-K2O=10.5-2.5-37.5）。

處理4（對照）：667 m2施無機純氮6.5 kg，N∶P∶K=1∶0.7∶2.65；即每667 m2施用有機肥50 kg、油枯30 kg、專用基肥45 kg、專用追肥20 kg。

1.4 試驗開展情況 667 m2栽1 100株，行距110 cm，株距0.55 cm。施肥采取條施方式進行，計算好每米施肥量，然后根據用量、行距均勻的撒施于煙地后起壟[2]。移栽方法、打頂技術、田間管理和成熟采烤等其他技術與當地大面積栽培管理技術相同[3]。

2 結果與分析

2.1 生長期氣象及各主要生育期影響分析 具體情況如表1。

表1 黔南福泉5-8氣象資料

從表1看，移栽后至團棵期間（5月份）遭遇持續(xù)干旱，煙株不能早生快發(fā)，煙株生長受到影響。進入旺長期后持續(xù)的降雨造成煙株地上部徒長，根系生長緩慢，同時光照不足，煙葉干物質積累少，煙葉產值量受到影響。主要生育期日期如表2。

表2 主要生育期日期表

從表2情況看，處理4進入團棵期較早，處理2較晚；現蕾期各處理時期差異不大，中心花開放期及打頂期處理3、4較晚；成熟期各處理差異不大。

2.2 農藝性狀 按照試驗方案要求于打頂后進行了大田農藝性狀調查。因各處理面積較大，在開展農藝性狀調查時各處理選取了10株具有代表性的煙株進行調查。具體數據平均后調查情況見表3。

表3 主要農藝性狀調查

從上表中可以看出：大田農藝性狀調查數據，自然株高以處理3較高，處理4次高，處理1次低，處理2最低；可采葉片數處理3最多，處理4次之，其余2個處理一致；腰葉長以處理3、4略長，處理1、2略短；腰葉寬以處理3、4較寬，處理1、2略窄。

2.3 經濟性狀 主要經濟性狀如表4 按從高到低的順序排列，667 m2產量：處理3＞處理2＞處理1＞處理4；均價：處理3＞處理2＞處理1＞處理4；667 m2產值：處理3＞處理2＞處理1＞處理4；上等煙比例：處理3＞處理2＞處理1＞處理4。在667 m2產量、均價、667 m2產值、上等煙比例等經濟指標上，處理3均明顯優(yōu)于其他 3個 處 理， 分 別 為 160.5 kg/667 m2、27.4元 /kg、4 391.1元/667 m2、67.3%，其余3個處理667 m2產量、均價、667 m2產值、上等煙比例相差不大，分別在130 kg/667 m2、25元/kg、3 300元/667 m2、50%左右。

2.4 煙葉外觀質量差異 根據煙葉外觀質量評價相關標準，對4個處理不同部位的煙葉樣品按顏色、成熟度、葉片組織結構、身份和油分等指標進行逐一分析評價。從外觀質量來看，處理1下部煙葉比較鮮亮，開片稍差，稍有油分，中部葉顏色偏淡，上部煙葉成熟度略有欠缺，油分不足，整體來說中下部葉稍好；處理2下部煙葉顏色比處理一煙葉稍淡，中部葉比處理一煙葉深，色度更濃，上部煙葉比處理1整體外觀質量稍好，整體來說下部葉、上部葉油分、成熟度稍差，中部葉整體較好；處理3、處理4比較相近，下部煙葉整體顏色偏淡，中部、上部煙葉比處理1、處理2總體外觀質量稍好[4]。

2.5 感官評吸結果及對比 評價樣品云煙85，選取處理1、處理2、處理3、處理四不同施氮量的烤后煙葉X2F、C3F、B2F三個等級進行感官評吸，分別對香氣質、香氣量、濃度、刺激性、雜氣和余味等指標進行評定。結果見表5。

表4 主要經濟性狀調查表

表5 各處理烤后煙葉樣品感官評吸質量

從表5可知，不同施肥量處理，煙葉評吸結果各指標差別較明顯，各個部位煙葉樣品感官質量評吸有差異，下部葉處理1香氣質中，勁頭中，濃度中，刺激性有，雜氣有-，余味較舒適，處理4次之，處理2和處理3差異不大；中部葉處理3較好，香氣質+，香氣量中+，勁頭中+，刺激和雜氣有-，柔順較好，余味較舒適；上部葉處理4較好，香氣質中，香氣量中+，勁頭偏大，煙氣透發(fā)，刺激有-，余味較舒適。根據評吸結果情況，對施肥試驗處理方案的感官質量評價排序是下部煙：1＞4＞2≥3；中部煙：3＞4＞2≥1；上部煙：4＞3＞2≥1。

2.6 常規(guī)化學指標檢測結果 評價樣品云煙85，選取4個處理烤后煙葉B2F、C3F、X2F三個等級進行常規(guī)化學指標分析，分別對總糖、還原糖、總植物堿、氯、鉀和總氮等指標進行檢測[5]。結果見表6。

表6 各處理烤后煙葉樣品常規(guī)化學指標

從煙葉樣品常規(guī)化學指標檢測結果來看，總糖、還原糖比較合理，兩糖差較小[6]。各處理上部葉煙堿含量異常偏高，處理1、2中部葉總植物堿含量偏高較多，煙堿含量總體偏高，處理4稍好。鉀氯比值波動較大。總體分析處理3稍好。

3 結語

本試驗是選擇代表本單元70%以上的中等肥力煙土進行試驗，從田間煙株長勢長相和煙葉外觀質量來看，處理3較為理想，可作大面積示范推廣。根據評吸結果情況，對施肥試驗處理方案的感官質量評價排序是下部煙：1＞4＞2≥3；中部煙：3＞4＞2≥1；上部煙：4＞3＞2≥1。處理3、處理4較好。從煙葉樣品常規(guī)化學指標檢測結果來看，總糖、還原糖比較合理，兩糖差較小。各處理上部葉煙堿含量異常偏高，處理1、2中部葉總植物堿含量偏高較多，煙堿含量總體偏高，處理4稍好。鉀氯比值波動較大?？傮w分析處理3稍好。

總體分析，處理3：667 m2施無機純氮6.5 kg，N∶P∶K=1∶1∶2.3；即每667 m2施用有機肥50 kg、油枯30 kg、專用基肥35 kg、專用追肥20 kg和水溶性肥23.5 kg，施肥處理措施較好。處理2可參考評吸化驗指標，在水溶性肥不足的情況下，也可使用該配方。

存在的問題：2018年采取的是大區(qū)對比試驗，因涉及地塊較多，地塊間不同程度存在一定的差異，對煙株的田間長勢、煙葉產質量分析有一定的影響。