■黃錦華 魏秀菊 王 柳 趙愛琴 劉晨霞

1)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)劃設(shè)計研究院博士后科研工作站，北京市朝陽區(qū)麥子店街41號 1001252)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)劃設(shè)計研究院，中國農(nóng)業(yè)工程學(xué)會《農(nóng)業(yè)工程學(xué)報》編輯部，北京市朝陽區(qū)麥子店街41號 100125

科學(xué)研究本質(zhì)上是一種自由探索的行為，學(xué)術(shù)民主與自由是科學(xué)得以生存的基本要素[1]。英國哲學(xué)家卡爾·波普爾指出科學(xué)知識的增長永遠(yuǎn)始于問題，而對已有理論的質(zhì)疑則是產(chǎn)生問題的搖籃[2]?？茖W(xué)研究中，由于科研人員知識背景、研究角度、研究方法、試驗條件等不同，對某一領(lǐng)域某個問題的研究難以得出放之四海而皆準(zhǔn)的真理，只有通過不同的觀點、理論和學(xué)說之間的討論與爭鳴，在質(zhì)疑中反思，在反思中超越，才能逐步糾正認(rèn)識上的偏見，激發(fā)創(chuàng)新思維、推動學(xué)科發(fā)展。當(dāng)下，科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，科學(xué)領(lǐng)域不斷拓展，對很多科學(xué)問題的研究都是摸著石頭過河，既沒有可供借鑒的成功經(jīng)驗，也沒有相對成熟的評價體系，質(zhì)疑和爭鳴在科學(xué)研究過程中變得更加重要。科技期刊作為科研成果的載體和學(xué)術(shù)交流的平臺，是學(xué)術(shù)爭鳴的重要園地，科技期刊學(xué)術(shù)爭鳴直接反映了學(xué)術(shù)氣氛的活躍程度。

國外期刊刊登評論和爭鳴的論文較多，而且這類文章大多具有較強(qiáng)的針對性，常引發(fā)激烈的討論。比如知名期刊Nature和Science，常年設(shè)置Editorials、Comment、Correspondence、News & Views、Perspective等欄目，注重互動性和評論性[3-4]；另外，據(jù)筆者統(tǒng)計，筆者參與合辦的期刊WorldAgriculture自2010年3月創(chuàng)刊至2016年7月發(fā)表的所有論文中，評論與爭鳴論文所占比例超過了50%，比如該刊于2014年第4卷第2期集中發(fā)表了4篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的爭鳴論文[5-8]，表明國外期刊學(xué)術(shù)爭鳴氣氛非?；钴S。反觀國內(nèi)，已有相關(guān)研究主要集中在期刊開展學(xué)術(shù)爭鳴的心得體會、經(jīng)驗分享以及爭鳴論文對期刊影響力提升的作用上[9-12]。2017年，筆者以中國知網(wǎng)和美國農(nóng)學(xué)會電子圖書館為檢索平臺，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)科技類中文核心期刊近10年的爭鳴論文占比為0.012%，低于同期美國農(nóng)業(yè)科技期刊群的0.055%，首次量化了國內(nèi)外科技期刊發(fā)表爭鳴論文的差異[13]。然而，雖然學(xué)術(shù)爭鳴對學(xué)科發(fā)展的推動作用也經(jīng)常在各種文獻(xiàn)中被提及，但通常都是蜻蜓點水，鮮有專門且深入的研究。因此，本研究擬選定科技期刊上典型爭鳴案例進(jìn)行分析，深入探討期刊開展學(xué)術(shù)爭鳴在推動學(xué)科發(fā)展中的作用，為期刊更好地活躍學(xué)術(shù)氣氛、推動學(xué)科發(fā)展服務(wù)。

1 案例選擇與研究方法

1.1 典型案例選擇

2017年，F(xiàn)ood and Agriculture Organization(FAO)在《未來的糧食和農(nóng)業(yè)：趨勢和挑戰(zhàn)》報告中稱，由于人口增長、氣候變化、資源枯竭等因素影響，人類即將在幾十年后面臨全球糧食危機(jī)。在此背景下，轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為作物遺傳性狀改良的重要手段，可能是解決世界糧食與能源危機(jī)的有效途徑。但是，由于缺乏長期效應(yīng)的風(fēng)險評估試驗以及對于新技術(shù)未知風(fēng)險的天然恐懼，出現(xiàn)了對轉(zhuǎn)基因技術(shù)持截然不同態(tài)度的“挺轉(zhuǎn)派” (支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)者)和“反轉(zhuǎn)派”(反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)者)，轉(zhuǎn)基因食品安全問題關(guān)系人類健康，爭論尤其激烈，科技期刊應(yīng)該成為“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”不同學(xué)術(shù)觀點交流的重要平臺，因此以轉(zhuǎn)基因食品安全為典型爭鳴案例具有較好的代表性。

1.2 研究方法

Elsevier出版社的全文數(shù)據(jù)庫ScienceDirect是全世界最大的科學(xué)、科技和醫(yī)學(xué)全文與書目電子資源數(shù)據(jù)庫之一，其中生命科學(xué)領(lǐng)域的期刊超過1200種，作為本研究的文獻(xiàn)檢索平臺具有較好的代表性。參考2013年和2016年發(fā)表的2篇轉(zhuǎn)基因植物安全評價的英文綜述論文[14-15]，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因的常用表達(dá)主要包括genetically modified、genetically engineered、transgenic和GM，通常與plant、crop和food搭配使用，而與安全相關(guān)的詞則主要包括safety、risk、toxicity、adverse effect等。利用上面3組詞的任意組合作為檢索詞在ScienceDirect的高級檢索頁面進(jìn)行相關(guān)論文的檢索。一方面，限定這些檢索詞僅出現(xiàn)在論文題目、摘要或者關(guān)鍵詞中；另一方面，限定檢索出的論文類型僅包括review articles、research articles、correspondence、discussion、editorials、short communication和mini review。初步檢索發(fā)現(xiàn)除safety、risk和toxicity以外，與安全相關(guān)的詞檢索出的論文數(shù)量極少，比如adverse effect，僅檢出11篇論文，而且其中10篇均與safety等3個詞檢索出的論文重復(fù)，因此只用safety、risk和toxicity用于后續(xù)檢索。另外，GMO也是轉(zhuǎn)基因植物和作物較為常見的表達(dá)，同樣將其與safety、risk和toxicity組合用于論文檢索。本研究用于論文檢索的檢索詞組合如圖1所示。

用圖1所示的檢索詞組合進(jìn)行檢索，對檢索出的論文剔重后，逐篇閱讀分析，剔除與研究主題(安全評價)無關(guān)的論文，比如與轉(zhuǎn)基因食品公眾知情權(quán)和政府監(jiān)管立法相關(guān)的論文均被剔除，并對其中典型的轉(zhuǎn)基因食品安全爭鳴論文進(jìn)行深入分析。

圖1 Elsevier期刊群轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全論文檢索詞組合

2 科技期刊開展學(xué)術(shù)爭鳴推動學(xué)科發(fā)展

2.1 期刊刊登爭鳴論文掀起研究高潮，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮

用圖1所示的所有檢索詞組合共檢索出論文1591篇，剔重后得到868篇論文，剔除與主題無關(guān)的論文后得到532篇樣本論文，其年際分布如圖2所示。由圖2可知，Elsevier期刊群自1990年開始發(fā)表轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全相關(guān)論文，1990—1998年年均3篇，1999—2012年年均25篇，2013—2017年年均30篇。其中第2階段年均論文數(shù)量是第1階段的8.3倍，呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長，尤其是1999年突增為33篇，分析發(fā)現(xiàn)該年論文數(shù)量的增加與1998年發(fā)生的“Pusztai事件”有關(guān)。1998年4月，Arpard Pusztai在一次電視采訪中將其尚未通過同行評議的科研結(jié)果透露給媒體，稱轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯使大鼠腸胃系統(tǒng)受損，不僅引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于該研究的激烈爭鳴，而且推動了轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全評價研究的開展。

1999年5月，著名醫(yī)學(xué)期刊TheLancet發(fā)表題為“Health risks of genetically modified foods”的社論，傾向于支持Pusztai等的研究，激起了“挺轉(zhuǎn)”學(xué)者的強(qiáng)烈不滿，紛紛撰文進(jìn)行批駁。盡管如此，TheLancet仍然于1999年10月發(fā)表了Pusztai等關(guān)于該研究的論文，該刊先后找了6位審稿人對其進(jìn)行同行評議，僅有1位審稿人建議退稿，而建議發(fā)表的1

位審稿人評論道：“盡管該論文的數(shù)據(jù)存在缺陷，但我愿意看到其公開發(fā)表，只有如此，科研同行才能對其進(jìn)行評判”。TheLancet主編Richard Horton也堅持認(rèn)為解決Pusztai事件的正確途徑應(yīng)該是讓研究結(jié)果公開發(fā)表，科技期刊有責(zé)任回應(yīng)公眾對于新生物技術(shù)的焦慮，發(fā)表具有爭議但值得進(jìn)一步研究的論文，不僅可以激發(fā)持不同觀點的學(xué)者參與學(xué)術(shù)爭鳴，而且還能推動學(xué)術(shù)界開展更多的相關(guān)研究，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮，1999年后相關(guān)論文數(shù)量出現(xiàn)爆發(fā)式增長也充分證明了這一觀點?？梢?，負(fù)責(zé)任的期刊通常會選擇刊登存有爭議的論文，以引發(fā)學(xué)術(shù)界的爭鳴和討論，從而推動科學(xué)問題的澄清和解決。

圖2 Elsevier期刊群轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全評價論文年際分布

同樣，2013年論文數(shù)量突增至42篇，與Séralini等于2012年11月發(fā)表于FoodChemicalandToxicology上有爭議的論文密切相關(guān)，該論文稱轉(zhuǎn)基因玉米使大鼠罹患腫瘤的概率顯著上升，又一次掀起了學(xué)術(shù)界對于轉(zhuǎn)基因食品安全性的大討論，2013—2017年年均發(fā)表論文數(shù)量進(jìn)一步提高，再次說明科技期刊發(fā)表爭鳴論文能夠引發(fā)研究高潮，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮。Pusztai和Séralini等的研究引發(fā)的學(xué)術(shù)爭鳴詳見表1和表2，與之直接相關(guān)的文章分別為20篇和27篇。

2.2 期刊刊登爭鳴論文推動科學(xué)研究向縱深發(fā)展

1999年P(guān)usztai等的研究論文受到的質(zhì)疑主要包括：樣本數(shù)量太少，試驗周期過短，沒有喂食大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物等；2012年Séralini等的論文發(fā)表后，有人認(rèn)為該項研究存在鼠種選擇不當(dāng)、統(tǒng)計方法有誤等問題。然而，對比2篇論文的試驗設(shè)計不難發(fā)現(xiàn)，Pusztai等試驗設(shè)計中的不足之處在Séralini等的研究中得到了改善，比如增加試驗樣本數(shù)和重復(fù)數(shù)、延長試驗周期、用標(biāo)準(zhǔn)配方食物取代單一食物(表3)，說明發(fā)表爭鳴論文有助于改進(jìn)試驗方案，提高試驗設(shè)計的嚴(yán)密性。在評價一項研究的價值時，正反兩方面的爭論是非常必要的，因為在科學(xué)研究的不同階段，受到研究人員知識水平、試驗條件等因素的限制，將會使科研成果具有特定的局限性，而具有爭議論文的發(fā)表則可以幫助科研人員不斷改進(jìn)研究思路、在后續(xù)的研究中完善以往研究中的不足，通過“質(zhì)疑—創(chuàng)新—再質(zhì)疑—再創(chuàng)新”推動科學(xué)研究向縱深發(fā)展。

表1 The Lancet “Pusztai等轉(zhuǎn)基因土豆使大鼠健康受損”反轉(zhuǎn)研究引發(fā)的學(xué)術(shù)爭鳴

續(xù)表1

注：9位學(xué)者持“反轉(zhuǎn)”態(tài)度，17位持“挺轉(zhuǎn)”態(tài)度，2位持“中立”態(tài)度。

表2 Food Chemical and Toxicology “Séralini等轉(zhuǎn)基因玉米致癌”反轉(zhuǎn)研究引發(fā)的學(xué)術(shù)爭鳴

注：10位學(xué)者持“反轉(zhuǎn)”態(tài)度，52位持“挺轉(zhuǎn)”態(tài)度，4位持“中立”態(tài)度。

表3 1999年P(guān)usztai等的研究與2012年Séralini等的研究試驗設(shè)計對比

2.3 期刊刊登爭鳴論文推動認(rèn)識更科學(xué)

對表1和表2中的作者及其對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度進(jìn)行統(tǒng)計(表4)，發(fā)現(xiàn)2012年的學(xué)術(shù)爭鳴中反轉(zhuǎn)和挺轉(zhuǎn)學(xué)者與1999年相比，分別降低了17個百分點和增加了18個百分點，而持中立態(tài)度學(xué)者占比基本不變，說明隨著研究不斷完善與深入，挺轉(zhuǎn)學(xué)者占比增加，越來越多的科研人員認(rèn)同轉(zhuǎn)基因食品的安全性。

表4 1999年P(guān)usztai等的研究與2012年Séralini等的研究引發(fā)學(xué)術(shù)爭鳴中持“反轉(zhuǎn)”“挺轉(zhuǎn)”和“中立”態(tài)度的學(xué)者人數(shù)及占比

綜上可見，對于有爭議的科學(xué)問題，只有經(jīng)過反復(fù)的“質(zhì)疑—創(chuàng)新—再質(zhì)疑—再創(chuàng)新”，通過爭鳴推動研究向縱深發(fā)展，才能逐步達(dá)成共識、逐漸接近真理，這是科學(xué)發(fā)展的必經(jīng)之途。如果期刊編輯和評審專家將確保發(fā)表的論文具有百分之百的科學(xué)性作為任務(wù)，以“共識”作為標(biāo)準(zhǔn)有選擇地發(fā)表“正確”的稿件，而拒絕有爭議的稿件，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)氣氛變得謹(jǐn)慎而保守，不利于科學(xué)發(fā)展和科技創(chuàng)新。

3 結(jié)論

(1) 以1999年P(guān)usztai等和2012年Séralini等的爭鳴論文發(fā)表時間為節(jié)點，之后轉(zhuǎn)基因技術(shù)安全研究論文數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，說明爭鳴論文不僅可以吸引持不同觀點的學(xué)者參與學(xué)術(shù)爭鳴、活躍學(xué)術(shù)氣氛，而且還能掀起學(xué)術(shù)界對有爭議科學(xué)問題的研究高潮，促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮。

(2) 盡管Séralini等于2012年發(fā)表的研究成果可能依然存在較多缺陷，但在試驗設(shè)計上較1999年P(guān)usztai等的試驗有了較大改進(jìn)，說明爭鳴論文有助于完善試驗方案、提高試驗設(shè)計的嚴(yán)密性，推動科學(xué)研究向縱深發(fā)展。

(3) 2012年Séralini等的論文引發(fā)的學(xué)術(shù)爭鳴中挺轉(zhuǎn)學(xué)者占比為79%，與1999年P(guān)usztai等論文引發(fā)爭鳴中的61%相比，提高了18%，說明爭鳴論文能夠推動學(xué)術(shù)界對有爭議問題的認(rèn)識更加科學(xué)，促進(jìn)科學(xué)研究在爭鳴中螺旋式上升。

質(zhì)疑是下一階段工作的起點，爭鳴論文是推動科學(xué)研究不斷前進(jìn)的動力，科學(xué)研究在爭鳴中螺旋式上升。一方面，期刊可通過刊發(fā)針對具有爭鳴價值科學(xué)問題的評論性論文來鼓勵讀者參與相關(guān)問題的爭鳴；另一方面，對那些存在爭議而難以得出一致結(jié)論的科學(xué)問題，期刊應(yīng)該兼容并蓄，允許不同觀點并存，敢于刊發(fā)雖存在缺陷但有著創(chuàng)新價值的研究成果來引導(dǎo)爭鳴?？傊?，科技期刊應(yīng)肩負(fù)起應(yīng)有的道義和責(zé)任，積極搭建學(xué)術(shù)爭鳴平臺，讓不斷發(fā)展的科學(xué)實踐作為檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更好地為活躍學(xué)術(shù)氣氛和推動學(xué)科發(fā)展服務(wù)。