■王鳳產(chǎn)

《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，河南省新鄉(xiāng)市建設(shè)東路46號(hào) 453007

科學(xué)出版需要提供兩項(xiàng)基本功能：評(píng)審與訪問，評(píng)審意味著不必閱讀所有內(nèi)容，訪問意味著可以閱讀任何內(nèi)容[1]。評(píng)審引導(dǎo)科學(xué)界的關(guān)注，從而引導(dǎo)科學(xué)的進(jìn)程，引導(dǎo)基金資助和公共政策決策。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)出版應(yīng)運(yùn)而生，科學(xué)研究變得更加開放、合作與共享，透明度最大化的機(jī)會(huì)也大大增加，新的出版方式促使同行評(píng)審發(fā)生變革，開放評(píng)議(Open Review，OR)成為學(xué)術(shù)出版界研究的熱點(diǎn)之一。

OR是基于科學(xué)開放的精神提出，是相對(duì)于傳統(tǒng)封閉式同行評(píng)議的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，包括公開作者與評(píng)議者的身份、公開評(píng)審意見、公開作者的原始論文與最終修改論文、公開審稿流程、公開互動(dòng)、公開出版平臺(tái)等[2-3]。OR能夠更快地發(fā)布和傳播新的發(fā)現(xiàn)[2,4]，可以更容易識(shí)別學(xué)術(shù)不端行為[5]，使評(píng)審人員和作者在學(xué)術(shù)交流的過程中對(duì)自己的行為更為負(fù)責(zé)[6-7]，為評(píng)審人員贏得學(xué)術(shù)信譽(yù)和尊敬[5-6]，豐富了學(xué)術(shù)交流和對(duì)話[6]

國(guó)外一些期刊已以不同的方式進(jìn)行了OR模式探索，PLoSONE采用了出版前嚴(yán)格的同行評(píng)議與出版后公眾評(píng)議相結(jié)合的方式，但其開放性只體現(xiàn)在出版后的公眾評(píng)議階段[8-9]；TheSemanticWebJournal將印前開放獲取與公開透明的審查流程相結(jié)合的方式，但公眾評(píng)議只發(fā)生在文章出版之前的討論階段，文章出版后，讀者仍需購(gòu)買才能閱讀[8,10-11]；AtmosphericChemistryandPhysics采用了OR與傳統(tǒng)同行評(píng)審并行的制度，公眾評(píng)議也是只允許發(fā)生在文章出版之前的討論階段[8,10,12]；國(guó)內(nèi)的《心理學(xué)報(bào)》采用了傳統(tǒng)同行評(píng)審后公開審稿意見的舉措，嚴(yán)格說這并不算開放同行評(píng)議[10,13]。沈錫賓等[14]提出由用戶自我組織、評(píng)審、編輯并在線發(fā)表的科技期刊2.0運(yùn)作模式，但國(guó)內(nèi)至今也沒有期刊實(shí)行真正的開放評(píng)議。設(shè)計(jì)符合新時(shí)代及科學(xué)評(píng)議的出版系統(tǒng)成為學(xué)術(shù)期刊界的挑戰(zhàn)。本文論述了當(dāng)前科學(xué)評(píng)審出版系統(tǒng)存在的不足，提出通過擴(kuò)展多學(xué)科預(yù)印本倉(cāng)儲(chǔ)的功能，構(gòu)建多學(xué)科期刊群在線開放評(píng)議、快速多維度評(píng)論及評(píng)分、讀者對(duì)評(píng)審人員的評(píng)審進(jìn)行評(píng)議及打分、修改論文、錄用及在線出版，實(shí)現(xiàn)開放數(shù)據(jù)、開放評(píng)審、開放獲取相結(jié)合的科學(xué)評(píng)議出版模式，以解決當(dāng)前系統(tǒng)的不足，為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界提供參考。

1 現(xiàn)行科學(xué)評(píng)審出版體系的缺陷

盲審仍然是現(xiàn)行科學(xué)論文同行評(píng)審的主要方式，包括單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審兩種方式。單盲評(píng)審是指審稿人知道作者的名字和所屬機(jī)構(gòu)，作者不知道審稿人的名字和所屬機(jī)構(gòu)；雙盲評(píng)審是指審稿人和作者都匿名，即雙方都不知道對(duì)方是誰(shuí)。現(xiàn)行科學(xué)評(píng)審出版體系存在諸多缺陷。

1.1 評(píng)審延遲出版

當(dāng)前的出版系統(tǒng)，幫助期刊選擇發(fā)表文章的評(píng)審過程是在出版前完成，最好的情況下論文發(fā)表被延遲數(shù)月，如作者將目標(biāo)鎖定在頂尖期刊，因被多次拒稿、輪回評(píng)審和修訂，通常會(huì)在初次提交之日起一年后才能發(fā)表。這樣的評(píng)審過程嚴(yán)重影響了論文的時(shí)效性，不僅延緩了科學(xué)的進(jìn)步，也耽誤了那些需要這些研究成果的人。

1.2 許多科學(xué)研究從未得到分享

現(xiàn)行的出版評(píng)價(jià)體系中，許多研究發(fā)現(xiàn)仍未在科學(xué)界得到分享，如小型研究、研究數(shù)據(jù)、軟件、否定性和無(wú)效性研究等。傳統(tǒng)的同行評(píng)審一直被作為審查流程或期刊“守門人”的功能來(lái)協(xié)助分配有限的資源，致使許多科學(xué)研究從未得到分享；期刊為了追求高影響因子，熱衷發(fā)表能被更多引用的論文，致使一些很好的研究也未能在學(xué)術(shù)界得到分享[15]。

1.3 隱蔽的評(píng)審過程，容易被操縱

2015年5月18日，Nature報(bào)道了一家著名的科學(xué)出版社旗下期刊存在同行評(píng)議報(bào)告造假的現(xiàn)象，宣布撤回64篇已發(fā)表論文[16]。2015年5月17日—19日，Springer就發(fā)布了撤回其旗下的8本期刊上發(fā)表的40多篇虛假同行評(píng)議文章。原因竟是作者推薦的審稿人的電子郵件是作者本人，評(píng)審報(bào)告是自己偽造的。期刊經(jīng)常邀請(qǐng)作者為他們的論文建議潛在的審稿人，有時(shí)候建議的審稿人是真正的科學(xué)家，有時(shí)候是假名，常常帶有假的電子郵件地址，直接發(fā)送給他或他的同事，然后偽造評(píng)議報(bào)告來(lái)欺騙編輯接受他們的文章。有的作者在推薦潛在的應(yīng)回避的審稿人時(shí)，竟將本領(lǐng)域的科學(xué)家都排除在外。

當(dāng)前封閉式的評(píng)議過程缺乏透明度，評(píng)審的整個(gè)過程及結(jié)果帶有隱蔽性，只有被送審的專家、編輯、期刊主編等少部分人才能看到，對(duì)公眾、作者、讀者都是隱蔽的[2]；評(píng)審人員的身份及提供的詳細(xì)評(píng)論以及對(duì)文章的評(píng)級(jí)不能與作者、讀者完全分享；評(píng)審的質(zhì)量、及時(shí)性、期刊編輯的標(biāo)準(zhǔn)、初步評(píng)審后的修改程度，以及論文被其他期刊拒絕的次數(shù)都不公開；評(píng)審人員對(duì)一些關(guān)鍵問題的真知灼見，讀者也無(wú)從得知[15]。在具有隱蔽性的評(píng)審過程中，同行評(píng)審有可能被審稿人和編輯人員操縱。例如，編輯可以通過選擇與作者關(guān)系密切的人作為評(píng)審人員來(lái)影響評(píng)審結(jié)果，面對(duì)關(guān)系密切作者的文章，評(píng)審人員往往會(huì)網(wǎng)開一面；對(duì)于有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作者的文章，審稿人也很容易給出負(fù)面的評(píng)論。由于編輯們?cè)诤艽蟪潭壬弦蕾囉谠u(píng)審者的判斷，不合理的評(píng)審能夠阻止高質(zhì)量文章發(fā)表。特別是頂級(jí)期刊，只有所有的評(píng)審者都給出好的評(píng)價(jià)，文章才能發(fā)表，只要有一個(gè)評(píng)審人員給出了反對(duì)意見就可能將文章扼殺在萌芽狀態(tài)。

1.4 評(píng)審的客觀性、可靠性、一致性經(jīng)常受到懷疑

雖然同行評(píng)審被認(rèn)為是學(xué)術(shù)質(zhì)量控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但對(duì)同行評(píng)審的客觀性、可靠性、一致性的懷疑越來(lái)越多[15-19]。評(píng)審者的觀點(diǎn)往往具有很弱的一致性，僅略高于機(jī)會(huì)水平。就像史密斯所說：當(dāng)你向一本大型的雜志提交了一篇論文，實(shí)際上是進(jìn)入了一個(gè)“黑盒子”系統(tǒng)，然后在另一端出現(xiàn)或多或少的明智答案，黑盒子就像輪盤賭，而獎(jiǎng)品和損失可能很大。對(duì)于作者來(lái)說，在Nature或Cell這樣的大型雜志上發(fā)表論文就是為了贏得大獎(jiǎng)[17]。

加拿大多倫多大學(xué)的社會(huì)學(xué)家Kyle Siler用被引頻次作為文章質(zhì)量的替代指標(biāo)，通過追蹤10年前向AnnalsofInternalMedicine、theBritishMedicalJournal和TheLancet提交的1000多篇論文的命運(yùn)，發(fā)現(xiàn)被引頻次最高的14篇論文都有被退稿的記錄，其中有1篇被退稿2次；被引頻次最高的15篇論文，有12篇在編輯初審環(huán)節(jié)就被退稿[18]。編輯和評(píng)審人員都傾向于采取四平八穩(wěn)的對(duì)策[19]，不愿意將時(shí)間花費(fèi)在容易引起爭(zhēng)議的問題上，導(dǎo)致那些有爭(zhēng)議、冒險(xiǎn)性的重要論文難于出版[4]。

1.5 評(píng)審人員審稿積極性不高

當(dāng)前封閉式的盲審模式中，評(píng)審人員在評(píng)審過程中的智力貢獻(xiàn)不能被學(xué)術(shù)界所看到,也沒辦法為自己贏得學(xué)術(shù)聲譽(yù)和尊敬。在不公開名字的情況下，評(píng)議人員的工作一般沒有外在獎(jiǎng)勵(lì)，他們的名聲也不依賴于他們做出的高質(zhì)量的評(píng)論。不付薪酬的匿名評(píng)審制度，使評(píng)審人員在匿名評(píng)議的隱身衣后，既沒有動(dòng)力也沒有壓力作出最佳決定。由于對(duì)評(píng)審人員潛在的時(shí)間壓力急劇增加，審查可以被視為耗時(shí)但激勵(lì)措施較少的工作。面對(duì)日益增多的論文，編輯經(jīng)常為找到合適的評(píng)審人員而發(fā)愁，有些稿子送出幾個(gè)月，評(píng)審人員仍沒有回音，編輯也很無(wú)奈，不得不再繼續(xù)尋找合適的評(píng)審人員。

2 多學(xué)科期刊群在線開放評(píng)議出版模式的構(gòu)建

本研究旨在通過設(shè)計(jì)一個(gè)將開放數(shù)據(jù)、開放評(píng)議與開放獲取相結(jié)合的開放評(píng)議出版平臺(tái)，來(lái)解決第1節(jié)所提到的缺陷。多學(xué)科期刊群在線開放評(píng)議出版平臺(tái)構(gòu)建的基本過程見圖1，詳細(xì)的評(píng)審過程見圖2。

圖1 多學(xué)科期刊群在線開放評(píng)議出版平臺(tái)構(gòu)建的基本過程

圖2 多學(xué)科期刊群在線開放評(píng)議出版模式的評(píng)審過程

2.1 平臺(tái)構(gòu)建的基本過程

2.1.1 構(gòu)建開放的多學(xué)科預(yù)印本存儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)

建立一個(gè)虛擬空間，構(gòu)建開放的多學(xué)科預(yù)印本存儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)，來(lái)容納作者提交的多學(xué)科研究論文及研究數(shù)據(jù)。該平臺(tái)公開作者提交的論文及研究數(shù)據(jù)，具有開放獲取的功能。

2.1.2 構(gòu)建開放的多學(xué)科期刊群

擴(kuò)展多學(xué)科預(yù)印本存儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)的功能，使具有能夠容納足夠的多學(xué)科期刊在線開放評(píng)議、快速多維度評(píng)論及評(píng)分、讀者對(duì)評(píng)審人員快速多維度評(píng)議及打分、修改論文、錄用及在線出版，實(shí)現(xiàn)開放數(shù)據(jù)、開放評(píng)審、開放獲取相結(jié)合。目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可輕松實(shí)現(xiàn)該功能。

2.1.3 構(gòu)建公共評(píng)審專家數(shù)據(jù)庫(kù)

建立一個(gè)類似于審稿專家?guī)斓墓苍u(píng)審專家數(shù)據(jù)庫(kù)，供多學(xué)科期刊在線評(píng)審。審稿專家需要具有一定的專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，并遵守審稿專家道德規(guī)范。編輯可以根據(jù)履歷邀請(qǐng)對(duì)某一領(lǐng)域感興趣并發(fā)表一定數(shù)量文章的作者作為評(píng)審專家，也可以根據(jù)作者的推薦來(lái)完成公共評(píng)審專家數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)。

2.2 評(píng)審過程

2.2.1 即時(shí)發(fā)布研究論文及研究數(shù)據(jù)

研究人員將研究論文及支持其觀點(diǎn)的研究數(shù)據(jù)即時(shí)在線發(fā)布到多學(xué)科存儲(chǔ)倉(cāng)儲(chǔ)中，實(shí)現(xiàn)即時(shí)向社會(huì)公布，隨后論文會(huì)被分配一個(gè)DOI號(hào)，使其能夠開放訪問、永久引用。特殊情況下，如存在法律問題或作者還有進(jìn)一步研究的需要，可以只在一定范圍內(nèi)發(fā)布或推遲進(jìn)行發(fā)布。

2.2.2 作者在多學(xué)科期刊群中選擇將其文章提交給一種期刊

作者在多學(xué)科期刊群中選擇一種期刊為其文章申請(qǐng)正式評(píng)審出版。該刊物的編輯隨后對(duì)論文的內(nèi)容、質(zhì)量、語(yǔ)句、格式、完整性、是否剽竊、是否遵守道德標(biāo)準(zhǔn)及作者指南進(jìn)行初步審查，沒有通過初審的文章將被退稿或退修，作者可以選擇將其投到另一種期刊，這個(gè)過程是公開的。通過初審的文章，責(zé)任編輯應(yīng)邀請(qǐng)?jiān)u審人員對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審及打分，評(píng)審人員的評(píng)議應(yīng)在一定期限內(nèi)完成，作者公開回復(fù)評(píng)審人員及評(píng)議者所提出的問題。

2.2.3 評(píng)審專家及讀者對(duì)論文進(jìn)行開放性評(píng)論及打分

對(duì)論文的評(píng)審包括評(píng)論和評(píng)分，任何科學(xué)家及公眾都可以對(duì)已發(fā)布的論文即時(shí)在線發(fā)表評(píng)論及打分；所有評(píng)論和評(píng)分一旦提交，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)隨其簽名在線發(fā)布,任何人都可以閱讀；評(píng)論將與論文在多學(xué)科倉(cāng)儲(chǔ)中鏈接，當(dāng)讀者閱讀論文的時(shí)候能夠看到對(duì)該論文的評(píng)論及多維度評(píng)分。

評(píng)審人員及讀者可以從文章的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價(jià)值、應(yīng)用價(jià)值、合理性、預(yù)期影響等方面以文字或圖表的形式進(jìn)行評(píng)論和評(píng)分，也可以像目前許多期刊使用的審稿意見表一樣，對(duì)評(píng)審人員的評(píng)審給予提示和指導(dǎo)。只不過當(dāng)前系統(tǒng)中許多期刊的同行評(píng)審是保密的，而本系統(tǒng)提供的多維評(píng)審信息是開放性的、透明的。

一篇論文的評(píng)分將從以下5個(gè)步驟來(lái)完成：(1)為了盡量精確，在1～100分的范圍內(nèi)，評(píng)審人員及讀者給出文章在創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價(jià)值、應(yīng)用價(jià)值、合理性、預(yù)期影響等維度的評(píng)分；(2)根據(jù)各維度賦予的權(quán)重，系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算生成某位評(píng)審人員對(duì)論文的評(píng)分；(3)針對(duì)有些評(píng)審人員喜歡打高分，有些喜歡打低分的情況，系統(tǒng)可根據(jù)評(píng)審者以往評(píng)審的經(jīng)歷，對(duì)其分?jǐn)?shù)自動(dòng)加權(quán)，獲得該評(píng)審人員對(duì)某論文的評(píng)分[4]；(4)根據(jù)每個(gè)評(píng)審人員及讀者所給的分?jǐn)?shù)，系統(tǒng)自動(dòng)生成該論文的平均分?jǐn)?shù)即為論文的得分；(5)根據(jù)得分從而產(chǎn)生所有論文的排名，得分高的論文將有較高的顯示度。

2.2.4 編輯對(duì)論文做出接受或拒稿的決定

根據(jù)評(píng)審人員及讀者的評(píng)論及評(píng)分，編輯對(duì)論文做出是否接受及要求修改的決定。如果文章被接受，將被標(biāo)記為已出版狀態(tài)。如被拒絕，作者可以在期刊群中選擇提交給另一種期刊，但審稿、及修改記錄是公開的，可以為下一種期刊是否錄用該文章提供參考。

2.2.5 讀者對(duì)評(píng)審人員的評(píng)審打分

評(píng)審人員的評(píng)論在論文旁邊發(fā)布之后，任何讀者都可以對(duì)評(píng)審人員的評(píng)審進(jìn)行評(píng)論，并按照1～10分的范圍打分[20]。打分將從評(píng)審人員的評(píng)審質(zhì)量、評(píng)審深度、所反映評(píng)審人員的專業(yè)知識(shí)水平，以及對(duì)質(zhì)量控制的貢獻(xiàn)程度等方面進(jìn)行衡量。某位評(píng)審人員的評(píng)論被多位讀者打分后，會(huì)獲得一個(gè)平均分?jǐn)?shù)，比如說9.2，這意味著相當(dāng)高的平均審查質(zhì)量。

將某一位評(píng)審人員每次所做評(píng)論的分?jǐn)?shù)相加會(huì)得到評(píng)審指數(shù)，這個(gè)指數(shù)可以看成學(xué)術(shù)界給某位評(píng)審人員的評(píng)分。評(píng)審指數(shù)不但與該評(píng)審人員評(píng)審的質(zhì)量有關(guān)，也與其做過的評(píng)論數(shù)量有關(guān)。根據(jù)所獲分?jǐn)?shù)的高低，評(píng)審人員將可以被分成不同的等級(jí)，可被賦予不同的權(quán)限。通過撰寫許多高質(zhì)量的評(píng)論，科學(xué)家將為自己的評(píng)審工作贏得聲譽(yù)和尊敬，這可以作為科學(xué)家工作成就感的一部分，并可以作為職務(wù)晉升、項(xiàng)目申請(qǐng)的參考指標(biāo)之一。

3 討論與建議

本研究提出的多學(xué)科期刊群在線開放評(píng)議出版模式設(shè)計(jì)，將會(huì)使目前的評(píng)審出版系統(tǒng)在以下幾個(gè)方面獲得改進(jìn)：(1)提高了最新研究成果的傳播速度和效率；(2)發(fā)布的原始研究數(shù)據(jù)能夠被科學(xué)界共享，其他科學(xué)家可以對(duì)其支持的觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證；(3)科研論文的評(píng)審不再是決定出版的秘密通道，評(píng)審意見將是向科學(xué)界的微型公開信；(4)評(píng)審人員及讀者對(duì)研究論文進(jìn)行詳細(xì)評(píng)分，可以對(duì)論文的優(yōu)劣進(jìn)行排名，更重要的論文得到更深入的評(píng)審，彌補(bǔ)了用期刊影響因子來(lái)衡量一篇文章質(zhì)量或?qū)W者水平高低的不足；(5)簽名的評(píng)論和評(píng)分有助于科學(xué)家知名度的提高；(6)讀者對(duì)評(píng)審人員的評(píng)審進(jìn)行打分，將極大提高評(píng)審人員參與評(píng)審過程的動(dòng)機(jī)和責(zé)任感；(7)開放評(píng)審可以使論文評(píng)審的信息共享；(8)論文在出版后仍可以不間斷的方式進(jìn)行評(píng)審；(9)基于開放評(píng)議的出版系統(tǒng)設(shè)計(jì)，建立了平等的對(duì)話交流機(jī)制，可以協(xié)同創(chuàng)造知識(shí)。

開放評(píng)議給作者、評(píng)審人員、科技期刊、讀者、學(xué)術(shù)界都帶來(lái)較大利益，隨著網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等技術(shù)的革新，學(xué)術(shù)資源開放精神會(huì)進(jìn)一步深入人心，開放評(píng)議將是科技期刊發(fā)展的必然趨勢(shì)，這無(wú)疑將給整個(gè)學(xué)術(shù)出版界帶來(lái)很大的變化。本研究的主要目的并不是完全否定傳統(tǒng)同行評(píng)審模式，而是從開放評(píng)議和開放科學(xué)的視角來(lái)審視傳統(tǒng)同行評(píng)議隱蔽性的弊端，揭去其神秘的面紗，貫徹以“免費(fèi)、開放、透明、交互、合作、高效、共享”為理念，構(gòu)建將開放數(shù)據(jù)、開放獲取、開放評(píng)議相結(jié)合，將傳統(tǒng)同行評(píng)議與開放評(píng)議的優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的科學(xué)評(píng)議出版模式。