趙永平

盡管國家嚴(yán)令禁止違法建設(shè)“大棚房”，但一些地方仍有禁不止。日前，自然資源部與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部對京津冀三地進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)違法建設(shè)“大棚房”項(xiàng)目2799個(gè)、棚數(shù)36675個(gè)，涉及土地面積9869畝。全國性初步排查發(fā)現(xiàn)，其他地方也有類似“大棚房”問題。

各種“大棚房”，一個(gè)共同特點(diǎn)是“遮遮掩掩”。有的在農(nóng)業(yè)園區(qū)耕地上直接建私家莊園，有的在農(nóng)業(yè)大棚內(nèi)違規(guī)建住宿餐飲場所，有的違規(guī)擴(kuò)建看護(hù)房。

明知不合法不合規(guī)，為何這些“大棚房”還能上馬？原因在于政績沖動(dòng)和利益驅(qū)動(dòng)。一些地方盲目圖政績，上項(xiàng)目缺錢，吸引資本下鄉(xiāng)只顧面子、不顧里子，不惜在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)“造盆景”。有的投資者一味圖利益，上項(xiàng)目缺地，城里土地指標(biāo)緊缺，就盯著農(nóng)村；搞農(nóng)業(yè)回報(bào)期長，就動(dòng)起歪腦筋，在耕地上“種房子”。兩者一拍即合，有的地方只“放”不“管”，甚至提供保護(hù)傘，讓“大棚房”野蠻生長。

“大棚房”問題不容小視，任其發(fā)展危害嚴(yán)重。據(jù)介紹，“大棚房”占地70%是耕地，其中也有不少是基本農(nóng)田，不種莊稼“種房子”，糧食安全怎么保？再算經(jīng)濟(jì)賬，有人會(huì)說，種地收益和賣房子沒法比，實(shí)際上，在“大棚房”的表面繁榮背后，往往富的是投資者，大多數(shù)農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，得到的只是不多的流轉(zhuǎn)租金，不僅沒有富起來，還被擠出土地，這樣的項(xiàng)目有什么意義呢？

要堅(jiān)決對違法違規(guī)“大棚房”說“不”。管住農(nóng)地非農(nóng)化現(xiàn)象，決不容許損害農(nóng)民利益，決不容許觸碰糧食安全底線和耕地保護(hù)紅線。

嚴(yán)格監(jiān)管，要?jiǎng)诱媾鲇?。“大棚房”非一日建成，一層薄膜就能蓋住違建？地方部門監(jiān)管是否到位，是否存在“睜一只眼閉一只眼”現(xiàn)象？這些問題值得思考。日前，兩部委開展專項(xiàng)行動(dòng)，在全國范圍集中整治“大棚房”，突出一個(gè)“嚴(yán)”字，對于觸碰耕地紅線或由于瀆職、失職導(dǎo)致違法問題后果嚴(yán)重的責(zé)任人堅(jiān)決查處。相關(guān)部門守土有責(zé)，扎緊制度籬笆，形成常態(tài)化監(jiān)督，才能讓最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度落到實(shí)處，讓違法違規(guī)“大棚房”無處藏身。

做好引導(dǎo)，服務(wù)要跟上。鄉(xiāng)村振興需要資本參與，但資本下鄉(xiāng)不能替代老鄉(xiāng)，要給下鄉(xiāng)資本設(shè)門檻、立規(guī)矩，讓真心干農(nóng)業(yè)、有能力干的留下來，把那些動(dòng)歪心眼、侵害農(nóng)民利益的擋在門外。政府要轉(zhuǎn)變職能，引導(dǎo)而不干預(yù)，服務(wù)而不包辦，放活而不放任。鼓勵(lì)下鄉(xiāng)資本干農(nóng)民干不了的事，從事農(nóng)產(chǎn)品加工流通和農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)，發(fā)展資本、技術(shù)密集型現(xiàn)代種養(yǎng)業(yè)。限制下鄉(xiāng)資本長時(shí)間、大面積租賃農(nóng)地，防止企業(yè)與農(nóng)民爭奪耕地經(jīng)營權(quán)，把農(nóng)民硬擠出去。嚴(yán)格禁止改變土地用途、侵害農(nóng)民利益、破壞農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境等違法違規(guī)行為，守住農(nóng)村土地政策這條底線。

從嚴(yán)管住“大棚房”，牢牢守住耕地紅線，確保農(nóng)地姓農(nóng)，才能為農(nóng)業(yè)健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)保障。