文/張文喜

（作者系中國(guó)人民大學(xué)杰出學(xué)者特聘教授、教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授；摘自《學(xué)術(shù)研究》2018年第1期）

一

馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)已經(jīng)有一百多年的歷史。從形態(tài)上看，它至少經(jīng)歷了五種明確的解讀模式。這就是“社會(huì)進(jìn)論”“唯物史觀”“辯證唯物主義與歷史唯物主義”“人道主義”“實(shí)踐唯物主義”。這樣一種發(fā)展，意味著兩件事情。

一是，從馬克思主義哲學(xué)“輸入”到“中國(guó)化”的過程，實(shí)際上也就是“中國(guó)解讀”擺脫“跟隨式”地跟著西方（包括前蘇聯(lián)）解讀的過程。這種擺脫使得馬克思主義哲學(xué)有了“中國(guó)”的出場(chǎng)。二是，關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)解讀，大都要以“忠誠(chéng)”為指針引經(jīng)據(jù)典地來證明自己解讀的真切性。但是馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典以及對(duì)經(jīng)典的理解（包括翻譯）中已經(jīng)滲透了許多中國(guó)人特有的“先見之明”；這些“先見之明”是中國(guó)人對(duì)馬克思主義哲學(xué)解讀不可避免的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，也具有中國(guó)的獨(dú)特價(jià)值。譬如說，當(dāng)年日本學(xué)者把馬克思主義學(xué)說翻譯成“唯物史觀”“史的唯物論”等帶有“唯”字的標(biāo)識(shí)性定義。但是，當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊跉v史觀方面，就反對(duì)心物一元論、反對(duì)心物任何一方的絕對(duì)“只有”。他說：“真理不能用‘唯’字表現(xiàn)的，凡講‘唯什么’的都不是真理?！?/p>

需要強(qiáng)調(diào)的是，“這個(gè)‘唯’字，引起了20世紀(jì)20年代中國(guó)哲學(xué)界一場(chǎng)關(guān)于唯物史觀性質(zhì)的大辯論”。隨著關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的大辯論，不可避免地產(chǎn)生一種根本的劇烈變化。但同時(shí)，所有之前的哲學(xué)（或宗教）的絕對(duì)性，由于一種歷史意識(shí)的出現(xiàn)，得到?jīng)Q定性的掩飾。說到底，中華人民共和國(guó)建立伊始，對(duì)于理論活動(dòng)而言就是要?jiǎng)澐治ㄎ镏髁x和唯心主義，這就是捍衛(wèi)革命的框架與保守的框架的分水嶺。而今天，關(guān)于馬克思主義哲學(xué)解讀，歸根到底是基于“相對(duì)主義決定論”或者“一切以時(shí)間、地點(diǎn)、條件為轉(zhuǎn)移論”。那句著名的“摸著石頭過河”的格言和個(gè)人按獲得原則行動(dòng)的理想，在過去有和今天截然不同的哲學(xué)內(nèi)涵：為著實(shí)用的目的，對(duì)本體論的形而上學(xué)不再過問；馬克思主義哲學(xué)在這樣一種境遇中，歸根結(jié)底是“吃飯哲學(xué)”。在這里，生產(chǎn)的真正目的不僅僅是一筆資本養(yǎng)活多少人，而且是它帶來多少利息，每年總共積攢多少錢。這就是所謂靠著物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益來指認(rèn)它的真理性根據(jù)；或者再進(jìn)一步，在這里根本否定作為馬克思主義的“哲學(xué)”存在。有人說，它是著眼于根本目的的否定；在這同時(shí)，也有人認(rèn)為，否定“本源”“本體”是馬克思主義哲學(xué)的力量所在。它排除了包括“歷史中的永恒”這樣的問題。對(duì)這種“歷史中的永恒”問題的探討，在過去，它的主要作用在于對(duì)當(dāng)下的實(shí)際可能性有所籌劃和確定：對(duì)一些最重要的事情的探討是否應(yīng)該接受神啟？等等。在今天事實(shí)上已經(jīng)被哲學(xué)打入非法的境域。

現(xiàn)在的問題是，我們好像也能夠認(rèn)識(shí)到：馬克思那里沒有造物主上帝的地位?？墒?，馬克思始終未能為批判精神畫上句號(hào)。我們?nèi)绻J(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)把“神”“奇跡”之類的東西存在與否的問題置之度外，因?yàn)樗鼰o法回答稀奇古怪的問題，那么這同樣不能由此推論出馬克思主義哲學(xué)否定“神”“奇跡”。人們可以在馬克思早期著作中看到一種顯而易見的游移不定。問題在于這是包括馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)的命運(yùn)。更確切地說，青年馬克思面對(duì)神啟似乎被逼入和傳統(tǒng)哲學(xué)觀念的矛盾之中。所以，他只能將神啟懸置。

在這里，試圖指出亞里士多德-黑格爾主義是一種不愿讓理性重新淪為信仰的奴婢，也未必終止亞里士多德-黑格爾主義其實(shí)也是植根于信仰與理性雙方之種種早先社會(huì)意識(shí)中。也就是說，“無限”不能被理性證明，但是理性也不能證偽“無限”，因?yàn)槔硇允怯邢薜?。所以，為了反省以亞里士多?黑格爾以來的西方理性所產(chǎn)生影響的意見，馬克思主義哲學(xué)在方法上的特點(diǎn)就是擊碎“本體論同一”思維。在關(guān)于“意識(shí)的存在方式”上則是利用“兩不性”（“可說不可說”“有無”），以此維護(hù)“實(shí)踐本體論”?；蛘哂民R克思批判黑格爾的觀點(diǎn)說，“意識(shí)所以知道自己——作為對(duì)象的知識(shí)——是因?yàn)閷?duì)象只是對(duì)象的外觀、障眼的云霧，而就它的本質(zhì)來說不過是知識(shí)本身，知識(shí)把自己同自身對(duì)立起來，從而把某種虛無性，即在知識(shí)之外沒有任何對(duì)象性的某種東西同自身對(duì)立起來?！币虼耍瑢?duì)象是一種虛無性。從黑格爾那“只是虛有其表的批判主義”來看，通行的“勞動(dòng)”范疇被定義為“制造工具的活動(dòng)”。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，“制造”所指稱的是一種“實(shí)踐中的意識(shí)對(duì)象化活動(dòng)”。這個(gè)觀點(diǎn)也是著眼于當(dāng)下實(shí)用目的本身所推廣的一種對(duì)人類實(shí)踐與歷史的看法。這個(gè)觀點(diǎn)有它的唯物史觀的基礎(chǔ)，但與工業(yè)資本主義的種種需求完全合節(jié)合拍，同時(shí)藏著的是他們（馬克思和恩格斯）沒有講的信念：他們認(rèn)為自由自覺的活動(dòng)是共產(chǎn)主義的目標(biāo)。他們將它理念化成為一個(gè)從史前史到歷史，從社會(huì)歷史發(fā)展的低級(jí)階段到成熟共產(chǎn)主義的運(yùn)動(dòng)。因此，黑格爾主義者質(zhì)疑，唯物史觀的“第一個(gè)范疇‘勞動(dòng)’”“又能唯物到哪里呢”？換言之，在方法論上“勞動(dòng)創(chuàng)造人”是馬克思“這個(gè)思想家”的“思想設(shè)定”。所謂事實(shí)和邏輯的根據(jù)不過就是在“一元論”這個(gè)“一”的直觀上的極限。

眼下，問題就來了。一方面，馬克思主義哲學(xué)的“中國(guó)解讀”激發(fā)出對(duì)新方法的要求?；蛘邚鸟R克思主義哲學(xué)“中國(guó)解讀”關(guān)心問題的角度看，今天馬克思主義哲學(xué)解讀的核心問題依然是解讀的客觀性問題。人們總是會(huì)問：真正客觀的而不是主觀的解讀的標(biāo)準(zhǔn)是什么？馬克思主義哲學(xué)到底是什么？你怎么來判斷？你找出來的東西叫馬克思主義哲學(xué)嗎？你最后還是要有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)嘛！這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，你說是普遍的，把它叫做“真理”。你的意思，是不是由此就給你強(qiáng)調(diào)的結(jié)果是真實(shí)和正確的作了注腳？

任何關(guān)注馬克思主義哲學(xué)真理性的人都必須面對(duì)這些問題。人們提出這一連串的問題表明，我們對(duì)馬克思主義哲學(xué)意義與理解都與解釋和論證有關(guān)。因此，我們通常會(huì)考慮將方法和真理結(jié)合起來，例如，在認(rèn)識(shí)論和方法論上，在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)問題上，我們關(guān)注的是“借鑒”不“借鑒”（古今中外）的問題，返不返回傳統(tǒng)的問題。真理是不是中國(guó)祖父母輩哪兒沿襲下來的，還是借之以尋求外國(guó)馬克思主義的尺度來賦予中國(guó)意義，等等，不一而足。由此看來，馬克思主義哲學(xué)解讀應(yīng)當(dāng)是方法與真理密切相關(guān)的。然而，另一方面，我們也發(fā)現(xiàn)，有關(guān)多重馬克思的“故事”，使得馬克思主義哲學(xué)“中國(guó)解讀”越來越超出科學(xué)方法論的思考范圍。像從《馬克思主義哲學(xué)解釋史研究》這個(gè)書名，我們就可以看到一種錯(cuò)誤的傾向，已經(jīng)廣泛傳播的錯(cuò)誤傾向，它就包含在我們這個(gè)民族從“輸入”到“中國(guó)化”的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的過程中。這個(gè)錯(cuò)誤起源于一種解釋學(xué)的錯(cuò)誤。一些人錯(cuò)誤地認(rèn)為，無數(shù)的馬克思主義哲學(xué)的研究者，就有無數(shù)種馬克思主義哲學(xué)。筆者認(rèn)為，這里，可以在馬克思主義哲學(xué)激劇膨脹、發(fā)展乃至變成大眾時(shí)髦的飾品中找到錯(cuò)誤的根源。呆在“學(xué)院里”的馬克思主義哲學(xué)的研究者像是一個(gè)不斷提出“新想法”的“工作母機(jī)”。馬克思主義哲學(xué)的真理性毋寧是一種政治辯護(hù)而非合法性的理性證成。我們?cè)谶^去的幾十年中變得知曉了、也日益清晰的是：這種看法對(duì)于馬克思主義哲學(xué)、作為歷史科學(xué)的歷史唯物主義等許多學(xué)科來說，都是發(fā)展進(jìn)步的障礙。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單。首先，無數(shù)的研究者有無數(shù)的“馬克思”，一點(diǎn)也不能否認(rèn)有唯一的“馬克思”。其次，即使可以引申出諸多主觀解釋，馬克思主義哲學(xué)解釋者之間好像要相互理解也障礙重重，有無限的差別的意味。但是，在我們看來，馬克思主義哲學(xué)的核心依然在哪兒！因?yàn)椋瑲v史因素加入的過程不是一個(gè)核心開始膨脹的過程。反過來說，一旦你認(rèn)定馬克思主義哲學(xué)真理核心都在哪兒的時(shí)候，你就不能把隨便哪種名號(hào)的馬克思主義哲學(xué)解釋的肯定方面說完，否則，就不能不引起反彈。

想一想迄今為止的馬克思主義哲學(xué)的解釋學(xué)的歷史，對(duì)于后馬克思主義解釋學(xué)的“自”以為是的主觀解釋，那種以“客觀性”解釋為指針的“讀書”原則顯然受到“游牧之思”（德勒茲語(yǔ)）的抵抗。然而，如今，我們本以為這個(gè)時(shí)代解釋學(xué)的興起也標(biāo)志著我們的偉大理解，以為可以容易對(duì)事情理解了。作為開放形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)則似乎鼓勵(lì)無從界定的游戲式解釋，且總是期待實(shí)際的“對(duì)話”之途徑賦予它意義。但事實(shí)上，我們已經(jīng)迷路：我們以相互理解的借口抵制相互理解，錯(cuò)以為關(guān)注客觀現(xiàn)實(shí)性必然把境域弄得狹窄。其結(jié)局是，我們什么事情都不理解。不少論者由此認(rèn)為，馬克思描述現(xiàn)代意識(shí)的“哲學(xué)革命”的嘗試始終未能為批判精神下結(jié)語(yǔ)，一如笛卡爾因持所有的權(quán)威都證明自己是可疑的而終究未能為理性下斷言，除非說我們接納了尺規(guī)和原則，而這些規(guī)則自己卻必須被一個(gè)根本目的的解釋所支持。否則，現(xiàn)代人例如海德格爾也可以把對(duì)黑格爾式的形而上學(xué)原則栽贓給馬克思主義。

筆者相信，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)來說，為了反對(duì)本體論的同一性，要有當(dāng)下實(shí)現(xiàn)的有利的歷史性因素加入的過程，但不能由此導(dǎo)致加入相對(duì)主義、實(shí)用主義、虛無主義或普遍的獨(dú)斷論這樣一些關(guān)于現(xiàn)代哲學(xué)釋義的厄運(yùn)中。這當(dāng)然意味著馬克思主義哲學(xué)是解釋相對(duì)主義與普遍的獨(dú)斷論的恰當(dāng)?shù)呐形淦鳌?/p>

二

馬克思主義哲學(xué)究竟何為？我們?cè)谶^去的歲月中知道：我們不能只靠著“實(shí)踐”和理論指導(dǎo)下的“實(shí)踐”這一條來指認(rèn)馬克思主義的核心。好比理論上的馬克思主義在“蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐”那里就不斷“虧損”。在馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐之脫離“蘇聯(lián)社會(huì)主義”過程中的政治威勢(shì)卻不減反增。因此，要是人們完整地把握馬克思主義的影響力，當(dāng)然得擴(kuò)展對(duì)哲學(xué)與政治之間一般關(guān)系的理解。一個(gè)像政治哲學(xué)這樣已然“回天乏力”卻仍然不失健全的領(lǐng)域，對(duì)于一個(gè)當(dāng)前或未來秩序良好的人類命運(yùn)共同體來說既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。

同樣要緊的事實(shí)是，在終結(jié)形而上學(xué)的呼聲中，史家看到的是哲學(xué)的死亡，而哲學(xué)家看到的不是哲學(xué)的否棄，而是轉(zhuǎn)向。大致看來，現(xiàn)代西方哲學(xué)要向政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向。問題是，哲學(xué)與政治是否統(tǒng)一于政治哲學(xué)的結(jié)盟？我們看到的是，以前處理現(xiàn)代性的危機(jī)往往局限于“危機(jī)文化”。勇猛新世界的念頭的思想實(shí)驗(yàn)就是在精神分析、文化哲學(xué)、人類學(xué)或社會(huì)學(xué)等領(lǐng)地中進(jìn)行的。等到資本主義、自由主義自身由于“非政治化”而產(chǎn)生固有問題的時(shí)候，或者說隱約承認(rèn)流行于19、20世紀(jì)的所謂“虛無主義”危機(jī)的時(shí)候，就開始竭力呼吁建設(shè)一種“新”政治哲學(xué)。就筆者所知，海德格爾是個(gè)意外，在他的著作中并沒有政治哲學(xué)的位置。但是，這話是在他“將那個(gè)位置被最高層面或者諸神占據(jù)了”的語(yǔ)境和意義中而言的。無須縮小政治（所謂存在的政治）顯而易見對(duì)海德格爾的影響；有必要補(bǔ)充的是，實(shí)用主義在美國(guó)的沒落，也是20世紀(jì)70年代開始的“學(xué)院馬克思主義”應(yīng)運(yùn)而生的機(jī)會(huì)。如果政治哲學(xué)是哲學(xué)的本質(zhì)，那么英美學(xué)者圍繞“馬克思與正義”論題重談這個(gè)話題時(shí)，確實(shí)像施特勞斯說的那樣，可以通過圣經(jīng)傳統(tǒng)來觀察理性主義和馬克思主義的界限，毫無疑問的是，那一代作家著作還遠(yuǎn)沒有可能擺脫虛無主義特定的消極性，由此馬克思主義才獲得其歷史地位。但肯定不能說，在西方，用馬克思主義重述西方思想史哲學(xué)史已然成為“學(xué)院馬克思主義”在高等教育領(lǐng)域中的主要職能，或者說，對(duì)于西方思想史哲學(xué)史重述來說，它已然起著真正的轉(zhuǎn)折的作用。問題就在于，誰(shuí)來審視政治哲學(xué)的合法性前提。不僅如此，在西方，如果誰(shuí)想談?wù)擇R克思主義，他還是得搞專業(yè)一點(diǎn)。比如說，有些人用性別、種族、職業(yè)和意識(shí)形態(tài)差別來設(shè)想階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。在那種膚淺印象的英美文化里，基本政治問題不過是一個(gè)人實(shí)際能夠接受的國(guó)家之良好組織的問題。因?yàn)?，?jiǎn)單不過地說：“國(guó)家‘不是一個(gè)特殊階級(jí)的工具，而是協(xié)調(diào)各個(gè)階級(jí)之間政治沖突的機(jī)構(gòu)’。”于是，這就成為今天在西方思想深處滋生恐怖和憤怒的根由：骨子里人與人疏離或仇恨，可是又不得不反對(duì)“人與人是狼”的狀態(tài)。

如果不按直接引語(yǔ)引用馬克思的話來說，人與人之間如何相處？這并不是一個(gè)理論問題，而是一個(gè)實(shí)踐問題。這位受益于費(fèi)爾巴哈和施蒂納的青年馬克思既反對(duì)“人與人是狼”，也反對(duì)“人與人是神”。在此，所有將馬克思主義學(xué)說生搬硬套的嘗試，都是一種錯(cuò)誤。按照一種相當(dāng)通行的想法，在某些情境中，馬克思主義哲學(xué)成為哲學(xué)的，不是因?yàn)樗幸粋€(gè)原教旨需要固守，而是固守中不忘“出離”——哲學(xué)對(duì)政治哲學(xué)的“出離”。而在另一些情境中，它又不得不強(qiáng)調(diào)批判以及其自身的合法性以防止它被僭用、削平或者迷失品性。也正由于此，人們?cè)谝晃兜芈暦Q沒有什么“哲學(xué)”可保衛(wèi)的今天，卻解釋不了哲學(xué)的自我放逐大概是為了準(zhǔn)備新的哲學(xué)的誕生地。這片土地是可以定位的。哲學(xué)要向政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的至深根源是真理的政治思考。而對(duì)于明智的行動(dòng)者來說，政治哲學(xué)并不是從哲學(xué)家而是從政治行動(dòng)者的觀點(diǎn)來看政治的。在他看來，認(rèn)定何為馬克思主義哲學(xué)，認(rèn)定何為符合中國(guó)國(guó)情的馬克思主義哲學(xué)，就需要追問，誰(shuí)有權(quán)認(rèn)定何為馬克思主義哲學(xué)，何為符合中國(guó)國(guó)情？首先需要說明的是，這個(gè)問題的答案很大程度上并非取決于哲學(xué)地反思“什么是正確（當(dāng)）的”，而是取決于人們認(rèn)為的決策機(jī)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系格局、各方政治利益和意見分歧。那些有意或無意地普世化或集中化的想法，盡管自文藝復(fù)興、革命與反革命時(shí)代以來就與一種共同體概念相關(guān)聯(lián)，在這里仍然是一種歷史的錯(cuò)誤。同樣的錯(cuò)誤還有：?jiǎn)⒚珊筇幱凇爸T神之爭(zhēng)”的諸種“主義”絲毫談不上以一種非武斷的標(biāo)準(zhǔn)確定了現(xiàn)代性的絕對(duì)開端。在這個(gè)問題上，我們的確不能只是關(guān)注政治的事情及其政治話語(yǔ)的修辭學(xué)表達(dá)。相反，我們不得不訴諸政治共同體的法律，訴諸政治層面的“法制”權(quán)威或人的命令。困難也許正是這樣形成的。馬克思主義只能被哲學(xué)地闡發(fā)，并要求一種概念上的哲學(xué)把握，但歷史的概念孜孜以求的卻是將哲學(xué)驅(qū)逐出它的領(lǐng)地。

然而，更精細(xì)的研究表明，若將馬克思和歷史學(xué)家的立場(chǎng)進(jìn)行比較，就會(huì)清楚，他們也極端地對(duì)峙。而在此，重要的可能首先是“變中之不變”地改變（世界）。因此，馬克思主義政治哲學(xué)是中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)語(yǔ)境下的產(chǎn)物。從歷史上看，關(guān)于它的研究在大學(xué)里不被政治學(xué)系和哲學(xué)系承認(rèn)。這里的原因很復(fù)雜，既有歷史因素也有學(xué)術(shù)語(yǔ)境因素。從盧卡奇抨擊第二國(guó)際理論家開始，馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)基本錯(cuò)誤被揭示為“科學(xué)政治”概念，即“錯(cuò)誤地認(rèn)為政治行動(dòng)可以以科學(xué)為基礎(chǔ)”。作為結(jié)果，盧卡奇必須對(duì)其哲學(xué)生活謀求政治上的辯護(hù)和合法性的證明。這一任務(wù)反過來又在“夸張的高調(diào)”上提升了哲學(xué)家的自我意識(shí)。它倒真的會(huì)反過來“使實(shí)踐概念”“重新陷入唯心主義的直觀之中”。換言之，針對(duì)馬克思主義哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向不在于建立中國(guó)化的政治話語(yǔ)體系，不在于政治行動(dòng)的足夠說服力，也不在于指導(dǎo)政治實(shí)踐，無論它在這些方面迄今為止取得了怎樣驚人的成就。確切地說，馬克思主義哲學(xué)向政治哲學(xué)延伸的使命在于哲學(xué)的理想和哲學(xué)家的判斷本身應(yīng)當(dāng)受到實(shí)踐檢驗(yàn)，所使用的方法是對(duì)政治的批判。

三

已經(jīng)談到了“政治”和“哲學(xué)”，自然就該說到“政治哲學(xué)”本身了。馬克思主義與政治哲學(xué)之間是什么關(guān)系？這是一個(gè)非常困難的問題。因?yàn)?，從歷史上看，從雅典人審判蘇格拉底時(shí)起，政治哲學(xué)在開端上就已經(jīng)存在迫害了。因?yàn)檎握軐W(xué)在哲學(xué)的“較真”思考中而非政治經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上扎根。在建制化的哲學(xué)系里，我們前面描述的哲學(xué)反思精神在政治分析中恰恰是得不到重視的。所以，在中國(guó)，也好像很難有人愿意承認(rèn)馬克思主義政治哲學(xué)可以有一片廣闊的天地。不是說沒有人在研究算得上馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)問，而是說這樣的學(xué)問不僅容易被自由主義話語(yǔ)所侵蝕，而且容易變成一種遺忘初心的學(xué)院行當(dāng)。雖然如此，有些中國(guó)學(xué)者所做的工作比一般理解的馬克思主義政治哲學(xué)更接近筆者前面所描述的馬克思主義政治哲學(xué)，例如張志揚(yáng)。最后，像筆者自己和以重述“回歸存在之絕對(duì)開端”的“施特勞斯政治哲學(xué)”為目的的學(xué)者雖然鐘情施特勞斯學(xué)派的閱讀，但卻切斷了它之中最有趣和真正是政治哲學(xué)——所謂“回歸古典理性”之柏拉圖的政治哲學(xué)——的部分，比如筆者對(duì)于馬克思財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論的探討，對(duì)于馬克思拒斥“倫理的正義概念”原則的討論，等等。在這個(gè)意義上，馬克思主義政治哲學(xué)是個(gè)非常棘手的稱謂，一個(gè)奇異的混合。這里首先有一個(gè)成敗得失系于一身的作為馬克思主義標(biāo)識(shí)性概念——“階級(jí)觀”或“階級(jí)存在”——的理解問題。

如上面提點(diǎn)的，馬克思主義哲學(xué)或馬克思的新哲學(xué)，我們一般又另名為歷史唯物主義。其中最核心的觀點(diǎn)是：人首先要吃喝住穿，才能做其他事情。為什么這樣一種觀點(diǎn)可以被看做一種新的哲學(xué)呢？簡(jiǎn)要地說，馬克思的新哲學(xué)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的信仰，后者認(rèn)為階級(jí)社會(huì)中的“雇傭工人階級(jí)”“資本家階級(jí)”和“土地所有者階級(jí)”引致人們對(duì)“自然等級(jí)”或者說等級(jí)政治的自然狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。然而，在這樣的等級(jí)自然世界里，古典的政治概念和現(xiàn)代的政治概念二者的密碼一旦被破解之后，二者都能顯示出它們共有著相同的或相互補(bǔ)充的論題關(guān)切，即哲學(xué)家、王（統(tǒng)治階級(jí)）、人民和神四者之間的錯(cuò)綜離合問題。對(duì)于馬克思而言，“工業(yè)直到現(xiàn)在還處于掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。所謂自然狀態(tài)，毋寧說是一種假想的建構(gòu)，而不是歷史的真實(shí)。但對(duì)于自然權(quán)利的概念建構(gòu)來說，承認(rèn)自古以來的“自然等級(jí)”是非常強(qiáng)有力的構(gòu)想，這樣才能使那些自古以來的羅馬法體系的法學(xué)家找到法概念建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。這一點(diǎn)意義重大，因?yàn)橛纱硕鄶?shù)人養(yǎng)活少數(shù)人的歷史倒錯(cuò)成根據(jù)事物的本性及一致的經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。

然而，最有創(chuàng)發(fā)性的對(duì)西方文明倒錯(cuò)的回應(yīng)，當(dāng)然是來自對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。馬克思首先看到的是“資本家怎樣利用資本來行使他對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)力，然后將看到資本的支配權(quán)力怎樣支配著資本家本身”。只有這樣，“階級(jí)存在”才是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)范疇”。在這個(gè)意義上，馬克思主義之所以能贏得它的勝利，不在于它能贏得“現(xiàn)實(shí)性”和“當(dāng)代相關(guān)性”的好本事，而在于它創(chuàng)發(fā)了和傳統(tǒng)秩序乖離的一種世俗層壓體系的能力。這些層壓體系為作為直接生產(chǎn)力而存在的最廣大的人民群眾打開了種種新展望。對(duì)他們而言新秩序是走向公平正義的契機(jī)，那正是它的革命政治引力之所在。勞動(dòng)人民或工人階級(jí)是資本主義社會(huì)辯證的存在，一方面資本主義壓迫、剝削不但會(huì)產(chǎn)生新的生產(chǎn)力與社會(huì)動(dòng)力，也會(huì)在他們身上催生新的社會(huì)意識(shí)；另一方面作為客觀化的商品，他們不僅能夠把社會(huì)歷史過程看做一個(gè)整體，而且能夠沖破異化/物化的藩籬。在馬克思看來，不能將社會(huì)視為分化成各種孤立的圈子，即法人、信教的人、哲人等，因?yàn)樗鼈冎皇恰霸谒季S中、在哲學(xué)中的存在形式”。馬克思主義關(guān)于社會(huì)主導(dǎo)的思想觀念無法把存在的經(jīng)驗(yàn)理解為“歷史變革過程中社會(huì)整體的某個(gè)部分”的運(yùn)動(dòng)。

故此，相對(duì)照而言，在自由主義和馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)概念的全部爭(zhēng)論中，涉及的核心論題只有一個(gè)：前者涉及哲學(xué)家、王（統(tǒng)治階級(jí)）、人民和神四者之間的錯(cuò)綜離合問題，后者涉及群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖四者之間的關(guān)系問題。馬克思主義是針對(duì)自由主義政治哲學(xué)這個(gè)核心題旨而樹立的活生生的反命題。依列寧看來，“誰(shuí)都知道，群眾是劃分為階級(jí)的；只有把不按照生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位區(qū)分的大多數(shù)同在生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中占有特殊地位的集團(tuán)對(duì)立時(shí)，才可以把群眾和階級(jí)對(duì)立起來；在通常情況下，在多數(shù)場(chǎng)合，至少在現(xiàn)代的文明國(guó)家內(nèi)，階級(jí)是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)來主持的?！痹诎偷蠚W看來，這是馬克思主義的真正核心的東西。但這個(gè)反命題從表達(dá)性的角度看，“這最終導(dǎo)致群眾的歷史活動(dòng)變成一些專名。偉大領(lǐng)袖的名字是政治進(jìn)程的生成變化之總體的象征性表達(dá)。在技術(shù)上我們可以這樣說，為了從群眾的創(chuàng)造性環(huán)節(jié)過渡到對(duì)于階級(jí)矛盾的真正思考，我們不得不置身于專名的力量之下”。因此，在巴迪歐看來，群眾的歷史創(chuàng)造性顯現(xiàn)的真正問題在于“政治辯證法的非表達(dá)性構(gòu)想”的可能性。特別是當(dāng)專名同時(shí)成為真理舞臺(tái)與意見淵藪時(shí)，這就成為一個(gè)難題。但是馬克思當(dāng)年并沒有充分注意到這個(gè)難題。困難就在于不要讓無產(chǎn)階級(jí)的歷史職能的具體意義被過多含有諸如“人的存在的普遍性”或“主體性”這類關(guān)鍵詞的標(biāo)語(yǔ)所埋沒。即使這種認(rèn)識(shí)并未使得每個(gè)人放棄他的政治理論的專名設(shè)置，但卻已使得人們有勇氣對(duì)陳舊的——馬克思主義早期批評(píng)者們所依仗的——政治哲學(xué)投以懷疑的目光。