文/趙斌

【作者系西安交通大學國際問題研究中心副主任、近現(xiàn)代歷史研究所副教授、英國愛丁堡大學國際關系學博士后；摘自《西安交通大學學報》（社會科學版）2018年第1期；原題為《新興大國的集體身份迷思——以氣候政治為敘事情境》】

2008年國際金融經(jīng)濟危機以來，“金磚國家”（BRICS），即巴西、俄羅斯、印度、中國和南非等新興經(jīng)濟體在全球治理的相關議題領域投射出廣泛影響力，對傳統(tǒng)西方大國主導的話語體系構(gòu)成了沖擊。探討新興大國的集體身份，無疑有助于深化對這一群體現(xiàn)象的理論認識，且對于分析崛起中的中國參與全球治理而言，具有一定的現(xiàn)實啟迪。

新興大國氣候政治群體之集體身份迷思

早在20世紀70年代初，人類就開始意識到環(huán)境和氣候議題的重要性。然而時值冷戰(zhàn)，伴隨蘇聯(lián)軍事力量的上升且處于戰(zhàn)略攻勢，整個70年代成了真正意義上的美蘇爭霸時期，雙方劍拔弩張，因而對高級政治的緊張和關注成了這一時期人們的主要興趣點。盡管如此，作為起初主要用于第三世界團結(jié)反霸權(quán)主義的以“G77+中國”為代表的發(fā)展中國家聯(lián)合，通過環(huán)境政治磋商和談判的形式，在聯(lián)合國平臺嘗試商討環(huán)境議題，以實際行動充當起了全球氣候政治的先導者，并盡可能妥善處理該群體內(nèi)部（小島國家vs.石油國家）的分歧。

具體到巴西、俄羅斯、印度、中國和南非這五個金磚國家，其在氣候政治場域當中的集體身份迷思，首先從現(xiàn)象學上我們很容易辨識的是基礎四國（BASIC）與金磚國家之間在成員國上的差異，即“巴西、南非、印度和中國”vs.“俄羅斯”，顯然俄羅斯位列傘形國家群體，但由于金磚國家平臺這一非正式國際機制的存在，也仍與基礎四國為代表的新興大國群體存在利益共容和相互協(xié)調(diào)的上升空間?？偟目磥恚珺ASIC承擔起了深化新興大國氣候政治合作的重任。新興大國在氣候政治領域的集體身份迷思，至少表現(xiàn)在如下兩個方面：

其一，有關減緩、適應、技術(shù)、資金等具體議程。2009—2012年間，國際談判焦點主要在于減緩氣候變化尤其是限制溫室氣體排放這一根本難題上的討價還價，新興大國對其關切也毫不例外。2009年哥本哈根氣候大會為金磚國家以統(tǒng)一立場參與全球氣候政治拉開序幕，就發(fā)達國家以強制減排向新興大國施壓而言，中國與印度合力頂住了壓力。巴西和南非的加入增強了這些國家的談判實力。及至2011年，南非德班會議成了新興大國聯(lián)合一致的主要試驗場。德班會議前夕，金磚國家大多希望增強該團體的氣候合作，并重申基礎四國的內(nèi)聚力。然而，俄羅斯不僅不愿為此犧牲自身目標，而且還甚至加入日本和加拿大的陣營，反對后京都機制的延續(xù)，除非其他新興經(jīng)濟體國家接受有約束力的量化減排指標?？梢?，新興大國集體身份形成之可能性、金磚國家在氣候變化問題上繼續(xù)發(fā)揮重要作用，不僅取決于基礎四國間持續(xù)的協(xié)同合作，還有賴于金磚國家內(nèi)部的協(xié)調(diào)，尤其是俄羅斯與基礎四國之間就氣候政治議題的良性互動。

其二，主體間性的存在，主體間認知差異。氣候政治中的互動，一定程度上強化了新興國家主體間性。可也正因為主體間性，主體間認知差異亦難以避免。從批判理論和反思主義的角度觀之，氣候政治的主體間認知差異大致可以表現(xiàn)為三種觀念情境（scenarios）：樂觀主義、現(xiàn)實主義、悲觀主義。早在2003年召開的莫斯科氣候大會上，時任俄羅斯總統(tǒng)普京就在開幕會上表示，“全球氣溫升高2-3°也許還是好事情，我們還可以因此而節(jié)省買毛皮大衣的錢”。在俄羅斯公眾輿論看來，氣候變化也并非嚴重的環(huán)境問題，俄羅斯國內(nèi)的氣候變化懷疑論甚為流行。不能不說這在一定程度上影響到俄羅斯在氣候變化談判中的搖擺立場，進而亦影響到金磚國家的內(nèi)部一致性。反觀基礎四國，其主要成員對氣候政治的認知也經(jīng)歷了一個逐漸深化的過程。以中國和印度為例，中國的氣候政治認知由單維“環(huán)境定性”逐漸轉(zhuǎn)向多維，且自身氣候談判立場也因之經(jīng)歷了被動卻積極參與、謹慎保守參與、活躍開放參與三大階段；印度的氣候政治認知緣于國內(nèi)政黨和利益集團對氣候變化的認知，進而影響其氣候政治經(jīng)由“發(fā)展優(yōu)先考慮”向“漸進現(xiàn)實主義”再到“漸進國際主義”轉(zhuǎn)變。與此類似，巴西國內(nèi)影響重大的利益集團，其認知逐漸受國際氣候制度/規(guī)范導入的影響，因之考慮結(jié)合其自身“低碳之星”及亞馬遜森林資源優(yōu)勢，從而調(diào)整自身強硬僵化的氣候政策立場。南非則主要從自身生態(tài)敏感性與脆弱性較高來看待氣候變化，且由于氣候問題中滲透著糧食安全與人的健康等問題，再加上南非自身在非洲大陸的大國地位，因之南非極其重視氣候政治。南非不僅非?？粗嘏c金磚國家/基礎國家之間的伙伴關系，而且還被視為工業(yè)國家與發(fā)展中國家間氣候談判的“搭橋者”。

新興大國集體身份迷思之“謎”：結(jié)構(gòu)與進程

新興大國集體身份迷思，構(gòu)成該群體自身份不確定性的原因要素可能較為復雜多面，但同樣可能引發(fā)研究興趣。換言之，集體身份迷思之“謎”雖說難解甚或費解，但不代表著研究者在面對這些問題時總是束手無策。就敘事情境和行為主體而言，不妨從結(jié)構(gòu)與進程兩個層次來對新興大國群體在氣候政治中既團結(jié)又存在不確定性的集體身份迷思進行簡要的原因分析：

第一，國際氣候政治權(quán)力與制度結(jié)構(gòu)的壓力。新興大國群體的氣候政治發(fā)展，仍不免受制于現(xiàn)有國際氣候政治的權(quán)力與制度結(jié)構(gòu)。來自國際氣候政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的壓力，意味著新興大國群體不得不應對主要來自傘形國家群體的聯(lián)合施壓，這不僅體現(xiàn)在有關減排和適應等具體議題導向上的“南北兩極”對立，還可能源自國際政治中經(jīng)久不衰的鐵律，即所謂“亙古不變的權(quán)力政治”沖突。來自國際氣候政治制度結(jié)構(gòu)的壓力，實則反映了新興大國自身的獨有特點——一方面，新興大國之“新”，在于全球治理需求為其可能的集體身份建構(gòu)提供了平臺，如氣候變化議題給這些大國提供了新的“用武之地”；另一方面，新興大國之“興”，這些大國的群體身份其實仍發(fā)端于西方主導下的國際體系。如此，以聯(lián)合國氣候變化框架公約和京都議定書為主體的氣候政治制度，仍對新興大國群體的行動構(gòu)成相當程度的約束。畢竟對于崛起中的中國、印度、巴西、南非等地區(qū)大國而言，在發(fā)達國家尤其以美國、日本等為代表的傘形國家履約乏力的同時，捍衛(wèi)并推動全球氣候政治發(fā)展及其制度化建設，不僅有助于增強新興大國群體在國際體系中的合法性認同，還有望盡可能為這些仍屬于發(fā)展中世界的大國爭取更具有歷史意義的氣候政治公平與倫理價值，為新興大國的崛起進程贏得寶貴的戰(zhàn)略空間。

第二，新興大國氣候政治有效互動仍顯不足。新興大國自群體可能還存在著諸多分歧，這直接影響到這些國家對共同命運、相互依存、同質(zhì)性等的認知，從而可能對該群體“抱團打拼”于全球氣候政治結(jié)構(gòu)時的團結(jié)一致構(gòu)成挑戰(zhàn)。如果說，國際氣候政治權(quán)力與制度結(jié)構(gòu)壓力是外部沖擊或客觀事實的話，主體間認知差異則可被視為內(nèi)生動因。那么，受制于主體間認知差異，新興大國氣候政治有效互動不足似乎也不難理解了。所謂有效互動不足亦至少表現(xiàn)在三個方面：新興大國間的群體內(nèi)互動、新興大國與傘形國家間互動、新興大國與其他發(fā)展中國家間互動。群體內(nèi)互動，當前的新興大國間互動主要仰仗基礎四國和金磚國家平臺進行協(xié)商合作；群體間互動，即新興大國群體分別與傘形發(fā)達國家和其他發(fā)展中國家間互動，這其中事實上也存在不少爭議，比如2009年的哥本哈根大會，作為主要參與國的基礎四國成員對其與美國之間的協(xié)議大體上持樂觀態(tài)度，畢竟對于全球氣候政治協(xié)議而言，有時“進一步退半步”也算得上是一種難得的成就，然而不少共同他者（其中甚至包含發(fā)展中國家的堅強堡壘如G77）均對新興大國抱以批判態(tài)度——認為崛起中的中國和印度等不再適宜于享有“共同但有區(qū)別的責任”之特殊關照。鑒于此，新興大國的氣候政治變化不能不說受到了影響，自2010年坎昆大會以后，逐步采取更為建設性的立場，但應當說在保留既有群體平臺的同時，集體身份建構(gòu)的模糊性和不確定性亦相應增強。

集體身份迷思之于中國氣候外交的戰(zhàn)略啟迪

有關新興大國的集體身份認知討論，不禁陷入一種迷思——在全球氣候變化議題領域，實現(xiàn)新興大國間的氣候政治合作，更多是一種主觀愿景；同時，為使全球氣候治理有所突破，客觀上又需要新興國家間達成某種準集體身份的和諧與合作。那么，進一步而言，所謂集體身份的迷思，對于中國的氣候外交而言，也具有理論和現(xiàn)實上的雙重啟迪。也就是說，理論上，我們需要思考崛起中的新興大國（如中國和印度）對于全球氣候治理和全球變革的重要意義；現(xiàn)實中，不妨進一步思考中國的氣候外交與對外戰(zhàn)略，主要表現(xiàn)在如下三個方面：

其一，崛起中的新興大國與全球氣候治理。由于中國和印度既是綜合實力增長迅猛的新興經(jīng)濟體，又畢竟仍是發(fā)展中國家，因此在氣候變化議題上，既有發(fā)展中國家的權(quán)利（強調(diào)發(fā)展），又有發(fā)達國家/新興大國的“義務”（節(jié)能減排）。這種身份的雙重性和矛盾性，對各新興大國的國家戰(zhàn)略與外交政策，乃至全球氣候治理本身都構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)。試想：集體身份迷思，導致各主要新興大國判斷和權(quán)衡各自在氣候問題上的國家利益的難度加大，氣候政治雙邊或多邊互動更趨復雜，外界認知新興大國氣候政治發(fā)展的難度也相應加大。這些無一例外都使得新興大國群體內(nèi)部，乃至新興大國與世界之間互動的不確定性增強，“迷思”之“謎”復雜難解、莫衷一是，因之相互猜疑，形成錯誤認知甚或國家間政治沖突惡性循環(huán)局面?？梢姡w身份迷思，需要認識到崛起中的中國和印度等新興大國身份的復雜性，理解其與世界相互建構(gòu)過程的可變性，從而在面臨全球治理難題時盡可能做到處變不驚——既尋求基于某種共同愿景（如適應氣候變化，開展低碳經(jīng)濟合作）的集體身份認同，又能夠容納群體身份中仍存在的分歧與沖突（如俄羅斯的定位、中印間的歷史和解、南非的相對落后和發(fā)展優(yōu)先考慮等）。更何況，分歧并不排斥合作，合作本身往往與分歧聯(lián)系在一起，并部分說明采取成功的努力以克服潛在或現(xiàn)實分歧的必要性。從某種意義上講，合作恰恰是對分歧的一種反應，如果沒有分歧，也就沒有了合作的必要。

其二，中國氣候外交與南南合作。中國氣候外交作為中國外交的重要組成部分，服務于后者的總體布局，且具有自身的特色。這里不妨從縱向和橫向兩個向度來分析中國氣候外交：縱向，即歷史的變遷，我們可能發(fā)現(xiàn)中國氣候外交與中國外交的整體步伐基本一致，也即由相對被動消極參與逐步轉(zhuǎn)向積極主動參與。具體說來，國際層次，中國氣候外交自1992年以來，正向參與全球氣候變化談判，捍衛(wèi)“共同但有區(qū)別的責任”和“各自能力”原則，維護以聯(lián)合國氣候變化框架公約及京都議定書為主導的全球氣候機制，并盡可能地為發(fā)展中國家群體謀福利；國內(nèi)層次，氣候變化治理內(nèi)嵌于作為“五位一體化建設”（經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明）重要支柱之一的生態(tài)文明建設之中，那么其戰(zhàn)略意義和政策價值不言而喻，更何況近年來氣候環(huán)境問題（如霧霾）亟待整治，因而氣候治理有助于國內(nèi)生態(tài)文明建設以服務于總體布局。橫向，即同一歷史時段的中國與其他國際行為體間的氣候政治互動。中國與G77自國際氣候談判初始即保持緊密的合作聯(lián)系，且即便在2009年以后頻繁參與BASIC和BRICS機制，也始終不忘G77這一發(fā)展中國家群體，并在各層次國際互動平臺上盡可能多地為該群體的利益訴求而奔走疾呼（如氣候融資和技術(shù)轉(zhuǎn)移）。至于基礎四國和金磚國家，中國與這兩個群體中的其他成員國（即同為新興大國的巴西、俄羅斯、印度和南非）廣泛開展氣候合作，這種多邊互動不僅僅局限于BASIC機制，且還在金磚國家平臺等國際經(jīng)濟合作領域中嘗試拓展低碳經(jīng)濟和氣候合作。

其三，中國周邊外交。由于存在議題的轉(zhuǎn)換和議題間聯(lián)系的可能性，不論從地緣政治和安全戰(zhàn)略考量，還是從氣候變化本身所帶有的非排他性和公共問題屬性來看，以氣候變化治理“管窺”地區(qū)戰(zhàn)略，實為中國周邊外交這一首要布局中的應有之義。對于中國的地區(qū)戰(zhàn)略而言，印度是影響中國西南邊境地區(qū)穩(wěn)定的重要因素，印度的崛起也是中國在地區(qū)和全球范圍內(nèi)面對的機遇和挑戰(zhàn)。包含氣候變化在內(nèi)的非傳統(tǒng)安全治理往往關涉人的權(quán)利與福利訴求，且氣候變化“議題聯(lián)系”往往還可能同時外溢到其他議題領域（如氣候災難帶來的貧困、跨境移民、傳染流行性疾病等）。通常，公共服務的提供、人權(quán)的保護、穩(wěn)定而富有成效的生產(chǎn)力維持等等都有賴于良好的治理，即善治的實現(xiàn)。然而，南亞地區(qū)在這些方面的治理成效卻遠遠不夠，存在治理赤字甚或治理失靈。對于中國的南亞戰(zhàn)略而言，不是試圖阻止印度力量的上升，而是謀求一個強大的印度不會因為其民族主義而對中國采取敵意的態(tài)度，構(gòu)筑一個盡可能友好的中印關系和一個和平、穩(wěn)定、繁榮的南亞地區(qū)。事實上，印度國內(nèi)的主流看法也一度主張在所有可能的領域推進中印雙邊合作。那么，具體到氣候政治這一敘事情境，于中國的南亞戰(zhàn)略而言不能不說是一種難得的契機，因為相比傳統(tǒng)安全政治“冷冰冰”的現(xiàn)實主義邏輯（如均勢理論），氣候變化議題給南亞諸國與中國間互動架起了新的橋梁，即在氣候政治磋商中同時探討能源、經(jīng)貿(mào)和人文交流合作。對中國而言，既要利用新興大國互動平臺如BASIC群體而發(fā)揮大國協(xié)調(diào)，以保持議事的高效性，同時也理應在資金和技術(shù)轉(zhuǎn)移方面為南亞地區(qū)“謀全局”，占領氣候政治公平正義的道德制高點，從而盡可能在未來的國際政治角力中取得先機，維護本地區(qū)的和平穩(wěn)定發(fā)展。

言而總之，集體身份迷思對中國氣候外交以及中國整體外交布局而言雖說帶來了一系列新的不確定因素，然而由于在當前的新興大國群體當中，中國的綜合實力最強，因而所面臨的機遇和挑戰(zhàn)相對而言也最大。機遇或曰有利條件，在于中國理應可以利用自身日益增長的國家能力尤其是經(jīng)濟實力，以及近年來的“一帶一路”倡議網(wǎng)絡，最大限度地構(gòu)建起有利于中國和平發(fā)展的外部和諧場域，從而塑造有利于中國整體國家利益實現(xiàn)的國際規(guī)則和國際規(guī)范，這其中自然也包括全球氣候制度建設。然而，挑戰(zhàn)或曰不利因素可能更多存在于集體身份迷思所代表的不確定因素，即由于國家相對實力的突出優(yōu)勢，中國可能遭遇新一輪全球治理的“羨慕嫉妒恨”外部反饋負效應，從而有可能陷入所謂形形色色的“中國威脅論”“中國責任論”的國際道義陷阱之中，其目的是為了延緩、阻滯和抵消中國綜合實力發(fā)展帶來的國際政治影響。因而，包括BASIC、BRICS等，甚至與氣候政治關聯(lián)不大的各種多邊主義平臺，中國需要持續(xù)在其中發(fā)揮建設性作用，必要時可承擔起一定的國際領導責任。特別是在諸如低碳經(jīng)濟發(fā)展和有助于國內(nèi)生態(tài)環(huán)境建設的領域加強新興大國群體內(nèi)的相互協(xié)調(diào)合作，重塑新興大國之（準）集體身份認同，從而盡可能減小中國崛起的阻力和壓力。