對于刑法理論和刑事司法實踐而言，正當(dāng)防衛(wèi)限度的問題可謂是一個幽靈般的存在。在司法實踐中，幾乎每一個涉及正當(dāng)防衛(wèi)評價的案件，都會引起巨大的爭議，觸碰到人們敏感的正義神經(jīng)。因此，應(yīng)當(dāng)探討司法實踐判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)是什么，以明確為何采取該種標(biāo)準(zhǔn)會引發(fā)巨大爭議；在此基礎(chǔ)上，有必要檢討最近的學(xué)說立場存在的問題，并從正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的出發(fā)，深入分析正當(dāng)防衛(wèi)的限度，并最終明確具體的判斷規(guī)則。

正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之梳理

只要簡單瀏覽權(quán)威性的指導(dǎo)案例，即可發(fā)現(xiàn)，我國的刑事司法實踐主要根據(jù)武器對等規(guī)則和法益均衡規(guī)則，判斷防衛(wèi)行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

武器對等規(guī)則意味著防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段和侵害人的侵害手段在強(qiáng)度上應(yīng)該大致相等。其基本要求是，如果侵害人未使用兇器等侵害工具，防衛(wèi)人也不應(yīng)當(dāng)使用這些工具進(jìn)行防衛(wèi)。范尚秀故意傷害案的裁判理由就是適用武器對等規(guī)則的體現(xiàn)。該案裁判理由認(rèn)為，“由于被害人系不能辨認(rèn)和控制自己行為性質(zhì)的精神病人，并且持有木棒、磚頭等兇器，對被告人而言，具有較大的人身危險性，被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的，但在被告人已將被害人按倒在地后，被害人對被告人的人身危險性已大大減弱，被告人使用木棒兩次擊打被害人的要害部位，并導(dǎo)致被害人死亡，則明顯超過必要的限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。裁判理由強(qiáng)調(diào)“被告人在被害人手中仍持有磚頭的情況下，使用奪下的木棒進(jìn)行防衛(wèi)，從防衛(wèi)手段上講，與侵害行為是相適應(yīng)的”，就是武器對等原則的一個體現(xiàn)。

但是，司法實踐只是從形式的角度判斷武器是否對等，很多時候并不綜合考慮現(xiàn)場環(huán)境，防衛(wèi)人和侵害人強(qiáng)弱對比等因素。這在“胡詠平故意傷害案”的裁判文書中體現(xiàn)得尤為明顯。雖然在該案中存在三個侵害人，且三人都攜帶了鋼管（侵害行為開始之時沒有直接使用這些工具），防衛(wèi)人僅有胡詠平一人，一審判決依然認(rèn)為，“邱序道毆打被告人胡詠平時并未使用兇器，其侵害行為尚未達(dá)到對胡詠平生命構(gòu)成威脅的程度，胡詠平卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使被害人重傷，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”。

強(qiáng)調(diào)法益均衡性是司法實踐判斷是否存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡诙椧?guī)則。法益均衡規(guī)則要求防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為對侵害人造成的損害之間應(yīng)當(dāng)保持均衡。對于備受關(guān)注的“于歡故意傷害案”，最高檢公訴廳曾作如下的評論：“從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)?！睋Q言之，其最終仍然強(qiáng)調(diào)的是被侵害的法益和防衛(wèi)行為造成的法益損害之間業(yè)已嚴(yán)重失衡。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我國刑法學(xué)界存在基本相適應(yīng)說、必需說以及折衷說的見解。其中，折衷說和基本相適應(yīng)說并無實質(zhì)的差別，因此，我國學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的傳統(tǒng)學(xué)說主要是基本相適應(yīng)說和必需說?；鞠噙m應(yīng)說強(qiáng)調(diào)，“判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超出必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度和后果等方面加以比較，分析判斷彼此是否相適應(yīng)；彼此基本相適應(yīng)的，即應(yīng)判斷為沒有超過必要限度”。因此，司法實踐的立場可以被歸為基本相適應(yīng)說。

武器對等意味著侵害行為對防衛(wèi)人造成的危險和防衛(wèi)行為對侵害人造成的危險大致相同，所以，即使防衛(wèi)人和侵害人的行為的危險都現(xiàn)實化為損害結(jié)果，防衛(wèi)行為對侵害人造成的法益損害與侵害人對防衛(wèi)人造成的法益損害，大多仍然可以保持相對均衡。換言之，武器對等規(guī)則的背后隱含的仍然是法益均衡規(guī)則。由此可見，基本相適應(yīng)說的本質(zhì)是，法益均衡性是判斷防衛(wèi)過當(dāng)與否的核心標(biāo)準(zhǔn)。但是，對于現(xiàn)實的司法實踐而言，大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件都屬于防衛(wèi)人給侵害人造成重大傷害，而防衛(wèi)人并未遭受現(xiàn)實的法益損害的情形。這樣一來，如果過度強(qiáng)調(diào)“法益均衡”要件，大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會因為有效制止了不法侵害而被誤定為防衛(wèi)過當(dāng)。

如果貫徹這種理解，在只有犧牲侵害人較大價值法益才能有效保護(hù)防衛(wèi)人自己的價值較低的法益的情形，因為不能滿足法益均衡要件的要求，被害人不能實施防衛(wèi)行為，只能通過逃跑的方式回避侵害人的侵害，或者容忍侵害人對自己的侵害。很顯然這在刑事政策上并不具有妥當(dāng)性。

從以上分析可以看出，在確定正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之際，正當(dāng)防衛(wèi)原則上不需要考慮法益均衡性，防衛(wèi)行為的補(bǔ)充性是重要的試金石。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的基本立場

最近的學(xué)說仍然延續(xù)了從利益衡量的角度說明正當(dāng)防衛(wèi)限度的立場。利益衡量理論主要分為法益欠缺說以及優(yōu)越利益說。

法益欠缺說主張，既然受害人為侵害他人法益而單方違背了自己對他人承擔(dān)的義務(wù)，那么與此相對應(yīng)，在為保護(hù)該法益所必要的范圍內(nèi)，防衛(wèi)人對受害人負(fù)有的不得侵害的義務(wù)原則上也歸于消滅。因此，“在正當(dāng)?shù)谋磺趾Ψㄒ娣佬l(wèi)的必要限度內(nèi)，不法侵害者的法益的法益性被否定”。一方面，在理論前提上，侵害人違背法律義務(wù)以其具有可歸責(zé)性為前提，對于無責(zé)任能力人或者不具有故意過失者，根據(jù)該種觀點，根本不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，最多只能進(jìn)行緊急避險，或者將防衛(wèi)行為評價為假想防衛(wèi)。另一方面，“即使存在急迫的不法侵害者，他的法益性也不是降低為零，僅僅減弱而已”。如果根據(jù)法益欠缺說，“不論多么輕微的法益，只要是出于防衛(wèi)的必要，都可以進(jìn)行防衛(wèi)，這樣一來就會產(chǎn)生攻擊者的法益被忽視的結(jié)論”。很明顯，該種結(jié)論在一定程度上違背了國民法感情。

優(yōu)越利益說認(rèn)為，“防衛(wèi)人除了保護(hù)自己或他人的權(quán)利外，同時亦是為了捍衛(wèi)‘整體法秩序’這種法確證利益。因此，優(yōu)越利益說也可稱之為法確證利益說。法確證利益同時發(fā)揮了兩項功能：一方面，將法確證利益加入到利益衡量中可以說明，為何防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為保護(hù)的法益在價值上可以低于其對侵害人的法益造成的損害；另一方面，法確證利益意味著正義無需屈服于不正義”。但是，“法確證”利益并不能保證防衛(wèi)行為保護(hù)的法益在價值上必然優(yōu)越于防衛(wèi)行為所損害的利益。同時，法確證利益也不能妥切說明，防衛(wèi)人面對不法侵害為何不具有回避義務(wù)。

因此，根據(jù)上述利益衡量論的見解，他們最多只是指出了利益衡量之際可能涉及的衡量對象而已，而未能說明對不同法益進(jìn)行衡量的實質(zhì)評價標(biāo)準(zhǔn)。因此，在認(rèn)定行為是否符合違法阻卻事由的規(guī)定之際，重要的不僅是確定究竟存在哪些沖突的法益，還要進(jìn)一步明確，立法者究竟是基于何種評價準(zhǔn)則對這些存在沖突的不同法益進(jìn)行利益衡量。因此，為了劃定正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度，我們必須探求立法者設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的實質(zhì)評價基準(zhǔn)。

《中華民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！毕噍^于1979年《刑法》的規(guī)定，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件寬松了很多；而且相較于德國、日本等國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定也較為寬松?，F(xiàn)行《刑法》如此規(guī)定的原因在于，避免重蹈以往司法實踐將一些正當(dāng)防衛(wèi)行為錯誤評價為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母厕H。對于《刑法》第20條第2款的規(guī)定，我們可以從如下方面理解：只要是保護(hù)法益所必需的行為，無論造成何種損害后果都不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；只有超出必需范圍的防衛(wèi)行為，才有構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?。換言之，對于那些保護(hù)法益所必需的行為，并不會因為防衛(wèi)行為保護(hù)的利益在價值上低于防衛(wèi)行為對侵害人造成的損害，就基于利益衡量否定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。只有在防衛(wèi)行為超過必要限度范圍內(nèi)，才允許對防衛(wèi)人的利益和侵害人的利益進(jìn)行利益衡量。即使在這種情形下進(jìn)行利益衡量，立法者也是側(cè)重于保護(hù)防衛(wèi)人的利益，只有在防衛(wèi)行為“明顯”超過必要限度，且“造成重大損害”之際，才認(rèn)為侵害人的利益優(yōu)于防衛(wèi)人的利益。

不難看出，我國立法者是將正當(dāng)防衛(wèi)視為公民保護(hù)自己或者他人合法權(quán)益的一種權(quán)利保護(hù)手段，或者說是權(quán)利行使行為。因此，正當(dāng)防衛(wèi)作為權(quán)利行使行為本身就是一種優(yōu)越利益，并不再需要借助于外部的利益衡量證明其優(yōu)越性。以這種理解為基礎(chǔ)，只要是為實現(xiàn)法益保護(hù)目的所必需的防衛(wèi)措施，都屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。

除了這種基于權(quán)利行使目的內(nèi)在的限制外，正當(dāng)防衛(wèi)作為緊急權(quán)也受到私力救濟(jì)例外原則的限制。對于那些不具有恢復(fù)可能性或者恢復(fù)較為困難的法益而言，事后的公力救濟(jì)的介入，對于法益的保護(hù)而言，已經(jīng)太晚了。從這一角度看，對于那些較容易通過事后的公力救濟(jì)恢復(fù)的法益，以及并不因為侵害行為人改變形態(tài)的法益而言，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象，首先應(yīng)當(dāng)是生命、身體健康等重要的法益；對于金錢等其他法益，在實施正當(dāng)防衛(wèi)之際，其防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體標(biāo)準(zhǔn)

只要防衛(wèi)行為是保護(hù)法益所必需的行為，根本就不存在進(jìn)行利益衡量的余地。只有在防衛(wèi)行為不是保護(hù)法益所必需的行為時，立法者才考慮對防衛(wèi)人的利益和侵害人的利益進(jìn)行利益衡量。判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)分為兩個步驟。第一個步驟是，確定何種防衛(wèi)措施才是實現(xiàn)防衛(wèi)目的所必須要的；第二個步驟是，在防衛(wèi)行為超出必要范圍之后，確定應(yīng)然意義上的必要防衛(wèi)行為造成的假定損害之可能范圍和程度。再根據(jù)利益衡量原理確定，與假定的適切防衛(wèi)行為造成的損害相比，現(xiàn)實的防衛(wèi)行為造成的損害，是否屬于明顯超過必要限度的重大損害。

對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷而言，考察的重心在于防衛(wèi)措施是否屬于實現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的行為。因此，認(rèn)定防衛(wèi)限度“考察的重心不在結(jié)果環(huán)節(jié)，而在行為環(huán)節(jié)，行為才應(yīng)當(dāng)是思考的起點與核心所在，故需要采取‘行為→結(jié)果’的思考進(jìn)路”。從這一立場出發(fā)，對于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷而言，應(yīng)當(dāng)以行為時的事實為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為是否是實現(xiàn)防衛(wèi)目的的必需行為。但是這并不意味著將行為時存在的所有事實都納入防衛(wèi)限度的判斷，僅意味著應(yīng)當(dāng)將行為人或者一般人能夠很容易預(yù)見到的且對判斷防衛(wèi)行為的必需與否具有重要意義的事實納入判斷資料。判斷現(xiàn)實的防衛(wèi)行為是否是實現(xiàn)防衛(wèi)目的的必需措施，其實是判斷“在當(dāng)時的情形下，有沒有比現(xiàn)實案件中的防衛(wèi)行為更為理想的其他防衛(wèi)方案”。對此，我們應(yīng)當(dāng)從反面排除的角度加以確定。具體而言：

如果其他替代措施不能有效制止不法侵害，現(xiàn)實案件中的防衛(wèi)行為就是必要的行為，與之相應(yīng)，該防衛(wèi)行為造成的損害就是必要限度內(nèi)的損害。即使存在其他可能的替代措施，如果其他替代措施并不容易選擇，就應(yīng)當(dāng)肯定現(xiàn)實案件中的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。在判斷其他替代措施是否較容易選擇之際，應(yīng)當(dāng)在考慮防衛(wèi)人和侵害人的力量對比，侵害的緊迫程度，侵害的危險程度等的基礎(chǔ)上做綜合的判斷，而不應(yīng)像司法實踐那樣，僅簡單地根據(jù)武器對等原則進(jìn)行判斷。即使存在很容易選擇的其他替代措施，也不能直接否定現(xiàn)實案件中的防衛(wèi)行為屬于實現(xiàn)防衛(wèi)目的所必需的防衛(wèi)措施。因為，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)正在受侵害的合法權(quán)益，如果其他替代措施很容易選擇，但是，選擇這些替代措施會使防衛(wèi)人處于侵害行為危險會隨時現(xiàn)實化的風(fēng)險中時，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)實案件中的防衛(wèi)行為屬于超過必要限度的過當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)行為的“必要限度”，是具有一般社會知識的第三人在當(dāng)時情況下為制止不法侵害行為所必需采取的防衛(wèi)措施對侵害人造成的損害的限度。如果現(xiàn)實的防衛(wèi)行為造成的損害，屬于超過該假定的“必要限度”內(nèi)的措施造成的損害，就可以認(rèn)為現(xiàn)實的防衛(wèi)行為超過了“必要限度”。問題的關(guān)鍵是，在何種程度上超過“必要限度”才能被評價為“明顯”超過必要限度。

《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睂τ凇霸斐芍卮髶p害”的內(nèi)涵，學(xué)說也多認(rèn)為“造成一般損害不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是造成不法侵害人死亡、重傷時，才可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。相應(yīng)的指導(dǎo)案例也指出，重大損害“應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)”。具體而言，重大損害包括重傷、重傷致殘以及死亡結(jié)果，如果防衛(wèi)人造成輕傷以下的損害，則不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。在現(xiàn)實的重傷或重傷以上損害結(jié)果確定之際，如果在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實的防衛(wèi)行為趨向于被評價為“明顯”超過必要限度；如果在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)防衛(wèi)措施造成的損害越重，該現(xiàn)實的防衛(wèi)行為造成的損害趨向于不應(yīng)被評價為“明顯”超過必要限度。問題的關(guān)鍵是，臨界點應(yīng)該設(shè)置在哪里。例如，如果現(xiàn)實的損害結(jié)果是重傷而假定的應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施僅能造成輕傷，我們是否應(yīng)該將之評價為“明顯”超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)。

我們可以一般性地認(rèn)為，如果應(yīng)然措施和實然措施導(dǎo)致的后果之間的差額明顯較大，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)實的防衛(wèi)行為屬于“明顯超過必要限度，造成重大損害”的防衛(wèi)過當(dāng)行為。具體而言：

1. 應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果不應(yīng)該造成任何傷害或者僅應(yīng)當(dāng)造成輕微傷害，而現(xiàn)實的防衛(wèi)措施造成了重傷以上的傷害，應(yīng)該將后者評價為“明顯”超過必要限度；

2. 應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，而現(xiàn)實防衛(wèi)措施僅造成了一般的重傷，不應(yīng)將后者評價為“明顯”超過必要限度；

3. 應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施如果僅應(yīng)造成輕傷，現(xiàn)實防衛(wèi)措施造成了嚴(yán)重肢體殘疾、死亡的，應(yīng)當(dāng)將后者評價為“明顯”超過必要限度；

4. 應(yīng)然“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施僅應(yīng)造成重傷，現(xiàn)實的防衛(wèi)措施造成嚴(yán)重的肢體殘疾、死亡的，不應(yīng)當(dāng)后者評價為“明顯”超過必要限度。

結(jié)論

正當(dāng)防衛(wèi)的限度一直是正當(dāng)防衛(wèi)解釋論上的難題。對此，學(xué)界存在著各種各樣的見解。解決該問題的關(guān)鍵在于設(shè)定判斷防衛(wèi)限度的合理標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)定防衛(wèi)判斷的標(biāo)準(zhǔn)之際，應(yīng)當(dāng)以制定法的規(guī)定為基礎(chǔ)，考慮正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范目的。以此為前提，在判斷防衛(wèi)限度之時，我們應(yīng)首先確定“必要限度”的比較基準(zhǔn)；再比較現(xiàn)實的防衛(wèi)措施同假定的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施之間的差額；最后評價兩者之間的差額是否應(yīng)被評價為“明顯”超過必要措施。