●王俊良

“三顧茅廬”故事，典出《三國志》。劉備選諸葛亮，重在諸葛亮的“擇”，“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯，先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中”。正是基于這一選擇，才有東漢末年“三分天下有其一”的“蜀漢政權(quán)”。

劉備選諸葛亮，在“才”；諸葛亮擇劉備，在“平臺”。倆人考慮的，都是未來。用現(xiàn)在的話說，有合作基礎(chǔ)。這一點，見證“三顧茅廬”整個選擇過程的關(guān)、張二人，不明白劉備這么做的用意。要“一把火燒了”茅廬，逼諸葛亮做“選擇”。虧得劉備站位高，否則，諸葛亮《隆中對》之“對”手，很可能就要在曹操、孫權(quán)之間“選擇”。

深諳選擇重要的劉備，對關(guān)、張的行為提出批評。說“孤之有孔明，猶魚之有水也。愿諸君勿復(fù)言”?？纯?，劉備的著眼點，是為合作者，打造能夠干事的平臺。后來的實踐，更證明諸葛亮選擇的重要。反過來，平臺步步驚心、處處障礙，正確的得不到弘揚，錯誤的卻左右大局，結(jié)果只有一個，逼著合作者“重新選擇”。

最典型的例子，莫過于“官渡之戰(zhàn)”中，袁紹的謀士許攸離開袁紹，重新選擇曹操。許攸的這一“重選”，徹底改變了袁紹與曹操的個人命運，也改變了歷史的走向。合作者“重新選擇”的原因，無非兩條，一是軟環(huán)境，一是硬環(huán)境。具體到許攸，主要是軟環(huán)境出了問題。

公正地講，“官渡之戰(zhàn)”參戰(zhàn)雙方袁紹與曹操，在軍事實力與政治實力上，袁紹都占絕對優(yōu)勢。曹操唯一能跟袁紹比的，是能為“選擇”自己的合作者搭建事業(yè)平臺。戰(zhàn)前，袁紹謀士田豐、沮授從戰(zhàn)略角度，提出“不宜開戰(zhàn)”的理由與若打就打“持久戰(zhàn)”的建議。袁紹卻以動搖軍心為由，囚禁了二人。戰(zhàn)中，謀士許攸依據(jù)戰(zhàn)局，提出乘曹操后方空虛，分兵襲擊許都的建議。

這個建議，后來令曹操驚出一身冷汗！可惜，袁紹猜忌許攸與曹操舊誼，腦袋差點搬家。許攸只好“重新選擇”曹操！結(jié)果，許攸與曹操合作，烏巢糧道一把火，直接改寫了袁紹與曹操的命運。毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中，盛贊曹操“雙方強(qiáng)弱不同，弱者先讓一步，后發(fā)制人，因而戰(zhàn)勝”的軍事才能和高超的選擇藝術(shù)。

然而，深諳“選擇”重要性的曹操，在“選擇”上同樣有失誤。孔融推薦禰衡給曹操。面試那天，曹操正忙于公務(wù)。對禰衡的到來，既無“跣足相迎”，也無“問計于榻”。禰衡認(rèn)為被輕視，對選擇跟曹操合作的人予以嘲弄。本是“選擇”的皆大歡喜，被曹操的傲慢與禰衡的偏見演繹成纏斗。劉備在“選擇”上，也險些鑄成大錯。龐統(tǒng)選擇前來，劉備以貌取人，把他安排到一個邊遠(yuǎn)小縣。逼得心高氣傲的龐統(tǒng)，差點兒“掛印歸隱”玩失蹤。

可見，選擇之于人，會因時、因事、因勢而變。即使同一個人，也會隨著時間、地點和人物的不同，選擇不同路徑。劉備、諸葛亮的選擇，固有標(biāo)桿意義；曹操、許攸的選擇，更重操作實效。前提是在契約框架下的平等選擇。然而，劉備慘敗于伐吳，曹操折戟于赤壁，諸葛亮、許攸們絕“無權(quán)糾錯于事前”！缺了平等與契約，再好的選擇，不過“無物結(jié)同心，煙花不堪剪”而已。