楊金軍

基本案情

王某購買了某開發(fā)商開發(fā)的房產(chǎn)一套，并取得了房產(chǎn)證。人住后發(fā)現(xiàn)下雨時房頂出現(xiàn)漏水，與開發(fā)商、物業(yè)管理公司及樓上業(yè)主李某多次協(xié)商解決辦法，均未達成一致意見，至今漏水原因未找到，問題仍未解決。無奈，王某訴至法院，請求法院判令開發(fā)商、物業(yè)管理公司及樓上302室業(yè)主李某對房屋漏水造成的損害進行維修，恢復(fù)原狀。

法院審理

由于樓上業(yè)主李某對房屋進行了裝修，庭審期間王某申請對漏水的原因進行鑒定。依據(jù)專業(yè)司法鑒定機構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》：①樓上房屋起居室南側(cè)開敞式陽臺地面及周圍墻面防水工程局部可能存在缺陷；②樓上起居室南側(cè)陽臺地面南高北低；③南側(cè)陽臺欄桿在起居室南墻上穿釘固定，穿釘部位密封不嚴。上述3種情況可能是導(dǎo)致樓下房屋漏水的原因。

李某雖然否認其裝修行為與漏水存在因果關(guān)系，但502號房屋及402號房屋均為新交付商品房，房屋交付時均通過驗收，且為毛坯房，故綜合以上情況，可以認定李某的裝修行為與漏水現(xiàn)象存在因果關(guān)系。法院認為：李某在裝修過程中，應(yīng)當預(yù)見到其裝修行為可能會對房屋造成損壞，但李某未履行必要的注意義務(wù)，其主觀存在過失，故李某的裝修行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，應(yīng)當對樓下房屋進行維修；因開發(fā)商及物業(yè)公司不存在侵權(quán)行為，故不承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，法院判決李某于判決生效之日起六十日內(nèi)對樓下的房屋進行維修，因此產(chǎn)生的費用由李某負擔。

對此，李某表示不服。李某以原審判決認定事實不清，鑒定意見書未明確漏水原因，不能作為定案依據(jù)；認為鑒定機構(gòu)違反法定程序，未全面了解勘查漏水現(xiàn)場為南提起了上訴。二審法院認為在王某提供了初步漏水原因的情況下，由于李某不配合，鑒定人未能進行進一步明確漏水原因的開槽查驗，對此，李某應(yīng)當承擔不利的訴訟后果。二審時，李某辯稱其并非拒絕開槽，而是以漏水點在王某家為由對鑒定方案提出建議，鑒定人員未予采納導(dǎo)致沒有開槽。二審法院認為李某此舉顯然是干預(yù)了對技術(shù)性、專業(yè)性要求很強的鑒定工作，鑒定人員未按照李某提出的方案進行勘驗，李某沒有配合進行開槽查驗，顯然李某應(yīng)當自行承擔不利后果。原審法院在此情況下，采信鑒定意見書，確認李某的裝修行為與漏水現(xiàn)象存在因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，判令其承擔侵權(quán)責任，并無不當。二審維持原判。

律師提醒

造成漏水的原因往往比較復(fù)雜，很多情況需要通過鑒定來確定漏水原因?？蔀槭裁捶ㄔ簝H根據(jù)鑒定報告中的一個可能漏水原因來確定樓上住戶裝修和漏水存在因果關(guān)系，從而判定由樓上住戶承擔維修義務(wù)呢？確實，有可能不能代表一定是李某裝修造成的！但大家要知道，民事案件的證明標準和刑事案件不同，只要達到一個高度蓋然性，法官就會采納了。另外，由于李某沒有配合進一步的鑒定，在王某提供了初步的證據(jù)以后，法官將進一步明確漏水原因的舉證責任分配到了李某一方，但李某未予配合，故法院支持了王某的訴求。本案中，李某最好的做法應(yīng)當是配合鑒定機構(gòu)，對房屋漏水原因做進一步的鑒定，說不定還能鑒定出不一樣的結(jié)果。切不可自作主張，提出鑒定意見或者不配合，這樣反而會對自己不利。