高維靜

摘 要：

司法作為維護人權(quán)的最后一道防線，應(yīng)該深為公民所信賴。但是近年來發(fā)生的冤假錯案，使得司法的權(quán)威和公信力大大下降，對于這個問題很多學(xué)者都從冤假錯案的預(yù)防機制的角度出發(fā)去探討如何去防止錯案的發(fā)生，本文提出來不同的觀點，立足于冤假錯案發(fā)生的原因，從證據(jù)分類的角度，詳細(xì)從邏輯模型構(gòu)建的角度，對有罪和無罪、疑罪證據(jù)進行重新分類，分為正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)。找出冤假錯案發(fā)生是由于證據(jù)分類的不清楚以及對于負(fù)相關(guān)證據(jù)的忽視。同時本文分析了幾個典型的冤假錯案中證據(jù)問題，以此來印證邏輯模型構(gòu)建證據(jù)分類的可行性，為冤假錯案的預(yù)防提出了自己的反思。

關(guān)鍵詞：正相關(guān)證據(jù)；負(fù)相關(guān)證據(jù)；疑罪證據(jù)

一、問題的提出

在一起問卷調(diào)查中：證據(jù)問題出錯對于錯案的形成有沒有重大影響，對于這個問題，絕大多數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)為在司法實踐中證據(jù)方面的錯誤會對錯案的形成產(chǎn)生重要影響。其中認(rèn)為有很大影響的為1031，占60.1%。認(rèn)為影響較大的為538，占31.4%。[1]從以上的分析可以看出很多冤假錯案發(fā)生的主要原因在于證據(jù)問題，比如說有證據(jù)的偵查、證據(jù)的審查等等。

各種冤假錯案發(fā)生的原因在于偵查機關(guān)對于無罪證據(jù)搜集的忽視以及法官對于證據(jù)的審查和認(rèn)定存在傾向性。由于控辯雙方所處于不同的地位，檢察機關(guān)掌握著更多的資源，因此獲得更多的可靠證據(jù)，所以對檢察機關(guān)提出的證據(jù)較持肯定態(tài)度，對辯護人提出的證據(jù)極其容易忽視。這些問題的根源在于對無罪證據(jù)或者疑罪證據(jù)的忽視，在何家弘教授所作的調(diào)研中得到了證明：在 50 起刑事錯案中，存在“忽視無罪證據(jù)”的情形就有 10 起，占 20%，成為僅次于存在“被告人虛假口供”（47 起，占 94%）造成刑事錯案的重要因素之一。[2]

在證據(jù)的分類上，我們將有罪證據(jù)和無罪證據(jù)作為一種分類，但是這種分類有一定的不足，因為在有罪證據(jù)和無罪證據(jù)之間還有一種疑罪證據(jù)，對于疑罪證據(jù)沒有做出很妥當(dāng)?shù)奶幚恚谔幚戆讣^程中很草率的將疑罪證據(jù)分到有罪證據(jù)中，這樣對于法官形成有罪判決的內(nèi)心確信有很大的助推作用，冤假錯案的發(fā)生也很大一部分程度因為這個分類的混淆。

在刑事案件中，我們搜集到的疑罪證據(jù)往往會歸結(jié)到有罪證據(jù)的分類上，這也為很多學(xué)者所混淆疑罪證據(jù)和有罪證據(jù)的界限。例如在一起縱火案中，犯罪嫌疑人的供述，直接證明整個案件的經(jīng)過，所以犯罪嫌疑人的供述為有罪證據(jù)即正相關(guān)的證據(jù)。但是周圍的可燃物與打火機一起作用發(fā)生了危害結(jié)果，這個可燃物不能作為有罪證據(jù)出現(xiàn)，當(dāng)我們在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)可燃物的時候，我們不能據(jù)此就認(rèn)定為縱火案，我們可以猜測有可能發(fā)生了縱火案。這樣可燃物就屬于疑罪證據(jù)。

雖然在定罪上我們遵從疑罪從無的規(guī)則。但是在證據(jù)的劃分上我們不能將疑罪證據(jù)劃分到任何一個里面，所以在這里提出新的證據(jù)分類方法為正相關(guān)的證據(jù)和負(fù)相關(guān)的證據(jù)分類。，這樣可以解決有罪證據(jù)和無罪證據(jù)這兩個極端的證據(jù)分類。

二、正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的概念分析以及分類的合理性

對于正相關(guān)證據(jù)的負(fù)相關(guān)證據(jù)的分類，這里以是否能夠證明有罪事實，將證據(jù)分為正相關(guān)的證據(jù)和負(fù)相關(guān)的證據(jù)。

正相關(guān)的證據(jù)是指能夠單獨證明有罪事實的證據(jù)。其與有罪的判決結(jié)果之間具有正向相關(guān)性，并且其與有罪結(jié)果的相關(guān)強度很大。

負(fù)相關(guān)的證據(jù)是指不能單獨證明有罪事實的證據(jù)，這里包括無罪證據(jù)和疑罪證據(jù)。無罪證據(jù)與有罪的判決結(jié)果呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，不能對有罪結(jié)果起到任何正向證明作用，而是通過反證法來反駁有罪判決，而疑罪證據(jù)雖然與有罪的事實可能存在一定關(guān)聯(lián)，但是這種關(guān)聯(lián)不大，并且這種證據(jù)需要與其他證據(jù)一起解釋，如果找不到其他證據(jù)，我們只能做出無罪判決。

提出這種分類方法，主要是對比有罪證據(jù)和無罪證據(jù)的分類。之前我們對證據(jù)最主要的分類就是有罪證據(jù)和無罪證據(jù)，這也給我們司法實踐帶來了很多弊端，在搜集證據(jù)和認(rèn)定證據(jù)的時候，我們會將證據(jù)分類歸納為有罪的證據(jù)和無罪的證據(jù)，把很多疑罪證據(jù)當(dāng)成有罪證據(jù)來對待，沒有注意到證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)。很草率的對證據(jù)進行分析從而做出有罪判決，這對犯罪嫌疑人是極其不公正的。

提出這種分類的合理性主要基于以下兩點：

（一） 促使偵查人員更多的去發(fā)現(xiàn)無罪證據(jù)和疑罪證據(jù)，更好的發(fā)現(xiàn)案件事實，更好的維護犯罪嫌疑人的權(quán)利。

偵查人員的職責(zé)為搜查證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)。在實踐中，偵查人員更多的是搜查有罪的證據(jù)。在搜查到一些疑罪證據(jù)時，也直接歸為有罪證據(jù)，甚至有些時候?qū)⒁恍┎]有聯(lián)系的疑罪證據(jù)牽強聯(lián)系在一起。對于無罪證據(jù)更是視而不見，這樣就移送檢察院審查起訴，這就在根源上形成了冤假錯案發(fā)生的契機。這樣的分類可以很好的促使偵查人員擺正自己的偵查方向，做到正相關(guān)和負(fù)相關(guān)證據(jù)一同偵查。

（二） 促使審判人員在認(rèn)定證據(jù)的時候綜合考量各種證據(jù)，對于疑罪證據(jù)、無罪證據(jù)和有罪證據(jù)放在相同的分量上去考量，避免有所傾向性，做出不公正判決。

大多數(shù)的審判中，審判人員看到疑罪證據(jù)沒有進行綜合考量直接作為有罪的參考，就如同上述案件，當(dāng)卷宗中出現(xiàn)可燃物時，審判人員就很有可能粗略的做出縱火罪的有罪判決。這個時候應(yīng)當(dāng)進審判人員沒有進行行綜合分析，深入考察，根據(jù)疑罪證據(jù)來做出有罪判決。在最后一道防線上做出錯誤判決。而正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的分類，可以糾正法官對于疑罪證據(jù)的認(rèn)識偏差，避免出現(xiàn)冤假錯案。同時，對于非法證據(jù)排除這一方面，在非法證據(jù)語境之下的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)為涵蓋有罪證據(jù)和無罪證據(jù)。[3]這里的有罪和無罪證據(jù)也是應(yīng)該為正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)。

（三） 正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建

對于一個證據(jù)是正相關(guān)證據(jù)還是負(fù)相關(guān)證據(jù)需依賴于于對證據(jù)的解釋，對于證據(jù)的解釋不能憑空臆想，需要借助于邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建。首先一個材料能否作為證據(jù)使用，取決于這個材料是否與案件事實具有相關(guān)性，即是否能夠起到證明作用。那么對于正相關(guān)的證據(jù)是能夠?qū)τ凶锏陌讣聦嵠鸬阶C明作用的，負(fù)相關(guān)的證據(jù)是不能對有罪事實起到證明作用的。從另一方面看就是這個證據(jù)與案件事實相關(guān)性的強度，如果證據(jù)與相關(guān)的有罪案件事實強度越大，我們就可以說它是正相關(guān)的證據(jù)，證據(jù)與相關(guān)的無罪、疑罪案件事實強度越大，與有罪事實呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性，就為負(fù)相關(guān)的證據(jù)。邏輯構(gòu)建分析如下：

證據(jù)H，有罪案件事實P，強度R，在這里將證據(jù)H與有罪案件事實P之間的邏輯推理轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系推理。X表示與H一同作用的其他原因。Y表示導(dǎo)致P結(jié)果的其他原因。X是若干事件的合?。?/p>

X=X1∧ X2… ∧ Xn

強度R的值：

R<0

R=0

0

R=1

（1）正相關(guān)證據(jù)的邏輯構(gòu)建

H是E的充分原因

公式H∨ Y←→ E，公式（2）表示H是E的充分條件原因，有H一定有E，無H也未必?zé)oE，這里強度R=1，這里證據(jù)H一定為得出有罪判決必不可少的條件，所以相關(guān)強度達到最高。這種證據(jù)我們成為正相關(guān)的證據(jù)。[4]

（2） 負(fù)相關(guān)證據(jù)的邏輯構(gòu)建

1、 疑罪證據(jù)的邏輯構(gòu)建

H是E的貢獻原因

公式 （H∧ X）∨ Y←→ E公式（1）表示（H∧ X）∨ Y是E的充分且必要條件，這里的強度為0

2、無罪證據(jù)的邏輯構(gòu)建

當(dāng)證據(jù)H和P之間的相關(guān)證明強度為R<0時，即對于有罪事實起到反證明作用，我們則稱之為無罪證據(jù)。

3、 無相關(guān)性證據(jù)的邏輯構(gòu)建

當(dāng)證據(jù)H與P之間的相關(guān)證明強度為R=0時，此證據(jù)H由于其與案件實施沒有關(guān)聯(lián)性不能作為證據(jù)使用。

（四） 正負(fù)相關(guān)證據(jù)在案件中的具體運用以及給我們的反思

杜培武案件中證據(jù)疑點

（1）雖然證實當(dāng)晚18-19 點、21 點以后杜培武在本單位，但沒有證據(jù)證實當(dāng)晚19-21 點杜培武在哪，既沒有證據(jù)證明杜在單位也沒有證據(jù)證實杜出了單位，但辦案人員卻以認(rèn)定杜培武有作案時間，這是極其荒謬的，偵查人員如果證實杜培武19-21在哪，這就是一個負(fù)相關(guān)證據(jù)中的無罪證據(jù)，那么就可以排除其作案時間，但是偵查人員卻因為沒有對證據(jù)進行實質(zhì)性審查。

（2） 根據(jù)杜培武的供述手槍仍在昆明銀河酒家前面的垃圾桶里，但是偵查人員并沒有去查找此手槍，簡單定案。也就是說根本沒有找到作案工具，一個很重要的有罪證據(jù)都沒有找到，就判定杜培武有罪。偵查人員如果認(rèn)真查找此證據(jù)，發(fā)現(xiàn)沒有這個作案工具，這就是一個無罪的證明。沒有作案工具的案件做出有罪的認(rèn)定這是不可思議的，認(rèn)真查找的話，可能冤假錯案就不會發(fā)生了。

聶樹斌案件中證據(jù)疑點

（1） 強奸致死案件，一個很重要的證據(jù)是在被害人體內(nèi)提取出來精斑，在聶樹斌案件中，偵查人員對于從被害人體內(nèi)沒有提取出來精斑這個無罪證據(jù)視而不見。

（2） 短袖襯衣照片是聶樹斌殺人案件實體證據(jù)中的唯一的所謂殺人工具。該襯衣根據(jù)聶樹斌的供述是從廢品店偷來的，偵查人員詢問廢品店的老板，老板說并沒有丟過襯衣，那么這個所謂的殺人工具應(yīng)該是一個存疑證據(jù)，但是在這一案件中，偵查人員將其當(dāng)做有罪證據(jù)。

（3） 在犯罪嫌疑人供述的法律文書上，僅僅只有聶樹斌的手印沒有簽名，由書記員代寫。偵查人員對此的解釋是犯罪嫌疑人帶著手銬，不方面書寫。在法官來認(rèn)定犯罪嫌疑人供述的時候，對于這個證據(jù)由于偵查人員存在著不法行為，法官應(yīng)當(dāng)將其歸為無效證據(jù)，也就是負(fù)相關(guān)的證據(jù)，而在這個案件中，法官直接歸為犯罪嫌疑人口供也就是為有罪證據(jù)。

（4） 被害人的鑒定報告中鑒定結(jié)果為：頸部有衣服纏繞的痕跡，全身未發(fā)現(xiàn)創(chuàng)口和骨折符合窒息而死的。從而認(rèn)定被告構(gòu)成故意殺人罪。這里，被告代理律師提供的專家意見聲稱：被害人有肋骨骨折損傷，這是一個很強而有力的負(fù)相關(guān)證據(jù)，足以推翻死者的死亡原因，但是法官在審理案件過程中對此證據(jù)視而不見。

趙作海案件中證據(jù)疑點

（1） 關(guān)于殺人工具，在趙作海案件中，警方并沒有找到殺人工具，也沒有確認(rèn)所造成的傷痕是否與實體的傷痕相符合，在刑事案件中找不到作案工具，是不能定案的，在這個案件中，沒有這個重要的正相關(guān)證據(jù)也做出了有罪判決。

（2） 關(guān)于證人證言，有證人證明趙作海和趙振晌確實有經(jīng)濟糾紛也曾打過架，在法官認(rèn)定有關(guān)證據(jù)的時候，此證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為一個疑罪證據(jù)，此證據(jù)需要和其他方面綜合考量，才能做出趙作海有殺人的動機，但是法官在認(rèn)定此證據(jù)時直接作為有罪證據(jù)來認(rèn)定。直接推定趙作海有殺人動機。

李懷亮案件證據(jù)疑點

（1） 關(guān)于證人證言，證人證明李懷亮曾到過作案現(xiàn)場，但是這個證人證言沒有其他能夠證明其與命案有任何關(guān)系的地方，并且這個證人證言是由被害人的親屬提供的，這個證據(jù)應(yīng)當(dāng)為存疑證據(jù)，應(yīng)當(dāng)去辨別其真?zhèn)?，即使為真，也不是一定為殺人兇手。這個證據(jù)甚至是不是可以作為證據(jù)使用都沒有認(rèn)真審查，即使可以作為證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)為疑罪證據(jù)。而在審理案件中缺作為一個有力的有罪證據(jù)。

（2） 在庭審過程中，李懷亮展示自己被刑訊逼供的傷疤，審判人員對刑訊逼供時間視而不見，將這個由刑訊逼供獲得的無效證據(jù)直接作為有罪證據(jù)來審理案件。

對于李懷亮這種情況在偵查中心主義訴訟模式下屢見不鮮，這對司法公正造成了極大破壞，也對犯罪嫌疑人對身心造成極傷害，案件審判過程不再信任司法機關(guān)更加崇尚自決。

一切冤假錯案的根源在于，有罪推定思想的先入為主，偵查人員對疑罪證據(jù)和無罪證據(jù)的忽視，法官對于偵查人員的過于信賴，對于檢察機關(guān)提交的證據(jù)不加以審查，將檢方提交的證據(jù)全部歸為有罪證據(jù)。而檢方由于其承擔(dān)著控訴職能，對于負(fù)相關(guān)的證據(jù)視而不見，造成整個案件正負(fù)相關(guān)證據(jù)失衡，正相關(guān)證據(jù)大于負(fù)相關(guān)證據(jù)。顯而易見，有罪判決就很容易形成。正負(fù)相關(guān)證據(jù)的確定其實就是邏輯因果關(guān)系強弱的確定。[5]這也是證據(jù)與事實形成鏈接的很重要一方面，處理不好冤假錯案就極其容易形成。

在近幾年來冤假錯案的多起發(fā)生對我國司法系統(tǒng)的公信力造成了很大的破壞，在證據(jù)問題上，我們應(yīng)該有所反思，從證據(jù)的偵查到證據(jù)的審查都應(yīng)該作為我們司法審判的重心，判決犯罪嫌疑人有罪或者說無罪很大程度上取決于證據(jù)的收集和采納，而錯案的發(fā)生也很大程度上由于這個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，對于正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的平衡處理是得出公正判決的關(guān)鍵。

推進審判中心主義轉(zhuǎn)型，克服偵查中心主義的弊端，減少冤假錯案的發(fā)生，是建設(shè)法治國家的必然要求。當(dāng)下，我國法治建設(shè)已經(jīng)進入到深水區(qū)，很多方面都亟待改革，訴訟制度、訴訟模式都存在問題，面對這樣的現(xiàn)實狀況。不同法學(xué)派都提出了自己的見解，我認(rèn)為法治改革不是一蹴而就的，需要我們著眼于他人的實踐，立足于我國自己的現(xiàn)實情況進行穩(wěn)步改革，需要細(xì)致到每一方面，這就要求我們在證據(jù)改革方面提出我們的見解，證據(jù)是揭露案件真實情況的重要武器，如同李昌鈺博士說過：一個案件需要證據(jù)說話，故證據(jù)對于偵破案件的重要性可想而知。因此完善審判結(jié)構(gòu)，就需要對證據(jù)進行有效對分類，促進向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)型。

從而形成系統(tǒng)的法治建設(shè)框架。從而為建立以審判為中心的訴訟模式打下基礎(chǔ)，加快法治建設(shè)的步伐。

[參考文獻]

[1]何家弘，何然：《刑事錯案中的證據(jù)問題》，載《政法論壇》第26卷02期。

[2]薛歡：《論無罪證據(jù)在刑事錯案預(yù)防機制中的重要作用》，載《法制與社會》2013年04期。

[3]張偉：《論非法證據(jù)排除極其規(guī)則完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年23卷。

[4]張繼成：證據(jù)相關(guān)性的邏輯研究》，載《廣西大學(xué)學(xué)報》第20卷06期。

[5]張繼成：證據(jù)相關(guān)性的邏輯研究》，載《廣西大學(xué)學(xué)報》第20卷06期。

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）