李 駿

(上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020)

一、工資或收入不平等的結(jié)構(gòu)因素

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)工資或收入平等的解釋主要有兩種取向：個(gè)人主義的和結(jié)構(gòu)主義的。前者強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的教育、技能、工作經(jīng)驗(yàn)等個(gè)人特征，例如人力資本理論和布勞-鄧肯地位獲得模型[1]；后者則強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)因素的重要性，例如勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論和新結(jié)構(gòu)主義范式[2]。直到最近，Mouw和Kalleberg仍然從這個(gè)解釋框架出發(fā)，將20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)工資不平等持續(xù)擴(kuò)大的原因總結(jié)為人力資本的、職業(yè)結(jié)構(gòu)的、剩余殘差的三個(gè)方面[3]。

該解釋框架也主導(dǎo)了對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的研究。王豐的專著就試圖將中國(guó)收入不平等中的個(gè)人因素和類(lèi)型因素區(qū)分開(kāi)，論述社會(huì)類(lèi)型——而非個(gè)人特征或個(gè)人偏好——是產(chǎn)生不平等的決定性力量[4]。最近，謝宇也重申了這一觀點(diǎn)，即中國(guó)的收入不平等主要取決于結(jié)構(gòu)因素，例如地區(qū)和城鄉(xiāng)[5]。那么，就城市而非全國(guó)的收入不平等而言，結(jié)構(gòu)因素又扮演了什么角色？

在社會(huì)學(xué)界的一系列市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究中，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)具有“國(guó)有部門(mén)—非國(guó)有部門(mén)”二元結(jié)構(gòu)的核心思想一直被廣為沿用。林南和邊燕杰最早受西方二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)分割理論的啟發(fā)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的中國(guó)城市社會(huì)以國(guó)有部門(mén)和非國(guó)有部門(mén)之間的體制分割為特征[6]。盡管?chē)?guó)有部門(mén)相對(duì)于非國(guó)有部門(mén)的優(yōu)勢(shì)在改革開(kāi)放以后發(fā)生了某種變化，但對(duì)中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)二元結(jié)構(gòu)的這一理念型歸納始終在分層研究文獻(xiàn)中被保持和強(qiáng)調(diào)。類(lèi)似地，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也十分關(guān)注所有制結(jié)構(gòu)對(duì)工資收入的影響。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的一個(gè)趨勢(shì)是，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始關(guān)注行業(yè)壟斷這一新的結(jié)構(gòu)形態(tài)對(duì)收入不平等的影響。對(duì)此，邊燕杰和張展新可能是較早著手研究的社會(huì)學(xué)者[7]。經(jīng)濟(jì)學(xué)者也做了專門(mén)研究。例如，王天夫和崔曉雄使用2003年CGSS與經(jīng)濟(jì)普查的匹配兩層次數(shù)據(jù)，重點(diǎn)研究了行業(yè)影響收入分配的兩個(gè)邏輯與路徑：一是直接影響不同行業(yè)的平均收入，二是結(jié)構(gòu)性地調(diào)整不同行業(yè)中個(gè)人特征(包括性別、年齡、教育等)的收入回報(bào)率[8]。又如，岳希明等重點(diǎn)研究了壟斷行業(yè)高收入之中的合理與不合理部分的相對(duì)比例，發(fā)現(xiàn)壟斷行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)之間收入差距的50%以上是不合理的[9]。

在這種背景下，有研究者將所有制和行業(yè)結(jié)合起來(lái)考察它們對(duì)收入不平等的結(jié)構(gòu)性影響。郝大海、李路路就提出了國(guó)有壟斷部門(mén)、國(guó)有非壟斷部門(mén)、非國(guó)有部門(mén)“三部門(mén)劃分法”[10]，李駿和顧燕峰以及鄧峰和丁小浩也都發(fā)現(xiàn)了部門(mén)和行業(yè)這兩種結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于收入的重要性[11-12]。

上述研究都傾向于得出一個(gè)結(jié)論：結(jié)構(gòu)因素很重要。但是，當(dāng)研究者試圖追問(wèn)結(jié)構(gòu)因素與個(gè)人特征在產(chǎn)生收入不平等過(guò)程中的相對(duì)重要性時(shí)，卻往往得出相反的結(jié)論。在社會(huì)學(xué)界，王甫勤沿用“三部門(mén)劃分法”，發(fā)現(xiàn)雖然它的結(jié)構(gòu)性影響不可忽視，但人力資本才是決定收入分配的主要因素[13]；陳光金也得出結(jié)論，市場(chǎng)化機(jī)制對(duì)收入不平等的作用在加強(qiáng)并且大于非市場(chǎng)化機(jī)制(或制度—結(jié)構(gòu)性機(jī)制)的作用[14]。經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一些研究也相繼發(fā)現(xiàn)，教育才是中國(guó)收入不平等的首要決定因素，無(wú)論分析對(duì)象是單個(gè)城市、城鎮(zhèn)地區(qū)或是全國(guó)[15-17]。

研究結(jié)論的不一致，當(dāng)然可能與分析對(duì)象的不一致有關(guān)，例如全國(guó)還是城市、工資還是收入、個(gè)人還是家庭，但更重要的，是研究方法的不一致。

二、研究方法的分歧與局限

與西方社會(huì)學(xué)新結(jié)構(gòu)主義范式相似，早期的大多數(shù)研究是通過(guò)檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)因素在收入方程中的統(tǒng)計(jì)顯著性來(lái)論證其理論重要性，我們不妨將這種方法稱為顯著性研究。顯著性研究邏輯是，既然在控制了個(gè)人特征或人力資本之后，結(jié)構(gòu)因素仍然具有獨(dú)立或凈影響，那么就證明結(jié)構(gòu)是重要的。但是，早在20世紀(jì)80年代對(duì)新結(jié)構(gòu)主義范式的批評(píng)聲音中，就有學(xué)者反思這種研究方法的局限性。例如Jencks指出，只有當(dāng)模型中真正控制了所有的個(gè)人特征時(shí)，上述邏輯才成立，但是，由于事實(shí)上沒(méi)有研究能做到這一點(diǎn)，結(jié)論就永遠(yuǎn)是未定的[18]。

勞動(dòng)力市場(chǎng)分割研究的一項(xiàng)核心內(nèi)容，是檢驗(yàn)部門(mén)之間的人力資本(主要是教育年限)回報(bào)差異，基本思想是考察人力資本的工資或收入回報(bào)在不同部門(mén)是否相同，如果在次級(jí)市場(chǎng)中沒(méi)有回報(bào)或回報(bào)較低，則分割理論得到證實(shí)[19-20]。盡管為了克服樣本選擇偏誤問(wèn)題，具體的研究方法經(jīng)歷了從OLS向高級(jí)統(tǒng)計(jì)模型的發(fā)展，但方法本質(zhì)沒(méi)有改變，始終是考察個(gè)人特征對(duì)收入水平的影響是否受結(jié)構(gòu)因素所改變。這種方法，我們不妨稱之為分割性研究。

上述兩種方法考察的都是結(jié)構(gòu)因素或個(gè)人特征對(duì)收入水平的影響，即回歸方程的偏效應(yīng)系數(shù)。但是，它反映的只是解釋變量對(duì)收入水平的影響，不能反映解釋變量對(duì)收入不平等程度的影響。當(dāng)研究者想比較結(jié)構(gòu)因素與個(gè)人特征對(duì)收入不平等的相對(duì)重要性時(shí)，需要考察的是它們對(duì)收入差距而非對(duì)收入水平的影響。具體方法主要有兩種：一是比較回歸方程的決定系數(shù)(R2)，二是基于回歸方程的不平等分解。后者的基本原理是，一個(gè)影響因素對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)，既取決于這個(gè)因素與收入的相關(guān)程度(即偏效應(yīng)系數(shù)的大小)，又取決于這個(gè)因素自身的分布不平等程度。這種研究方法，我們不妨稱之為貢獻(xiàn)性研究。

已往大多數(shù)研究在方法論上還有一個(gè)共性，即僅就中國(guó)而談中國(guó)，最多是將中國(guó)的現(xiàn)在與過(guò)去進(jìn)行比較。但問(wèn)題是，這樣如何判斷中國(guó)收入不平等的結(jié)構(gòu)化是普遍還是特殊？要回答這個(gè)問(wèn)題，就要進(jìn)行跨社會(huì)比較，這正是謝宇和周翔所采取的研究策略，他們將中國(guó)與美國(guó)相比[21]，就像Kalleberg和Lincoln早些時(shí)期將日本與美國(guó)相比[22]。這種研究方法，我們不妨稱之為比較性研究。

綜上，筆者歸納了收入不平等結(jié)構(gòu)化研究的四種方法。本文的目的，就在于綜合使用這些方法來(lái)全面分析中國(guó)城市工資不平等的結(jié)構(gòu)化因素。為此，還需要做更為具體和細(xì)致的研究設(shè)計(jì)。

三、研究設(shè)計(jì)

正如謝宇和周翔指出，中國(guó)的地區(qū)和城鄉(xiāng)差距在產(chǎn)生不平等過(guò)程中的重要性遠(yuǎn)甚于美國(guó)，所以，他們所做的中美比較無(wú)法有效回答城市工資不平等的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。因此，本文選擇滬港比較，在相似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下來(lái)分析城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的工資不平等問(wèn)題。上海得改革風(fēng)氣之先，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的龍頭，處于國(guó)內(nèi)城市發(fā)展的排頭兵位置。香港奉行自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是經(jīng)濟(jì)全球化和后工業(yè)化的典型城市。滬港兩地在中國(guó)的現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中也經(jīng)常被拿來(lái)進(jìn)行各種各樣的比較，意味著它們具有很大的可比性。以香港為參照，上海工資不平等的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)將在很大程度上體現(xiàn)中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)現(xiàn)在以及將來(lái)一段時(shí)期的特點(diǎn)。

滬港比較的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)，在于權(quán)威數(shù)據(jù)的可得性和一致性。研究香港勞動(dòng)力市場(chǎng)與工資不平等的權(quán)威數(shù)據(jù)，當(dāng)屬香港人口普查或小普查的微觀數(shù)據(jù)，本研究可得。上海(以及全國(guó))的人口普查或小普查數(shù)據(jù)，雖然詢問(wèn)了就業(yè)信息，但只有2005年小普查詢問(wèn)了收入信息，本研究亦可得。因此，本文將以上海2005年小普查和香港2006年小普查的微觀數(shù)據(jù)作為比較基準(zhǔn)，再將時(shí)間向后延伸至今。香港的后續(xù)數(shù)據(jù)可以一直使用普查或小普查數(shù)據(jù)，分別是2011年普查數(shù)據(jù)和2016年小普查數(shù)據(jù)，但上海的后續(xù)數(shù)據(jù)只能替換為具有一定規(guī)模的概率抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，分別是2010年“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”(CFPS)的上海自代表樣本和2017年“上海都市社區(qū)調(diào)查”(SUNS)的住戶調(diào)查部分[注]關(guān)于CFPS的介紹，參見(jiàn)官方網(wǎng)站http://www.isss.pku.edu.cn/cfps/；關(guān)于SUNS的介紹，參見(jiàn)吳曉剛、孫秀林，《城市調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)助力社會(huì)治理》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年11月8日。。

數(shù)據(jù)的一致性，是指滬港兩地的普查或調(diào)查數(shù)據(jù)在本研究所需的關(guān)鍵變量上可以保證齊全、一致。明瑟收入方程的核心變量——工資、教育、工齡、性別——自不待言，本研究所謂的結(jié)構(gòu)因素在兩地?cái)?shù)據(jù)中也都基本類(lèi)似[注]為了使普查數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本規(guī)模不至懸殊，本研究從兩地四份普查數(shù)據(jù)中均隨機(jī)抽取5000人進(jìn)行分析。。

如前文所述，在中國(guó)城市工資不平等的已有研究中，部門(mén)(所有制)和行業(yè)是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)因素。但回顧西方社會(huì)的相關(guān)研究，除了部門(mén)和行業(yè)，職業(yè)才是更受理論重視的結(jié)構(gòu)因素，尤其是對(duì)社會(huì)學(xué)家而言。

在西方社會(huì)學(xué)家看來(lái)，職業(yè)處于現(xiàn)代社會(huì)不平等體系中的核心位置[23]。職業(yè)獲得是社會(huì)分層與流動(dòng)研究的首要問(wèn)題[24]，職業(yè)大類(lèi)是新馬克思主義階級(jí)分析的核心元素[25]，職業(yè)細(xì)類(lèi)是“微觀階級(jí)”理論的論證基礎(chǔ)[26-27]，職業(yè)封閉是塑造收入不平等的重要機(jī)制[28]，職業(yè)極化是后工業(yè)化時(shí)期收入不平等擴(kuò)大的直接表現(xiàn)[29-30]。直到最近，雖然Kim和Sakamoto試圖挑戰(zhàn)職業(yè)在美國(guó)工資不平等擴(kuò)大中的重要性[31]，但卻遭到了Mouw和Kalleberg的反駁。

然而，在中國(guó)(城市)收入不平等的社會(huì)學(xué)研究中，職業(yè)卻被忽視了。這并不是說(shuō)它沒(méi)有作為解釋變量出現(xiàn)在收入決定模型中，而是說(shuō)它在收入決定中的作用往往沒(méi)有得到重點(diǎn)討論。需要指出的是，一些學(xué)者提出了自己的階層分類(lèi)模型并用它來(lái)解釋收入不平等[32]，但他們討論的是混合了職業(yè)與其他因素的階層，而不是職業(yè)本身。唯一例外的是邊燕杰等提出的“地位資源含量”命題，專門(mén)討論職業(yè)的收入回報(bào)在單位之間、地區(qū)之間的差異及其變化[33]。這提醒我們，上文所說(shuō)的分割性研究，不僅要考察結(jié)構(gòu)因素對(duì)教育回報(bào)的分割性，也要考察它對(duì)職業(yè)回報(bào)的分割性。

綜上，本文以滬港比較為研究策略，以部門(mén)、行業(yè)、職業(yè)為結(jié)構(gòu)因素，從顯著性、分割性、貢獻(xiàn)性三個(gè)角度來(lái)分析結(jié)構(gòu)因素對(duì)工資不平等的影響。具體來(lái)說(shuō)，顯著性研究是考察結(jié)構(gòu)因素是否對(duì)工資水平有獨(dú)立影響，分割性研究是考察部門(mén)這個(gè)結(jié)構(gòu)性因素是否對(duì)教育回報(bào)和職業(yè)回報(bào)有調(diào)節(jié)作用(僅限于上海)，貢獻(xiàn)性研究是考察結(jié)構(gòu)因素和個(gè)人因素對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)大小。

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)工資不平等的程度

測(cè)量工資或收入不平等程度的常用指標(biāo)是基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)。兩個(gè)指標(biāo)均顯示出香港的工資不平等程度高于上海。從變化趨勢(shì)來(lái)看，香港的不平等程度在2006—2016年間基本穩(wěn)定、略微上浮，基尼系數(shù)分別為0.44、0.47、0.47，泰爾指數(shù)分別為0.34、0.38、0.40。相比之下，上海在2005—2017年間卻經(jīng)歷了不平等的大幅上升，基尼系數(shù)從0.36上升至0.41再上升至0.43，泰爾指數(shù)也從0.22上升至0.28再上升至0.31。因此，上海的工資不平等雖然低于香港，但有急追之勢(shì)。

(二)結(jié)構(gòu)因素的顯著性

結(jié)構(gòu)因素的顯著性研究，是在標(biāo)準(zhǔn)的明瑟收入方程基礎(chǔ)上加入表示結(jié)構(gòu)因素的變量，考察它們對(duì)收入的獨(dú)立影響是否存在。表1左邊是對(duì)上海三個(gè)年份的分析；已經(jīng)控制了教育、性別、年齡等個(gè)人特征。2005年，三個(gè)結(jié)構(gòu)因素都對(duì)工資具有獨(dú)立影響；到了2010年，部門(mén)因素的獨(dú)立影響不再顯著；但到了2017年，三個(gè)結(jié)構(gòu)因素又同時(shí)對(duì)工資具有顯著影響，其中，部門(mén)之間的工資差異模式變化尤大。與私有企業(yè)的平均工資水平相比，國(guó)有企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)單位經(jīng)歷了從2005年的相對(duì)優(yōu)勢(shì)到2010年的基本持平再到2017年的相對(duì)劣勢(shì)。

表1 結(jié)構(gòu)因素的顯著性(上海與香港)

表1右邊是對(duì)香港三個(gè)年份的分析。為了保證結(jié)果的可比性，本文對(duì)兩地?cái)?shù)據(jù)中的行業(yè)與職業(yè)變量都做了大致相同的分類(lèi)[注]香港普查數(shù)據(jù)中沒(méi)有部門(mén)變量，再加上已有的香港勞動(dòng)力市場(chǎng)研究也都不大討論部門(mén)因素，所以沒(méi)有納入。。2006—2016年，所有的模型結(jié)果都顯示，行業(yè)與職業(yè)對(duì)工資的獨(dú)立影響均存在。另外，比較上海與香港當(dāng)前的工資決定結(jié)構(gòu)模式會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩地具有一定的相似性。首先，四大類(lèi)職業(yè)均存在由低到高的梯度工資差異，依次為：生產(chǎn)操作運(yùn)輸人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、辦事人員、專業(yè)管理人員。其次，在行業(yè)工資差異上，與制造業(yè)相比，建筑業(yè)和運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)通訊業(yè)均具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但社區(qū)社會(huì)個(gè)人服務(wù)業(yè)卻具有相對(duì)劣勢(shì)。兩地唯一的不同之處是，在控制了個(gè)人特征和其他結(jié)構(gòu)因素后，金融地產(chǎn)商用服務(wù)業(yè)在上海仍然具有顯著的收入優(yōu)勢(shì)，但在香港卻并非如此。

概括而言，顯著性研究的基本發(fā)現(xiàn)是，上海與香港的工資不平等存在類(lèi)似的結(jié)構(gòu)性力量。行業(yè)和職業(yè)反映了現(xiàn)代社會(huì)工資不平等結(jié)構(gòu)化的普遍性。

(三)結(jié)構(gòu)因素的分割性

在2005—2010年的上海，所有制對(duì)工資不平等的獨(dú)立影響消失了，那么，它對(duì)教育回報(bào)和職業(yè)回報(bào)的調(diào)節(jié)作用又有什么變化？為與以往研究保持一致，將所有制變量簡(jiǎn)化為是否國(guó)有部門(mén)，將職業(yè)變量替換為“國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)”(ISEI)，再分別加入教育與國(guó)有部門(mén)的交互項(xiàng)以及ISEI與國(guó)有部門(mén)的交互項(xiàng)，結(jié)果見(jiàn)表2。

雖然對(duì)所有制和職業(yè)使用了不同的操作化，但表2與表1的結(jié)果相似，這兩個(gè)結(jié)構(gòu)因素在2005年時(shí)都對(duì)工資有獨(dú)立影響。同時(shí)，表2中所有制的獨(dú)立影響在2010年也消失了，在2017年也重新變得顯著。

2005年時(shí)，教育與國(guó)有部門(mén)的交互項(xiàng)顯著為負(fù)(見(jiàn)模型1-2)，表明教育回報(bào)在國(guó)有部門(mén)比在市場(chǎng)部門(mén)更低，這與以往的研究發(fā)現(xiàn)一致。同時(shí)，ISEI與國(guó)有部門(mén)的交互項(xiàng)也顯著為負(fù)(見(jiàn)模型1-3)，表明職業(yè)回報(bào)在國(guó)有部門(mén)比在市場(chǎng)部門(mén)更低，這也與以往的研究發(fā)現(xiàn)一致。但是，到了2010年，這兩個(gè)交互項(xiàng)都不再具有統(tǒng)計(jì)顯著性(見(jiàn)模型2-2和模型2-3)，表明教育與職業(yè)的收入回報(bào)在部門(mén)之間不再具有顯著差異。換言之，從2005年到2010年，所有制這一結(jié)構(gòu)因素的分割性也消失了。這一發(fā)現(xiàn)與筆者對(duì)2012年全國(guó)城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果也是一致的。及至2017年，所有制結(jié)構(gòu)在上海勞動(dòng)力市場(chǎng)上仍然不具有以往的分割性(見(jiàn)模型3-2和模型3-3)。

所有制的結(jié)構(gòu)性力量尤其是其分割性，曾經(jīng)是中國(guó)城市社會(huì)區(qū)別于其他工業(yè)化社會(huì)的鮮明特征，但本研究發(fā)現(xiàn)，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，其分割性在上海已經(jīng)基本退出歷史舞臺(tái)。

表2 結(jié)構(gòu)因素的分割性(上海)

(四)結(jié)構(gòu)因素的貢獻(xiàn)性

本研究同時(shí)用兩種方法來(lái)分析結(jié)構(gòu)因素對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)性。第一種方法是比較回歸方程的決定系數(shù)(R2)。具體來(lái)說(shuō)，先估計(jì)包含所有變量在內(nèi)的收入方程，得到全模型的決定系數(shù)；再分別剔除教育類(lèi)別、部門(mén)類(lèi)別、行業(yè)類(lèi)別、職業(yè)類(lèi)別變量后計(jì)算簡(jiǎn)約模型的決定系數(shù)；兩者相減，就分別得到上述每個(gè)因素的凈決定系數(shù)(ΔR2)。用這種方法得到的結(jié)果見(jiàn)表3上半部分。

第二種方法是基于回歸方程的不平等分解——Fields法分解。Fields法采用方差作為衡量不平等的指標(biāo)，在參數(shù)回歸基礎(chǔ)上進(jìn)行因素分解[34]。結(jié)果見(jiàn)表3的下半部分。

表3 結(jié)構(gòu)因素的貢獻(xiàn)性(上海與香港) (單位：%)

兩種方法得到的結(jié)果基本相似[注]請(qǐng)注意，第一種方法的缺點(diǎn)是，各變量的自由度不盡相同，例如教育是5分類(lèi)、部門(mén)/職業(yè)是4分類(lèi)、行業(yè)是7分類(lèi)，ΔR2并不具有嚴(yán)格的可比性。因此，應(yīng)當(dāng)將注意力主要放在第二種方法得到的結(jié)果上。。在香港，從2006年到2016年，教育和結(jié)構(gòu)因素對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)沒(méi)有發(fā)生太大變化，基本模式始終是職業(yè)的決定性遠(yuǎn)超教育。以Fields法分解結(jié)果為例，職業(yè)對(duì)不平等的貢獻(xiàn)均在30%以上，而教育對(duì)不平等的貢獻(xiàn)僅約10%。但是，在上海，從2005年到2017年，工資不平等的貢獻(xiàn)模式卻發(fā)生了很大變化。2005年，教育對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)超結(jié)構(gòu)因素對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)，F(xiàn)ields法分解得到的結(jié)果是30%比9%。到了2010年，教育的貢獻(xiàn)大幅下滑(降至16%)，結(jié)構(gòu)因素的貢獻(xiàn)有所上升，其中最引人注目的就是職業(yè)結(jié)構(gòu)決定性的上升(達(dá)到14%)。2017年，這種新的工資不平等貢獻(xiàn)模式基本維持，F(xiàn)ields法分解得到的教育和職業(yè)貢獻(xiàn)仍然為16%比13%。

值得指出的是，本研究對(duì)2005年上海數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，與以往研究對(duì)全國(guó)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)是一致的。以往研究還曾經(jīng)指出，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上教育回報(bào)的迅速上升，可能正是過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)中國(guó)收入不平等持續(xù)擴(kuò)大的一個(gè)重要原因[35]。但是，本研究對(duì)2010/2017年上海數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，可能是一個(gè)尚未引起注意的新變化。

圖1 教育回報(bào)的分位數(shù)回歸(上海與香港)

為了全面展示教育回報(bào)在整個(gè)工資分布結(jié)構(gòu)上的情況，筆者又對(duì)兩地六年的數(shù)據(jù)做了分位數(shù)回歸，結(jié)果見(jiàn)圖1?？梢?jiàn)，從2005年到2010/2017年，上海勞動(dòng)力市場(chǎng)上的教育回報(bào)，在工資分布的每個(gè)百分位點(diǎn)上，都發(fā)生了明顯的下降。相比之下，香港勞動(dòng)力市場(chǎng)上的教育回報(bào)在2006—2016年間的變化不大。這與表3的數(shù)據(jù)結(jié)果是一致的。

比較表3中行業(yè)對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)可知，它在上海始終占有一席之地，但在香港基本可以忽略不計(jì)。需要指出的是，行業(yè)作為一種結(jié)構(gòu)因素，雖然對(duì)上海的工資水平具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著影響(見(jiàn)表1)，但對(duì)工資差距卻并不具有實(shí)質(zhì)意義上的顯著影響(因?yàn)樗呢暙I(xiàn)畢竟不大，見(jiàn)表3)。國(guó)內(nèi)以往研究大多是從顯著性角度得出行業(yè)作為一種結(jié)構(gòu)因素的重要性，這是不全面的。即便有些研究是從貢獻(xiàn)性角度發(fā)現(xiàn)行業(yè)間不平等對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)收入差距日益重要，但卻沒(méi)有同時(shí)指出其他結(jié)構(gòu)因素也日益重要并且更為重要。例如，陳釗等人對(duì)1988—2002年的縱貫研究指出，行業(yè)間不平等是中國(guó)城鎮(zhèn)收入差距的一個(gè)日益重要的成因，但他們的數(shù)據(jù)結(jié)果恰好顯示，職業(yè)等其他結(jié)構(gòu)性不平等也日益重要，并且在每個(gè)年份上都比行業(yè)更加重要[36]。2010年以后的政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示行業(yè)工資差距有縮小趨勢(shì)，那么可以預(yù)期，行業(yè)對(duì)工資不平等的結(jié)構(gòu)性影響還將逐步弱化。Kim和Sakamoto在美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上已經(jīng)觀察到這一現(xiàn)象[37]。

五、結(jié)語(yǔ)

收入不平等的結(jié)構(gòu)化研究可以歸納為四種方法：一是顯著性研究，通過(guò)檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)因素在收入方程中的顯著性來(lái)論證其重要性；二是分割性研究，考察個(gè)人特征對(duì)收入水平的影響是否受結(jié)構(gòu)因素所改變；三是貢獻(xiàn)性研究，考察的是結(jié)構(gòu)因素與個(gè)人因素對(duì)工資不平等的貢獻(xiàn)大??；四是比較性研究，即跨社會(huì)比較研究而非單一社會(huì)研究。本文基于滬港比較的研究設(shè)計(jì)，綜合使用上述方法，全面分析了城市工資不平等結(jié)構(gòu)在2005—2017年間的特點(diǎn)與變化。

結(jié)構(gòu)因素的顯著性研究發(fā)現(xiàn)，上海與香港的工資不平等存在類(lèi)似的結(jié)構(gòu)性力量，例如行業(yè)和職業(yè)，這反映了現(xiàn)代社會(huì)工資不平等結(jié)構(gòu)化的普遍性。結(jié)構(gòu)因素的分割性研究發(fā)現(xiàn)，所有制這個(gè)曾經(jīng)使中國(guó)城市社會(huì)區(qū)別于其他工業(yè)化社會(huì)的結(jié)構(gòu)性力量，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，其分割性在上海已經(jīng)基本退出了歷史舞臺(tái)。結(jié)構(gòu)因素的貢獻(xiàn)性研究發(fā)現(xiàn)，香港已經(jīng)形成了穩(wěn)定的、主要基于職業(yè)的結(jié)構(gòu)化，而上海結(jié)構(gòu)化力量中的行業(yè)因素始終存在，職業(yè)因素明顯上升。

值得強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于教育、行業(yè)、職業(yè)對(duì)城市工資不平等的作用，本研究相比于國(guó)內(nèi)以往研究有一些新發(fā)現(xiàn)。首先，教育回報(bào)的迅速上升被認(rèn)為是過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)中國(guó)收入不平等持續(xù)擴(kuò)大的一個(gè)重要原因，但本研究發(fā)現(xiàn)，上海勞動(dòng)力市場(chǎng)上的教育回報(bào)已經(jīng)大幅回落，接近香港，導(dǎo)致教育對(duì)收入不平等的貢獻(xiàn)也明顯下降。其次，以往研究大多從統(tǒng)計(jì)顯著性角度得出行業(yè)作為一種結(jié)構(gòu)因素的重要性的結(jié)論，但本研究發(fā)現(xiàn)，從貢獻(xiàn)性角度而言，行業(yè)對(duì)上海工資不平等卻并不具有實(shí)質(zhì)意義上的顯著影響，而且可以預(yù)期，行業(yè)對(duì)工資不平等的結(jié)構(gòu)性影響還將逐步弱化。最后，關(guān)于中國(guó)城市收入不平等已有研究反復(fù)強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)性力量是部門(mén)(所有制)和行業(yè)，但本研究表明，職業(yè)才是橫向來(lái)看最為重要、縱向來(lái)看上升最快的結(jié)構(gòu)性力量。這符合西方社會(huì)學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)職業(yè)結(jié)構(gòu)的理論重視，也呼應(yīng)了國(guó)內(nèi)少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家近年來(lái)對(duì)職業(yè)資格證書(shū)的收入效應(yīng)研究[38-39]。綜上，中國(guó)城市的工資不平等正在進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期。