馬惠，楊軍，張延霞，辛承松，林香青

(1. 山東省水稻研究所，山東 濟南 250100；2. 濱州市農(nóng)業(yè)局，山東 濱州 256600；3. 山東棉花研究中心，山東 濟南 250100)

棉花是耐鹽先鋒作物[1]，隨著植棉技術(shù)的不斷提高，鹽堿地植棉已成為中國棉花主要生態(tài)類型之一[2]。我國植棉區(qū)內(nèi)約有鹽堿地17 × 106公頃，開發(fā)潛力巨大[3]。病蟲害是影響棉花產(chǎn)量和質(zhì)量的重要因素[4]。鹽堿地植棉區(qū)一直以一熟制純春棉種植為主，近年來棉田的耕作制度、種植結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)條件等都有新變化，種植類型也隨之增加，而不同種植類型棉田病蟲害的發(fā)生危害也不盡相同。本研究對鹽堿地不同種植類型棉田主要病蟲害進行系統(tǒng)調(diào)查和針對性防治，通過測產(chǎn)比較不同種植類型棉田的效益，為鹽堿地棉花病蟲害防治提供理論依據(jù)和技術(shù)指導。

1 材料與方法

1.1 試驗設(shè)計

試驗設(shè)在東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)岳家村。2015年對套作、輪作、純作3種種植類型棉田病蟲害情況進行初步觀察，在此基礎(chǔ)上于2016年以魯7619為供試品種，以不同種植類型即套作、輪作、純作為不同處理進行試驗。套作田為麥棉套種，于5月10日播種，種植密度為6.75×104株/hm2，小麥于6月10日收獲。輪作田為玉米、棉花輪作。純作田是連續(xù)種植5年的棉田。輪作、純作田于4月27日播種，種植密度為6.75×104株/hm2。每個種植類型設(shè)正常防治處理和不施殺蟲殺菌劑對比處理。每處理設(shè)置三個重復，共18個小區(qū)，小區(qū)面積30 m2，6行區(qū)，肥水管理均統(tǒng)一進行。

1.2 調(diào)查方法

1.2.1 病害調(diào)查 苗期病害調(diào)查于5月底定苗前進行，每小區(qū)隨機拔取50株棉苗，檢查根莖受病菌侵染情況，完全無病斑的為健株，有病斑或病死苗計為感病株，計算病株率；參考中華人民共和國國家標準GB/T 17980.93—2004[5]調(diào)查方法和分級標準計算病情指數(shù)。

枯萎病與黃萎病分別于6月下旬和8月中下旬發(fā)病高峰時進行調(diào)查。選發(fā)病最重的一次調(diào)查結(jié)果進行統(tǒng)計，計算病株率與病情指數(shù)。調(diào)查方法和分級標準參考中華人民共和國國家標準GB/T 17980.92—2004[6]。

鈴病的調(diào)查于9月上旬進行，每塊棉田調(diào)查3個樣點，每個樣點連續(xù)調(diào)查10株棉花，按單株記錄爛鈴數(shù)，計算平均單株爛鈴及爛鈴率。

1.2.2 害蟲調(diào)查 在各害蟲發(fā)生盛期調(diào)查，每小區(qū)五點取樣，每點調(diào)查十株，每種害蟲調(diào)查1 ～ 3次，記錄害蟲的種類、數(shù)量。苗蚜于5月底6月初進行調(diào)查；伏蚜于7月下旬進行調(diào)查；棉葉螨于6月下旬到8月下旬進行調(diào)查；棉盲蝽于7月下旬到9月上旬進行調(diào)查；薊馬于7月下旬到9月中旬進行調(diào)查；煙粉虱于7月下旬到9月中旬進行調(diào)查。

1.2.3 產(chǎn)量調(diào)查 于10月下旬棉花收獲時測產(chǎn)，比較鈴重、鈴數(shù)、單產(chǎn)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

調(diào)查所得數(shù)據(jù)用Microsoft Excel 2003進行統(tǒng)計。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要病害發(fā)生情況

本年度各種植類型地塊病害發(fā)生均較輕。苗病的病情指數(shù)以套作的最高，輪作和純作的差別不大；正常防治地塊的病株率以套作的最高，輪作次之，純作的最低，而在不噴藥地塊，三個種植類型的病株率差別不大(表1)。這可能由于調(diào)查時間偏晚，套作地塊正值苗病盛發(fā)期，而輪作、純作田苗病已過盛發(fā)期。不同種植類型棉田枯萎病發(fā)生均很輕，正常防治棉田都達到高抗水平，不噴藥棉田達抗枯萎病水平。不同種植類型棉田黃萎病發(fā)生也較輕，套作、輪作正常防治棉田都達高抗水平，純作達抗黃萎病水平。三種種植類型不噴藥棉田的黃萎病病情指數(shù)均有所提高，但也達抗黃萎病水平。正常防治棉田中，套作棉田的鈴病很輕，僅有個別爛鈴，輪作和純作田每株有1 ～ 2個爛鈴；不噴藥棉田中棉株下部結(jié)鈴極少，因此僅有個別爛鈴或不成熟鈴(表2)。

表1 不同種植類型棉田苗病、枯萎病和黃萎病發(fā)生情況

表2 不同種植類型棉田鈴病發(fā)生情況

2.2 主要害蟲發(fā)生情況

在各害蟲發(fā)生高峰時調(diào)查，均已達到防治指標。但由于2016年7—8月雨水較多，害蟲整體發(fā)生不重，主要害蟲有苗蚜、棉葉螨、伏蚜、棉盲蝽、薊馬和煙粉虱等(表3、表4)，棉鈴蟲的幼蟲和卵量都極少。不同種植類型棉田中各害蟲發(fā)生差別較大。苗蚜、棉葉螨、伏蚜、棉盲蝽和煙粉虱的發(fā)生量均以純作的最高，輪作次之，套作最少。7月25日調(diào)查的薊馬以套作棉田最多，其次為輪作田，純作田最少；9月5日調(diào)查時以純作田最重，輪作田次之，套作田最少。從危害情況上看，純作和輪作田重于套作田，其原因可能是7月25日時套作田棉株長勢更有利于薊馬取食，薊馬進行了寄主選擇轉(zhuǎn)移。各不同種植類型不噴藥棉田中各害蟲發(fā)生危害均顯著比其正常防治棉田的重，多以純作的最重，輪作次之，套作最輕。

表3 不同種植類型棉田苗蚜、伏蚜、棉葉螨和棉盲蝽發(fā)生量

注：表中數(shù)值為25株棉株上的害蟲頭數(shù)。下表同。

2.3 對棉花產(chǎn)量的影響

正常防治情況下，各種植類型的產(chǎn)量相當，套作的鈴數(shù)最多，但鈴重最輕，純作的鈴數(shù)最少但鈴重最大。不噴藥小區(qū)，各種植類型的產(chǎn)量均有所下降，輪作和純作的降幅較大，其產(chǎn)量明顯低于套作(表5)。

表4 不同種植類型棉田棉薊馬和煙粉虱發(fā)生量

表5 不同種植類型棉田產(chǎn)量

注：以666.7m2計，下表同。

2.4 不同種植類型棉田病蟲害防治效益比較

由表6可知，套作正常防治每666.7m2農(nóng)藥費用為30元，人工費60元，合計90元；輪作和純作農(nóng)藥費用為60元，人工費120元，合計費用180元。三種種植類型正常防治棉田的產(chǎn)量效益以輪作最高，純作次之，套作最低，但三者差別不大。防治效益以套作的最高，分別比輪作和純作的高7.18%和8.23%。三種種植類型不噴藥棉田的產(chǎn)量效益以套作的最高，分別比輪作和純作高18.50%和25.06%。與不噴藥對照相比，純作的防治效益增加10.81%，輪作棉田增加6.04%，而套作田防治效益降低4.10%，這是由于套作棉田中病蟲害較輕，導致成本高于產(chǎn)量增加產(chǎn)生的效益。

表6 不同種植類型棉田病蟲害防治效益 (元)

3 討論與結(jié)論

隨著我國農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)調(diào)整以及抗蟲棉大面積種植，加上全球氣候因素變化等原因，棉田病蟲害發(fā)生了巨大變化，發(fā)生規(guī)律日漸復雜[7]。目前，危害棉花的主要病害有苗病、枯萎病、黃萎病和鈴病等，主要害蟲有棉蚜、棉葉螨、棉盲蝽、煙粉虱和棉薊馬等[8]。本研究中，鹽堿地三種不同種植模式棉田病害整體發(fā)生偏輕。害蟲發(fā)生程度不同，純作田發(fā)生最重，其次為輪作田，套作田發(fā)生最輕。

純作和輪作的正常防治田分別比不噴藥棉田產(chǎn)量提高37.86%和31.67%，按2016年棉花收購價格計算，每666.7m2產(chǎn)值分別提高251.97元和222.41元。去除防治成本，每666.7m2效益分別提高71.97元和42.41元?？梢?，鹽堿地純作和輪作田病蟲害的危害仍是影響產(chǎn)量的主要因素。套作正常防治田的產(chǎn)量比不噴藥棉田提高6.72%，產(chǎn)值僅提高55.9元，而防治成本為90元，防治效益(666.7m2)反而下降34.1元。因此套作田病蟲害防治要根據(jù)實際發(fā)生情況，綜合權(quán)衡防治成本和產(chǎn)量提高的關(guān)系，達到減藥不減效益的目的。

綜上，套作田經(jīng)濟效益明顯高于輪作田和純作田，輪作田比純作田稍好。因此鹽堿地麥棉套作是符合供給側(cè)改革背景下棉花生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的好路徑[9]。