孫德科

【摘 要】目的：研究中等量基底核區(qū)高血壓腦出血患者采取開顱血腫清除術(shù)與鉆孔引流術(shù)的價值。方法：選擇我院2017年6月-2018年1月納入的94例中等量基底核區(qū)高血壓腦出血患者，按照數(shù)字表法隨機分為兩組各47例，A組采取鉆孔引流術(shù)，B組采取開顱血腫清除術(shù)，對比兩組治療結(jié)果。結(jié)果：A組手術(shù)、住院時間及出血量低于B組（P<0.05）；治療前兩組NIHSS、ADL評分相比差異無顯著性（P>0.05），治療后均明顯改善，但A組各項評分與B組差異無顯著性（P>0.05）；A組并發(fā)癥發(fā)生率10.64%與B組6.38%相比差異無顯著性（P>0.05）。結(jié)論：開顱血腫清除術(shù)與鉆孔引流術(shù)在中等量基底核區(qū)高血壓腦出血中均具有一定價值，可有效改善病情，提高生活能力，但后者手術(shù)及住院時間較短，出血量更低。

【關(guān)鍵詞】鉆孔引流術(shù)；基底核區(qū)高血壓腦出血；開顱血腫清除術(shù)

Effect observation of craniotomy and burr hole drainage for patients with moderate-volume hypertensive cerebral hemorrhage in the basal ganglia region

SUN De-ke （Neurosurgery department of linyi central hospital276400）

Abstract：Objective To study the clinical value of craniotomy and burr hole drainage for patients with moderate-volume hypertensive cerebral hemorrhage in the basal ganglia region. Methods： 94 patients with moderate-volume hypertensive cerebral hemorrhage in the basal ganglia region treated from June 2017 to January 2018 in our hospital were selected and randomly assigned to two groups， 47 cases each group. Group A was treated with burr hole drainage； Group B was treated with craniotomy for hematoma evacuation. The therapeutic effect was compared. Results： The operation time， hospitalization time and bleeding volume in Group A were reduced， with statistical difference among groups （P<0.05）； before surgery， the NIHSS （（National Institute of Health stroke scale）and ADL （activity of daily living）scores showed no statistical difference among groups （P>0.05）； after surgery， the related scores for two groups were improved， but there were no statistical difference between Group A and Group B （P>0.05）； the incidence rate of complications in Group A and Group B was 10.64% and 6.38%， without statistical difference （P>0.05）.Conclusion： Both of the craniotomy and burr hole drainage has its effect in moderate-volume hypertensive cerebral hemorrhage， can efficiently improve the illness conditions and increase the living ability. However， the later method can shorten the operation time and hospitalization time， and reduce the bleeding volume.

Key words： burr hole drainage； hypertensive cerebral hemorrhage in the basal ganglia region； craniotomy for hematoma evacuation

【中圖分類號】R47 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1005-0019（2018）15-00-01

高血壓腦出血屬于腦血管疾病中致殘率、病死率較高的疾病，臨床通常采取手術(shù)進行治療，但不同手術(shù)可能產(chǎn)生不同治療效果，其中鉆孔引流術(shù)、開顱血腫清除術(shù)被廣泛應(yīng)用于臨床，均獲得了一定治療價值[1]。我院展開研究，探討兩種手術(shù)方式應(yīng)用于中等量基底核區(qū)高血壓腦出血中的價值，現(xiàn)作出如下報道：

1 資料與方法

1.1 一般資料

擇我院2017年6月-2018年1月納入的94例中等量基底核區(qū)高血壓腦出血患者，按照數(shù)字表法隨機分為兩組各47例。A組男22例，女25例，年齡43-65歲，平均年齡（56.2±1.2）歲，腦出血量26-45ml。平均（40.5±2.6）ml；B組男23例，女24例，年齡44-65歲，平均年齡（56.7±1.3）歲，腦出血量25-45ml，平均（40.9±2.7）ml。兩組基本資料無顯著性差異（P>0.05）。均符合基底核區(qū)高血壓腦出血的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，并處于穩(wěn)定期；患者及家屬均簽署知情同意書，并自愿加入本次研究。

1.2 方法

A組：采取鉆孔引流術(shù)，利用CT進行標(biāo)線定位，采取局部麻醉，選擇鉆孔位置時應(yīng)避開重要功能區(qū)域及血管，放入引流管，并在無阻力情況下抽取血腫，將引流管與引流裝置連接，術(shù)后2h將尿激酶（2-4萬U）注入血腫腔內(nèi)，使殘余血腫液化引流，2次/日，持續(xù)5日，等待殘余血腫少于10ml時，將引流管取出。

B組：采取開顱血腫清除術(shù)，在CT影像引導(dǎo)下，避開腦部重要功能及血管區(qū)域，切口中心點相對應(yīng)的血腫層面屬于最大層面，進行弧形切口，長度控制在5cm左右，利用乳突器將切口打開，同時擴大骨窗直徑，按照十字剪開硬膜。在患者大腦皮層非功能區(qū)域的血管稀疏位置，采取腦針穿刺血腫來定位，抽取部分血腫從而達到減壓效果，采取窄腦壓板沿著穿刺針道，緩慢進入血腫腔，更換吸引道于冷光源接頭，引入冷光源吸引器，使術(shù)者在明亮的視野下將血腫清除。同時利用雙極電凝處理出血的血管，仔細觀察血腫位置、形態(tài)特征等，隨時調(diào)整冷光源向周邊探查。放置引流管并將止血紗布置于血腫腔壁，縫合切口結(jié)束手術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo)

隨時關(guān)注術(shù)后病情變化，記錄手術(shù)相關(guān)情況，包括手術(shù)、住院時間及出血量，分別于治療前后發(fā)放神經(jīng)功能缺損評分（NIHSS）、日常生活活動能力量表（ADL），對比兩組治療結(jié)果。NIHSS評分[2]：0-15分屬于輕型；16-30分屬于中型；31-45分屬于重型。ADL評分[3]：總分100分，<20分嚴重功能障礙，生活完全需要依賴；20-40分生活需要較大幫助；40-60分生活需要一定幫助；>60分生活基本自理。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件，計量資料用表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)情況 A組手術(shù)、住院時間及出血量低于B組（P<0.05）。

2.2 NIHSS及生活質(zhì)量評分 治療前兩組NIHSS、ADL評分相比差異無顯著性（P>0.05），治療后均明顯改善，但A組各項評分與B組差異無顯著性（P>0.05）。

2.3 并發(fā)癥 A組并發(fā)癥發(fā)生率10.64%，與B組發(fā)生率6.38%相比差異無顯著性（P>0.05）。

3 討論

高血壓腦出血具有起病突然、病情嚴重、病死率較高等特點，成為急性腦血管疾病中最為嚴重的類型。隨著社會老齡化程度加深，近年來我國高血壓腦出血的患病率逐年升高，嚴重威脅患者身心安全，降低生活質(zhì)量，應(yīng)受到醫(yī)療界重點關(guān)注。

臨床治療目的以清除血腫為主，避免其對腦組織造成壓迫，從而降低顱內(nèi)壓，防止再出血，緩解水腫及對腦組織的傷害。其中開顱血腫清除術(shù)及鉆孔引流術(shù)受到患者及臨床的廣泛認可，前者能夠有效清除血腫，降低顱內(nèi)壓，加上骨窗較小，術(shù)后無需進行顱骨修補，降低對患者的傷害，避免術(shù)后嚴重并發(fā)癥產(chǎn)生，但手術(shù)時間較長，出血量較多，延長患者住院時間[4]。而鉆孔引流術(shù)操作較為簡便，對患者傷害較小，縮短手術(shù)時間；另外手術(shù)中采取局部麻醉，無需開顱，降低應(yīng)激反應(yīng)，提高患者耐受性，避免顱內(nèi)并發(fā)癥[5]。本文研究結(jié)果中顯示：A組手術(shù)、住院時間及出血量低于B組（P<0.05）；治療前兩組NIHSS、ADL評分相比差異無顯著性（P>0.05），治療后均明顯改善，但A組各項評分與B組差異無顯著性（P>0.05）；A組并發(fā)癥發(fā)生率10.64%與B組6.38%相比差異無顯著性（P>0.05），提示A組手術(shù)及住院時間較短，出血量較少，但兩組改善生活能力、神經(jīng)功能的效果相似。鉆孔引流術(shù)中穿刺主要依靠CT進行定位，并非直視下操作，可能增加偏差的風(fēng)險；另外針對無法一次性清除血腫的患者，術(shù)后還需要通過藥物注入的方式，容易發(fā)生再出血或者顱內(nèi)感染。

綜上所述，兩種手術(shù)方式均具有較好的治療效果，其中開顱血腫清除術(shù)止血效果較好、術(shù)野清晰，能夠徹底清除血腫，而鉆孔引流術(shù)手術(shù)、住院時間較短，減少出血量，臨床可根據(jù)患者具體情況選擇合適的手術(shù)方式。

參考文獻

王朝平，吳杰，周敏等.微創(chuàng)鉆孔引流與開顱血腫清除術(shù)治療中老年高血壓腦出血的臨床療效及預(yù)后比較[J].中國老年學(xué)雜志，2016，36（18）：4494-4495.

邵鴻飛，楊維明，曹英肖等.不同手術(shù)方式治療高血壓腦出血的臨床對比[J].中國老年學(xué)雜志，2015，35（1）：41-43.

陳剛，程繼勇.開顱血腫清除術(shù)和鉆孔引流術(shù)治療高血壓腦出血療效比較[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志，2016，42（7）：431-434.

張俊，孔德斌，蔡云鵬等.微創(chuàng)鉆孔引流與開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果[J].山西醫(yī)藥雜志，2016，45（16）：1851-1854.

劉澤，黃忻濤，趙學(xué)明等.開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)治療高血壓腦出血的對照研究[J].中華神經(jīng)創(chuàng)傷外科電子雜志，2018，4（3）：151-156.