佚名

異煙肼，這個(gè)生僻的字眼，這兩天成為了網(wǎng)絡(luò)開熱詞。

日前，—篇名為《遛狗要栓繩，異煙肼倒逼中國(guó)養(yǎng)狗文明進(jìn)步》的文章被不斷轉(zhuǎn)發(fā)。作者在文章中介紹了一種名為“異煙肼”的抗結(jié)核藥物，稱這種藥物對(duì)人體無害，但對(duì)犬類具備非常強(qiáng)的毒殺作用。此文一出，迅速引發(fā)爭(zhēng)議，并且有人付諸行動(dòng)一—很快，北京發(fā)生毒狗事件。

必須明確的是，異煙肼對(duì)人也有毒性，嚴(yán)重也會(huì)致命，投放異煙肼，屬違法行為。而且，有律師解釋，“該罪不需要造成既成事實(shí)后果才入罪，也不存在未遂。只要完成了投毒，具有主觀故意，該罪名就成立。無論以何種形式、何種動(dòng)機(jī)去對(duì)狗投放毒物，都是可以入刑的?！?/p>

厘清該行為的法律后果，并不意味著討論結(jié)束。異煙肼毒狗的倡議一經(jīng)發(fā)出，即收獲廣泛響應(yīng)，這樣的情形是值得深思的。

養(yǎng)狗不文明行為，已被詬病多年。而一些極端愛狗者以侵犯他人權(quán)益的方式彰顯愛狗之情，多年來也在不養(yǎng)狗群體中醞釀了強(qiáng)烈的反制情緒。這些行為常在法律統(tǒng)攝的范圍之外，難以得到足夠的公力救濟(jì)，加之前段時(shí)間狂犬疫苗造假事件，短時(shí)間內(nèi)催生了恐慌情緒，投放異煙肼毒殺犬類的方式，被一些人視為解決問題快捷有效的方式。

投放藥品，本質(zhì)上是一種互害的行為模式，是以暴制暴來完成私力救濟(jì)，是屬于“以制造問題的方式來解決問題”。以投毒殺狗為例，可能誤傷牽繩犬只、幼童、流浪漢等；可能會(huì)造成更多的糾紛，如犬只死亡的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛；可能會(huì)造成群體間的對(duì)立，無節(jié)制的循環(huán)報(bào)復(fù)……

但這樣的思維模式，近些年并非罕見。面對(duì)一些當(dāng)前法律難以關(guān)照的公德洼地，就訴諸極端形式，往往能收獲相當(dāng)共鳴。如駕車時(shí)遭遇賭氣車，男司機(jī)將女司機(jī)暴打一頓，叫好者不在少數(shù)；如就餐時(shí)遭遇熊孩子，鄰桌女子一腳猛踹，點(diǎn)贊者不乏其人；如廣場(chǎng)舞擾民，跳舞者被居民用氣槍射傷，鼓掌者比比皆是……倘若這種思維成為慣性，也會(huì)造成社會(huì)理性的喪失，集體情緒的失控，群體共識(shí)的分裂，以及對(duì)正常解決路徑的忽視。

解決不文明養(yǎng)狗問題，還是需要變“互害”為“互助”，無論養(yǎng)狗與不養(yǎng)狗，都不能被極端“愛狗”或“恨狗”的情緒所裹挾。養(yǎng)狗者，對(duì)于當(dāng)前社會(huì)上對(duì)不文明養(yǎng)狗、極端愛狗行為的厭惡，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上形成行為規(guī)范；不養(yǎng)狗者，亦須明白極端乃至違法行為，并非解決問題的有效辦法。在這其中，有相當(dāng)多的共識(shí)空間，是可以形成合力的：對(duì)疫苗質(zhì)量的關(guān)注；對(duì)社會(huì)治理的呼吁，諸如呼吁在立法層面厘清相關(guān)的行為責(zé)任，對(duì)辦理養(yǎng)狗證所交費(fèi)用用途的追問；對(duì)雙方各自訴求行為邊界的探討等。

對(duì)于相關(guān)部門，也當(dāng)從這波網(wǎng)絡(luò)輿論中有所啟示。社會(huì)治理對(duì)社會(huì)道德與群體行為模式有直接的決定意義。倘若難以塑造足夠有約束力的規(guī)范，那么必然會(huì)引向民眾相互設(shè)防和互害—一超過必要限度的預(yù)防性和傷害性行為，反而會(huì)導(dǎo)致道德緊張、社會(huì)失序。因此，加大相關(guān)法律供給，在法治途徑內(nèi)解決問題，才是正道。