趙磊 方成 毛聰玲

[摘要]旅游業(yè)是否具有貧困減緩效應一直是政府和各種發(fā)展機構關注的焦點問題。旅游業(yè)與貧困減緩關系的實踐認知領先于與此相關的經驗研究，主要是因為旅游業(yè)對貧困的減緩效應始終未得到相對客觀的評估。文章基于中國1999-2014年省級面板數據，以旅游業(yè)發(fā)展水平作為轉換變量，利用面板平滑轉換回歸模型技術，對旅游業(yè)和貧困減緩之間的非線性關系進行了實證檢驗。研究發(fā)現，旅游業(yè)可以顯著地減緩貧困，所以旅游業(yè)可被視為目的地減緩貧困的有效產業(yè)工具。另外，旅游業(yè)與貧困減緩之間的關系存在非線性的旅游業(yè)門檻效應。具體而言，旅游專業(yè)化與旅游減貧效應顯著負相關，而旅游人次比則與旅游減貧效應顯著正相關，同時，旅游專業(yè)化對貧困的減緩效應要遠大于旅游人次比對貧困的減緩效應。因此，貧困地區(qū)可以通過避免旅游產業(yè)收入漏損和增強旅游經濟活動頻率來保持旅游減貧效應處于高影響狀態(tài)。

[關鍵詞]旅游業(yè)；貧困減緩；非線性；面板平滑轉換回歸；中國

引言

全球范圍內，旅游業(yè)已成為發(fā)展最快的部門之一，尤其在發(fā)展中國家，中國亦不例外。旅游業(yè)因可產生外匯收入、吸引國際投資、增加稅收收入和創(chuàng)造就業(yè)機會，成為目的地國家和地區(qū)刺激經濟和促進發(fā)展的重要戰(zhàn)略工具?！皬穆糜沃蝎@利”，也被諸多發(fā)展中國家視為支持整體經濟增長的主導產業(yè)路徑，進而成為目的地發(fā)展政策體系中的必要選項。截至2014年，中國國內和入境旅游人次分別達36.11億和1.28億，國內和入境旅游總收入分別達30312.0億元和1053.8億美元，旅游業(yè)對國內GDP的綜合貢獻達6.61萬億元，占GDP總量約10.39%，略高于全球旅游總收入占GDP總量為9.8%的綜合貢獻率。由此可見，中國旅游經濟活動愈益強烈，旅游業(yè)對國民經濟的綜合貢獻與日俱增。

無論是從學理上講，抑或是從現實來看，旅游業(yè)對目的地經濟具有顯著的潛在貢獻，兩者之間存在一致性的相關關系。同時，伴隨著中國經濟高速增長和勞動收入水平不斷提高，截至2014年，農村貧困人口規(guī)模已縮減至7017萬人，農村貧困發(fā)生率下降到7.2%，貧困問題得到了有效減緩。特別地，2015年7月，國家旅游局和國務院扶貧辦共同提出，到2020年，通過引導和支持貧困地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)要使約1200萬貧困人口實現脫貧，約占全國7017萬貧困人口的17%。進言之，除了旅游業(yè)憑借其對經濟增長的溢出效應會對貧困減緩具有直接貢獻之外，關于旅游業(yè)是否會減緩貧困這一歷久彌新的研究命題，也一直是學術界、政府機構和非政府組織等利益相關者迫切關心的現實問題。尤其是，旅游業(yè)因其可為社會脆弱群體參與旅游商品和服務生產創(chuàng)造機會，而被多個國際組織或機構作為推動經濟發(fā)展的有效工具，而協助落后地區(qū)減緩貧困。例如，英國國際發(fā)展署（Department forInternational Development，DFID）提出扶貧旅游（pr0.poor tourism，PPT）概念和世界旅游組織（World Tourism Organization，WTO）提出可持續(xù)性旅游一消除貧困（sustainable tourism and eliminatingpoverty，ST-EP）項目，上述舉措的重點在于，減緩貧困是目的地發(fā)展旅游業(yè)的既定目標。

事實上，自20世紀60年代大眾旅游興起，圍繞旅游業(yè)對貧困是福兮亦是禍兮的探討始終備受爭議。質言之，旅游業(yè)與貧困減緩之間是一種非常復雜的關系，從經濟角度來看，一種普遍流行的觀點是，在（新）自由主義經濟思潮影響下，關于旅游業(yè)減緩貧困有效性的判斷存在兩種截然相反的觀點：一方面，隨著經濟全球化進程，旅游業(yè)所引發(fā)的生產要素流動有助于目的地經濟納入開放式整體經濟體系中，旅游業(yè)被視作現代化和刺激經濟的催化劑，并通過“涓滴”效應和“乘數”效應減緩貧困；另一方面，旅游業(yè)全球化致使目的地旅游經濟出現“漏損”現象，旅游業(yè)發(fā)展紅利被“侵蝕”，反而削弱了旅游業(yè)的減貧效應，甚至會加劇貧困。例如，為了維持旅游經濟活動正常開展，目的地通過支付跨國旅游企業(yè)職工工資或購買進口旅游商品與服務，而導致部分旅游經營利潤回流到發(fā)達地區(qū)。經McCulloch等估算，貧困地區(qū)旅游收入“漏損率”約為55%-75%。所以，正如Ashley和Mitchell所指出的那樣：“學術界關于旅游業(yè)減緩貧困的理解并未達成任何共識”。Harrison也認為，盡管圍繞旅游業(yè)減緩貧困的探討較之以往更深刻，但對此問題的研究仍顯不足。

在傳統(tǒng)觀念上，發(fā)展旅游業(yè)是目的地促進經濟增長的直接要義，而減緩貧困則是其間接目標，或是經濟改善的必然結果。因而，政府常關注于如何實現旅游業(yè)發(fā)展，卻忽視了本質問題——旅游業(yè)對貧困減緩的影響程度。實際上，對于這一問題的疑惑，最早還要追溯到Sadler和Archer關于貧困地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)所產生的經濟利益與社會文化、環(huán)境成本之間權衡比較所引發(fā)的爭論。截至目前，圍繞旅游業(yè)與貧困減緩關系的既有文獻，多是以局部案例分析的形式闡述某一目的地旅游業(yè)對貧困減緩的影響機制，并且以相關灰色文獻居多，進而對推進該領域深入發(fā)展的學術貢獻確實有限。實際上，經文獻檢閱可知，聚焦該領域的研究主要側重于理論構建與案例分析，而對此理論命題的關鍵實證檢驗則實屬匱乏，最終導致對這一關系的理論爭辯始終欠缺經驗佐證。因此，本文在中國旅游業(yè)持續(xù)擴張和貧困人口規(guī)模不斷下降的時代背景下，借助由Gonzfilez等所開發(fā)的非線性面板平滑轉換回歸（panel smoothtransition regression，PSTR）模型，對世界上最大的發(fā)展中國家旅游業(yè)與貧困減緩之間的關系，尤其是對兩者之間符合經濟學規(guī)律的非線性特征進行實證檢驗，不僅有助于捕捉旅游業(yè)減緩貧困的非線性影響效應，以便客觀評估中國旅游業(yè)減緩貧困的切實效果，更重要的是，這也直接關切到貧困地區(qū)支持旅游業(yè)發(fā)展的政策初衷。

本文對旅游業(yè)與貧困減緩關系方面的研究貢獻主要體現在如下3點：第一，在研究視角上，無論是對旅游業(yè)減緩貧困的理論闡釋，還是實證檢驗，對該問題的思辨與估測，投射出旅游業(yè)對貧困減緩所具有的潛在積極或消極影響，使得旅游業(yè)與貧困減緩之間并非是簡單的線性關系，而是呈現出一般典型的非線性特征。鑒于此，從旅游業(yè)減緩貧困的非線性效應視角切人，檢驗與評估旅游業(yè)減緩貧困的影響關系與效應，不僅符合產業(yè)經濟變動的現實規(guī)律，也對客觀詮釋旅游業(yè)發(fā)展的社會經濟意義具有重要價值。第二，在研究方法上，PSTR模型進一步放松了非線性面板門檻回歸（panelthreshold regression，PTR）模型的嚴格約束條件，在捕捉面板數據截面異質性的同時，允許估計參數隨轉換變量進行平滑變化，相比傳統(tǒng)的面板固定效應或隨機效應模型估計更具效率。第三，在研究內容上，推進了旅游導向型經濟增長（tourism-ledgrowth，TLG）方面的研究深度，尤其是在世界范圍內缺乏旅游業(yè)減緩貧困實證證據的條件下，基于中國省級面板數據，藉以探索中國旅游業(yè)減緩貧困的內在機理和影響效應，并試圖為其提供相應的經驗佐證，對于深化和完善旅游業(yè)與貧困減緩關系的研究體系是一項有益補充。

1文獻述評與理論梳理

旅游業(yè)與貧困減緩關系研究的不確定性，肇始于旅游業(yè)對經濟增長影響效應的持續(xù)爭辯。盡管主流觀點持“旅游業(yè)是經濟增長引擎”的論調，但旅游業(yè)又因對外部系統(tǒng)的過度依賴和對經濟體系影響的波動性而招致批判。特別地，后一種觀點在20世紀70-80年代表現得尤其突出，并曾一度宣稱，旅游業(yè)并非促進經濟增長的正確選擇，貧困減緩舉措應當圍繞農業(yè)展開，并且直到現在，仍存些許聲援。很顯然，這一“旅游抨擊論”隨后被不攻自破，直接的論據在于，旅游業(yè)可通過為貧困地區(qū)注入外匯、增加稅收、創(chuàng)造就業(yè)和提升福利等傳導途徑來直接減緩貧困。

1.1旅游業(yè)與貧困關系的理論形態(tài)

在過去大半個世紀里，圍繞旅游業(yè)與貧困減緩之間關系的理論形態(tài)分野大致如下：第一，自由主義經濟思潮。在20世紀50-60年代，旅游業(yè)被推崇作為現代化的發(fā)展方式之一，可以通過產生外匯和創(chuàng)造就業(yè)，在促進經濟增長的同時，惠及貧困人群，“旅游業(yè)優(yōu)先”的發(fā)展理念就此確立。第二，批判主義。在20世紀70-80年代，受到依附理論（dependence theory）和政治經濟理論的啟發(fā)，貧困人群并未受惠于旅游業(yè)所帶來的經濟成果，自由主義經濟觀點受到質疑，即旅游業(yè)不僅無法自發(fā)地減緩貧困，反而由于旅游業(yè)過度依賴外部資本、技術和人才，資本利潤回流會加劇貧困地區(qū)的社會經濟分化。對此，最典型的理論解釋是，貧困地區(qū)旅游業(yè)以跨國企業(yè)為主導的權利配置會導致旅游“殖民主義”。第三，新自由主義經濟思想。20世紀90年代，在支持自由主義學派所認同的旅游業(yè)全球化對減緩貧困具有“涓滴效應”的基礎上，以“華盛頓共識”為標志的新自由主義經濟思想興起，并強調通過理性開放旅游市場、鼓勵自由貿易競爭和弱化政府市場干預等措施，旅游業(yè)可作為減緩貧困、縮小差異的有效機制。第四，可替代性發(fā)展。自20世紀70年代始，可替代性、小規(guī)模旅游活動形式逐漸受到青睞，一方面，貧困人群在旅游規(guī)劃、開發(fā)和經營決策中予以掌握一定控制權和參與權；另一方面，可持續(xù)發(fā)展理念貫穿其中，主客雙方在旅游活動過程中彼此獲得理解、平等與尊重。目前，可替代性旅游發(fā)展形式靈活多樣，其中尤以20世紀70年代出現的社區(qū)旅游（community-basedtourism，CBT）和90年代興起的扶貧旅游兩類最具代表性，還包括生態(tài)旅游（ecotourism）、負責任旅游（responsible tourism）和公益旅游（voluntourism）等。第五，后結構主義。20世紀90年代中后期，隨著對旅游業(yè)減緩貧困的機制和成效的（新）自由主義、批判主義和可替代形式的不斷爭議，這一時期開始呼吁應以全局觀念統(tǒng)籌審視旅游業(yè)與貧困之間的復雜關系，尤其是要規(guī)避在局部對旅游業(yè)影響的過度關注，主張應當在更具多元化和包容性的社會文化語境中對旅游業(yè)和貧困關系進行辯證思考，要將文化差異、權力結構和性別平等方面納入其中。

1.2旅游業(yè)與貧困關系的理論爭辯

由于旅游業(yè)與貧困之間存在復雜的內外關系，致使旅游業(yè)對貧困減緩的貢獻仍處于無休止討論中，所以有必要對造成兩者關系不確定的相關理路進行解析，而對這一關系的理論闡釋，必然是一種多維視域分析。這里分別從宏觀和微觀兩層視角展開敘述。

從宏觀上看，作為目的地的發(fā)展戰(zhàn)略工具，旅游業(yè)因其對經濟增長的顯著貢獻，自然地成為減緩貧困的直接機制，這已是基本共識。此外，旅游業(yè)減緩貧困的間接機制還表現在：（1）重新分配財富；（2）釋放參與機會；（3）強化價值鏈關聯；（4）提升資源附加值。相反，旅游業(yè)對貧困減緩的消極影響則集中體現在：（1）引發(fā)自然環(huán)境和社會文化成本；（2）產生旅游收入“漏損”；（3）導致旅游“殖民剝削”；（4）誘發(fā)旅游“資源詛咒”；（5）加劇旅游貿易失衡。

從微觀上看，旅游業(yè)成為目的地促進發(fā)展，減緩貧困的最具吸引力部門，主要從如下4個方面得以展現：第一，旅游業(yè)可以提供廣闊的非正規(guī)部門參與空間，貧困人口在旅游非正規(guī)就業(yè)中獲得勞動收入，成為貧困地區(qū)獲取旅游收入的重要實現方式。第二，旅游業(yè)相比其他非農部門，更具勞動密集型特點，并且具有較高的婦女就業(yè)比例，有助于促進性別平等。第三，旅游需求誘使旅游業(yè)與其相關行業(yè)（tourism-related industry）發(fā)生產業(yè)波及效應，尤其是以農業(yè)代表的傳統(tǒng)部門，為貧困人群可以提供多元化生計選擇，比如農家樂旅游（tourism home.stay）。第四，旅游中小微企業(yè)（tourism-related small-micro medium enterprises，SMMES）因涉及面廣、操作性強和參與度高，也被認為是減緩貧困的有效組織。相對來講，圍繞“貧困人口”來探討旅游業(yè)對貧困減緩的負面影響，則需從經濟、社會和環(huán)境方面進行理解：第一，貧困人口在旅游發(fā)展中因權力缺失受到排斥，導致精英群體壟斷利益。第二，受社會文化因素和勞動力市場性別歧視所致，旅游發(fā)展中存在性別不平等或歧視，尤其在大型旅游企業(yè)中尤為突出。第三，旅游業(yè)導致貧困地區(qū)商品價格抬升，甚至價格體系扭曲，致使貧困人口福利受到損害。第四，由“旅游業(yè)優(yōu)先”戰(zhàn)略所引起的資源爭奪，擠壓了貧困人口在傳統(tǒng)部門的獲利空間。第五，旅游開發(fā)所產生的環(huán)境負外部性施加于貧困人口。

縱觀旅游業(yè)與貧困關系的理論演變史，對旅游業(yè)減緩貧困的論斷始終無法統(tǒng)一，但部分觀點仍然強調，旅游業(yè)對貧困減緩的積極效應要大于負面效應，這也是旅游業(yè)促進地區(qū)發(fā)展的意義所在。由是觀之，學術界對旅游業(yè)與貧困關系亦正亦反的思辨，實際上隱含地彰顯出旅游業(yè)對貧困減緩的影響效應呈現出潛在的非線性特征。再者，隨著中國各地扶貧旅游項目的興起，旅游業(yè)也逐漸被定位為目的地減緩貧困的戰(zhàn)略工具之一。然而，一個無法回避的事實是，圍繞旅游業(yè)與貧困減緩關系的實證研究卻乏善可陳。因此，無論是理論推斷，還是實踐要求，都迫切需要對旅游業(yè)是否具有減貧效應進行實證檢驗，進而為旅游業(yè)減緩貧困尋求經驗證據。在本文視域范圍內，僅有的兩篇實證文獻，即Blake等和Deller的研究結論也含糊其辭，前者以巴西為例，應用可計算一般均衡模型測度發(fā)現，旅游業(yè)對所有家庭收入組均具有積極影響，其中，旅游業(yè)對家庭低收入組的影響效應要低于高收入組，而后者以美國為例，應用地理加權回歸技術對旅游與游憩行業(yè)影響貧困發(fā)生率變動進行了實證檢驗，結果發(fā)現旅游與游憩行業(yè)并未顯著影響貧困發(fā)生率。

鑒于此，本文對中國旅游業(yè)與貧困減緩關系進行實證檢驗，與既有實證文獻比，研究策略具有兩點創(chuàng)新：首先，研究對象主要是省級單元，而非國家層面或社區(qū)層面，本文首次從中觀省級層面對旅游業(yè)與貧困減緩關系展開計量模型檢驗。其次，既然旅游業(yè)減緩貧困具有復雜的生成機制，那么應用非線性計量模型成為恰當選擇。于此考慮，本文選擇當前較為前沿的非線性PSTR模型，以盡可能客觀揭示中國旅游業(yè)減緩貧困的關系與效應。最后，本文重點識別旅游業(yè)處于不同發(fā)展階段時，旅游業(yè)對貧困減緩效應的變化形態(tài)，所以引入一個連續(xù)的以旅游業(yè)（國內旅游和入境旅游）發(fā)展水平作為轉換變量的一般轉換函數來替代PTR模型中特殊的離散轉換函數，從而允許模型中旅游業(yè)減緩貧困的經濟效應隨轉換變量的變化而連續(xù)地平滑轉換，這一點顯然與不斷變化的宏觀經濟規(guī)律更為契合。

2方法、模型與變量

2.1研究方法

由Gonzalez等提出，經Fouquau等完善的PSTR模型是經典的檢驗變量之間非線性關系的前沿計量技術，通過放松Hansen所開發(fā)的PTR模型的約束條件擴展而來，與傳統(tǒng)的面板數據固定和隨機效應模型相比，PSTR模型不僅可以有效刻畫模型參數的截面異質性，有效克服內生性所導致的參數估計量偏誤問題，尤其是能夠允許模型參數隨轉換變量做緩慢平滑的非線性轉換。

2.2模型設定

基于蘇靜等構建的金融減貧計量模型，為了反映旅游業(yè)與貧困減緩之間的關系，尤其是為了客觀而形象地揭示旅游業(yè)在不同發(fā)展階段對貧困減緩的影響效應，本文通過構建旅游業(yè)減緩貧困的PSTR模型來對旅游業(yè)與貧困減緩之間的非線性關系進行實證檢驗，計量模型設定如下：

關于貧困水平，遵循張兵和翁辰的做法，本文首先采用恩格爾系數作為相對貧困指標進行衡量。恩格爾系數主要指食品支出占個人消費總支出的比重，是國際上用于衡量居民生活水平高低的一項指標。恩格爾系數越高，表明農村家庭越貧困。旅游業(yè)水平采用旅游專業(yè)化衡量，即省份旅游總收入占GDP比值。相關控制變量：（1）農村固定資產投資水平（INV），采用農村固定資產投資總額與農業(yè)總產值比重衡量；（2）農村居民受教育水平（EOU），采用省份不識字或者識字很少的農村居民家庭勞動力與農村居民家庭勞動力總數比重衡量，為逆向指標；（3）農村勞動力就業(yè)水平（EMP），采用農村就業(yè)人數與農村人口總數比重衡量；（4）財政支農水平（FIN），采用省份政府預算內財政支農支出與農業(yè)總產值比重衡量。需要指出的是，由于統(tǒng)計口徑的變化，本文1999-2002年財政支農數據為支援農村生產支出、農業(yè)綜合開發(fā)支出和農林水利氣象等部門的事業(yè)費之和；2003-2006年為農業(yè)支出、林業(yè)支出和水利氣象支出之和；2007-2014年為農林水事務支出。

2.3數據來源

考慮到數據可得性與一致性，本文使用1999-2014年中國大陸30個省、市、自治區(qū)（不包括港澳臺和西藏）省級面板數據。旅游業(yè)相關數據來源于《中國旅游年鑒（2000-2015）》，農村投資和農村教育數據來源于《中國農村統(tǒng)計年鑒（2000-2015）》，財政支農數據來源于《中國財政年鑒（2000-2015）》，農村就業(yè)數據來源于國研網統(tǒng)計數據庫。

3實證結果分析

應用PSTR模型實證檢驗旅游業(yè)與貧困減緩的非線性關系，需要遵循3個步驟：（1）檢驗模型非線性；（2）確定平滑參數y和位置參數c；（3）模型穩(wěn)健性檢驗。

3.1模型非線性檢驗

在建立PSTR模型之前，首先對方程（3）進行非線性檢驗，以考察是否存在非線性機制轉換效應，即對原假設H：y=0進行檢驗，由于模型包含未識

3.2模型參數估計

通過檢驗發(fā)現異質性存在，則應考慮PSTR模型參數估計，要比線性模型能更好地克服參數異質性問題，從而得到穩(wěn)定可靠的估計結果。PSTR模型的參數估計主要采用非線性最小二乘法（nonlinear least squares，NLS）得到估計值。其中，轉換函數的斜率系數，，和位置參數C可采用網格搜索法（grid search arithmetic）或模擬退火法（simulated annealing arithmetic）得到。鑒于網格搜索法受限于搜索精度，本文首先采用模擬退火法獲得平滑參數y和位置參數c的初始值，然后采用NLS方法對方程（3）進行估計。

以旅游專業(yè)化為門檻轉換變量的PSTR模型估計結果顯示，PSTR模型發(fā)生非線性轉換的位置參數c為0.158，表明以旅游專業(yè)化衡量的旅游業(yè)水平門檻值為0.158，模型存在兩個機制。其中，旅游專業(yè)化低于門檻值（TR，≤0.158）時，轉換函數g（TR y c）取值趨于0，并且共有423個觀測值，占全部觀測值比重為88%；旅游專業(yè)化高于門檻值（TR>0.158）時，轉換函數g（TR；y，c）取值趨于1，并且共有57個觀測值，占全部觀測值比重為12%。模型在旅游減貧效應機制之間轉換平滑的斜率系數，，為30.627，表明模型在低、高機制之間轉換速度相對較快，并呈現平滑漸進變化趨勢（圖1）。簡言之，當旅游業(yè)處于不同發(fā)展階段時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應亦出現平滑轉換。

PSTR模型同時報告出，TR估計系數β為-0.931，并且在1%水平上顯著，而TR*g（`）估計系數β則為0.373，也在1%水平上顯著，由此表明，旅游業(yè)對貧困的減緩效應具有動態(tài)性和非線性。特別地，當轉換函數g（TR，y；c）=0時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應為-0.931（被踢），模型處于高機制，即旅游專業(yè)化提高1%，相應會減緩貧困水平0.931%；當轉換函數.g（TR；y，c）=1時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應為0.558，模型處于低機制，即旅游專業(yè)化提高1%，相應會減緩貧困水平0.558%，質言之，旅游業(yè)對貧困的減緩效應在低、高機制之間以旅游專業(yè)化門檻值0.158為中心，隨著自身狀態(tài)變量的變動，旅游業(yè)對貧困的減緩效應在[-0.931，-0.558]之間平滑轉換。

結合圖2顯示，旅游專業(yè)化與旅游業(yè)對貧困的減緩效應之間存在顯著負相關，即盡管旅游業(yè)對貧困依然具有減緩作用，但隨著旅游專業(yè)化程度不斷提升，旅游業(yè)減緩貧困的邊際效應逐漸取向平滑遞減。具言之，當旅游業(yè)發(fā)展水平較低時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應處于高影響狀態(tài)。當旅游業(yè)發(fā)展水平跨越門檻值0.158時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應則開始逐漸從高影響狀態(tài)向低影響狀態(tài)平滑轉換，并最終持續(xù)處于低影響狀態(tài)。

上述旅游業(yè)減緩貧困的收入效應平滑遞減規(guī)律至少反映出3點旅游經濟學現象：其一，旅游收入的“資源詛咒”學說。貧困地區(qū)憑藉其所擁有的旅游資源優(yōu)勢進行初級開發(fā)，的確獲得了豐厚的旅游業(yè)收人，并且通過旅游開發(fā)契約惠及貧困人口，較之以前，貧困地區(qū)引入旅游業(yè)開發(fā)顯然有效減緩了貧困水平。然而，倘若貧困地區(qū)過度依賴于旅游資源的粗放開發(fā)而換取地區(qū)收入增長，由此所付出的代價便是知識創(chuàng)新部門因得不到有效投人而日益萎縮，資源的錯誤配置致使貧困地區(qū)潛在增長率下降，從而導致貧困地區(qū)整體經濟增長乏力，此種依靠旅游收入減緩貧困的外生策略反而最終會加劇貧困。其二，旅游收入的“紅利漏損”學說。根據發(fā)展依附理論，旅游業(yè)作為典型的現代開放部門，而貧困地區(qū)在產業(yè)結構、制度設計、資本技術和人力質量等方面存在諸多薄弱環(huán)節(jié)，所以貧困地區(qū)在發(fā)展旅游業(yè)之初，由其所產生的直接收入效應對減緩貧困的確效果顯著，但問題是，隨著旅游業(yè)發(fā)展逐漸深入，貧困地區(qū)由于過度依賴于外部發(fā)展因素，且無法得到足夠賦權，從而使得大量旅游經營利潤回流，由此所導致的收入漏損程度愈益強烈，最終會部分抵消旅游業(yè)對貧困的減緩效應。其三，旅游收入的“福利損失”學說。貧困地區(qū)通過開發(fā)旅游業(yè)獲得了亟需的發(fā)展收入，由于旅游業(yè)作為新進行業(yè)，期初還無法對貧困地區(qū)的商品和服務價格體系造成劇烈沖擊，所以貧困地區(qū)所注入的旅游收入流起到了顯著的貧困減緩效應，然而由于貧困地區(qū)資源的稀缺性，隨著區(qū)內人均收入的提高和區(qū)外旅游者流入，共同推使貧困地區(qū)的產品需求曲線外移，導致區(qū)內產品供求的均衡價格上升，目的地貧困居民所承擔的被推高的產品價格體系造成了其生活福利損失，最終也削弱了旅游業(yè)對貧困的減緩效應。

為了進一步驗證以旅游專業(yè)化為門檻變量，旅游業(yè)減緩貧困的模型估計一般性，本文又分別報告了另外3種面板非線性和線性模型檢驗結果。如表1所示，在普通面板模型線性估計中，旅游專業(yè)化估計系數為-0.711，由于遺漏了旅游業(yè)與貧困減緩之間潛在的非線性關系，進而導致旅游業(yè)減緩貧困的線性效應被低估，而旅游業(yè)減緩貧困的非線性整體效應卻被高估，并且恰好處于PSTR模型所示旅游業(yè)對貧困的減緩效應低、高機制之間。由此對比，相較于普通面板模型線性估計，PSTR模型更恰當地刻畫出旅游業(yè)減緩貧困的動態(tài)效應變化。

此外，為了驗證PSTR模型非線性檢驗的穩(wěn)健性，再以旅游專業(yè)化作為門檻變量，構建Hansen所開發(fā)的更為苛刻的面板門檻回歸模型：

式中，g為門檻值，I（TR?！躴）和I（TR，>q）為示性函數。

PTR模型主要采用的是網格搜索法，通過迭代，直到殘差平方和最小時的最優(yōu)估計所對應的門檻值則為初始值，q為0.173。表1中PTR模型估計結果顯示，旅游業(yè)對貧困的減緩效應存在基于旅游專業(yè)化的正向非單調性“門檻效應”，即旅游業(yè)對貧困的減緩效應存在非線性。當旅游專業(yè)化低于門檻值0.173時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應為-0.956；當旅游專業(yè)化高于門檻值0.173時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應為-0.692。由此發(fā)現，當旅游業(yè)處于不同發(fā)展水平時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應亦不同，并表現出顯著的門檻特征。此外，我們也通過構建上述門檻值與虛擬變量的乘積項，當TR≤g（TR，>q）時，虛擬變量定義為D1（D2），并對乘積項進行普通面板模型估計，發(fā)現乘積項的估計系數和顯著性均與PTR模型估計結果基本一致。因此，無論是PTR模型估計，還是虛擬變量乘積項估計，均表明在以旅游專業(yè)化衡量旅游業(yè)水平時，PSTR模型對旅游業(yè)減緩貧困的非線性估計結果也具有特殊穩(wěn)健性。

在控制變量對貧困減緩的影響方面，首先，農村固定資產投資對減緩貧困具有積極意義，主要的途徑是，農村固定資產投資是農村經濟發(fā)展的基本要素，也是重要的物質基礎，其不僅可以提升農村經濟發(fā)展效率，也可以通過提高農民的“工資性收入”來對減緩貧困產生顯著作用。農村固定資產投資估計系數為-0.168，表明農村固定資產投資水平上升1%，可使農村貧困水平降低0.168%。農村居民受教育水平估計系數為0.636（逆向指標），且在1%水平顯著，表明農村居民受教育水平提高1%，相應會減緩貧困水平降低0.636%，這一減緩效應顯著大于其他控制變量，究其因，隨著農村居民文化程度不斷提升，農村居民人力資本質量得以改善，進而增強了其參與農業(yè)生產過程中對于先進技術的吸收能力，最終推動了農村貧困地區(qū)內生發(fā)展。事實上，促進農村貧困勞動力就業(yè)，一直是我國脫貧攻堅的首要舉措。農村貧困地區(qū)通過多渠道探索就業(yè)渠道（開發(fā)崗位、勞務協作、技能培訓、就業(yè)服務）以提高農村勞動力就業(yè)規(guī)模可以有效減緩貧困，說明當前農村勞動力投入規(guī)模仍是農村地區(qū)擺脫貧困的重要保障。財政支農估計系數為0.449，也在1%水平上顯著，表明財政支農投入增加可以起到明顯的減貧效應，主要是通過專項農業(yè)財政轉移支付的形式，為農業(yè)生產提供資金支持，提高了農業(yè)生產力，進而增加了農民收入，并對貧困起到顯著的減緩作用。

3.3模型穩(wěn)健性分析

按照主流旅游經濟學研究范式，本文采用旅游業(yè)水平另一代理變量，旅游人次比作為度量指標，進行PSTR模型穩(wěn)健性檢驗，估計結果列于表2。首先，以旅游人次比作為門檻變量的PSTR模型估計結果顯示，位置參數c為1.14，表明當旅游人次比低于門檻值業(yè)對貧困的減緩效應為-0.004，模型處于低機制；當旅游人次比高于門檻值（TP>1.14），且g（TP；y，c）=1時，旅游業(yè)對貧困的減緩效應為-0.014，模型處于高機制，并且旅游業(yè)對貧困的減緩效應在低、高機制之間以旅游人次比門檻值1.14為中心，隨著自身狀態(tài)變量的變動，在[-0.014，-0.004]之間平滑轉換。平滑參數y為0.621，參考圖3，表明模型在位置參數前后機制轉換速度非常慢，旅游業(yè)對貧困的減緩效應在低、高機制之間轉換速率僅為0.621。當采用旅游人次比衡量旅游業(yè)水平時，隨著旅游業(yè)處于不同發(fā)展階段，尤其是當旅游人次比跨越門檻值之后，由圖4所示，旅游業(yè)對貧困的減緩效應開始由低影響狀態(tài)向高影響狀態(tài)轉換，旅游業(yè)減緩貧困的邊際效應開始趨向增強。綜上分析，旅游業(yè)減緩貧困的非線性PSTR模型估計結果具有穩(wěn)健性，在旅游業(yè)不同發(fā)展階段，旅游業(yè)對貧困的減緩效應并非線性恒定，而是在低、高機制之間緩慢平滑轉換。

對以上穩(wěn)健性檢驗結論的理論解釋，主要在于兩點：其一，旅游人次的消費刺激效應。根據客源地一目的地推拉理論，旅游者的空間流動承載著資本的流向，旅游者在貧困型目的地所展開的旅游活動主要存在兩種旅游花費去向，一種是購買旅游商品或服務所付出的直接消費，另一種是通過旅游者消費支出的“乘數效應”而對關聯行業(yè)收入增長產生刺激帶動作用，前者轉化為直接旅游收入而惠及貧困地區(qū)，后者則主要以稅收的形式直接進入地區(qū)財政分配體系，以此可以擴大對貧困地區(qū)的公共服務或社會保障支出，由于后者相對前者具有時間滯后性，并且后者對地區(qū)經濟的影響強度要高于前者，所以出現在旅游人次門檻值前后，旅游業(yè)減緩貧困的非線性效應情況。其二，旅游人次的價值示范效應。根據社會交換理論，貧困地區(qū)社區(qū)居民參與旅游開發(fā)，除了經濟利益需求是決定其支持態(tài)度的主要原因之外，社會文化需求也在其中發(fā)揮重要作用。換言之，如果假定旅游者來自經濟發(fā)達地區(qū)，并且在貧困型目的地從事旅游活動，主客雙方為了維持良好的關系，勢必會發(fā)生一系列的社會交換活動。例如，來自發(fā)達地區(qū)的旅游者在與貧困地區(qū)社區(qū)居民發(fā)生互動交流時，旅游者所承載的先進的價值理念、生產技術、管理經驗、多樣文化和創(chuàng)新精神等會以知識溢出的形式進行擴散，從而可以內生地驅動貧困地區(qū)社區(qū)居民的人力資本質量提高，從而以效率提升的途徑實現貧困地區(qū)長期的經濟增長。

4結論與啟示

貧困問題關系國計民生。以旅游業(yè)作為扶貧工具的戰(zhàn)略思辨與學術爭鳴，貫穿于整個國內外旅游業(yè)發(fā)展演變史，從未停歇。核心原因在于，旅游業(yè)減緩貧困，并非僅是簡單的經濟現象，而是關涉復雜的發(fā)展內涵。盡管，在微觀社區(qū)層面，旅游業(yè)減緩貧困已被部分成功案例所證實，但在更大空間尺度范圍，旅游業(yè)對貧困的減緩效應是否有效，與此相關的經驗證據實為單薄。作為世界上最大的發(fā)展中國家，進入新世紀，中國貧困發(fā)生率顯著下降，此時，旅游業(yè)規(guī)模則以驚人的速度擴張，旅游扶貧也被定義為旅游民生權利的一項重要體現。因此，上述實踐訴求和研究缺位，構成了本文研究的基本動機。本文首先勾勒出旅游業(yè)與貧困關系的理論形態(tài)，并對相應的學術爭辯給予理論分析，然后，再應用經典的非線性PSTR模型對中國旅游業(yè)減緩貧困的門檻效應進行識別和檢驗，不僅拓展和深化了中國旅游業(yè)與貧困減緩關系的實證研究體系，也為全球旅游業(yè)與貧困減緩關系研究提供了來自中國案例的有力經驗參考。

鑒于旅游業(yè)和貧困兩個宏觀變量之間關系的時變性和復雜性，我們認為有必要將旅游業(yè)對貧困減緩的影響研究拓展到更為一般的非線性框架，這將有助于客觀揭示旅游業(yè)減緩貧困的內在機制。無論是以旅游專業(yè)化，抑或旅游人次比，作為旅游業(yè)水平的代理變量，PSTR模型估計結果均顯示，中國旅游業(yè)對貧困具有顯著的減緩作用，旅游業(yè)依然可以通過“涓滴效應”使貧困人口獲益。此外，旅游業(yè)對貧困的減緩效應具有非線性門檻特征，具體表現為：旅游專業(yè)化與旅游業(yè)對貧困的減緩效應顯著負相關，即隨著旅游專業(yè)化提升，旅游業(yè)對貧困的減緩效應處于高機制，然而當旅游專業(yè)化跨越門檻值之后，旅游業(yè)對貧困的減緩效應則轉向低機制，旅游專業(yè)化反而會弱化旅游業(yè)減緩貧困的邊際貢獻；旅游人次比則與旅游減貧效應顯著正相關，隨著旅游人次比增高，旅游業(yè)對貧困的減緩效應處于低機制，當旅游人次比跨越門檻值之后，旅游業(yè)對貧困的減緩效應又轉向高機制，旅游人次比會漸次增強旅游業(yè)減緩貧困的邊際效應。與此同時，我們還發(fā)現，旅游專業(yè)化對貧困的減緩效應要遠大于旅游人次比對貧困的減緩效應，這也佐證了旅游業(yè)減緩貧困的收入效應要強于人次效應。

本文研究結論清晰而深刻，主要分別從理論與實證角度彌補和豐富了旅游業(yè)和貧困減緩關系方面的研究文獻，并為中國推動和實施旅游業(yè)減緩貧困戰(zhàn)略提供了可靠的政策啟示。首先，在中國，旅游業(yè)有效減緩貧困，所以旅游業(yè)可以被視為貧困地區(qū)脫貧攻堅、促進發(fā)展的戰(zhàn)略工具，旅游扶貧可成為貧困地區(qū)探索多途徑減貧的選擇機制。其次，旅游業(yè)對貧困的減緩效應以非線性門檻形式存在，表明在不同旅游業(yè)發(fā)展階段，旅游業(yè)減緩貧困的程度貢獻不盡一致，應當合理調整旅游產業(yè)政策與配置旅游要素資源，以保持旅游業(yè)對貧困的減緩效應處于較高影響狀態(tài)。具言之，一方面，貧困型目的地應當盡量避免旅游經濟收入“漏損”現象，在旅游扶貧實施過程中，需增強區(qū)域旅游要素利用效率，推動旅游發(fā)展方式由外部過度依賴向創(chuàng)新內生驅動轉型。另一方面，相較于旅游專業(yè)化，鑒于旅游人次比對貧困減緩的微弱效應，貧困型目的地在通過產品創(chuàng)新、形象設計和制度監(jiān)管等方面增強旅游經濟活動頻率的同時，還需注重提高旅游者人均消費水平，這對減緩貧困具有較大潛力。