張 榮 楊 琪 劉 斌

1(上海海事大學(xué)物流研究中心 上海 201306)2(上海海事大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院 上海 210306)

0 引 言

隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，電子產(chǎn)品的生命周期也越來越短，產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度也進一步加快。來自中國信息通信研究院的數(shù)據(jù)顯示，自2012年之后，我國手機年出貨量始終保持4.5億部以上。2016年出貨量更高達5.6億部。此外，中國青年報的一項調(diào)查顯示，71.8%的受訪者每兩年至少換一次手機。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署2012年發(fā)布的報告顯示，全球每年廢棄手機約4億部，其中中國近1億部，占四分之一。但是，有數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)二手手機回收率不足2%，早在2015年，《消費電子行業(yè)客戶服務(wù)藍皮書》就曾披露，65.4%的受訪者選擇將舊手機閑置。

然而，自然資源是固定的，因此，可持續(xù)發(fā)展的呼聲也越來越高。企業(yè)對舊產(chǎn)品的回收再制造也越來越關(guān)注。目前的回收渠道主要有三種：制造商回收、零售商回收、第三方企業(yè)回收。其中在第三方企業(yè)回收中，回收渠道又分為實體店鋪線下回收(如個體回收商)、線上回收(如淘綠網(wǎng))、實體店鋪與線上渠道共同回收(如愛回收)。本文主要針對這三種回收方式進行探討，研究在何種回收渠道時，零售商及第三方回收企業(yè)能夠獲利更大。除此之外，還考慮在不同的渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下，逆向物流回收定價決策是否發(fā)生變化。

對于逆向物流的研究主要集中在以下幾個方面：首先是回收渠道的選擇。文獻[1]研究了以制造商為主導(dǎo)的閉環(huán)供應(yīng)鏈的三種回收渠道選擇問題，指出在制造商為主導(dǎo)的情形下，零售商回收對制造商是最有利的。文獻[2]研究了基于回收產(chǎn)品的質(zhì)量的閉環(huán)供應(yīng)鏈的渠道選擇，他們考察了制造商直接回收、零售商回收以及第三方回收的情形，指出第三方回收是最差的選擇，零售商回收以及制造商回收的優(yōu)劣取決于產(chǎn)品再制造的成本。文獻[3]通過分析零售商以傳統(tǒng)模式回收、制造商以線上模式回收時，基于消費者效用的以舊換新策略選擇。文獻[4]討論了由零售商單獨回收，以及零售商回收與線上回收同時進行回收時，從需求、利潤等角度考慮，發(fā)現(xiàn)雙渠道回收比單渠道回收有利。文獻[5]討論了只有一個零售商時，零售商單一渠道與制造商單一渠道進行回收，拓展成有多個零售商時，其中回收率與價格和質(zhì)量相關(guān)，指出無論是單個零售商還是多個零售商，回收率越大企業(yè)利潤就越大。文獻[6]討論了由零售商回收、制造商線上回收、零售商與制造商同時回收的情形，指出雙渠道比單渠道更有利于社會效益。文獻[7]研究了，由第三方回收與制造商通過線上渠道進行回收，同時，由零售商和制造商線上銷售產(chǎn)品，考慮不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)下的情形，指出由零售商主導(dǎo)的分散情況下利潤最高。文獻[8]研究了零售商和維修中心兩種回收模式下的廢舊產(chǎn)品決策模型。

其次是考慮不同的渠道權(quán)力對逆向物流的影響。文獻[9]研究了由零售商占主導(dǎo)地位的供應(yīng)鏈決策模型，指出當?shù)谌接欣蓤D時第三方回收是最優(yōu)策略。文獻[10]研究了不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)(集中決策、制造商主導(dǎo)、零售商主導(dǎo)和勢力相當四種結(jié)構(gòu))下制造商回收的決策與績效的比較，指出當上下游企業(yè)勢力相當時，廢舊產(chǎn)品回收效果最好。文獻[11]研究了不同渠道結(jié)構(gòu)權(quán)力下的兩級閉環(huán)供應(yīng)鏈。

除此之外，文獻[12]應(yīng)用Hotelling模型來考慮顧客對不同購買渠道的心理偏好；文獻[13]將Hoteling模型應(yīng)用于回收企業(yè)的市場競爭中分析了企業(yè)同時進入市場和分別進入市場的博弈過程；文獻[14]基于Hotelling差異化模型討論了強弱零售商間為Cournot競爭和Stackelberg競爭下的均衡問題。

以上的研究主要討論了制造商線上回收的模式，很少考慮第三方線上回收的情形。然而，目前政府對逆向物流的關(guān)注越來越多，更多的第三方企業(yè)加入進回收電子產(chǎn)品的行業(yè)中，它們當中不乏采用傳統(tǒng)渠道、線上渠道、傳統(tǒng)渠道與線上渠道相結(jié)合的回收方式。根據(jù)現(xiàn)有的第三方企業(yè)回收模式，主要解決以下問題：1) 利用Hotelling模型構(gòu)建消費者對零售商和第三方企業(yè)進行回收的偏好設(shè)置。2) 構(gòu)建零售商傳統(tǒng)渠道回收，第三方回收商分別采用傳統(tǒng)渠道回收、線上渠道回收、傳統(tǒng)與線上渠道共同回收的三種模式。并將這三種模式進行比較，探討第三方企業(yè)、零售商希望第三方回收企業(yè)選擇何種回收模式，才能使得它們各自的利潤最大化？3) 由于目前非正規(guī)渠道的個體回收商占主導(dǎo)地位，正規(guī)渠道的回收商屈指可數(shù)，零售商的以舊換新回收尚未形成規(guī)模和氣候，本文僅考慮正規(guī)渠道回收商間的渠道競爭?？紤]在零售商和第三方企業(yè)之間為Cournot競爭和Stackelberg競爭的情形下，回收定價策略將產(chǎn)生怎樣的變化？

1 問題描述

1.1 符號及基本假設(shè)

本文考慮由一個制造商、一個零售商和一個第三方回收企業(yè)構(gòu)成的逆向物流，其中制造商給予零售商和第三方回收企業(yè)相同的回收價格w，由零售商和第三方回收企業(yè)進行電子產(chǎn)品回收，第一種模式“TT”模式：零售商與第三方回收商均通過傳統(tǒng)渠道回收，如圖1(a)所示。第二種模式“TE”模式：零售商通過傳統(tǒng)渠道進行回收而第三方回收企業(yè)則通過線上渠道進行回收，如圖1(b)所示。第三種模式“TD”模式：零售商通過傳統(tǒng)渠道回收而第三方回收企業(yè)通過傳統(tǒng)渠道與線上渠道共同回收，如圖1(c)所示。

圖1 三種回收渠道模式

符號定義如表1所示。

表1 符號及含義

假設(shè)2零售商的回收成本大于第三方企業(yè)線上渠道的回收成本，即cr>ct2；零售商的回收成本與第三方企業(yè)線下回收成本近似相等，即cr=ct1；第三方企業(yè)傳統(tǒng)渠道的回收成本大于第三方線上渠道的回收成本，即ct1>ct2。

假設(shè)3消費者選擇第三方企業(yè)線上回收渠道時，運費由第三方企業(yè)承擔。

假設(shè)4供應(yīng)鏈各成員都是完全理性的，總是追求自身利益最大。

1.2 “TT”模式：零售商傳統(tǒng)渠道與第三方傳統(tǒng)渠道競爭模型

在零售商傳統(tǒng)渠道與第三方傳統(tǒng)渠道競爭的模式下，假設(shè)存在一個長度為1的線性城市，零售商店鋪位于0處，第三方回收企業(yè)位于1處；假設(shè)總規(guī)模為1的消費者均勻分布在[0,1]的線性城市上。此時消費者的效用函數(shù)為：

(1)

(2)

對于風險中性的消費者，通常根據(jù)消費者效用最大化來選擇購買的渠道，x滿足以下條件：

(3)

(4)

式(3)表示在x處的消費者無論采用何種回收渠道所產(chǎn)生的效用無差異。由式(3)、式(4)可得零售商傳統(tǒng)渠道與第三方線上渠道競爭模式下的需求函數(shù)：

(5)

此時，零售商及第三方回收企業(yè)的利潤公式如下：

(6)

1.3 “TE”模式：零售商傳統(tǒng)渠道與第三方線上渠道競爭模式

在零售商傳統(tǒng)渠道與第三方線上渠道競爭的模式下，消費者通過線上渠道返還舊產(chǎn)品所產(chǎn)生的郵寄費用由第三方回收企業(yè)承擔，此時的消費者的效用函數(shù)為：

(8)

(9)

同“TT”模式，可以求得零售商傳統(tǒng)渠道及第三方線上渠道的回收量函數(shù)分別為

(10)

此時，零售商及第三方回收企業(yè)的利潤公式如下：

(11)

(12)

1.4 “TD”模式：零售商傳統(tǒng)渠道與第三方傳統(tǒng)、線上渠道競爭模式

在零售商傳統(tǒng)渠道與第三方傳統(tǒng)、線上渠道競爭的模式下，選擇第三方企業(yè)回收的消費者中有一部分選擇第三方企業(yè)的線上渠道，假設(shè)其比例為α，同時消費者通過第三方企業(yè)線上渠道返還舊產(chǎn)品所產(chǎn)生的郵寄費用由第三方回收企業(yè)承擔，此時的消費者的效用函數(shù)為：

(13)

(14)

同“TT”模式，可以求得零售商傳統(tǒng)渠道及第三方企業(yè)的回收量函數(shù)分別為：

(15)

此時，零售商、第三方企業(yè)的利潤函數(shù)如下：

(16)

(17)

2 模型構(gòu)建及求解

2.1 零售商和第三方企業(yè)間為Cournot競爭(N)

零售商和第三方回收企業(yè)同時決策它們各自的回收價格。分別對自身的利潤函數(shù)中的回收價格求導(dǎo)，得出各自的最優(yōu)價格，然后代入利潤函數(shù)中，求解出各自最優(yōu)的利潤。

(18)

“TE”、“TD”模式求解過程同“TT”模式，求解結(jié)果如表2所示。

表2 Cournot競爭下三種回收模式的最優(yōu)解

2.2 零售商和第三方企業(yè)間為Stackelberg競爭(S)

在零售商和第三方企業(yè)為Stackelberg競爭中，第三方回收企業(yè)在觀測到的零售商的回收價格后來決定自身的回收價格。利用逆向歸納法求解出各自的最優(yōu)利潤。

“TE”、“TD”模式求解過程同上，結(jié)果如表3所示。

表3 Stackelberg競爭下三種回收模式的最優(yōu)解

續(xù)表3

3 模型比較分析

為了分析渠道權(quán)力對現(xiàn)有逆向物流的三種回收模式的影響，利用差值法將兩種決策系統(tǒng)的定價決策分別進行橫向與縱向間的比較，可以得到如下推論。

從以上三個推論可以看出，無論第三方企業(yè)采取什么回收渠道，零售商和第三方企業(yè)的回收價格總是在兩者為Cournot競爭的情形中更優(yōu)，消費者在此時將獲得更多的收益。

由推論4表明，在零售商和第三方企業(yè)間為Cournot競爭情形中，零售商和第三方企業(yè)均采用傳統(tǒng)渠道進行回收時，他們的回收價格、回收量、獲得的利潤相等；當?shù)谌狡髽I(yè)采用傳統(tǒng)渠道和線上渠道同時回收時，零售商獲得的利潤將高于第三方企業(yè)獲得的利潤，但是此時第三方企業(yè)的回收數(shù)量要高于零售商。

推論5表明，在零售商和第三方企業(yè)間為Stackelberg競爭的情形中，零售商和第三方企業(yè)均采用傳統(tǒng)渠道進行回收時，由于零售商的回收價格高于第三方企業(yè)的回收價格，所以消費者更愿意選擇零售商進行產(chǎn)品的回收，因此零售商的回收量大于第三方企業(yè)，從而零售商的利潤高于第三方企業(yè)。

其中，由于無法確定cr、ct2與t之間的關(guān)系，故在兩個不同的博弈情形中，第三方企業(yè)采用線上渠道的情形與第三方企業(yè)同時采用傳統(tǒng)渠道與線上渠道的情形下，零售商與第三方企業(yè)的回收價格、回收量、價格無法確定。在下文中將通過數(shù)值算例進行分析。

4 數(shù)值算例分析

本文通過數(shù)值算例來驗證上文中的推論是否正確。首先假設(shè)cr、ct2與t之間存在著如下的關(guān)系：t=cr-ct2。基本參數(shù)設(shè)置如下：α=0.5，w=60，cr=ct1=40，ct2=30，t=10。分析結(jié)果如表4所示。

表4 t=cr-ct2時，數(shù)值分析結(jié)果

從表4的數(shù)值，不難發(fā)現(xiàn)t=cr-ct2時，無論零售商和第三方企業(yè)間是Cournot博弈還是Stackelberg博弈，零售商的回收量總是在第三方企業(yè)采取傳統(tǒng)渠道時最大，而第三方的回收量總是在第三方企業(yè)采取線上渠道時最大。當零售商和第三方企業(yè)間為Cournot博弈時，零售商和第三方企業(yè)的利潤在第三方采取傳統(tǒng)渠道和線上渠道同時回收時最大；而當零售商和第三方企業(yè)間為Stackelberg博弈時，零售商和第三方企業(yè)的利潤在第三方企業(yè)采取傳統(tǒng)渠道回收時最大。

假設(shè)cr、ct2與t之間存在著如下的關(guān)系：t

表5 t

從表5的數(shù)值可知，t

假設(shè)cr、ct2與t之間存在著如下的關(guān)系：t>cr-ct2?；緟?shù)設(shè)置如下：α=0.5，w=60，cr=ct1=40，ct2=30，t=12。分析結(jié)果如表6所示。

表6 t>cr-ct2時，數(shù)值分析結(jié)果

從表6的數(shù)值可以看出，在t>cr-ct2時，無論零售商和第三方企業(yè)間為何種博弈時，零售商的回收量和利潤總是在第三方企業(yè)選擇傳統(tǒng)渠道回收時最大，而第三方企業(yè)的回收量總是在第三方企業(yè)選擇線上渠道回收時最大。而對于第三方企業(yè)來說，不同的博弈情形下對它的利潤產(chǎn)生一定的影響，在Cournot競爭下，第三方企業(yè)同時采取傳統(tǒng)渠道和線上渠道進行回收時獲得的利潤最大；在Stackelberg競爭下，第三方企業(yè)采取傳統(tǒng)渠道回收時獲得的利潤最大。

通過表4-表6，可以發(fā)現(xiàn)無論cr、ct2與t之間的關(guān)系如何，且無論零售商和第三方企業(yè)間為何種博弈時，零售商的回收量總是在第三方企業(yè)采取傳統(tǒng)渠道時最大，第三方企業(yè)的回收量總是在其自身選擇線上渠道進行回收時最大。

其次，無論cr、ct2與t之間的關(guān)系如何，零售商和第三方企業(yè)間為Stackelberg競爭時，零售商的利潤總是在第三方企業(yè)選擇傳統(tǒng)渠道時最大，且此時零售商獲得的利潤要優(yōu)于其他情形；零售商和第三方企業(yè)間為Cournot競爭時，第三方企業(yè)的利潤總是在自身同時選擇傳統(tǒng)渠道和線上渠道進行回收時最大且此時第三方企業(yè)的利潤要優(yōu)于其他情形。

故可知，零售商總是希望它占主導(dǎo)地位，且第三方企業(yè)選擇傳統(tǒng)渠道進行回收。而第三方企業(yè)則希望它自身和零售商為Cournot競爭，且同時采用傳統(tǒng)渠道和線上渠道進行回收。

5 結(jié) 語

本文討論了零售商和第三方企業(yè)Cournot競爭和Stackelberg競爭情況下，零售商和第三方企業(yè)回收的均衡問題。結(jié)合了市場上第三方企業(yè)存在的三種回收方式(單一的傳統(tǒng)渠道回收，單一的線上渠道回收，傳統(tǒng)渠道和線上渠道同時進行回收)進行研究。不同的競爭情況下會對定價決策產(chǎn)生影響。零售商總是在Stackelberg競爭下獲得更多的利潤，而且當?shù)谌狡髽I(yè)選擇傳統(tǒng)渠道時獲得的利潤要高于第三方企業(yè)選擇其他兩種回收方式下獲得的利潤。而第三方企業(yè)只有在Cournot競爭情況下同時選擇傳統(tǒng)渠道和線上渠道回收才能獲得更多的利潤。

因為零售商和第三方各自總是希望自己獲得的利潤最大化，它們總是會采取一些策略試圖打破當前的局面，使得渠道權(quán)力的爭奪變得非常激烈。

本文的不足之處，只是單純的研究零售商和第三方企業(yè)各自何時能夠達到利潤最大化，而沒有考慮整個系統(tǒng)的最優(yōu)情況，也沒有考慮如何采用契約來協(xié)調(diào)零售商和第三方企業(yè)。