婁鵬

摘要：對倫敦格倫菲爾塔火災(zāi)及其保險(xiǎn)損失進(jìn)行了介紹，然后提出了工程保險(xiǎn)的應(yīng)對方案。

關(guān)鍵詞：格倫菲爾塔火災(zāi)；工程保險(xiǎn)

Abstract： This article introducesthe fire occurredin the Grenfell Tower of London and its insurance claims. Based on it the solutions related to construction insurance are suggested.

Key Words： Grenfell Tower fire， construction insurance

一年多以前，倫敦一棟高層住宅——格倫費(fèi)爾塔燃起熊熊大火，居民拼命地爬出窗戶，把孩子扔給下面的人，這一悲慘的畫面在世界各地播放，簡直讓人想起了2001年9月11日美國世貿(mào)大廈發(fā)生的恐怖襲擊。

該建筑位于西倫敦的北肯星頓，是建于1974年的24層居民樓，于2014年～2016年重新翻新。翻新過程中，這座混凝土建筑物增加了外包層，更換了窗戶和公共供暖系統(tǒng)以改善建筑物外觀，但卻沒有安裝任何防火噴頭，也沒有增加二級樓梯。

翻新工程的設(shè)計(jì)規(guī)范表明，該外包層是一種盒式系統(tǒng)，包括連接在木材背襯上的聚異氰脲酸酯（PIR）絕緣板。理論上講，PIR難以燃燒，有很好的耐火性能，內(nèi)部的鋁復(fù)合材料能保護(hù)其免受天氣影響。這種鋁復(fù)合層在新建樓房和翻新工程中很流行，因?yàn)樗茌p，有很好的保溫性能，并且能夠迅速改善老舊建筑的外觀。但其內(nèi)部有熔點(diǎn)較低的聚乙烯芯，所以有專家表示這種鋁復(fù)合層并不適合用于18米以上的高樓。

火災(zāi)的起因很簡單，四層一戶居民的冰箱發(fā)生故障，引起火災(zāi)。因?yàn)橥獍鼘优c窗戶之間的空隙形成了煙囪效應(yīng)，加速了火災(zāi)的蔓延。據(jù)稱四層發(fā)生火災(zāi)后，15分鐘內(nèi)就沿著外墻迅速蔓延到了頂層，最終無法控制釀成慘劇。

發(fā)生火災(zāi)后，死亡人數(shù)曾一度被認(rèn)為會超過80，但最終確定為72人，有67人獲救，很多人從臨近的樓房里撤退。初步估計(jì)的財(cái)產(chǎn)和人身傷亡賠款準(zhǔn)備金為5000萬英鎊，但據(jù)估計(jì)，最終數(shù)字可能達(dá)到10億英鎊（ 截至目前，沒有官方渠道報(bào)道最終賠款）。除此之外，保險(xiǎn)公司賠償了2000萬英鎊作為樓內(nèi)居民在酒店臨時(shí)居住的費(fèi)用，500萬英鎊作為法律費(fèi)用。由于保險(xiǎn)公司大比例分出（自留只有2.5%），最終損失將主要由包括慕尼黑再保險(xiǎn)在內(nèi)的再保險(xiǎn)公司承擔(dān)[1]。

該樓的保險(xiǎn)公司是來自挪威的Protector Forsikring，其首席執(zhí)行官斯維爾？比約克埃利在接受《華爾街日報(bào)》采訪時(shí)表示：“我們不知道新增加的外包層有這么大的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在我們在與客戶一起檢查我們在英國承保的所有風(fēng)險(xiǎn)，以幫助他們避免再次發(fā)生悲劇。我們認(rèn)為，這不僅關(guān)系到外墻，還關(guān)系到其他火災(zāi)和安全問題，如警報(bào)、消防通道、噴淋系統(tǒng)以及其他潛在問題?！?/p>

不幸的是，格倫費(fèi)爾塔慘案并非個案。2016年7月，迪拜碼頭75層的蘇法拉塔（Sufala Tower）起火，部分原因也是外包層不合標(biāo)準(zhǔn)，正如2015年除夕夜迪拜63層的市中心大樓所發(fā)生的事故。

2014年11月，墨爾本碼頭區(qū)的長曲棍球公寓樓在陽臺上被丟棄的香煙點(diǎn)燃，迅速燃燒起來?；馂?zāi)發(fā)生后，維多利亞建筑管理局展開調(diào)查，據(jù)消防隊(duì)披露，這座23層樓的外墻未經(jīng)測試，并且助長了火勢的蔓延。

雖然沒有人在這場災(zāi)難中喪生，但長曲棍球塔的所有者要求該塔的建筑商賠償1，500萬澳元，原因是該塔的包層易燃。但法院表示：“在2014年11月25日火災(zāi)事件之前，行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)做法是在建筑物外墻上使用鋁復(fù)合板，不僅在墨爾本CBD和所有郊區(qū)，而且在澳大利亞所有州和地區(qū)都是如此?！?。

火災(zāi)發(fā)生后，維多利亞建筑管理局對170棟建筑進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)80多棟建筑存在可燃構(gòu)件，主要是非結(jié)構(gòu)性或美觀的墻體外包層，他們都是由不合格的鋁復(fù)合板制作。

上述悲劇給承保工程保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司敲響了警鐘，因?yàn)樗麄冃枰蚩蛻籼峁╋L(fēng)險(xiǎn)建議，并管理與潛在的危險(xiǎn)建筑材料相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司從這場悲劇中也要吸取很多教訓(xùn)，諸如新增外墻的風(fēng)險(xiǎn)以及各方對此的關(guān)注。因?yàn)檫@種外包層已經(jīng)用在了非常多的建筑上，這意味著類似的風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生在任何地方。

然而，要讓保險(xiǎn)公司了解情況，就需要一定程度的透明度。根據(jù)澳洲保險(xiǎn)集團(tuán)在新西蘭克賴斯特徹奇地震后發(fā)表的研究，透明度是可持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)鍵。要管理風(fēng)險(xiǎn)，必須首先了解它們，這意味著風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該透明，并且要允許保險(xiǎn)公司訪問客戶的數(shù)據(jù)。一旦了解了風(fēng)險(xiǎn)，就必須采取行動，通過更堅(jiān)固的建筑物、更好的基礎(chǔ)設(shè)施來盡量減少風(fēng)險(xiǎn)，這意味著控制其成本，更有效地利用資金進(jìn)行事先預(yù)防而不是事后賠償。

保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)該成為建筑工程的第二安全網(wǎng)，但在實(shí)際承保過程中保險(xiǎn)公司很少測試工程施工中使用的產(chǎn)品，他們更多依靠被保險(xiǎn)人或其經(jīng)紀(jì)人準(zhǔn)確填寫投保表。然而，保險(xiǎn)公司應(yīng)仔細(xì)考慮其風(fēng)險(xiǎn)表，詢問經(jīng)紀(jì)人和被保險(xiǎn)人是否對其工程施工中使用的產(chǎn)品進(jìn)行了測試，如果沒有，他們應(yīng)要求這些產(chǎn)品在承保前進(jìn)行測試。

可喜的是，保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)在采取行動，澳大利亞某保險(xiǎn)咨詢公司一直在與昆士蘭科技大學(xué)的科學(xué)家合作，為已經(jīng)安裝在建筑物上的包層制定可燃性測試制度。他們表示：“像格倫費(fèi)爾和長曲棍球這樣的災(zāi)難有助于改變安全標(biāo)準(zhǔn)，雖然為時(shí)已晚，但更應(yīng)加緊工作。”[2]

同樣，英國保險(xiǎn)人協(xié)會（ABI）也一直在關(guān)注這方面的風(fēng)險(xiǎn)，他們在格倫費(fèi)爾塔火災(zāi)前幾個月就警告英國政府易燃包層的危險(xiǎn)。實(shí)際上，自2009年以來，他們就一直在呼吁需要全面審查相關(guān)建筑法規(guī)，這應(yīng)該包括高層建筑和外包層使用的防火考慮，因?yàn)楝F(xiàn)代建筑方法增加了輕質(zhì)和可燃材料的使用，如隔熱板和木框架等，這大大助長了火勢蔓延的可能性和程度。

在今天的社會中，每個人都在尋找節(jié)約成本的辦法。格倫費(fèi)爾塔翻新工程的施工方可能不清楚他們正在使用的包層的潛在易燃性，或者不知道不應(yīng)該使用它。但有一點(diǎn)可以肯定的是，他們會一直試圖滿足緊縮的預(yù)算，所以使用這種包層材料是一件大概率的事情。

為避免繼續(xù)發(fā)生諸如格倫費(fèi)爾塔和長曲棍球塔火災(zāi)事件這樣的災(zāi)難，我們需要做的是改變立法和保險(xiǎn)業(yè)的通常做法，需要強(qiáng)有力的立法和更多的資金用于海關(guān)、工程技術(shù)機(jī)構(gòu)以及其他產(chǎn)品測試機(jī)構(gòu)，進(jìn)行經(jīng)常性的測試。

對于承保工程保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司來說，在建筑物修建或翻新時(shí)，更要格外關(guān)注各種建筑材料的使用，做好實(shí)地調(diào)查工作，通過拒?；蛱岣弑ＹM(fèi)等的方式倒逼建筑商棄用有危險(xiǎn)的建筑材料，一方面保護(hù)自己的利益，另一方面保障整個社會的安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]Gram Denny. Grenfell Tower： The Insurance Implications. The Insurance Institute of London. 2018

[2]Katie Langmore. After the Grenfell Tower Tragedy – lessons for insurers. ANZIIF journal. Volume 40 Issue No. 3， 2017