郭媛媛

摘要：隨著立案登記制和法官員額制的確立和實(shí)施，基層法院面臨的審判任務(wù)尤為繁重，人案矛盾日益突出。為解決這一問題，立法和司法實(shí)踐都對民事案件訴前分流及訴前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建展現(xiàn)出極大的興趣。通過充分調(diào)動社會各界力量參與法院的糾紛化解，切實(shí)將多元糾紛化解機(jī)制落到實(shí)處，不僅能夠有效的分流案件，減輕法官的辦案壓力，也可以實(shí)質(zhì)性的化解當(dāng)事人的矛盾糾紛，真正實(shí)現(xiàn)共建共治共享的社會治理格局。

關(guān)鍵詞：訴前強(qiáng)制調(diào)解 多元糾紛解決機(jī)制

一、民事訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

（一）訴權(quán)理論

所謂訴權(quán)就是當(dāng)事人雙方有權(quán)就其之間發(fā)生的符合民事法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系向法院提起訴訟，實(shí)施訴訟行為，以有效捍衛(wèi)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。筆者認(rèn)為，法院針對某些固定的案件類型依職權(quán)規(guī)定強(qiáng)制適用訴前調(diào)解程序并不會對當(dāng)事人的訴權(quán)造成損害。本文所探討的強(qiáng)制調(diào)解制度中的強(qiáng)制性含義是程序啟動的強(qiáng)制性，而非糾紛實(shí)質(zhì)性解決條款的內(nèi)容強(qiáng)制（1），對于調(diào)解的結(jié)果完全是由當(dāng)事人自主決定不受任何第三方左右，而且，當(dāng)事人隨時可根據(jù)協(xié)商的情況決定是否繼續(xù)調(diào)解。

（二）程序選擇權(quán)理論

民事案件屬于法律對于私權(quán)利調(diào)整的范圍，爭議的雙方當(dāng)事人對于選擇何種途徑化解糾紛是有絕對話語權(quán)的。相反，本文所探討的民事訴前強(qiáng)制調(diào)解制度是由法院強(qiáng)制通過制度規(guī)定，對某些案由的民事案件，限制當(dāng)事人自主決定爭議化解途徑的權(quán)利，強(qiáng)制當(dāng)事人在將糾紛起訴至法院后必須先經(jīng)過調(diào)解程序而非直接進(jìn)入訴訟程序。這一做法看起來好像剝奪了當(dāng)事人對于糾紛解決程序的選擇權(quán)，但是，換個角度來看，當(dāng)事人將糾紛提交到法院已經(jīng)表明其愿意按照法院的既定規(guī)則化解矛盾，況且，調(diào)解程序和審判程序都是民事訴訟的子程序，法院只是在程序上幫助當(dāng)事人進(jìn)行最優(yōu)選擇，并不會影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。

二、我國民事訴前調(diào)解制度的現(xiàn)狀考察

以廈門市翔安區(qū)人民法院為例，其在司法體制綜合配套改革中著眼于訴前程序，創(chuàng)造性的構(gòu)建了“651”訴前解紛體系。通過強(qiáng)制進(jìn)行訴前程序，將案件在訴前分流，使司法真正成為解決糾紛的最后一道防線。在六步工作法則中以訴前預(yù)立案的形式開啟訴前程序，以“訴前調(diào)”字號將當(dāng)事人遞交的訴訟材料進(jìn)行收件登記；在訴前調(diào)解階段構(gòu)建了多方共治的糾紛化解模式，涵蓋了人民調(diào)解、公證調(diào)解、律師調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解、法官助理調(diào)解等多元解紛力量，并設(shè)置一名調(diào)解統(tǒng)籌員負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)對接各個調(diào)解組織。在訴前調(diào)解階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議的由法官助理進(jìn)行審核并草擬調(diào)解書；若在訴前程序期限內(nèi)無法達(dá)成和解的，則經(jīng)法官助理組織訴前調(diào)查，進(jìn)行證據(jù)交換固定無爭議事實(shí)后及時由立案庭辦理立案手續(xù)。

廈門市翔安區(qū)法院的訴前調(diào)解模式具有明顯區(qū)別于其他法院的特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在：第一，訴前調(diào)解程序人員配置具有合理性，法院設(shè)立專門的訴前調(diào)解組織，調(diào)解主體除了引入大量具有專業(yè)知識和民間智慧的調(diào)解人員外，還結(jié)合法官助理的運(yùn)用和考核，將法官助理擺到調(diào)解協(xié)議審查人員的角色當(dāng)中，擔(dān)負(fù)著審查調(diào)解協(xié)議以及草擬調(diào)解書的任務(wù)。第二，建立完善的訴前程序，不僅進(jìn)行訴前調(diào)解，而且由法官助理組織訴前調(diào)查，可以有效避免訴前程序空轉(zhuǎn)，更好的服務(wù)訴訟，推動庭審的實(shí)質(zhì)性改革。第三，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)杠桿作用，在法院強(qiáng)制進(jìn)行訴前程序階段并不向當(dāng)事人預(yù)收訴訟費(fèi)用，在訴前雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解員調(diào)解成功后由法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)的減半收取訴訟費(fèi)用。

三、完善我國訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的構(gòu)想

（一）民事訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置

如果由傳統(tǒng)的案件承辦法官在訴前就介入并引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，很可能會出現(xiàn)久調(diào)不判、以判壓調(diào)的情況，使法院違背中立性原則，在當(dāng)事人心中失去公信力。因此國際上普遍的做法也是“調(diào)審分離”，在訴前強(qiáng)制調(diào)解時設(shè)立專門的調(diào)解組織來為主協(xié)調(diào)訴前強(qiáng)制調(diào)解程序的進(jìn)行。在調(diào)解組織的構(gòu)成上可以協(xié)調(diào)司法局、律協(xié)、基層黨組織等吸納具有豐富社會經(jīng)驗(yàn)和民間智慧能有效解決爭議的個人。此外，為保障程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立一名調(diào)解統(tǒng)籌員，并且由法院制定訴前調(diào)解分流細(xì)則，由統(tǒng)籌員根據(jù)具體糾紛類型以及調(diào)解時間的平衡向各調(diào)解組織分流案件。為使調(diào)解組織能實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮作用，法院還應(yīng)制定相應(yīng)的培訓(xùn)方案和考核制度，提高調(diào)解人員的業(yè)務(wù)水平和責(zé)任心。

（二）民事訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的適用范圍

筆者結(jié)合對于域外國家和地區(qū)對于關(guān)于訴前強(qiáng)制調(diào)解制度的規(guī)定，總結(jié)出適宜適用訴前強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制的糾紛主要具有以下幾個共同點(diǎn)：爭議主體之間往往具有特定關(guān)系、爭議不能根據(jù)法律的規(guī)定解決、爭議在立法上沒有做出規(guī)定。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國民事訴前強(qiáng)制調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)明確適用范圍：第一，與宅基地和相鄰權(quán)相關(guān)的爭議。此兩種類型的矛盾通常發(fā)生于廣大農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村本身所特有的熟人社會的環(huán)境下，使得爭議的雙方更愿意通過非訴的方式切實(shí)解決矛盾。第二，與婚姻家庭關(guān)系相關(guān)的爭議。這類案件爭議雙方具有特定關(guān)系，原本非常親密，爭議事項(xiàng)多已普遍存在約定俗成的道德衡量標(biāo)準(zhǔn)，適用訴訟程序通過判決無法達(dá)到良好的社會效果，反而可能出現(xiàn)贏了官司輸了親情的局面，處理不當(dāng)會影響社會秩序（6）。從國際上普遍的實(shí)踐趨勢來看，此類案件均實(shí)行調(diào)解前置。第三，特定主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛。比如親屬之間因借貸產(chǎn)生糾紛，爭議雙方當(dāng)事人原本是熟悉甚至親密的，在訟爭糾紛發(fā)生之初，雙方基于彼此的信任并未保留相關(guān)的書面證據(jù)，不會料到有一天會因此對簿公堂，導(dǎo)致最終權(quán)利人起訴到法院卻缺乏完整的證據(jù)，嚴(yán)格按照訴訟程序進(jìn)行審判，很有可能因?yàn)樽C據(jù)不足而被駁回，此類糾紛就給調(diào)解的適用留下了余地。第四，在立法上存在空白的爭議類型。這類糾紛的特點(diǎn)是順應(yīng)時代發(fā)展而新出現(xiàn)的，以前沒有發(fā)生過，或者發(fā)生的頻率低，最重要的是立法上沒有規(guī)定，法官運(yùn)用審判程序無法找到嚴(yán)格的法律依據(jù)，但是調(diào)解程序基于雙方自愿原則不必然按照法律規(guī)定符合解決這類案件的需求。以上幾類爭議只是筆者通過總結(jié)現(xiàn)行做法和理論分析得出，需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，也需要經(jīng)過實(shí)踐再進(jìn)行補(bǔ)充。

（三）民事訴前強(qiáng)制調(diào)解的程序構(gòu)建

第一步即程序的啟動，如前文所述，民事訴前強(qiáng)制調(diào)解制度其強(qiáng)制的含義就存在于程序的開始是無需征得當(dāng)事人同意，而是依據(jù)法院的既有規(guī)定，只要適用調(diào)解即強(qiáng)制啟動，法院只需要進(jìn)行常規(guī)性的程序告知即可。

其次是調(diào)解的期限，為避免糾紛長時間無法得到解決，訴前調(diào)解程序不可能無限期的進(jìn)行，所以對訴前調(diào)解程序進(jìn)行類似于審限的時間限制是很有必要的。同時，在當(dāng)事人雙方確實(shí)無法達(dá)成和解時有制度規(guī)定直接將糾紛轉(zhuǎn)入訴訟程序也是對當(dāng)事人訴權(quán)的一種保護(hù)。另外，一方面要提供充分的時間讓雙方當(dāng)事人進(jìn)行磋商談判，另一方面又要保障訴權(quán)，避免訴前調(diào)解成為協(xié)助無調(diào)解誠意一方逃避訴訟的手段，根據(jù)各地的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴前強(qiáng)制調(diào)解的調(diào)解期限限定為30日最恰當(dāng)。

最后是程序的終結(jié)，在理論上，訴前強(qiáng)制調(diào)解在啟動之初對當(dāng)事人程序選擇權(quán)進(jìn)行了部分的限制，但這并不影響當(dāng)事人依據(jù)調(diào)解的進(jìn)程而選擇結(jié)束該程序的權(quán)利。恰恰是當(dāng)事人有權(quán)自主選擇結(jié)束訴前調(diào)解體現(xiàn)了調(diào)解遵循當(dāng)事人自愿的原則。訴前強(qiáng)制調(diào)解程序終結(jié)主要有以下幾種情況：雙方達(dá)成和解簽署調(diào)解協(xié)議；超過規(guī)定調(diào)解期限尚未達(dá)成和解方案；調(diào)解期限未滿但當(dāng)事人明確表示拒絕調(diào)解。