謝蕾蕾, 張 果
(華北水利水電大學(xué) 數(shù)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)院, 河南 鄭州 450046)
近些年來(lái),有關(guān)學(xué)者對(duì)于水庫(kù)移民后期扶持效果的研究頗多,研究方法和角度呈現(xiàn)多樣化。其中,嵇雷等運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià),以湖北咸寧市為例對(duì)大中型水庫(kù)移民后期政策效果進(jìn)行評(píng)價(jià)[1];陳昱等通過(guò)建立logistic模型,對(duì)四川、湖南、湖北三省水庫(kù)移民安置區(qū)居民的土地流轉(zhuǎn)意愿進(jìn)行了實(shí)證分析[2];姜茫等以遂寧市為調(diào)查對(duì)象,對(duì)水庫(kù)移民進(jìn)行了抽樣調(diào)查,分別從后扶政策的實(shí)施對(duì)移民收入、生產(chǎn)生活水平等方面做了分析[3];徐鑫等運(yùn)用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò),對(duì)北京市各個(gè)區(qū)縣水庫(kù)移民進(jìn)行后扶政策效果分析[4];李居英利用熵值法,通過(guò)對(duì)江西省水庫(kù)移民村進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研,對(duì)水庫(kù)移民后期扶持政策進(jìn)行了效果研究[5];邱元鋒等運(yùn)用logistic回歸模型對(duì)湖北丹江口等三個(gè)不同類型水庫(kù)進(jìn)行了滿意度和影響因素研究[6]。
已有的研究多是針對(duì)后扶政策的絕對(duì)影響進(jìn)行評(píng)價(jià),對(duì)于后扶政策效率的研究并不多,運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)進(jìn)行效率分解的更少。水庫(kù)移民后期扶持政策對(duì)移民生產(chǎn)生活的影響具有一定的作用機(jī)理和傳導(dǎo)路徑,后扶政策效率的分階段測(cè)算,不僅是對(duì)政策作用機(jī)理和傳導(dǎo)路徑的驗(yàn)證,同時(shí)也利于尋找政策的實(shí)施效率洼地,有針對(duì)性地改革和完善,實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶持?;诖?,本研究以安陽(yáng)縣南海水庫(kù)8個(gè)移民安置村為調(diào)查樣本,在對(duì)樣本戶監(jiān)測(cè)調(diào)研的基礎(chǔ)上,運(yùn)用后扶政策對(duì)家庭收入以及家庭收入對(duì)生活質(zhì)量影響的兩階段DEA模型測(cè)算水庫(kù)移民后扶政策綜合效率,并進(jìn)行綜合效率的分解研究,剖析政策實(shí)施效率低下成因,提出可行性建議,以期進(jìn)一步完善水庫(kù)移民后扶政策。
以南海水庫(kù)安置移民為樣本對(duì)象,采用訪談和問(wèn)卷相結(jié)合的方式進(jìn)行調(diào)研。南海水庫(kù)移民采用分散方式進(jìn)行安置,分布較廣,由于條件限制,樣本的選取采用分階段抽樣的方法進(jìn)行,從南海水庫(kù)涉及到的安陽(yáng)縣移民安置點(diǎn)中隨機(jī)抽選了8個(gè)移民安置村進(jìn)行調(diào)查,移民樣本戶抽取比例為所在村組總移民家庭戶數(shù)的5%~10%,要求不少于15戶。同時(shí),考慮到收入的重要性,按照經(jīng)濟(jì)收入高、中、低為2∶6∶2的比例抽取樣本戶。安陽(yáng)縣水庫(kù)移民調(diào)查問(wèn)卷共125份,其中有效問(wèn)卷120份,有效回收率為96%。
(1)階段劃分
消費(fèi)理論中消費(fèi)水平是影響生活質(zhì)量的主要因素,收入水平是影響消費(fèi)水平的主要因素,對(duì)于水庫(kù)移民而言,國(guó)家后期扶持政策對(duì)其收入水平產(chǎn)生了不可忽視的作用?;诖藰?gòu)造政策實(shí)施效果的兩階段傳導(dǎo)路徑:第一階段反映后扶政策對(duì)移民收入水平的作用機(jī)理,其測(cè)算的效率值代表后扶政策的直接效率;第二階段反映移民收入水平對(duì)生活質(zhì)量的作用,該階段測(cè)算的效率值與第一階段效率值進(jìn)行匯總,表現(xiàn)為后扶政策的間接效率。將第一、第二階段效率進(jìn)行整合,則為后扶政策的綜合效果(直接效率和間接效率)。
(2)指標(biāo)體系構(gòu)建
根據(jù)水庫(kù)移民后扶政策作用機(jī)理的推導(dǎo),分別構(gòu)建兩階段效率測(cè)算指標(biāo)體系,各測(cè)算指標(biāo)及其解釋見(jiàn)表1。
表1 兩階段效率測(cè)算指標(biāo)體系
注:①人均社會(huì)保障性收入是指除了后扶直補(bǔ)資金外的轉(zhuǎn)移凈收入,包括養(yǎng)老金或退休金、社會(huì)救濟(jì)和補(bǔ)助、政策性生產(chǎn)補(bǔ)貼、政策性生活補(bǔ)貼、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、住戶之間的贍養(yǎng)收入等;四大類收入的核算口徑和內(nèi)容與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)指標(biāo)一致。
(3)研究方法
研究采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法進(jìn)行效率測(cè)算。DEA是1978年由美國(guó)著名的運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes和W.W.Cooper等學(xué)者提出,以數(shù)學(xué)規(guī)劃模型比較DMU之間的相對(duì)效率的一種效率評(píng)價(jià)方法。常用的DEA模型是規(guī)模報(bào)酬不變模型(CCR)和規(guī)模報(bào)酬可變模型(BCC)[7]。通過(guò)對(duì)效率的測(cè)算,可將決策單元分為弱DEA純技術(shù)有效、DEA純技術(shù)無(wú)效和DEA純技術(shù)有效[7]。
BCC模型將測(cè)算的綜合效率可分解為規(guī)模效率(scale efficiency)和純技術(shù)效率(pure technical inefficiency)。
綜合效率(crste)=純技術(shù)效率(vrste)×規(guī)模效率(scale)。
純技術(shù)效率是規(guī)模效率下的效率,反映管理和技術(shù)等因素影響的生產(chǎn)效率,規(guī)模效率是純技術(shù)效率下的效率,反映由于規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率。本研究將綜合效率分解為二階段進(jìn)行:第一階段純技術(shù)效率定義為水庫(kù)移民后期扶持政策安置方式,規(guī)模效率定義為后扶政策投入的規(guī)模。第二階段純技術(shù)效率定義為消費(fèi)觀念,規(guī)模效率定義為家庭收入。
(4)決策單元(DMU)的確定
已有文獻(xiàn)對(duì)DMU的確定方法比較單一。劉建林[8],黃洪坤[7]等多數(shù)以區(qū)域?qū)傩詾閯澐只A(chǔ),而沒(méi)有考慮到不同收入水平下移民特征的差異。本文將120個(gè)樣本戶按照家庭人均收入平均分為5個(gè)層次,每個(gè)層次有24個(gè)樣本戶,收入從低到高依次為低收入戶、中等偏下收入戶、中等收入戶、中等偏上收入戶、高收入戶。每個(gè)等級(jí)看作一個(gè)DMU,選擇評(píng)估模型,對(duì)投入產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行綜合分析,構(gòu)造最佳生產(chǎn)前沿面,將每個(gè)DMU與構(gòu)成的最佳生產(chǎn)前沿面進(jìn)行比較,從而得出各收入層次水庫(kù)移民后期扶持政策實(shí)施的相對(duì)效率。
2015年和2016年兩階段綜合效率的測(cè)算采用加權(quán)平均方式得到。第一階段按照測(cè)算指標(biāo)體系計(jì)算綜合效率,將四種綜合效率進(jìn)行加權(quán)平均作為第一階段總效率,權(quán)重為各個(gè)收入占比,即該收入占總收入的比重。第二階段同樣按照指標(biāo)體系計(jì)算出四個(gè)效率,再對(duì)四種效率進(jìn)行加權(quán)平均得到第二階段總效率。對(duì)兩階段分別分析后扶政策有效性,水庫(kù)移民后期扶持政策有效的必要條件是兩階段均有效。
(1)第一階段綜合效率分析
安陽(yáng)縣后期扶持政策實(shí)施的平均技術(shù)效率水平較高,各收入層次利用現(xiàn)有資源的能力較高,規(guī)模報(bào)酬不變條件下2015和2016年安陽(yáng)縣水庫(kù)移民綜合效率分別為0.841和0.815,但2016年各收入層利用現(xiàn)有后扶投入資源提高收入的效率比2015年低。
從平均技術(shù)效率水平和各收入層次的具體情況來(lái)看,不同收入層次群體實(shí)現(xiàn)投入-產(chǎn)出最大化的能力差異較大。完全有效的收入群體集中在高收入戶和中等偏上收入戶,效率最低的集中在低收入戶和中等偏下收入戶。2015年后扶政策投入對(duì)于高收入戶效率為1,2016年后扶政策投入對(duì)于中等偏上收入戶效率為1,完全有效,不存在冗余。但低收入戶和中等偏下收入戶對(duì)于后扶政策投入資源的利用效率偏低,2015年效率分別為0.686和0.605,2016年分別為0.697和0.592。可見(jiàn)后期扶持政策仍然存在較大的提升空間。
從各類收入的效率水平看,第一階段經(jīng)營(yíng)凈收入和工資凈收入的平均技術(shù)效率均低于綜合技術(shù)效率,轉(zhuǎn)移凈收入和財(cái)產(chǎn)凈收入的平均技術(shù)效率高于綜合技術(shù)效率。①高收入群體利用后扶政策投入資源增加經(jīng)營(yíng)凈收入的能力最高,低收入戶相對(duì)較弱。經(jīng)營(yíng)凈收入作為產(chǎn)出的效率中,2015年和2016年的平均效率為0.748和0.709。其中高收入戶2015年和2016年的效率均為1,完全有效,低收入的效率最低,分別為0.307和0.454。②工資凈收入是家庭收入的主要構(gòu)成,因此后扶政策投入增加工資凈收入的能力和家庭人均收入的多少成正比例關(guān)系。2015年和2016年工資凈收入的平均效率分別為0.703和0.676,其中中等偏上收入戶和高收入戶的效率均為1,不存在冗余,完全有效。低收入戶的效率最低,兩年分別為0.149和0.160。③后扶政策投入對(duì)于轉(zhuǎn)移凈收入完全有效,且不存在不同收入層次效率的差異。2015年和2016年轉(zhuǎn)移凈收入的產(chǎn)出平均效率均為1,不同收入層次的效率也為1。④財(cái)產(chǎn)凈收入作為產(chǎn)出的效率中,2015年和2016年的平均效率為0.934和0.912,相對(duì)較高。其中2015年完全有效的收入層次為中等收入和高收入戶;2016年完全有效的收入層次為中等偏上收入戶。其他收入層次的效率差異不大,均集中在0.83到0.97之間,不同收入層次群體對(duì)于后扶政策投入資源的利用能力相對(duì)較高。
表2 第一階段加權(quán)綜合技術(shù)效率和分技術(shù)效率對(duì)比(2015—2016年)
(2)第二階段綜合效率分析
南海水庫(kù)移民利用現(xiàn)有收入提高生活質(zhì)量的能力低于利用現(xiàn)有后扶政策投入資源提高生活收入的能力。移民后期扶持政策第二階段綜合技術(shù)效率分別為0.763和0.734,相對(duì)于第一階段均有所下降。
基于收入水平的綜合效率對(duì)比分析:低收入戶家庭人均收入相對(duì)較低,較多的收入用于消費(fèi),儲(chǔ)蓄較少,因此低收入戶第二階段的效率均為1,完全有效,不存在冗余。其他層次收入戶的效率差異較小,全都集中在0.56和0.74之間。中等收入戶和高收入戶群體更加注重增加消費(fèi)來(lái)提高家庭生活質(zhì)量,因此他們的綜合技術(shù)效率都集中在0.7和0.75之間,相對(duì)較高。中等偏上收入戶進(jìn)行消費(fèi)的水平相對(duì)于其他收入層次較低,中等偏上收入戶還有較大消費(fèi)空間來(lái)增加自身生活質(zhì)量。
基于收入種類的綜合效率對(duì)比分析:2015年經(jīng)營(yíng)凈收入和財(cái)產(chǎn)凈收入的效率高于2016年;2015年工資凈收入和轉(zhuǎn)移凈收入的效率低于2016年。其中2015年和2016年經(jīng)營(yíng)凈收入均大于綜合技術(shù)效率;2015年和2016年工資凈收入和轉(zhuǎn)移凈收入均小于綜合技術(shù)效率;2015年的財(cái)產(chǎn)凈收入大于綜合技術(shù)效率,2016年則小于綜合技術(shù)效率。①2015年和2016年第二階段經(jīng)營(yíng)凈收入作為收入的效率分別為0.834和0.793。低收入戶2015年和2016年的效率均為1,完全有效,可見(jiàn)低收入戶利用經(jīng)營(yíng)凈收入來(lái)進(jìn)行消費(fèi)提高家庭生活質(zhì)量的能力較高。換言之,經(jīng)營(yíng)凈收入是低收入戶進(jìn)行消費(fèi)的主要收入來(lái)源。2016年中等收入戶的效率也為1,不存在冗余。但是中等偏上收入戶效率最低,可見(jiàn)中等偏上收入戶在現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)凈收入水平下的消費(fèi)水平有很大提升空間。②2015年和2016年工資凈收入作為產(chǎn)出的效率分別為0.445和0.438。2015年和2016年低收入戶的效率為1,完全有效,不存在冗余,說(shuō)明低收入戶利用現(xiàn)有工資凈收入提高生活水平的能力較強(qiáng)。其他收入種類的效率較低,集中在0.24和0.35之間,說(shuō)明其他收入層次的群體在現(xiàn)有的工資凈收入水平下進(jìn)行消費(fèi)的水平較低。③轉(zhuǎn)移凈收入作為投入的效率中,收入低的群體效率較低,收入高的群體效率相對(duì)較高。④財(cái)產(chǎn)凈收入作為投入的效率中,2015年和2016年高收入的效率均為1,其他收入層次2016年的效率相較于2015年均有所下降。其他收入層次相較于高收入戶消費(fèi)有所下降,利用現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)凈收入提高生活質(zhì)量的能力有所下降。
表3 第二階段加權(quán)綜合技術(shù)效率和分技術(shù)效率對(duì)比(2015—2016年)
(1)第一階段效率因素分解
2015年和2016年第一階段的投入產(chǎn)出對(duì)于高收入戶完全有效,各收入層效率存在較大差異。收入高的群體效率較高,收入低的群體效率較低。第一階段效率偏低主要是規(guī)模技術(shù)低下造成,即后期扶持政策投入不足。
2015年和2016年第一階段綜合效率的均值分別為0.841、0.815。2015年高收入戶和2016年中等偏上收入戶效率為1,冗余為0,規(guī)模收益為不變,說(shuō)明在2016年該階段的后扶投入中對(duì)于高收入群體完全有效,高收入群體在純技術(shù)效率和規(guī)模效率都是最優(yōu)狀態(tài),不需要調(diào)整后扶政策安置方式,也不需要增加投入或者產(chǎn)出,更不需要改變規(guī)模。
對(duì)于低收入戶,2015年的純技術(shù)效率小于規(guī)模效率,純技術(shù)效率的無(wú)效性大于規(guī)模效率的無(wú)效性,低收入戶第一階段效率低下主要是由于移民安置方式不恰當(dāng)。2016年純技術(shù)效率為1,規(guī)模效率為0.697,純技術(shù)效率的無(wú)效性是由于規(guī)模效率無(wú)效,政府2016年后扶投入不足。對(duì)于中等偏下收入戶,2015年和2016年純技術(shù)效率的無(wú)效性均大于規(guī)模效率的無(wú)效性,效率低下主要原因是規(guī)模效率低下,對(duì)于中等偏下收入戶存在后扶政策投入不足。對(duì)于中等收入戶,2015年純技術(shù)效率為1,技術(shù)效率不高是由于規(guī)模效率不高,后扶政策不足。2016年純技術(shù)效率小于規(guī)模效率,效率低下主要由于純技術(shù)效率不足。2016年政府加大了對(duì)于中等收入戶的后扶投入,卻出現(xiàn)了于移民不恰當(dāng)?shù)姆龀址绞?。?duì)于中等偏上收入戶,2016年完全有效。2015年的效率不足主要是由于規(guī)模效率低下造成,后扶投入不足。高收入戶,2015年綜合效率完全有效。2016年純技術(shù)效率為1,規(guī)模效率為0.996。綜合效率無(wú)效是由于規(guī)模效率無(wú)效造成,后扶政策對(duì)于高收入戶的投入不足。
(2)第二階段效率因素分解
2015年和2016年第二階段低收入戶的效率最優(yōu),不存在冗余。規(guī)模效率不足是第二階段效率低下的主要原因,即第二階段存在明顯收入不足。
2015年和2016年第二階段綜合效率的均值分別為0.760和0.734。純技術(shù)效率的均值分別為0.910和0.854,規(guī)模效率的均值分別為0.500和0.507。2015年和2016年低收入戶的效率均為1,完全有效,不存在冗余。
低收入戶利用現(xiàn)有收入進(jìn)行消費(fèi)提高生活水平的能力相對(duì)最優(yōu)。中等偏下收入戶中,2015年和2016年均存在規(guī)模效率小于純技術(shù)效率,規(guī)模效率的無(wú)效性大于純技術(shù)效率的無(wú)效性,存在收入投入不足。對(duì)于中等收入戶,2015年和2016年的純技術(shù)效率均為0.740,且技術(shù)效率均大于規(guī)模效率,規(guī)模技術(shù)效率的無(wú)效性大于純技術(shù)效率的無(wú)效性,存在收入和消費(fèi)不匹配,消費(fèi)過(guò)多而獲得收入不足。2015年和2016年中等偏上收入戶技術(shù)效率為0.650和0.568,純技術(shù)效率分別為0.910和0.854,規(guī)模效率分別為0.410和0.414。規(guī)模效率的無(wú)效性大于純技術(shù)效率的無(wú)效性,出現(xiàn)效率不足的主要原因?yàn)榧彝ナ杖氩蛔?。高收入?015年和2016年純技術(shù)效率均為1,效率不足完全由于規(guī)模效率不足造成。
表4 兩階段移民后扶政策效率因素拆解對(duì)比(2015—2016年)
第一,水庫(kù)移民戶利用后扶政策提升收入水平的效率與其收入水平正向相關(guān),不同收入的綜合效率差異較大,大部分綜合效率不足主要由規(guī)模報(bào)酬效率低下造成。
對(duì)于低收入群體,政府應(yīng)加大對(duì)于水庫(kù)扶持資金和人力物力的投入,但是低收入戶的轉(zhuǎn)移凈收入已達(dá)到飽和,應(yīng)該在其他方面增加投入,比如增加人均耕地面積、家庭財(cái)產(chǎn)補(bǔ)貼等方式提高低收入人群的家庭收入。2015年和2016年,后扶政策對(duì)于中等偏下收入群體家庭收入的效率均偏低,其無(wú)效性主要由后扶政策投入不合理造成。政府應(yīng)該調(diào)整對(duì)于水庫(kù)移民的直接補(bǔ)貼,可以增加對(duì)移民區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)的投入,間接提高移民收入水平,進(jìn)而提高移民生活水平。中等收入群體2015年的無(wú)效性更多由技術(shù)效率低下造成,2016年主要由規(guī)模效率低下造成。對(duì)于該層次的收入群體應(yīng)該更加注重加大對(duì)于水庫(kù)移民的后扶政策的投入,進(jìn)而增加家庭收入,提高生活質(zhì)量。中等偏上收入群體2015年存在后扶投入不足造成的無(wú)效,2016年調(diào)整了投入,實(shí)現(xiàn)了效率為1的完全有效。對(duì)于高收入群體在2015年技術(shù)效率為1,效率不足完全由規(guī)模效率不足造成,規(guī)模收益遞增,政府應(yīng)當(dāng)加大水庫(kù)移民轉(zhuǎn)移凈收入之外的投入,提高移民家庭收入水平。
第二,水庫(kù)移民利用收入提升生活質(zhì)量的效率普遍低于利用政策創(chuàng)收的效率,規(guī)模效率不足是綜合技術(shù)效率不高的主要原因。
家庭收入影響消費(fèi),消費(fèi)水平?jīng)Q定生活質(zhì)量,家庭收入在后扶政策投入和家庭生活質(zhì)量之間起著重要的橋梁作用,提高水庫(kù)移民生活應(yīng)從根源上提高家庭人均收入。在后扶政策對(duì)于移民家庭收入影響的第一階段中,后扶投入不足是效率不高的主要原因,政府應(yīng)加大對(duì)于水庫(kù)移民的后扶直補(bǔ)資金、人均耕地面積等后扶政策投入,同時(shí)應(yīng)改變對(duì)于中等偏下收入戶和中等收入戶的安置方式,將后扶投入分散于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面,減少后扶投入利用不充分造成的浪費(fèi),以此來(lái)提高移民家庭人均收入,緩解第二階段家庭人均收入投入不足造成的效率低下,增加消費(fèi),提高移民家庭生活質(zhì)量。