文|陳榮章

基本案情

2017年3月5日，根據(jù)E縣計量檢定測試所反映出租車業(yè)主駕駛的出租汽車（車號FDT****）因計價器使用誤差檢定不合格的情況，E縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“E縣質(zhì)監(jiān)局”）指派執(zhí)法人員依法對該出租車計價器的使用情況進(jìn)行了現(xiàn)場檢查。該出租車的計價器經(jīng)E縣計量檢定測試所按照《出租汽車計價器檢定規(guī)程》進(jìn)行檢定，本機檢定結(jié)果合格，使用誤差檢定結(jié)果不合格。2017年3月7日，執(zhí)法人員依法將《檢定結(jié)果告知書》及《出租汽車計價器使用誤差檢定記錄》直接送達(dá)該出租車業(yè)主。該出租車業(yè)主于當(dāng)日提出復(fù)檢申請，經(jīng)復(fù)檢，該出租車計價器使用誤差檢定結(jié)果為＋4.2%，不符合計價器最大允許使用誤差的要求。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查確認(rèn)，該出租車的計價器使用誤差不合格的主要原因是2017年春節(jié)期間以來，更換了不同規(guī)格型號的傳感齒輪，改變傳動比造成計價器計數(shù)誤差，其目的是為了多收取顧客的錢。執(zhí)法人員在E縣出租車總公司調(diào)取了該臺車輛GPS定位系統(tǒng)，分別調(diào)取了2017年3月4日7時31分左右和3月5日7時35分左右兩個節(jié)點的運行軌跡圖，兩個截圖表明該出租車檢定當(dāng)天及前一天的載客狀態(tài)為“重車”（即為有乘客），即該出租車改變傳動比后仍在載客經(jīng)營，并提取了這兩個時段該出租車分別為顧客打印發(fā)票的金額記錄。該出租車由于更換不同規(guī)格型號的傳感齒輪，改變傳動比，導(dǎo)致計價器計數(shù)誤差。因無詳細(xì)運營記錄，故違法所得難以計算。以上事實，屬于利用計量器具作弊的行為，該行為違反了《F省計量監(jiān)督管理條例》第十二條第（一）項的規(guī)定，按照執(zhí)法程序給該出租車業(yè)主直接送達(dá)了《行政處罰告知書》，該出租車業(yè)主于次日提出了要求聽證的申請，從傳感齒輪不等于計量器具和并非故意行為及家庭困難、處罰額度過高等方面進(jìn)行了陳述、申辯，經(jīng)E縣質(zhì)監(jiān)局復(fù)核審理，對該車業(yè)主的陳述、申辯不予采信。依據(jù)該《條例》第二十九條的規(guī)定，作出了以下行政處罰：1、責(zé)令停止利用計量器具作弊的違法行為；2、并處壹萬伍仟元罰款。同時，按照以上程序分別對另外5家出租車業(yè)主類似違法行為也進(jìn)行了立案處理，均按程序下達(dá)了《行政處罰決定書》。

法院裁判

2017年4月2日，以上6家出租車業(yè)主不服E縣質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定，以E縣質(zhì)監(jiān)局為被告，逐向E縣人民法院提起行政訴訟，6個原告以執(zhí)法主體資格不適格，認(rèn)定違法事實不成立，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤為由，訴訟請求撤銷被告作出的行政處罰決定，并承擔(dān)全部訴訟費用，且賠償原告經(jīng)濟損失。

一審法院審理認(rèn)為：被告E縣質(zhì)監(jiān)局具有本案的執(zhí)法主體資格，作出的行政行為，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：1、維持E縣質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定。2、駁回原告的其它訴訟請求。

6家出租車業(yè)主不服一審法院判決，以一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤為由向市人民法院提出上訴，請求撤銷一審法院的判決。

二審法院審理認(rèn)為：被上訴人E縣質(zhì)監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

焦點分析

一是關(guān)于執(zhí)法主體資格問題。原告認(rèn)為從事出租汽車經(jīng)營服務(wù)活動，并非是從事計量活動的單位和個人，應(yīng)該受《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》來調(diào)整，應(yīng)由交通運輸部門監(jiān)督管理和處罰，被告無權(quán)處罰，被告的處罰屬無效的行政行為。

這種理解是完全錯誤的，這是因為：首先，根據(jù)《F省計量監(jiān)督管理條例》第二條“凡在本省行政區(qū)域內(nèi)從事計量活動的單位和個人，必須遵守本條例。本條例所稱計量活動，是指建立計量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行計量檢定或者校準(zhǔn)，使用計量單位，制造、修理、安裝、進(jìn)口、銷售計量器具以及使用計量器具出具計量數(shù)據(jù)”的規(guī)定，本案所涉出租汽車計價器，正是屬于計量器具的一種；使用計價器計價，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定為屬于“使用計量器具出具數(shù)據(jù)”。原告是在本省行政區(qū)域內(nèi)從事計量活動的個人，必須遵守該條例。該《條例》第三十二條規(guī)定“本條例規(guī)定的行政處罰，由縣級以上人民政府技術(shù)監(jiān)督部門決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的、從其規(guī)定?！北桓鏋榭h級以上人民政府技術(shù)監(jiān)督部門，有權(quán)依照條例規(guī)定作出相關(guān)的行政處罰決定。其次，雖然《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》對出租汽車駕駛員“不按照規(guī)定使用計價器，違規(guī)收費的”情形，有由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)行政處罰的規(guī)定，但該規(guī)定也并不能排除質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門依法行政的職能，而且，根據(jù)該《規(guī)定》第五十二條“地方性法規(guī)、政府規(guī)章對出租汽車經(jīng)營違法行為需要承擔(dān)的法律責(zé)任與本規(guī)定有不同規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，《F省計量監(jiān)督管理條例》正是地方性法規(guī)，被告有權(quán)依據(jù)該《條例》的第四條第一款“省人民政府技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)全省的計量監(jiān)督管理工作。市、州、縣（區(qū)）人民政府技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的計量監(jiān)督管理工作”的規(guī)定，作出相關(guān)的行政處罰決定，故被告具有執(zhí)法主體資格。

二是關(guān)于認(rèn)定違法事實是否存在。6個案件中，主要爭議的焦點為：

首先，對于是否在“生產(chǎn)、經(jīng)營中”的問題，原告認(rèn)為被告《行政處罰決定書》中載明的“因無詳細(xì)運營記錄”，因此原告經(jīng)營的事實不成立。實際上出租車業(yè)主經(jīng)營的事實是存在的，因為被告提取了出租汽車GPS定位運行軌跡圖，證明原告在檢定當(dāng)天及前一天載客的情況，說明原告更換傳感齒輪改變傳動比后仍在經(jīng)營，《行政處罰決定書》書中載明的“因無詳細(xì)運營記錄”是對違法所得難以計算的原因的一種表述，并不表明沒有運營。

其次，對于是否“利用計量器具作弊”的問題。原告的出租車計價器本機檢定合格，使用誤差檢定結(jié)果不合格,不合格的原因是因為原告自行將本機檢定合格時使用的18齒傳感齒輪更換成了17齒傳感齒輪，改變了傳動比造成計價器誤差，計價器是計量器具，屬于利用計量器具作弊的行為。從主觀方面來講，被告在作出行政處罰前已多次通過電視、微信等平臺揭露出租汽車?yán)糜媰r器作弊的行為，原告作為出租汽車從業(yè)人員也應(yīng)當(dāng)知道更換不同型號的傳感齒輪的后果，從《調(diào)查筆錄》等證據(jù)材料也可以證明原告和相關(guān)人員也都不同程度地承認(rèn)了其“少跑路多賺錢”的主觀意圖。從客觀上說，原告有更換不同型號齒輪的行為是確實的，既有相應(yīng)證據(jù)材料證實，且原告也已經(jīng)自認(rèn)。因此，根據(jù)《F省計量監(jiān)督管理條例》第十二條“生產(chǎn)、經(jīng)營中使用計量器具不得有下列行為：（一）利用計量器具作弊；（二）使用未經(jīng)檢定，經(jīng)檢定不合格或者超過檢定有效期的計量器具；（三）使用準(zhǔn)確度不符合國家有關(guān)規(guī)定的計量器具；（四）使用未經(jīng)考核合格或者超過有效期的計量標(biāo)準(zhǔn)；（五）違反國家有關(guān)規(guī)定，使用非法定計量單位的計量器具”的規(guī)定，原告的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用計量器具作弊。

第三，關(guān)于原告認(rèn)為自行更換傳感齒輪不是國家禁止性行為的問題。這種觀點是錯誤的，因為：原告的出租車計價器本機檢定合格，被告認(rèn)定的是原告通過更換不同規(guī)格型號的傳感齒輪從而改變傳動比，原告自行將本機檢定合格時使用的18齒傳感齒輪更換成了17齒傳感齒輪，達(dá)到非法牟利的違法事實，并非僅僅是因為更換了傳動齒輪而受到處罰，是因為更換了傳感齒輪造成計價器超過使用誤差，計價器是計量器具，原告是利用計量器具作弊的禁止性行為。

第四，原告否定被告提交的檢定結(jié)論，認(rèn)為違法事實不存在的問題。這種見解是對《出租汽車計價器檢定規(guī)程》的片面理解，這是因為：6個案件爭議的實質(zhì)是準(zhǔn)確理解計價器檢定結(jié)論的問題，也是辦理6個案件的關(guān)鍵所在。E縣計量測試檢定所對上述6臺出租汽車使用誤差檢定的結(jié)果是在專門的場所連同車輛一起，在計價器使用誤差檢定標(biāo)準(zhǔn)裝置上進(jìn)行使用誤差的檢定，嚴(yán)格按照我國《出租汽車計價器檢定規(guī)程》第7.3.2的規(guī)定進(jìn)行檢定的，該所具有法定檢定資質(zhì)，所以出具的檢定結(jié)論是具有法律效力的。而且被告認(rèn)定的是利用計量器具作弊的違法行為，而不是認(rèn)定為使用未經(jīng)檢定、經(jīng)檢定不合格或者超過檢定有效期的計量器具或者使用準(zhǔn)確度不符合國家有關(guān)規(guī)定的計量器具等行為。

三是關(guān)于法律、法規(guī)適用問題。原告認(rèn)為本機檢定合格，計價器使用誤差檢定不合格，也僅僅只是一個產(chǎn)品質(zhì)量不合格的問題，屬于由《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》來進(jìn)行調(diào)整，需要追究責(zé)任，也只能追究生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任，并不是原告作為產(chǎn)品使用者的責(zé)任。這種認(rèn)為完全也是一種曲解，因為：被告實施處罰是因為原告使用計價器作弊導(dǎo)致誤差，并不是計價器本身質(zhì)量問題導(dǎo)致的誤差。因此，不應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》。利用計量器具作弊的違法行為，應(yīng)當(dāng)適用《F省計量監(jiān)督管理條例》。

綜上，本案只是利用計價器作弊的一種手段，其作弊手段和方法甚多，隱弊性強。特別是當(dāng)前即將實行市場監(jiān)督管理體制改革下，應(yīng)與交通運輸管理部門聯(lián)手加強計價器關(guān)鍵技術(shù)的研究與控制，提高計價器本身的防作弊性能，運用機械傳感器方式加密編碼使電路傳感器和計價器主機對應(yīng)的原理，識別排除輸入非法脈沖和用小電機帶動傳感器轉(zhuǎn)動的作弊行為等措施也尤為重要。同時，市場監(jiān)管體制背景下應(yīng)盡快完善計量法治體系建設(shè)，深化“放管服”改革，加強事中事后監(jiān)管。2017年12月27日第十二屆全國人大常委會第三十一次會議對《計量法》作了第四次修正，取消了相關(guān)制造修理計量器具行政許可，增加了關(guān)于監(jiān)督檢查的規(guī)定，體現(xiàn)了進(jìn)一步簡政放權(quán)、激發(fā)市場活力的精神。未來應(yīng)進(jìn)一步突出計量立法的戰(zhàn)略性地位，加快《計量法實施細(xì)則》及計量配套法規(guī)、規(guī)章修法進(jìn)度，為建設(shè)法治政府提供法制保障。充分運用公示的市場主體信用信息共享交換平臺，推行行政執(zhí)法信息公開，建立“一處違法，處處受限”的聯(lián)合懲戒機制，全面推行“雙隨機一公開”監(jiān)管工作，加強事中事后監(jiān)管。