文/李 婧

案情回顧：

董某是一家游戲股份有限公司的員工，她因不服仲裁裁決起訴到法院。她說自己的工資是2.6萬元，其中的6000元一直是該游戲公司的關(guān)聯(lián)公司即某貿(mào)易有限公司來發(fā)放。由于這部分工資被莫名扣發(fā)，引發(fā)了她與公司之間的爭議。

法官庭審本案時(shí)，董某稱貿(mào)易有限公司的股東陳某是游戲公司老板聶某的母親。法官詢問此事是否屬實(shí)時(shí)，被告公司一再否認(rèn)。直到法官查詢到陳、聶二人的身份證所顯示的戶籍地址一致時(shí)，公司才承認(rèn)這一事實(shí)。法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，終審判決游戲公司補(bǔ)足董某被欠發(fā)的工資差額。

董某今年37歲，離職前擔(dān)任游戲公司的UI平臺(tái)總監(jiān)。她說，自己于2011年入職，從2013年11月開始月薪達(dá)到2.4萬元，之后又漲到2.6萬元。這些工資中，2萬元由游戲公司發(fā)放，其余部分由游戲公司的關(guān)聯(lián)公司——某貿(mào)易有限公司發(fā)放。

2016年11月開始，貿(mào)易公司停止發(fā)放董某的6000工資。董某認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)向其及時(shí)足額發(fā)放工資。被扣工資后她起訴了游戲公司，要求補(bǔ)足差額部分。另外，她還要求游戲公司補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)8萬余元。

游戲公司辯稱，董某月工資是2萬元，已經(jīng)足額發(fā)放。

為查明事實(shí)，法官追加貿(mào)易公司為案件第三人參與訴訟。該公司述稱，其與董某沒有勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)向其發(fā)工資。

為證明自己的工資一直由兩部分組成，董某向法庭提交了自己的銀行卡交易明細(xì)單。

銀行交易明細(xì)顯示，2013年11月開始，貿(mào)易公司每月向董某轉(zhuǎn)賬“工資”4000元，從2014年3月起漲到6000元。這筆款項(xiàng)發(fā)放到2016年10月之后再?zèng)]發(fā)放。董某表示，這就是單位拖欠的工資。

在董某提交的另一張銀行卡明細(xì)中可以看到，游戲公司每個(gè)月上半月向董某發(fā)放1.5萬元左右的工資。董某解釋稱，這是游戲公司在扣繳社保、個(gè)稅等之后的實(shí)發(fā)金額，稅前金額是2萬元。

董某還提交了一份與游戲公司CEO任某的通話錄音。在錄音里董某說，因?yàn)樗べY高，再漲工資怕別人有意見，游戲公司法定代表人聶總找到她，說要以其他方式給她漲工資，并在她提出離職的時(shí)候再次漲工資予以挽留。

對(duì)此，任某回答說：“知道，他說從另外一個(gè)公司打的款……”董某還提交了一條2013年10月27日的短信，內(nèi)容為一位自稱聶某的人向董某索要銀行卡卡號(hào)。這一時(shí)間與貿(mào)易公司向董某開始轉(zhuǎn)賬的時(shí)間相符合。

董某稱，貿(mào)易公司與游戲公司是關(guān)聯(lián)公司，貿(mào)易公司的股東陳某就是游戲公司法定代表人聶某的母親，所以，聶某通過貿(mào)易公司給她發(fā)放承諾的部分工資。

在法庭上，法官詢問被告代理人：“陳某是你公司法定代表人聶某的母親嗎？”代理人回答：“需要回公司進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

游戲公司代理人隨后表示：“剛剛打通聶總電話，他與陳某確實(shí)是母子?！?/p>

為了查明董某工資是不是由游戲公司先打入某貿(mào)易有限公司再轉(zhuǎn)發(fā)給董某，法院責(zé)令游戲公司帶賬簿到法庭說明情況，又責(zé)令貿(mào)易公司派員到法庭說明為何向董某支付名目為“工資”的款項(xiàng)。

貿(mào)易公司財(cái)務(wù)人員稱，兩家公司確實(shí)有財(cái)務(wù)往來，貿(mào)易公司曾借款給游戲公司。貿(mào)易公司法定代表人張某表示，他本人與聶某是“發(fā)小兒”，貿(mào)易公司的總經(jīng)理是聶某的姐夫。聶某有錢存在貿(mào)易有限公司賬戶上，因此，貿(mào)易才受聶某委托向董某發(fā)工資。因董某入職游戲公司后表現(xiàn)好，聶某個(gè)人向董某支付生活補(bǔ)貼。

在之后的庭審中，貿(mào)易公司堅(jiān)稱與董某沒有關(guān)系，因聶某是公司債權(quán)人，其受聶某的指示向董某支付款項(xiàng)。因?yàn)闆]有相對(duì)應(yīng)的放款項(xiàng)目，所以，以“工資”的項(xiàng)目放款。

一審判決支持了董某要求游戲公司補(bǔ)足工資的要求。之所以這樣判決的原因是，雖然貿(mào)易公司稱每個(gè)月發(fā)放6000元是聶某個(gè)人向董某贈(zèng)與，不屬于工資。但該主張存在以下疑問：一是在款項(xiàng)來源上，貿(mào)易公司和游戲公司的表述有矛盾，一會(huì)兒說是聶某在貿(mào)易有限公司存有款項(xiàng)，一會(huì)兒說聶某是貿(mào)易公司的債權(quán)人，而財(cái)務(wù)人員又稱貿(mào)易公司是游戲公司的債權(quán)人?？傊Q(mào)易公司沒有說明為何向董某按月支付款項(xiàng)。二是董某提交的錄音等材料，多次提到“工資”，其性質(zhì)更符合工資的特征。

針對(duì)游戲公司的所作所為，一審判決書寫道：依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)誠實(shí)信用、依法正當(dāng)行使自己的訴訟權(quán)利，不應(yīng)出于規(guī)避法律責(zé)任之目的而虛假陳述或進(jìn)行非善意訴訟行為。案例分析：

本案中，針對(duì)游戲公司與貿(mào)易公司間有無關(guān)聯(lián)關(guān)系、聶某與陳某間是否母子關(guān)系，186手機(jī)號(hào)是否是聶某使用，爭議的6000元款項(xiàng)是否某游戲公司支付等問題，游戲公司均采用拖延、否認(rèn)態(tài)度，拒不向法庭如實(shí)陳述其了解、掌握的相關(guān)信息。因此，法院對(duì)游戲公司在本案訴訟階段的不誠信行為提出批評(píng)。

另外，相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保留二年備查。即用人單位應(yīng)如實(shí)的記錄、反映勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況，并留存?zhèn)浒?。本案中，游戲公司采用拆分方式，以本公司賬戶及另外公司賬戶向勞動(dòng)者董某支付工資，該種對(duì)工資拆分進(jìn)行支付的方式既對(duì)案件的事實(shí)審理查明造成障礙，也暴露出游戲公司在向員工支付工資以及企業(yè)財(cái)務(wù)管理方面存在的問題。

游戲公司對(duì)一審判決不服上訴，被二審法院駁回。