李軍

梅雨瀟蕭很喜歡戶外自助游探險，且戶外旅行經(jīng)驗豐富。2016年7月5日，她在網(wǎng)上發(fā)帖，召集網(wǎng)友前往新疆天山進行戶外探險活動。帖中聲明：活動風險自負，發(fā)帖者和領(lǐng)隊不承擔責任，活動費用AA制，并詳細附注列舉了注意安全事項和旅游路線。最終，該次活動共有20人參加，其中包括多次參加活動的張敏佳。然而，他們在途經(jīng)一山谷時突發(fā)山洪，19名驢友脫險后發(fā)現(xiàn)張敏佳失蹤，立即報警。隨后，救援隊在河谷下游發(fā)現(xiàn)了張敏佳的遺體。

梅雨瀟蕭和其他驢友共向張敏佳的家屬捐贈了一萬元慰問金，但張敏佳的父母并不買賬，將梅雨瀟蕭及其他驢友告上了法庭。他們認為梅雨瀟蕭作為活動發(fā)起人和組織者，收取活動經(jīng)費，與驢友間存在旅游合同關(guān)系，應(yīng)對張敏佳的死亡承擔違約責任。其他同行驢友則沒有盡到安全保障義務(wù)，請求法院判決被告賠償死者父母62萬元。在法庭上，梅雨瀟蕭提出事先有免責聲明，表示此次活動的參與者均要責任自負。

法律點一：免責聲明有效嗎？

答：無效。

自助游的組織者通常都會附上一個免責聲明，表明跟帖者是自愿參與，責任自負。但成員之間約定實施的是一項危險活動，彼此間設(shè)定了互助的義務(wù)，當活動過程中成員間違背互助義務(wù)的宗旨時，免責聲明就不管用了。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，涉及人身傷害的免責聲明不受法律保護。因此，即使有免責聲明，組織者也要履行風險提示義務(wù)。作為團隊的成員，負有相互關(guān)照、相互救助的義務(wù)。

法律點二：驢頭和其他驢友需要承擔法律責任嗎？

答：不承擔。

驢頭梅雨瀟蕭收取的為驢友平均分擔的活動經(jīng)費，并未從中賺錢。驢頭和驢友是臨時的結(jié)伴關(guān)系，彼此是平等的個體；組織者也是活動的參加者，對其他參加者沒有絕對的管理權(quán)，只負責召集參加者、安排路線行程、管理費用支出等，活動中一些事項尚需參加者共同決定。這種管理是松散型的，組織者對于參加者并沒有很大的支配權(quán)。因而，自助游的組織者也不應(yīng)承擔過重的安全保障義務(wù)，雙方也不屬于旅游合同關(guān)系，不承擔違約責任。

自助游屬于“自愿承擔風險”的行為，即受害人參加某種活動時，對該活動的風險是明知的，并甘愿承擔風險發(fā)生導(dǎo)致的損害后果，如足球、拳擊比賽等對抗性很強的運動都屬于這類活動。同樣的，由于自助游是一項集旅游、探險為一體的活動，具有一定的危險性，參加這一活動的驢友也要對自己的行為后果自行承擔相應(yīng)的責任。

張敏佳作為成年人，多次參加戶外活動，對戶外自助游的風險是明知的。而在自助游活動自冒風險的前提下，自助游的組織者和同行的驢友所應(yīng)當盡到的安全保障義務(wù)較輕，并只應(yīng)當承擔過錯責任。在過錯的認定上，也應(yīng)當結(jié)合客觀實際情況來判斷。在復(fù)雜的自然環(huán)境中，不能要求組織者的每一個決定都是正確的，只要不是明顯的、重大的錯誤，就不應(yīng)當要求其承擔責任。同行的驢友在自己的安全同樣受到威脅的情況下，自顧不暇，沒有過錯，并且眾驢友及時報警、積極尋找，也盡到了救助義務(wù)。

張敏佳意外死亡后，被告在沒有過錯的情況下，不僅履行了救助義務(wù)，而且支付了慰問款，因此法院依法做出判決，駁回原告的訴訟請求。

法律點三：救援費用誰買單？

《中華人民共和國旅游法》規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當支付應(yīng)由個人承擔的費用。但對于哪些費用屬于應(yīng)由個人承擔的并未做出明確規(guī)定。由于沒有實施細則，實踐中救援費用通常都由政府來買單，但這與國際慣例不符?，F(xiàn)在，一些省市已經(jīng)陸續(xù)出臺了因個人冒險旅行所應(yīng)承擔救助費用的細化規(guī)則，有了可實際操作的依據(jù)。

律師提醒

驢友不能只顧著時尚和瀟灑，如何保障安全才是大問題。不僅需要驢友本人提高安全意識，更需要相關(guān)的法律法規(guī)對此類活動進行規(guī)范，建立和完善戶外運動的保障體系。