田野 叢林

單莉和郭海陽雖按要求刪除了自己發(fā)布的信息，并督促其他信息平臺也予以刪除，但他們心里認定馮雅麗就是小偷，在微信客戶群仍然討論說“小偷被抓住了”。

經(jīng)營母嬰店的單莉在門面店前做促銷活動時，放在促銷臺上的手機被盜，懷疑監(jiān)控視頻中經(jīng)過促銷臺旁的一位年輕女子偷了手機，便將視頻截圖后做技術(shù)處理，并附上文字說明，編輯成帖子上傳到網(wǎng)上，發(fā)布網(wǎng)絡(luò) “通緝令”。帖子迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播發(fā)酵，圖片雖然經(jīng)過技術(shù)處理，但女子的親朋好友從帖子中一眼就認出了該女子為馮雅麗，并對其產(chǎn)生了誤解。冤屈之下，馮雅麗以單莉無端猜疑，并發(fā)起“人肉搜索”，損害了其名譽等為由，將其送上了法庭。那么，發(fā)布網(wǎng)絡(luò)“通緝令”，“人肉搜索”緝拿“女小偷”應(yīng)否擔責？

手機被盜，發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)通緝令”

單莉和郭海陽在西北某縣城合伙經(jīng)營一家母嬰店。因誠信經(jīng)營，生意一直不錯。為回饋顧客，單莉、郭海陽常在店門前搞一些促銷活動，他們還建了一個微信客戶群，便于及時互動購銷信息。2017年4月29日，單莉、郭海陽在其店門前開展促銷活動。馮雅麗從表妹徐靜那里得知該促銷信息后（徐靜是該母嬰店會員），當天忙完手中的工作后，于下午4點多來到該店。當時，現(xiàn)場火爆，馮雅麗在人群中跌跌撞撞好不容易挑選了幾樣東西。因距離促銷臺較近，她便繞過促銷臺，到收銀臺付款后回家了。

當天下午6時左右，促銷活動接近尾聲，單莉突然想起手機還放在促銷臺，旋即奔向促銷臺，卻發(fā)現(xiàn)手機不見了。她立即用同事的手機撥打，一開始無人接聽，打了十幾次后手機關(guān)機，她料想手機一定是被人偷走了。于是單莉調(diào)出當天下午的戶外監(jiān)控視頻，經(jīng)過回放，發(fā)現(xiàn)當天繞過促銷臺的顧客雖然很多，但有一年輕女子在促銷臺附近逗留的時間較長，而且覺得該女子的動作、神態(tài)十分可疑，便斷定是她偷了手機。

手機價值近3000元，更重要的是，手機中存著所有顧客和批發(fā)商的電話。手機不見了，單莉十分著急，心想無論如何也要把偷手機的年輕女子找到，追回手機?？擅ＣＨ撕＃乙粋€人談何容易，就在她十分沮喪時，突然想到了“人肉搜索”。

單莉起初只想找回手機，沒想把事情鬧大，于是便在自己的微信朋友圈中發(fā)了一則純文字的尋物啟事，內(nèi)容比較平和，沒有具體指向，只是表述有個女子“拿”手機往包里裝，希望拿手機的人能盡快送還手機。當晚10點多，郭海陽來到店內(nèi)，單莉便將手機被偷、監(jiān)控視頻顯示的內(nèi)容及上網(wǎng)發(fā)布尋物啟事的想法告訴了郭海陽，郭海陽覺得可行，也在其朋友圈發(fā)布了內(nèi)容相似的尋物啟事。

第二天早上6點半到9點半之間，郭海陽又親自或委托朋友連續(xù)在當?shù)?家信息發(fā)布平臺的多個微信朋友圈同時發(fā)布尋物啟事，并在他們的微信客戶群中討論。在此啟事中還明確告知，若在2017年4月30日下午2點前手機不能送還，將報案并公開發(fā)布視頻截圖。

可是，尋物啟事發(fā)出去30多個小時，卻沒有任何消息，單莉和郭海陽都十分著急。郭海陽遂于5月1日上午在其朋友圈發(fā)布了拼在一起的16張監(jiān)控視頻截圖并配文。單莉也在其朋友圈發(fā)布了相同內(nèi)容加上尋物啟事配3張監(jiān)控視頻截圖。郭海陽還通過發(fā)紅包的形式，鼓勵網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)。

到了下午，還是沒有任何消息，單莉和郭海陽商議后，報了案。

5月2日上午，根據(jù)單莉指認的懷疑對象，經(jīng)過技術(shù)部門的研判，公安機關(guān)只是確認了視頻中的年輕女子為馮雅麗，但馮雅麗是否為盜竊嫌疑人，僅從視頻中還無法確認。為查明事實，公安機關(guān)傳喚了馮雅麗。

接到傳喚，馮雅麗一頭霧水。經(jīng)公安機關(guān)詢問并觀看視頻后，馮雅麗才知道自己因2017年4月29日在一家母嬰店購過物，被店主指認在購物時偷拿了店主的手機。馮雅麗當即表示，根本沒有見過店主的手機。

經(jīng)過3個多小時的詢問，結(jié)合其他現(xiàn)有證據(jù)，公安機關(guān)不能確認馮雅麗就是盜竊手機的嫌疑人，遂不予立案，同時指令單莉和郭海陽立即刪除上傳網(wǎng)絡(luò)的尋物啟事及相關(guān)照片。單莉和郭海陽雖按要求刪除了自己發(fā)布的信息，并督促其他信息平臺也予以刪除，但他們心里認定馮雅麗就是小偷，在微信客戶群仍然討論說“小偷被抓住了”。

無辜被當成小偷

就在馮雅麗被公安機關(guān)傳喚期間，她還不知道單莉和郭海陽發(fā)布的信息及照片已經(jīng)在網(wǎng)上飛速擴散傳播。她剛走出派出所大門，就接到表妹徐靜的電話：“你電話怎么關(guān)機了？你趕快上網(wǎng)看看，母嬰店的老板上網(wǎng)發(fā)帖說手機被偷了，還傳了很多照片，雖然照片做了處理，但我一眼就看出照片中的人就是你，究竟怎么回事??？”

“照片中的女子確實是我，但我真的沒偷手機！”見馮雅麗在電話中抽泣著為自己辯解，徐靜便安慰道：“姐姐，我相信你！問題是只要認識你的人就能認出照片中的人是你，現(xiàn)在我周圍認識你的人都在私下議論你，怎么向別人解釋啊？”

剛掛斷表妹的電話，馮雅麗又陸續(xù)接到幾個朋友和家人的電話，基本是同一問題。馮雅麗感覺自己縱有一千張嘴，也說不清冤屈，她一屁股跌坐在馬路邊上，失聲痛哭。

此后，再有人打手機，已經(jīng)無人接聽。家人不放心，便沿途尋找，終于在距離派出所不遠處的馬路邊上找到了馮雅麗，好說歹說將她勸回家中。回家后，馮雅麗將自己鎖在房間里，任憑家人怎么勸說，就是不吃不喝。家人見狀，憤憤不平，上門找單莉和郭海陽討要說法。兩人還是一口咬定馮雅麗偷了手機。

買了幾件衣服，就莫名被指認為小偷；一則帖子，就讓自己無端遭受指責，現(xiàn)在很多人誤以為自己是小偷，不少朋友對自己產(chǎn)生了誤解，給自己的工作、生活帶來極大的影響。這讓馮雅麗十分氣憤，在家人的開導下，她決定通過法律途徑討回公道。

2017年5月4日，因交涉無果，馮雅麗將單莉及郭海陽訴至法院，請求法院判令兩人停止在各大信息平臺發(fā)布有關(guān)自己的照片、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并請求判令其賠償精神損失2萬元。

馮雅麗訴稱，2017年5月2日上午，她接到派出所電話，要求協(xié)助調(diào)查，在派出所待了3個多小時，還耽誤了上班。從派出所出來后，她才得知，在警方尚未調(diào)查清楚前單莉及郭海陽已經(jīng)將其購物時的多張照片發(fā)在微信朋友圈，且圖文并茂地注明是她偷拿手機，該內(nèi)容已被多人轉(zhuǎn)發(fā)。單莉及郭海陽私自利用信息平臺和污蔑性語言對她進行精神上的損害和人格上的侮辱，導致其在精神上產(chǎn)生了極度的抑郁?！拔覠o緣無故被冤枉，平生第一次進派出所，感覺沒有辦法再面對朋友和同事，一度想尋死，后被家人阻攔。事后，我的家人去了母嬰店，單莉及郭海陽態(tài)度非常惡劣，并揚言我就是小偷，在社會上也有了不良的影響。現(xiàn)在我不能安心上班，每天都在想這件事，嚴重影響了我的生活和工作?！?/p>

單莉答辯稱，促銷當天，她不慎將手機遺落在促銷臺，后發(fā)現(xiàn)手機找不到了。她調(diào)取室外監(jiān)控，監(jiān)控顯示手機在促銷臺上被人拿走?！拔揖褪状斡梦淖衷谂笥讶Πl(fā)布尋物啟事，第二天無任何反應(yīng)，又在朋友圈發(fā)布了視頻截圖16張并配文，在面部覆蓋了馬賽克，我還在當?shù)匾恍┬畔⑵脚_及其微信客戶群發(fā)布了照片。2017年5月1日仍無反應(yīng)，我報了警，后根據(jù)警方要求將朋友圈的相關(guān)信息刪除，并呼吁外部信息平臺和微信客戶群里刪除相關(guān)信息。手機里的客戶和供貨商資料對我很重要，手機丟失后我很著急，希望通過網(wǎng)絡(luò)盡快找回。視頻截圖上的文字是郭海陽配的，也是郭海陽第一次發(fā)布的?！?/p>

郭海陽辯稱，自己發(fā)布的尋物啟事和經(jīng)過處理的模糊視頻截圖未違反任何法律規(guī)定，對馮雅麗不構(gòu)成名譽權(quán)侵犯。

其一，其僅在朋友圈發(fā)布了一組手機被盜的疑似“嫌疑人”小面積視頻截圖，而且很模糊，并做了面部遮擋處理，不具任何辨識度；帖子既未公布特定人的生活環(huán)境、工作性質(zhì)、年齡特征、居住區(qū)域、活動范圍和興趣愛好等信息，又沒有指名道姓針對馮雅麗，特定人目標極不明確；截圖中的文字內(nèi)容十分平和，并未出現(xiàn)任何帶有侮辱性語言或詞語。

其二，其主觀上不存在過錯。其在網(wǎng)絡(luò)上以免費形式發(fā)布尋物啟事，以公眾信息形式對嫌疑人進行預(yù)先告知，并在信息中明確告知將會發(fā)布視頻截圖的具體時間。截圖實際發(fā)布時間是在信息公布時間點再推后22小時，這一切都建立在希望嫌疑人能及時悔悟的基礎(chǔ)上，絲毫沒有詆毀、侮辱和誹謗他人名譽的任何因素。

其三，其在5月1日發(fā)布截圖后不僅沒有倡議好友轉(zhuǎn)發(fā)，而且5月2日下午3點按民警要求早已刪除。圖片信息發(fā)布時間近一天，瀏覽人數(shù)極少，轉(zhuǎn)發(fā)者更少，沒有形成擴散的事實。

郭海陽認為，其發(fā)布的小面積視頻截圖，為真實影像截圖，不存在人為加工和技術(shù)處理等捏造和虛假行為，視頻真實，丟失手機也屬事實。民警傳喚馮雅麗到派出所協(xié)助調(diào)查、問話，屬于辦案所需，不存在任何泄露當事人信息的行為。事發(fā)后，馮雅麗及其家人不配合調(diào)查，多次在公共場合鬧事，才造成馮雅麗的真實信息泄露。

“人肉搜索”觸法侵權(quán)須擔責

一審法院經(jīng)審理認為，單莉的手機丟失后，單莉和郭海陽在其各自的朋友圈發(fā)布尋物啟事并被多家微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)，郭海陽以發(fā)紅包的形式鼓勵轉(zhuǎn)發(fā)，隨后郭海陽不僅在其微信客戶群公開了馮雅麗的背影監(jiān)控圖片，而且將經(jīng)過拼接并備注文字說明的16張監(jiān)控圖片公開發(fā)布在其朋友圈長達20多個小時，單莉也在其朋友圈發(fā)布了如上信息，同時在微信客戶群里對手機被盜一事進行討論，認定監(jiān)控圖片顯示的人就是盜竊手機的人。16張監(jiān)控圖片中每一張均有馮雅麗，其中12張顯示了馮雅麗的全身形體，馮雅麗結(jié)賬及騎摩托車離開的6張監(jiān)控圖片均為近距離拍攝，其中5張顯示了馮雅麗的正面面孔，辨識度較高。

雖然單莉和郭海陽在拼圖中未提及小偷、盜竊等詞語，但是該拼圖實質(zhì)描述了手機被盜的過程，且兩次提到馮雅麗“拿”手機往包里裝。依據(jù)一般正常人的智力均能看出拼圖中的人就是被認定盜竊手機的人。單莉和郭海陽在其朋友圈發(fā)布的監(jiān)控拼圖時間長達20多個小時，對于該信息的瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量均不可估量，而該信息的辨識度又非常高，也確實被部分認識馮雅麗的親戚、朋友和同學看到，對于馮雅麗的名聲造成了損害，以上負面信息的傳播必然導致馮雅麗的精神受傷。

郭海陽、單莉在丟失手機后第一時間不是尋求法律保護，而是在未查清事實真相的情況下故意將顯示有馮雅麗的監(jiān)控拼圖公開發(fā)布在朋友圈長達20多個小時，自始至終不認為其行為違法，而該違法行為確實對馮雅麗的身心造成了極大損害，兩人理應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。鑒于相關(guān)信息已經(jīng)刪除，故判決郭海陽、單莉在當?shù)貜V播電視臺以書面形式向馮雅麗賠禮道歉，并賠償精神撫慰金1.2萬元。

一審判決后，郭海陽、單莉上訴稱：

第一，他們沒有實施侵犯馮雅麗名譽權(quán)的行為，不應(yīng)當賠償其任何名譽權(quán)損失費。其發(fā)布的尋物啟事言辭委婉懇切，且對圖片做了馬賽克處理，兩天后就報警處理，既沒有故意損毀馮雅麗的動機，也沒有虛構(gòu)或者捏造事實，更沒有采用點名道姓的手段，也沒有實施惡意中傷、侮辱、誹謗的言辭，沒有違反法律規(guī)定，一審法院判決無事實依據(jù)。

第二，馮雅麗所謂的精神壓力，來自于其近親屬。其近親屬在大庭廣眾之下大吵大鬧，導致眾人皆知。

第三，原審程序不符合法律規(guī)定，應(yīng)撤銷原判決。本案涉嫌盜竊犯罪，公安機關(guān)已立案調(diào)查，應(yīng)當中止審理。

馮雅麗辯稱，其精神壓力來自社會，而主要原因是郭海陽、單莉等人的宣揚，使得人盡皆知，給其工作、生活造成了不可挽回的損失。

延安市中級法院經(jīng)審理后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

“人肉搜索”不可為所欲為

“人肉搜索”，是指利用人工參與提純搜索引擎提供信息的一種機制，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細節(jié)曝光。

“人肉搜索”如同一把雙刃劍，一方面，將涉嫌違法、違紀或者道德上存在嚴重問題的人和事件及相關(guān)信息公布在網(wǎng)上，通過網(wǎng)絡(luò)對社會生活進行有力的道德規(guī)范、輿論監(jiān)督，如果行使得當，有利于社會進步；另一方面，不分緣由、不加甄別濫泄他人信息，極易侵犯個人隱私權(quán)，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，侵犯他人合法權(quán)益。

2014年10月9日，最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺，其中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持。該解釋對“人肉搜索”行為進行了約束，也對合法公布個人信息作了規(guī)范。

該解釋的出臺，有利于遏制和降低“人肉搜索”對公民個人隱私和權(quán)益造成的侵害。但也有人擔心，該解釋的出臺會妨礙公民通過網(wǎng)絡(luò)搜索和曝光來實現(xiàn)輿論監(jiān)督。對此，有關(guān)專家指出，該解釋在明確禁止對公民個人隱私進行“人肉搜索”和曝光的同時，還專門列出了“例外情形”，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)公開的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的和其他已合法公開或以合法渠道獲取的個人信息等情形。

當然，在利用網(wǎng)絡(luò)行使監(jiān)督權(quán)時，“人肉搜索”發(fā)起者、參與者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)行使注意義務(wù)與謹慎義務(wù)，把控好尺度。司法解釋也特別強調(diào)了“必要范圍”原則，這一點尤其重要。

本案中，二被告雖然辯解其發(fā)帖是為了讓嫌疑人主動退回手機，沒有侵犯原告名譽權(quán)的主觀故意和客觀行為，但在無證據(jù)證明原告盜竊手機事實的情況下，上傳具有高辨識度的監(jiān)控視頻截圖，以“人肉搜索”的方式緝拿“小偷”，侵犯了原告的名譽權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。（來源：檢察日報）