高鐵、動車、地鐵頻現(xiàn)“霸座”事件

“霸座”者、坐席購買者、列車員和乘警以及列車運(yùn)營方，其中存在哪些法律關(guān)系？“霸座”行為侵犯了何種權(quán)利？有哪些法律予以規(guī)制？

法律寫得明明白白

徐文海（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授）

從2014年起施行的鐵路安全管理條例第77條第2項規(guī)定：禁止實施下列危害鐵路安全的行為，其中包括“擾亂鐵路運(yùn)輸指揮調(diào)度機(jī)構(gòu)以及車站、列車的正常秩序”。

以“名氣”最大的孫姓“霸座”者為例，其強(qiáng)坐他人座位行為，導(dǎo)致購買該坐席的女乘客無法入座，繼而引起爭吵與圍觀，影響其他旅客的乘車環(huán)境，完全適應(yīng)運(yùn)用“擾亂列車的正常秩序”條款進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)鐵路安全管理條例，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對單位處1萬元以上5萬元以下的罰款，對個人處500元以上2000元以下的罰款。

倘若對于“責(zé)令”二字的理解使得列車工作人員有所忌憚，感覺不好掌握度的話，那么，該條例第105條第2款還規(guī)定：違反本條例規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

而治安管理處罰法第23條第3項明明白白地規(guī)定：擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的處以警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，并處500元以下罰款。所以，在列車員發(fā)出警告、要求離開后仍堅持“霸座”的人，乘警在不使用警械且不超過必要限度的情況下將其帶離其“霸座”的座位，并無不妥之處。倘若“霸座”者還要“以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責(zé)的”，乘警甚至可以上升到合法使用警械的層級。

由此可知，面對“霸座”，法律有招。依法治理“霸座”而不是和稀泥，才是這類事件最恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞健?h3>被“霸座”的損失誰來負(fù)責(zé)

張曉雨（律師）

根據(jù)我國合同法，乘車人購買車票以后就等于乘車人與承運(yùn)人建立了合同關(guān)系，車票既是乘車人支付運(yùn)費(fèi)、乘車的憑證，也是承運(yùn)人與乘車人之間的簡易合同。

車票上簡明扼要地列出了合同的基本條款信息，包括乘車人身份信息、發(fā)車時間、承運(yùn)車次、幾等座、目的地等條款。乘車人一旦發(fā)生人身意外和財產(chǎn)損失，車票也是索賠憑證。

被“霸座”的乘車人，沒有義務(wù)通過自助行為或私力救濟(jì)的方式去應(yīng)對和排除“霸座”行為，即使其有自力救濟(jì)的能力，換句話說，就算乘車人有能力自己想辦法趕走“霸座”者，我們也不提倡這么做，因為乘車人的自力救濟(jì)（包括使用語言和身體動作）可能導(dǎo)致其自身陷入被人身傷害和其他侵權(quán)的風(fēng)險。

同樣根據(jù)合同法，依據(jù)車票記載的內(nèi)容乘車，是旅客應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)；乘客不按照票面記載的座位乘車的行為屬于違約行為。對于違約行為，承運(yùn)人可拒絕其上車或責(zé)令其下車，對未使用至到站的票價不予退還，并在票背面作相應(yīng)的記載，運(yùn)輸合同即行終止。

誰來承擔(dān)被“霸座”乘車人無合適座位可坐的損失？

承運(yùn)人作為列車的經(jīng)營者，應(yīng)該具有保證運(yùn)輸合同正常履行的能力，同時也該對可能發(fā)生的損失有所預(yù)見，合理使用應(yīng)急預(yù)案的同時，也要有承擔(dān)損失的準(zhǔn)備。根據(jù)合同法，乘車人被“霸座”發(fā)生的損失應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)，事后承運(yùn)人有權(quán)向造成該損失的第三人（“霸座”者）進(jìn)行追償。

即時強(qiáng)制+信用懲戒

楊曉波（北京隆安律師事務(wù)所律師）

面對“霸座”，法律并非沒招，所缺的還是嚴(yán)格執(zhí)行?，F(xiàn)在很多短途高鐵已不再配備乘警，而是改為安全員，安全員沒有執(zhí)法權(quán)，遇到類似“霸座”的事，也只能求助下一站的鐵路派出所。從近期媒體曝光的幾起“霸座”事件來看，乘務(wù)員和安全員確實只能止步于勸解。由此可知，正是由于執(zhí)法者的缺位，導(dǎo)致“霸座”者無法被采取即時強(qiáng)制措施，進(jìn)而形成一種集體圍觀而又無可奈何的尷尬局面。若要徹底杜絕此類行為，應(yīng)在鐵路上配備乘警，簡化乘警執(zhí)法報批手續(xù)，明確執(zhí)法流程，保障其執(zhí)法權(quán)限。

考慮到人員編制和執(zhí)法成本問題，每趟列車配備乘警可能并不現(xiàn)實。針對這種情況，民航方面已經(jīng)先行一步，2017年3月實施的《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)工作規(guī)則》規(guī)定，機(jī)長在履行飛行中安全保衛(wèi)職責(zé)時，對“強(qiáng)占座位”的擾亂行為可以要求機(jī)組成員“采取必要的管束措施”。該措施有相當(dāng)?shù)谋匾?，只是由行政機(jī)關(guān)以外的主體采取人身強(qiáng)制措施，僅靠一部工作規(guī)則顯然是不行的；依據(jù)行政強(qiáng)制法第70條，還需要得到法律和行政法規(guī)的授權(quán)。

此外，對于“霸座”等不文明行為，除了即時強(qiáng)制，還應(yīng)實施信用懲戒。與罰款相比，信用懲戒的優(yōu)勢很明顯，一方面其不需要考慮地區(qū)收入差異，另一方面其懲戒效果又具有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)性。近年來，我國逐步推出旅客信用管理機(jī)制，但是最大的問題在于各機(jī)構(gòu)的信用監(jiān)管體系對接不暢，特別是與金融機(jī)構(gòu)之間沒有實現(xiàn)信息共享。

美國的旅客信用機(jī)制TraveI check早在2003年就在全美投入使用，全美聯(lián)網(wǎng)實時監(jiān)控每一個美國游客在本土旅行的信用狀態(tài)，旅客失信報告的實時準(zhǔn)確率高達(dá)96 3%。在推行統(tǒng)一旅客信用管理機(jī)制方面，我國在技術(shù)上早已不存在門檻，所面臨的主要還是行業(yè)和地區(qū)間的信息壁壘，對此需要中央加強(qiáng)頂層設(shè)計，打破各種壁壘，實現(xiàn)信息其享和聯(lián)合懲戒。

不應(yīng)以違法行為“制止”違法行為

伊毅（湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師）

“霸座”行為引起社會公憤，對于此類典型不文明行為的處理和懲治，需要列車運(yùn)營方和警方加強(qiáng)工作。合法懲治“霸座”，不應(yīng)包括“網(wǎng)絡(luò)私刑”。有網(wǎng)友“人肉”扒出“霸座”男女的個人信息，包括姓名、身份證號、戶籍所在地、工作單位、學(xué)歷等，網(wǎng)上已有不少傳播，這種行為本身也可能涉嫌違法。

我國民法規(guī)定自然人享有隱私權(quán)，法律保護(hù)個人的私人信息、私人活動和私人空間不受非法侵犯。2017年6月1日實施的網(wǎng)絡(luò)安全法明確了個人信息范圍：包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。

網(wǎng)友“人肉”行為侵犯公民的隱私權(quán)，行為過激的，可能觸犯刑法。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、刑法第二百五十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條分別從網(wǎng)絡(luò)獲取他人隱私等信息造成損害案件的處理態(tài)度、違反規(guī)定向他人出售或者提供公民個人信息的量刑尺度等方面，對“人肉搜索”等利用網(wǎng)絡(luò)獲取他人隱私的行為作出規(guī)制。

“霸座”該懲治，但“人肉”有風(fēng)險。不應(yīng)以一種違法行為“制止”另一種違法行為。