邢孝兵 徐潔香 李子怡

(安徽財經(jīng)大學(xué) 國際經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

一、引言及文獻綜述

內(nèi)生經(jīng)濟增長理論認(rèn)為技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的源泉，因此，長期來看，技術(shù)創(chuàng)新對于一國(地區(qū))實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展不可或缺。但是，技術(shù)創(chuàng)新的一個突出特征就是空間分布上的差異性，這種差異性不僅表現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新活動在一國內(nèi)部的少數(shù)創(chuàng)新區(qū)域集聚，而且還表現(xiàn)為在全球范圍內(nèi)向少數(shù)創(chuàng)新國家集中。很長時期內(nèi)，OECD國家的研發(fā)經(jīng)費和專利數(shù)量都占世界總量的90%以上，由此導(dǎo)致發(fā)展中國家與發(fā)達國家的技術(shù)水平和經(jīng)濟發(fā)展水平存在巨大差距。盡管長期以來發(fā)達國家通過國際貿(mào)易向發(fā)展中國家的技術(shù)溢出被認(rèn)為是發(fā)展中國家實現(xiàn)技術(shù)進步和經(jīng)濟增長的重要途徑之一，但是國際貿(mào)易對于全球范圍內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新空間差異的影響卻沒有引起足夠關(guān)注。

針對技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異的實證研究多集中于分析技術(shù)創(chuàng)新在一國內(nèi)部聚集的情況。Lim(2003)發(fā)現(xiàn)，1990—1999年間美國的創(chuàng)新活動高度集中于少量的都市區(qū)域中，即主要發(fā)生在沿海都市區(qū)。張玉明等(2007)的研究顯示，中國創(chuàng)新產(chǎn)出的空間分布高度集中在少數(shù)東部省際區(qū)域。魏守華等(2010)以萬人專利數(shù)量來衡量地區(qū)創(chuàng)新能力，研究發(fā)現(xiàn)中國地區(qū)創(chuàng)新能力的差距相比經(jīng)濟發(fā)展水平差距更大且呈擴大化趨勢。尋晶晶(2014)進一步測算出中國各區(qū)域各時期技術(shù)創(chuàng)新績效的基尼系數(shù)，發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域間的技術(shù)創(chuàng)新績效具有較高的空間集中特性，區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新績效不平等現(xiàn)象比較突出，而且這種空間集中性還呈現(xiàn)出增強趨勢。Li et al.(2017)通過計算中國30個省份1999—2012年間的技術(shù)創(chuàng)新效率，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新效率存在巨大差距，但這種差距呈縮小趨勢。然而，鮮有研究從全球范圍的視角對技術(shù)創(chuàng)新活動的空間差異進行考察。張永凱(2012)分析了全球研發(fā)活動的空間格局，結(jié)果表明，全球研發(fā)活動在地理空間上主要集中于美國、日本和歐洲的“大三角”區(qū)域。

針對技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異產(chǎn)生的原因，國外學(xué)者從技術(shù)創(chuàng)新活動的區(qū)位鎖定效應(yīng)、知識溢出與技術(shù)擴散的空間集聚效應(yīng)等方面進行了分析(萬勇，2013)，國內(nèi)學(xué)者也利用中國的數(shù)據(jù)進行了深入研究。魏守華等(2010)認(rèn)為，創(chuàng)新基礎(chǔ)條件、產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境、產(chǎn)學(xué)研聯(lián)系質(zhì)量和對外部技術(shù)溢出的吸收能力是導(dǎo)致中國區(qū)域創(chuàng)新能力存在差異的重要原因。尋晶晶(2014)基于自組織理論與動力學(xué)模型分析了中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新績效空間格局的形成機理，并從內(nèi)部因素、外部因素及關(guān)聯(lián)因素三個角度總結(jié)了區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新績效的影響因素。Li et al.(2017)發(fā)現(xiàn)，金融市場的發(fā)展對地區(qū)創(chuàng)新效率的提升具有促進作用，但是政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過度投資、國有企業(yè)和外資企業(yè)的優(yōu)惠待遇均對地區(qū)創(chuàng)新效率的提升起阻礙作用。

出口貿(mào)易對于技術(shù)創(chuàng)新的影響問題是貿(mào)易理論和實證研究的熱點之一。國外學(xué)者的相關(guān)理論研究表明，出口貿(mào)易可以通過學(xué)習(xí)機制、競爭機制、互補機制、自我選擇機制等促進技術(shù)創(chuàng)新(千慧雄，2014)。眾多文獻從出口參與和貿(mào)易規(guī)模的角度實證檢驗了出口貿(mào)易對于技術(shù)創(chuàng)新的溢出效應(yīng)，也有少數(shù)研究從貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)的角度進行了考察。

(1)出口參與和規(guī)模效應(yīng)。Aw et al.(2011)對研發(fā)投入、出口和生產(chǎn)率之間的動態(tài)關(guān)系進行了研究，發(fā)現(xiàn)出口企業(yè)和非出口企業(yè)的研發(fā)投資回報僅有很小的差異，這意味著出口實際上并不會提高企業(yè)進行研發(fā)投資的可能性。Woerter et al.(2010)以企業(yè)是否進行產(chǎn)品創(chuàng)新、過程創(chuàng)新，以及新產(chǎn)品銷售額占企業(yè)銷售總額的比重等三個指標(biāo)來衡量技術(shù)創(chuàng)新，選取1994—2005年間愛爾蘭和瑞士兩國的企業(yè)數(shù)據(jù)，實證檢驗了企業(yè)出口額和國內(nèi)市場銷售額的增長對于技術(shù)創(chuàng)新的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是出口額還是國內(nèi)市場銷售額的增長對于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新都沒有產(chǎn)生顯著的正向影響。Damijan et al.(2010)的研究表明，產(chǎn)品創(chuàng)新或者過程創(chuàng)新提高企業(yè)出口可能性的假說未能得到實證支持，但是出口確實可以帶來企業(yè)生產(chǎn)率的提高，并且生產(chǎn)率的提高主要來自于過程創(chuàng)新而非產(chǎn)品創(chuàng)新。Harris et al.(2011)利用英國2002—2008年制造業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的創(chuàng)新調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗了研發(fā)經(jīng)費投入、產(chǎn)品/過程創(chuàng)新和出口之間的關(guān)系。結(jié)論顯示，無論是在制造業(yè)部門還是服務(wù)業(yè)部門，出口都會提高企業(yè)進行研發(fā)經(jīng)費投入的可能性，但是對于產(chǎn)品/過程創(chuàng)新卻沒有顯示出直接的影響。同時，研發(fā)經(jīng)費投入也未能顯著地增加企業(yè)產(chǎn)品/過程創(chuàng)新的可能性，這意味著很多研發(fā)經(jīng)費投入是無效的。Guarascio et al.(2016)利用歐洲六國1995—2010年38個制造業(yè)和服務(wù)業(yè)部門的面板數(shù)據(jù)實證分析了出口與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，人均研發(fā)經(jīng)費投入對產(chǎn)品創(chuàng)新存在顯著的正向影響，產(chǎn)品創(chuàng)新對出口具有顯著的正向影響，同時出口貿(mào)易對研發(fā)經(jīng)費投入也有著顯著的正向影響。因此，出口與技術(shù)創(chuàng)新之間存在相互促進的關(guān)系。

國內(nèi)學(xué)者也做了大量類似的研究。胡佩(2016)考察了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中以進出口貿(mào)易額衡量的貿(mào)易規(guī)模與以企業(yè)新產(chǎn)品數(shù)衡量的技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)高技術(shù)產(chǎn)品的進口和出口貿(mào)易對于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新都具有顯著的正向影響，且進口對技術(shù)創(chuàng)新能力的促進作用大于出口。王奇珍等(2016)利用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中企業(yè)層面數(shù)據(jù)的研究表明：企業(yè)出口參與對創(chuàng)新選擇和創(chuàng)新產(chǎn)出存在正向且顯著的影響；出口貿(mào)易規(guī)模對創(chuàng)新選擇有負(fù)向且顯著的影響，但對創(chuàng)新產(chǎn)出有正向且顯著的影響?？紤]到出口貿(mào)易和技術(shù)創(chuàng)新之間可能存在雙向因果關(guān)系，余官勝(2011)采用聯(lián)立方程組系統(tǒng)估計方法對1986—2008年間中國國內(nèi)專利申請數(shù)和出口貿(mào)易額之間的關(guān)系進行了分析，發(fā)現(xiàn)二者之間存在相互促進的關(guān)系。李平等(2010)以出口比重(出口額/總產(chǎn)值)來表示出口貿(mào)易的水平溢出效應(yīng)，以行業(yè)間的投入產(chǎn)出系數(shù)乘以出口比重來表示后向溢出效應(yīng)，運用中國2001—2007年間制造業(yè)面板數(shù)據(jù)進行的研究顯示，水平溢出效應(yīng)對行業(yè)專利申請量產(chǎn)生了積極影響，后向溢出作用較不顯著，但在考慮行業(yè)競爭程度的影響后，后向溢出效應(yīng)的影響系數(shù)顯著為正。

(2)結(jié)構(gòu)效應(yīng)。許培源等(2009)以三種專利授權(quán)量來表示不同層次的技術(shù)創(chuàng)新能力，以(工業(yè)品進口/初級產(chǎn)品進口)/(工業(yè)品出口/初級產(chǎn)品出口)指標(biāo)來衡量貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)，研究發(fā)現(xiàn)：貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)和人力資本相結(jié)合能夠顯著提高中國東部地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新能力，促進其發(fā)明和實用新型專利授權(quán)量的增加；對于中西部地區(qū)，則僅僅會對技術(shù)含量較低的實用新型和外觀設(shè)計專利的授權(quán)量產(chǎn)生影響，而對技術(shù)含量較高的發(fā)明專利的授權(quán)量影響不顯著。許培源(2012)以(資本品/消費品)或(高技術(shù)品/中低技術(shù)產(chǎn)品)替代(工業(yè)品/初級產(chǎn)品)來構(gòu)建新的貿(mào)易結(jié)構(gòu)衡量指標(biāo)，研究表明，在人力資本水平提升的前提下，貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化將顯著影響中國的技術(shù)創(chuàng)新能力，但僅表現(xiàn)為實用新型和外觀設(shè)計專利的增加，而對發(fā)明專利的影響不顯著。

由上分析可知，雖然眾多文獻從出口參與和規(guī)模的角度研究了出口貿(mào)易技術(shù)溢出效應(yīng)對于技術(shù)創(chuàng)新的影響，但是基于不同行業(yè)和不同國家(地區(qū))數(shù)據(jù)進行研究所得的結(jié)論并不完全一致(Rodil et al.,2016)，這意味著不同類別產(chǎn)品出口的技術(shù)溢出效應(yīng)可能存在差異。然而，現(xiàn)有文獻卻沒有在考慮這種差異的基礎(chǔ)上，從出口商品結(jié)構(gòu)的視角去研究出口貿(mào)易技術(shù)溢出效應(yīng)。許培源等(2009)、許培源(2012)衡量貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)的指標(biāo)過于綜合，因而無法區(qū)分不同類別產(chǎn)品出口的技術(shù)溢出效應(yīng)差異。而在貿(mào)易實踐中，由于要素稟賦、技術(shù)水平和市場規(guī)模等多方面的原因，各國出口產(chǎn)品的類別存在巨大差異，從而導(dǎo)致各種產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口在世界各國的分布極不均衡。比如，許多高技術(shù)產(chǎn)品或者其關(guān)鍵零部件的生產(chǎn)和出口都集中在少數(shù)發(fā)達國家。已有文獻雖從多個方面分析了導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異的原因，但是對于各國出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)差異和技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異的相互關(guān)系或者相互影響的問題卻未曾涉及。

本文嘗試在考慮不同類別產(chǎn)品出口的技術(shù)溢出效應(yīng)差異的基礎(chǔ)上，從技術(shù)機會和創(chuàng)新資源的角度分析各國出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)差異對全球技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異的影響機制，并基于SITC分類方法對不同技術(shù)水平產(chǎn)品出口的技術(shù)溢出效應(yīng)進行實證檢驗，結(jié)果表明各國出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)差異會加劇全球技術(shù)創(chuàng)新活動的空間差異。中國作為一個經(jīng)濟發(fā)展水平和技術(shù)水平較為落后的發(fā)展中國家，要實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式從投資驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動的轉(zhuǎn)變，就必須在開放條件下采用貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策來促進技術(shù)創(chuàng)新。已有研究多從出口參與和貿(mào)易規(guī)模的角度展開，無法為產(chǎn)業(yè)政策的制定提供有價值的依據(jù)，原因可能在于，產(chǎn)業(yè)政策歸根到底是要引導(dǎo)資源流入特定的部門，因而本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)調(diào)整政策。本研究不僅有助于為相關(guān)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策的制定提供理論依據(jù)，而且還可以揭示為何上述文獻的結(jié)論存在不一致性，進而為后續(xù)的深入探討提供參考。

二、全球技術(shù)創(chuàng)新空間差異分析

R&D經(jīng)費和專利數(shù)量是衡量技術(shù)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出的重要指標(biāo)。世界銀行根據(jù)各國的人均國民總收入水平將全球的國家劃分為低收入國家、中低收入國家、中高收入國家、高收入國家四種類型。不同收入水平的國家，其研發(fā)投入強度，即研發(fā)經(jīng)費占GDP的比重，存在很大差別。由表1可以看出，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的國家，R&D投入強度也越高。雖然2000—2013年間不同類型國家的R&D投入強度都在穩(wěn)步上升，但是低收入國家和中低收入國家R&D強度的增長速度顯著低于世界平均水平，且與其他國家的差距也越來越大。中高收入國家的研發(fā)投入強度增速最快，但是截至2013年，其研發(fā)投入強度仍然低于世界平均水平，與高收入國家依舊存在較大差距。由此導(dǎo)致高收入國家研發(fā)經(jīng)費的投入規(guī)模以及占世界研發(fā)經(jīng)費投入總量的比例均居于絕對的主體地位。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2003年高收入國家的研發(fā)經(jīng)費投入為7676億美元，占世界研究經(jīng)費總投入的84.5%，而中低收入國家和低收入國家的研發(fā)經(jīng)費投入只有302億和16億美元，分別占世界研發(fā)經(jīng)費總投入的3.3%和0.2%。近年來，隨著中國等新興經(jīng)濟體研發(fā)投入的迅速增加，中高收入國家的研發(fā)經(jīng)費投入占世界研發(fā)經(jīng)費總投入的比重已由2003年的12%增加到2013年的25.8%，而高收入國家所占的比重則下降至69.3%。但中國2013年的研發(fā)經(jīng)費投入為3335億美元，占中高收入國家研發(fā)經(jīng)費總投入的87.35%。所以，研發(fā)經(jīng)費投入在各國間分布不均衡的狀況并沒有改變，2013年世界十大研發(fā)投資國的研發(fā)經(jīng)費投入仍占世界研發(fā)經(jīng)費總投入的76.30%，與2003年的78.25%相比，變化不大。

表1 2003—2013年不同收入水平國家的R&D支出占GDP的比重(%)

與研發(fā)投入的情形類似，高收入國家在以專利申請量衡量的創(chuàng)新產(chǎn)出中也居于絕對的主體地位。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2004年高收入國家的專利申請量占世界專利申請總量的84.8%。由于中國專利申請數(shù)量的迅速增加，2014年高收入國家的專利申請占世界專利申請的份額相比2004年下降了26個百分點，但仍舊占有58.4%的比重，主體地位并沒有改變。2014年中國的專利申請量為928177件，占世界專利申請總量的37.03%，位居世界第一。因此，雖然高收入國家的專利申請量占世界專利申請總量的比重在下降，但是專利申請量在各國分布不均衡的狀況一直在加劇。2014年，十大專利申請國的專利申請量之和占據(jù)世界專利申請量的91.13%，高于2004年的87.46%。

為準(zhǔn)確度量全球研發(fā)活動的空間聚集度，本文參考張永凱(2012)，計算了技術(shù)創(chuàng)新活動的區(qū)位基尼系數(shù)，其公式如下：

基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取56個具有代表性的國家(地區(qū))[注]56個國家(地區(qū))包括34個OECD國家(澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、智利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、日本、韓國、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、以色列、英國、美國)、金磚五國(巴西、俄羅斯、印度、中國、南非)和其他國家及地區(qū)(羅馬尼亞、阿根廷、哥倫比亞、塞浦路斯、克羅地亞、立陶宛、拉脫維亞、保加利亞、馬耳他、阿塞拜疆、白俄羅斯、哈薩克斯坦、摩爾多瓦、烏克蘭、馬來西亞、新加坡、中國香港)。2014年這些國家(地區(qū))的研發(fā)經(jīng)費投入和專利數(shù)量分別占世界總量的90.07%和97.86%。，計算了2004—2014年間R&D經(jīng)費投入、專利申請量、萬人專利申請量的區(qū)位基尼系數(shù)，同時計算了GDP和人均GDP的區(qū)位基尼系數(shù)作為參照。

由圖1可知，在2004—2014年間，研發(fā)經(jīng)費投入和專利申請量的區(qū)位基尼系數(shù)都在0.8以上，處于很高的水平，說明技術(shù)創(chuàng)新活動在全球范圍內(nèi)的聚集程度都很高，并且以專利申請量來衡量，還存在逐漸上升的趨勢?？紤]到各國和地區(qū)的人口規(guī)模存在較大差異，本文也計算了每萬人專利申請量的區(qū)位基尼系數(shù)，盡管其數(shù)值相對專利申請有所降低，但仍在0.67左右。GDP的區(qū)位基尼系數(shù)在0.74左右，低于研發(fā)經(jīng)費投入和專利申請量的區(qū)位基尼系數(shù)，人均GDP的區(qū)位基尼系數(shù)在0.41左右，也低于每萬人專利申請量的區(qū)位基尼系數(shù)，說明技術(shù)創(chuàng)新活動相對于經(jīng)濟活動在空間分布上更加集中和非均衡。在技術(shù)創(chuàng)新是一國(地區(qū))實現(xiàn)經(jīng)濟長期可持續(xù)發(fā)展的主要推動力量的情況下，這一點具有重要的經(jīng)濟意義。因為技術(shù)創(chuàng)新活動的空間差異大于經(jīng)濟活動的空間差異意味著很可能是前者導(dǎo)致了后者，而不是相反。

三、出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新

早期一些發(fā)展中國家的經(jīng)濟學(xué)家從貿(mào)易條件變化(普雷維什-辛格假說)的角度來論證發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間由于貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)差異而導(dǎo)致的貿(mào)易不平等性。雖然貿(mào)易不平等問題后來逐漸被人們所忽視，但是從技術(shù)創(chuàng)新的角度來看這一思想在當(dāng)前依然具有重要的現(xiàn)實意義。筆者認(rèn)為，不同類別的產(chǎn)品出口至少會從兩個方面對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生不同的影響，從而使各國之間的貿(mào)易關(guān)系具有不平等性：一是技術(shù)機會，二是創(chuàng)新資源。

通常來說，技術(shù)機會是指企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)技術(shù)進步的機會。在新古典生產(chǎn)理論中，技術(shù)機會是把研究資源轉(zhuǎn)化為運用傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的新生產(chǎn)技術(shù)的可能性(Oltra et al.，2003)。也就是說，技術(shù)機會的存在使得企業(yè)有可能通過研發(fā)活動發(fā)展出新的生產(chǎn)技術(shù)，并且企業(yè)利用傳統(tǒng)生產(chǎn)要素就可以把這些新技術(shù)運用到生產(chǎn)活動中。眾所周知，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動是在已有知識集合的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新技術(shù)或新知識，而這已有的知識集合中包括企業(yè)外部的知識。因此，技術(shù)機會是指產(chǎn)生于企業(yè)外部，同時又能作為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)的知識的集合。它既可以來源于企業(yè)的供應(yīng)商、消費者或者競爭者，也可以來源于大學(xué)和研究機構(gòu)等公共研究部門。技術(shù)機會對于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新至關(guān)重要，一定程度而言，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新過程就是發(fā)現(xiàn)和利用技術(shù)機會的過程。技術(shù)機會的一個突出特征就在于其具有行業(yè)特定性，不同行業(yè)的技術(shù)機會差異巨大。Klevorick et al.(1995)的研究表明，行業(yè)技術(shù)機會的差異對于不同行業(yè)之間研發(fā)投入強度和技術(shù)進步的差異均存在重要影響。因此，一個國家如果在國際分工和貿(mào)易中專業(yè)化生產(chǎn)和出口技術(shù)水平相對較低的產(chǎn)品，那么該國企業(yè)的技術(shù)機會就相對較小，創(chuàng)新活動也相應(yīng)較少。反之，如果一國在國際分工和貿(mào)易中專業(yè)化生產(chǎn)和出口技術(shù)水平相對較高的產(chǎn)品，那么該國企業(yè)的技術(shù)機會就相對較大，創(chuàng)新活動也相應(yīng)較多。

不同類別的產(chǎn)品出口對于技術(shù)創(chuàng)新會產(chǎn)生不同影響的另一個原因在于，不同行業(yè)中的企業(yè)所擁有的創(chuàng)新資源不同。熊彼特關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新有兩個重要假說：一是大企業(yè)比小企業(yè)更具創(chuàng)新性；二是壟斷有利于創(chuàng)新。從創(chuàng)新資源的角度來說，技術(shù)創(chuàng)新需要持續(xù)不斷的資金投入和大量科技人員的持續(xù)勞動。這意味著企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動要投入足夠的資源。規(guī)模較大、擁有壟斷地位的企業(yè)因為能夠獲得壟斷利潤，從而可以為研發(fā)活動提供可靠的內(nèi)部資金來源。這對于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動尤為關(guān)鍵，因為技術(shù)創(chuàng)新活動具有很高的風(fēng)險性和不確定性，而企業(yè)通常很難為這樣的活動提供有形的物質(zhì)或者其他方面的擔(dān)保。同時，由于信息不對稱，資金的提供方也難以對技術(shù)創(chuàng)新活動進行有效監(jiān)督。因此，相比其他活動，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動面臨著更高的融資成本或者更大的融資約束，這對于金融市場尚不完善的發(fā)展中國家來說更是如此。在這種情況下，企業(yè)吸引外來投資的唯一途徑就是加大自身對技術(shù)創(chuàng)新活動的投資，以降低資金提供方的風(fēng)險。企業(yè)的規(guī)模越大，壟斷地位越高，獲得的利潤率也越高，也就越能為技術(shù)創(chuàng)新活動提供足夠的內(nèi)部資金投入，從而越有利于技術(shù)創(chuàng)新活動的開展。除去規(guī)模經(jīng)濟和對自然資源的壟斷等因素之外，技術(shù)水平的高低也是影響一個行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的重要因素。對于技術(shù)水平先進的行業(yè)，由于其核心技術(shù)僅被少數(shù)企業(yè)掌握，通常這些企業(yè)的規(guī)模較大且壟斷程度較高，獲得的利潤率也較高。而對于技術(shù)水平較低的傳統(tǒng)行業(yè)，由于其產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)已經(jīng)擴散，通常市場競爭程度較高，企業(yè)規(guī)模較小，獲得的利潤率也較低。正是因為意識到發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的貿(mào)易存在一定程度的不平等性，中國和許多其他的發(fā)展中國家都提出要進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)升級，從而在國際分工中實現(xiàn)從低技術(shù)水平、低附加值生產(chǎn)活動向高技術(shù)水平、高附加值生產(chǎn)活動轉(zhuǎn)變。這說明發(fā)展中國

圖2 出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新的相互作用機制

家的政府對于發(fā)達國家和發(fā)展中國家貿(mào)易關(guān)系的平等性有著深刻的認(rèn)識，但是其關(guān)注的重點在于這種不平等性對收入水平的影響，而忽視了對技術(shù)創(chuàng)新的影響。

綜上所述，本文用圖2來描述各國出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)與全球技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異的關(guān)系。技術(shù)創(chuàng)新活動在少數(shù)創(chuàng)新國家的集中導(dǎo)致了各國技術(shù)水平的差異，各國技術(shù)水平的差異又使得各國在不同技術(shù)水平的產(chǎn)品生產(chǎn)上具有比較優(yōu)勢，進而導(dǎo)致各國的出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)存在差異。也就是說，技術(shù)水平相對較高的技術(shù)密集型產(chǎn)品或者其關(guān)鍵零部件的生產(chǎn)和出口，集中在少數(shù)技術(shù)水平較高的國家。同時，各國出口商品結(jié)構(gòu)的差異又會通過技術(shù)機會和創(chuàng)新資源積累等途徑加劇全球技術(shù)創(chuàng)新活動的空間差異。

四、實證分析

(一)模型設(shè)定與變量說明

技術(shù)創(chuàng)新活動是一個投入和產(chǎn)出的過程，其中創(chuàng)新產(chǎn)出決定著一國的技術(shù)水平和長期經(jīng)濟增長，而專利數(shù)量是創(chuàng)新產(chǎn)出的直接衡量指標(biāo)。鑒于使用人均形式而非總量形式可以避免國家規(guī)模差異的影響，本文借鑒魏守華等(2010)，以專利強度——每萬人專利數(shù)量作為模型的被解釋變量。

研發(fā)經(jīng)費投入和人員投入對于創(chuàng)新產(chǎn)出都存在重要影響，但是由于研發(fā)人員投入數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，且研發(fā)經(jīng)費投入中包括了研發(fā)人員的工資，這意味著研發(fā)人員投入也部分體現(xiàn)在研發(fā)經(jīng)費投入中，二者密切相關(guān)，容易在回歸中產(chǎn)生多重共線性問題[注]在李平等(2010)的回歸模型中，研發(fā)人員投入的系數(shù)為負(fù)。他們認(rèn)為“這可能是因為研發(fā)人員結(jié)構(gòu)不合理而導(dǎo)致研發(fā)人員投入的效率偏低，即尚未很好地發(fā)揮研發(fā)人員對技術(shù)創(chuàng)新的促進作用”。這一解釋較為牽強。即使研發(fā)人員投入對技術(shù)創(chuàng)新尚不能產(chǎn)生有效的促進作用，其回歸系數(shù)也不應(yīng)顯著為負(fù)。我們認(rèn)為導(dǎo)致這一結(jié)果的原因在于研發(fā)人員投入和研發(fā)經(jīng)費投入的高度相關(guān)產(chǎn)生了多重共線性。。故本文采用與魏守華等(2010)相同的做法，省略研發(fā)人員投入指標(biāo)，在研發(fā)投入方面選取R&D經(jīng)費投入相對量指標(biāo)，即R&D研發(fā)強度(rdf)，作為模型的解釋變量。

模型的核心解釋變量是貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)，即各類產(chǎn)品出口額在各國(地區(qū))出口總額中所占的比重。在研究貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)常用的SITC分類方法中，0—4類產(chǎn)品為初級產(chǎn)品，6—8類產(chǎn)品為制成品，其中第5類和第7類產(chǎn)品被認(rèn)為是資本、技術(shù)密集型產(chǎn)品，而第6類和第8類被認(rèn)為是勞動密集型產(chǎn)品。目前，許多學(xué)者采用Lall(2000)對貿(mào)易品技術(shù)水平的劃分或者依據(jù)貿(mào)易品復(fù)雜度指數(shù)來確定一國的貿(mào)易品技術(shù)結(jié)構(gòu)。這兩種方法和通常采用的SITC分類方法相比，對貿(mào)易品的劃分更為細(xì)致，特別是產(chǎn)品復(fù)雜度指數(shù)方法，其通過對各國人均GDP的加權(quán)平均來得到每種產(chǎn)品的技術(shù)復(fù)雜度，在此基礎(chǔ)上確定一國的貿(mào)易商品技術(shù)結(jié)構(gòu)，似乎更加嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)。但是，通過比較我們發(fā)現(xiàn)，采用技術(shù)復(fù)雜度方法對各種產(chǎn)品技術(shù)水平進行劃分與Lall(2000)的劃分存在許多不一致的地方，說明兩種方法的可靠性還有待于進一步檢驗，因此，本文仍將采用SITC的分類方法。從SITC分類中各類產(chǎn)品的特征來看，第7類產(chǎn)品(機械及運輸設(shè)備)總體上應(yīng)該比第5類產(chǎn)品(未列明的化學(xué)品和有關(guān)產(chǎn)品)具有更高的技術(shù)水平。勞動密集型產(chǎn)品中第6類產(chǎn)品(主要按原料分類的制成品)與第8類產(chǎn)品(雜項制品)相比，加工程度要低一些，包含了更多的資源性產(chǎn)品。我們用higtec、lowtec、lab6和lab8分別表示第7類、第5類、第6類和第8類產(chǎn)品的出口額占一國(地區(qū))出口總額的比重。

模型的其它控制變量包括：

(1)經(jīng)濟發(fā)展水平。由前述分析可知，不同收入水平的國家之間技術(shù)創(chuàng)新活動存在非常大的差別，因為經(jīng)濟發(fā)展水平的高低可以從多個方面影響一國的技術(shù)創(chuàng)新。人均GDP是衡量一個國家或地區(qū)總體經(jīng)濟發(fā)展水平的重要指標(biāo)。本文采用2005年不變價人均GDP來表示經(jīng)濟發(fā)展水平(pgdp)。

(2)FDI的技術(shù)溢出效應(yīng)。通常，F(xiàn)DI的注入不僅能夠有效緩解一國創(chuàng)新過程中的資金緊缺問題，同時也可以通過購并、合資或其他方式為東道國帶來先進技術(shù)，即技術(shù)溢出效應(yīng)，從而對國內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新活動產(chǎn)生重要影響。然而，F(xiàn)DI的進入也可能導(dǎo)致一國國內(nèi)企業(yè)市場份額下降，生產(chǎn)規(guī)?？s小，利潤降低，進而導(dǎo)致研發(fā)支出減少，即其會對一國的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生擠出效應(yīng)。本文采用FDI凈流入占GDP的比重(fdi)作為FDI技術(shù)溢出效應(yīng)的代理指標(biāo)。

回歸方程如下：

Ln(pat)=β0+β1higtec+β2lowtec+β3lab6+β4lab8+β5rdf+β6Ln(pgdp)+β7fdi+ε

(1)

基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取了2004—2014年間45個國家(地區(qū))的面板數(shù)據(jù)[注]這45個國家(地區(qū))包括30個OECD國家(澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、愛沙尼亞、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、土耳其、英國、美國)、金磚四國(巴西、俄羅斯、中國、南非)和其他國家及地區(qū)(羅馬尼亞、阿根廷、哥倫比亞、塞浦路斯、克羅地亞、立陶宛、拉脫維亞、摩爾多瓦、馬來西亞、新加坡、中國香港)。。其中，專利申請量、人均GDP和FDI的數(shù)據(jù)均來自于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫，貿(mào)易數(shù)據(jù)來自于聯(lián)合國Comtrade數(shù)據(jù)庫，研發(fā)投入強度數(shù)據(jù)來自于聯(lián)合國教科文組織數(shù)據(jù)庫。

(二)實證結(jié)果

前面的理論分析表明，國際貿(mào)易和技術(shù)創(chuàng)新之間可能存在雙向因果關(guān)系，即國際貿(mào)易會影響一國(地區(qū))的技術(shù)創(chuàng)新，同時技術(shù)創(chuàng)新也會促進一國(地區(qū))貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)的升級?？紤]到從研發(fā)活動開始到成功地進行專利申請有一個滯后，所以在回歸時我們用貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)的一階滯后項作為解釋變量，這樣可以有效避免因技術(shù)創(chuàng)新對于出口貿(mào)易的影響而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。運用Stata 12軟件，得到的結(jié)果如表2所示。Hausman檢驗表明隨機效應(yīng)模型更優(yōu)，故以隨機效應(yīng)模型為準(zhǔn)。

表2 模型檢驗結(jié)果

從方程(1)的回歸結(jié)果來看，不同類別的產(chǎn)品出口對于一國(地區(qū))的技術(shù)創(chuàng)新存在不同的影響。技術(shù)水平較高的第7類產(chǎn)品機械及運輸設(shè)備的出口對于一國(地區(qū))的技術(shù)創(chuàng)新有著顯著的正向影響，其出口比重每提高1個百分點，在其他條件不變的情況下，專利申請量可以增加0.97個百分點。第5類未另列明的化學(xué)品和有關(guān)產(chǎn)品，以及第8類雜項制品的出口對技術(shù)創(chuàng)新的影響不顯著。而第6類主要按原料分類的制成品的出口對技術(shù)創(chuàng)新有著顯著的負(fù)向影響，其出口比重每增加1個百分點，在其他條件不變的情況下，可以使專利申請量減少1.73個百分點。

研發(fā)投入強度對技術(shù)創(chuàng)新存在顯著的正向影響，研發(fā)投入強度每提高1個百分點，可以使專利申請量增加36個百分點。這是因為研發(fā)投入是技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)，并且各國(地區(qū))的研發(fā)經(jīng)費投入都僅占GDP的一個很小的百分比，高收入國家(地區(qū))的研發(fā)投入強度只有不到3個百分點，低收入國家(地區(qū))的研發(fā)投入強度只有不到1個百分點，因此，研發(fā)投入強度每提高1個百分點都意味著研發(fā)經(jīng)費投入金額有很大幅度的提高。人均GDP對于技術(shù)創(chuàng)新有著顯著的正向影響，人均GDP每增加1個百分點，可以使專利申請量增加0.38個百分點。從前面的分析我們已經(jīng)知道，經(jīng)濟發(fā)展水平對于技術(shù)創(chuàng)新存在重要影響，高收入國家(地區(qū))長期在技術(shù)創(chuàng)新中居于絕對的主體地位。FDI對于技術(shù)創(chuàng)新也有著顯著的正向影響，F(xiàn)DI的凈流入量占GDP的比重每提高1個百分點，可以使得專利申請量增加0.26個百分點，說明FDI的技術(shù)溢出效應(yīng)要大于其對技術(shù)創(chuàng)新的擠出效應(yīng)。

(三)穩(wěn)健性分析

為進一步分析上述回歸結(jié)果中不同類別的產(chǎn)品出口對技術(shù)創(chuàng)新的作用，特別是技術(shù)水平相對較高的7類產(chǎn)品的出口對于技術(shù)創(chuàng)新的促進作用是否穩(wěn)健，我們用各類產(chǎn)品的人均出口量替代各類產(chǎn)品的出口比重再次進行回歸，方程如下：

Ln(pat)=β0+β1Ln(phigtec)+β2Ln(plowtec)+β3Ln(plab6)+

β4Ln(plab8)+β5rdf+β6Ln(pgdp)+β7fdi+ε

(2)

同樣地，為避免雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，我們將各類商品人均出口量的一階滯后項作為工具變量進行估計，回歸結(jié)果如表2所示。從中可見，Hausman檢驗表明隨機效應(yīng)模型更優(yōu)，故以隨機效應(yīng)模型為準(zhǔn)。結(jié)果顯示，第7類產(chǎn)品的出口對于技術(shù)創(chuàng)新有著顯著的正向影響，第7類產(chǎn)品的人均出口量每增加1個百分點，可以使專利申請量增加0.18個百分點，因而技術(shù)水平較高的第7類產(chǎn)品的出口對于技術(shù)創(chuàng)新的促進作用是穩(wěn)健的。其他三類產(chǎn)品人均出口量的回歸系數(shù)為負(fù)，其中第6類產(chǎn)品出口的影響不顯著。研發(fā)投入強度、人均GDP和FDI在方程(2)中的回歸結(jié)果與方程(1)基本相同。

五、出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)升級政策

上述實證研究的結(jié)果表明，按照SITC分類方法，技術(shù)水平較高的第7類產(chǎn)品的出口對于技術(shù)創(chuàng)新存在顯著的促進作用，而其他類別的產(chǎn)品出口對于技術(shù)創(chuàng)新的促進作用不顯著，甚至起阻礙作用，包括按傳統(tǒng)分類方法劃分屬于資本密集型的第5類產(chǎn)品。原因在于，一國(地區(qū))的資源是有限的，其他類別產(chǎn)品出口比重的增加或者出口規(guī)模的擴大則意味著第7類產(chǎn)品出口比重的下降或者出口規(guī)模的減小。這說明不同類別產(chǎn)品出口的技術(shù)溢出效應(yīng)存在差異。

和技術(shù)創(chuàng)新一樣，第7類產(chǎn)品的出口在世界各國之間的分布也極度不均衡。2004—2014年間，高收入國家第7類產(chǎn)品的出口占世界第7類產(chǎn)品出口總額的比重一直高達70%左右。近年來，中高收入國家在第7類產(chǎn)品出口中所占的比重也在迅速上升，因此，即便高收入國家所占的比重有所下降，但是高收入國家和中高收入國家在第7類產(chǎn)品出口中所占的比重依然在95%以上，而中低收入國家和低收入國家所占的比重則不到5%。由此可見，不同收入水平的國家在第7類產(chǎn)品出口中所占比重的發(fā)展變化幾乎和各類國家在世界R&D經(jīng)費投入、專利申請總量中所占比重的發(fā)展變化一樣。

第7類產(chǎn)品的出口在各國分布的極度不均衡是由各國的貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)存在巨大差異所致。在樣本國家(地區(qū))中，第7類產(chǎn)品出口占各國(地區(qū))出口總額的比重從最高的62%到最低的1%不等。在第7類產(chǎn)品的出口對于技術(shù)創(chuàng)新存在顯著促進作用的情況下，由各國(地區(qū))出口商品結(jié)構(gòu)的巨大差異所導(dǎo)致的第7類產(chǎn)品的出口在各國(地區(qū))分布的不均衡，會影響技術(shù)創(chuàng)新活動在世界范圍內(nèi)的空間分布。這意味著正如圖2所示，各國(地區(qū))出口商品結(jié)構(gòu)差異和全球技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異之間存在一個正反饋機制，即全球技術(shù)創(chuàng)新活動的空間差異會導(dǎo)致各國(地區(qū))的出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)差異，而各國(地區(qū))的出口商品結(jié)構(gòu)差異又將進一步加劇全球范圍內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新活動的空間分布差異，強化技術(shù)創(chuàng)新在少數(shù)國家(地區(qū))集中。由上述分析可知，發(fā)展中國家(地區(qū))為促進技術(shù)創(chuàng)新而實施的出口商品結(jié)構(gòu)升級政策應(yīng)以提高第7類產(chǎn)品在一國(地區(qū))出口總額中的比重為主。

六、結(jié)論和建議

技術(shù)創(chuàng)新活動的空間分布差異使得在全球范圍內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)新集中在少數(shù)發(fā)達國家。本文的理論分析表明，各國出口商品結(jié)構(gòu)差異和全球技術(shù)創(chuàng)新活動空間差異之間存在一個正反饋機制。利用2004—2014年間45個國家(地區(qū))的跨國面板數(shù)據(jù)開展的實證研究也顯示不同類別產(chǎn)品出口的技術(shù)溢出效應(yīng)存在顯著差異，其中只有第7類產(chǎn)品的出口對于技術(shù)創(chuàng)新存在顯著的促進作用。基于上述結(jié)論，本文提出如下建議：

第一，對于技術(shù)水平較為落后的發(fā)展中國家來說，要打破技術(shù)創(chuàng)新在少數(shù)國家高度集中的國際分工格局，必須通過優(yōu)化出口商品結(jié)構(gòu)實現(xiàn)技術(shù)進步和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。近年來，中國在全球技術(shù)創(chuàng)新中的地位不斷提升，R&D經(jīng)費投入和專利申請量迅速增長，這與中國長期以來積極實施貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策促進貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)升級是分不開的。

第二，為實現(xiàn)中國經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，今后的出口商品技術(shù)結(jié)構(gòu)升級政策應(yīng)更加集中在如何擴大第7類產(chǎn)品的出口方面。迄今為止，中國的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策始終存在目標(biāo)產(chǎn)業(yè)的選擇范圍過于寬泛的問題，這也是導(dǎo)致當(dāng)前中國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型乏力的原因之一。未來中國需進一步明確貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)，聚焦技術(shù)創(chuàng)新，縮小支持范圍。

第三，為提高貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策的有效性，政府要采用適當(dāng)?shù)恼吖ぞ?。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的有效性問題國內(nèi)學(xué)者之間存在很大爭議。質(zhì)疑產(chǎn)業(yè)政策有效性的學(xué)者認(rèn)為，政府在制定和實施產(chǎn)業(yè)政策促進技術(shù)創(chuàng)新時始終存在選擇錯誤技術(shù)路徑和錯誤目標(biāo)企業(yè)的可能性，同時也不可避免地帶來尋租問題，因而在經(jīng)濟現(xiàn)實中失敗的產(chǎn)業(yè)政策不勝枚舉。本研究為產(chǎn)業(yè)政策的有效性提供了重要的理論支持，因為第7類產(chǎn)品的出口能夠促進技術(shù)創(chuàng)新，所以，政府在實施產(chǎn)業(yè)政策時未必一定要對企業(yè)的生產(chǎn)或者研發(fā)活動進行直接的微觀干預(yù)。實施出口補貼等出口促進政策，不僅可以避免政府的選擇錯誤和尋租問題，還能有效地促進技術(shù)創(chuàng)新。

第四，繼續(xù)落實“一帶一路”倡議，為擴大第7類產(chǎn)品的出口拓展國際市場空間。在發(fā)達國家反全球化浪潮逐步興起的情況下，中國要通過落實“一帶一路”倡議，深化與“一帶一路”沿線國家的分工與貿(mào)易，為中國實施“以出口貿(mào)易商品結(jié)構(gòu)升級促技術(shù)創(chuàng)新”的政策拓展國際市場空間。

本文的實證研究表明，不同類別的產(chǎn)品出口對于技術(shù)創(chuàng)新的影響存在很大差異，這有助于解釋為何在出口貿(mào)易與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的已有文獻中會出現(xiàn)結(jié)論不完全一致的問題。在后續(xù)研究中，無論是利用國家層面的數(shù)據(jù)還是企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，都要注意區(qū)分行業(yè)的差異性。