呂輝

摘要：法院調(diào)解存在諸多調(diào)解亂象，極大影響了法院調(diào)解功能的發(fā)揮，根源在于“調(diào)審合一”模式，該種模式不僅會導致審判功能虛化，催生強制調(diào)解，無法保障調(diào)解保密性，而且致使調(diào)解成為“司法暗哨”?！罢{(diào)審分離”已成為必然趨勢，必須限制法官參與訴訟調(diào)解程序，積極構(gòu)建法院主導型大調(diào)解機制，同時區(qū)分強制調(diào)解和任意調(diào)解。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解 調(diào)解模式 調(diào)審合一 調(diào)審分離

圖分類號：DF72 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）15-0052-02

調(diào)解制度作為傳統(tǒng)東亞社會解決糾紛的一種方式[1]，具有靈活、便捷、低成本、高效益的優(yōu)勢，其承載了眾多的傳統(tǒng)價值和現(xiàn)代追求，在我國民商事審判中發(fā)揮著重要作用。但近年來法院調(diào)解出現(xiàn)了種種亂象，在司法實踐中多表現(xiàn)為“以勸壓調(diào)”“以判壓調(diào)”“以誘壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”，反復(fù)調(diào)解，久拖不決等違背自愿、合法調(diào)解原則，濫用調(diào)解，致使調(diào)解不公平，缺乏最低限的實質(zhì)正義和程序公正，且破壞規(guī)則之治。造成這種亂象的根本原因在于“調(diào)審合一”的制度設(shè)計，即將調(diào)解制度和訴訟制度置于同一程序。

一、“調(diào)審合一”法院調(diào)解模式的內(nèi)涵

調(diào)解作為“東方經(jīng)驗”備受青睞，人民法院在案多人少的壓力下，將訴訟調(diào)解作為解決燃眉之急的首選之策。特別是，2010年6月最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則的若干意見》后，調(diào)解被廣泛運用于民事訴訟。從司法實踐觀察，現(xiàn)行法院調(diào)解，多采用“調(diào)審合一”模式，在這一調(diào)解模式下，法官具有雙重身份，既是調(diào)解員，又是裁判法官，且在調(diào)解過程中具有較大自由裁量權(quán)，缺乏相應(yīng)的權(quán)力制約機制。從立法解讀的視角看，也不難發(fā)現(xiàn)，我國民事訴訟法并未專門規(guī)定民事訴訟調(diào)解問題，而是將相關(guān)內(nèi)容分散規(guī)定于各章之中，并輔助以司法解釋，是典型的調(diào)審混合立法體例，為司法實踐中“調(diào)審合一”提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。

二、“調(diào)審合一”模式存在的弊端

（一）“調(diào)審合一”模式導致審判功能虛化

法官作為法律的宣示者，其裁判宣示了特定情形下應(yīng)如何行為，具有普遍指示功能。法院作為裁決機關(guān)，以判決方式處理民事糾紛更加符合法律正義的要求和訴訟公正的本質(zhì)，也契合了法院的審判職能，但“民事訴訟法將調(diào)解與審判兩種性質(zhì)迥異的解決方式置于同一程序中，造成了兩種關(guān)系的緊張和沖突”[2]，使審判無限被調(diào)解化，模糊了兩者的區(qū)別，甚至在較大程度上造成了民事審判功能的虛化，主要表現(xiàn)在長期以來形成的“重調(diào)輕判”局面，特別是隨著 “調(diào)解優(yōu)先”理念逐漸強化，各級法院強力推進“調(diào)解優(yōu)先”，并把調(diào)解結(jié)案率作為法官績效考核的重要指標，加劇了調(diào)解功能的擴張和審判功能的萎縮。

（二）“調(diào)審合一”模式催生強制調(diào)解

“自愿原則所蘊含的當事人合意作為調(diào)解制度的本質(zhì)屬性及正當化基礎(chǔ)，使得該原則成為調(diào)解制度的核心”。[3]自愿原則強調(diào)尊重當事人處分權(quán)，保障其自由選擇和取舍程序利益及實體利益，不強迫其接受調(diào)解協(xié)議，也不強制其適用調(diào)解程序，賦予當事人自己決定是否適用調(diào)解程序以及如何解決糾紛的權(quán)利。“調(diào)審合一”模式下的法院調(diào)解，法官既是調(diào)解人又是審判法官，充滿了“強制”色彩，使得法院調(diào)解本質(zhì)成為一種公權(quán)主導或干預(yù)下的私權(quán)讓與，從而導致訴訟調(diào)解被人為扭曲，異化了調(diào)解作用。[4]當事人基于對法官情緒化報復(fù)性裁判的恐懼，其自治能力無形中也就被淹沒在了法官職權(quán)的海洋中，調(diào)解人在將要作出不利裁判的后盾下可以提出具有威懾力的終局調(diào)解建議，甚至可以像法官一樣裁斷是非，當事人不得不在“限制和恐懼”當中進行所謂的“自愿性”協(xié)商，導致調(diào)解的正當性基礎(chǔ)受到極大破壞。

（三）“調(diào)審合一”模式無法保障調(diào)解保密性

調(diào)解的保密性主要指調(diào)解不公開進行，在調(diào)解過程中，雙方當事人告知調(diào)解員的信息，調(diào)解員不透露給任何人。調(diào)解信息的保密性是調(diào)解的重要優(yōu)勢和調(diào)解程序維系的根基，“有利于保護當事人的名譽和形象、降低間接損失和道德成本”。[5]調(diào)解的保密性要求調(diào)解不成轉(zhuǎn)入訴訟程序后，當事人在調(diào)解過程中所作的自認、認諾、讓步不得被審判者用作對其不利判決的資料。在調(diào)審合一模式下，調(diào)解法官也是審判法官，難免在調(diào)解失敗后的審判中利用調(diào)解中獲得的信息，影響其審判中立。

（四）“調(diào)審合一”模式導致調(diào)解成為暗箱操作的“司法暗哨”

調(diào)解案件實行一審終審，當事人不得上訴，檢察機關(guān)也不得抗訴（除非涉及國家利益和社會公共利益），亦不屬于法院主動進行審判監(jiān)督的范圍，故一旦調(diào)解結(jié)案，當事人便喪失了救濟機會。在訴訟調(diào)解中法官權(quán)力較大，且缺乏有效監(jiān)督，調(diào)解過程比民事訴訟具有更大的隨意性和非正式性，為部分法官借助調(diào)解進行徇私舞弊提供了可乘之機?！胺ü僭谑聦嵑妥C據(jù)對一方當事人不利時，可想方設(shè)法，比如勸說、引誘、施壓等方式去促成調(diào)解，為一方當事人謀取不正當利益”。[6]可見“調(diào)審合一”能否妥當運行極大受制于法官個人的職業(yè)道德，無法保障法治的確定性和可預(yù)見性，且這種違法具有極大隱蔽性，不僅難以追究責任，也無法為當事人提供相應(yīng)救濟，嚴重損害了司法權(quán)威，降低了司法公信力，也破壞了法院調(diào)解公正性。

三、域外法院調(diào)解模式的借鑒

縱觀世界各國、地區(qū)法院調(diào)解模式，對我國具有借鑒意義的主要有美國、日本及我國臺灣地區(qū)，均在模式設(shè)計上強調(diào)“調(diào)審分離”。一是美國附設(shè)調(diào)解模式。美國20世紀60年代后期開始推行附設(shè)調(diào)解制度，即當事人起訴后，分別由律師、法官或社會調(diào)解機構(gòu)、法院調(diào)解員根據(jù)調(diào)解進展情況依次主持調(diào)解，前述調(diào)解人員與進入審判程序的法官在身份上相互獨立，旨在避免法官在調(diào)解失敗后利用調(diào)解過程中獲悉的案件情況影響案件審判。二是日本民事調(diào)停模式。即經(jīng)當事人向法院申請，法院由法官及民事調(diào)停委員組成獨立于審理程序之外的調(diào)停委員會，對當事人進行勸導以促使當事人達成合意，實現(xiàn)糾紛解決。三是我國臺灣地區(qū)的法院附設(shè)調(diào)解。該模式將調(diào)解機構(gòu)附設(shè)于法院，由當事人在起訴前進行調(diào)解，包括根據(jù)法律規(guī)定的強制調(diào)解和任意調(diào)解，避免糾紛進入訴訟程序，從性質(zhì)上看屬于非訟程序。這種模式，本質(zhì)上是將訴訟程序與調(diào)解程序相分離，法官并非調(diào)解的主持者，不過多介入案件的實體問題，甚至不參加到調(diào)解程序中。

四、“調(diào)審合一”模式的改革建議

法院調(diào)解制度的糾紛解決價值毋庸置疑，當前法院調(diào)解亂象已成為調(diào)解功能發(fā)揮的重要障礙，筆者認為“調(diào)審合一”這一制度性結(jié)構(gòu)缺陷是根本癥結(jié)，因此，我國法院調(diào)解改革必須實現(xiàn)“調(diào)審分離”。具體闡述如下：

（一）限制法官參與民事訴訟調(diào)解

本質(zhì)而言，調(diào)解是當事人處分權(quán)和意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸[7]，其應(yīng)建立在當事人同意正當基礎(chǔ)之上，且必須保證調(diào)解協(xié)議的達成系當事人雙方的真實意愿。如前所述，法官參與民事訴訟調(diào)解，必然不可避免地使當事人不得不“配合”法官的調(diào)解?？梢?，將民事調(diào)解“嵌入”民事審判程序，使承辦法官主持調(diào)解，既缺乏正當性，也不利于調(diào)解效果的實現(xiàn)。因此，改革“調(diào)審合一”法院調(diào)解模式勢在必行，而“調(diào)審分離”則是應(yīng)有之義。具體而言，則是要求不僅實現(xiàn)調(diào)解關(guān)口前移，最大限度降低當事人之間的合意受到法官強制力干涉的不當影響，積極建構(gòu)審前調(diào)解程序，充分發(fā)揮訴前調(diào)解和委托調(diào)解的作用，還必須限制法官在民事審判過程中的調(diào)解，同時，也不應(yīng)允許法官參與訴前調(diào)解和委托調(diào)解，從而全方位限制法官實質(zhì)參與民事訴訟調(diào)解程序。

（二）區(qū)分審前強制調(diào)解和任意調(diào)解

近年來，人民法院將“調(diào)解優(yōu)先”理念作為法院調(diào)解工作政策強力推行，認為“調(diào)解是高質(zhì)量審判，調(diào)解是高效益審判，調(diào)解能力是高水平司法能力”[8]，強調(diào)各級法院在處理案件時，將調(diào)解作為首要選擇，自覺主動地運用調(diào)解處理矛盾糾紛，把調(diào)解貫穿于訴訟程序的各個環(huán)節(jié)和各個階段?！斑@種特定的政治態(tài)勢，使得訴訟調(diào)解在法律上的實效性和規(guī)范性問題居于次要地位，社會效果或政治效果成為人們追求的第一目的”。[9]在司法實踐中，“調(diào)解優(yōu)先”成為一種思潮，全國各級法院將提高調(diào)解率作為工作重點。在這種背景下，審判人員難免過于追求調(diào)解率，“片面理解調(diào)解原則，堅持多次、反復(fù)調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下久拖不決”[10]，同時也進一步強化隱性強制調(diào)解。因此，根據(jù)案件性質(zhì)，由民事訴訟法明確規(guī)定強制調(diào)解和任意調(diào)解的案件范圍和類型，更加有利于真正意義上實現(xiàn)調(diào)審分離，并充分發(fā)揮審前調(diào)解的功效。

（三）積極構(gòu)建法院主導型大調(diào)解

由于糾紛的多樣性、矛盾的復(fù)雜性，以及法院的規(guī)則形成使命，使得僅靠法院自身的改革無法有效實現(xiàn)民事調(diào)解立法目的，這就要求必須整合各種調(diào)解資源，建構(gòu)大調(diào)解制度，其中法院調(diào)解是最為關(guān)鍵的一環(huán)。鑒于我國司法最終解決規(guī)則的要求，以及法院裁判和執(zhí)行對各種形式民事調(diào)解制度的實質(zhì)性深刻影響，必須發(fā)揮法院在大調(diào)解機制中的引領(lǐng)、導向、支撐和保障作用，也即必須建構(gòu)法院主導型大調(diào)解。這種大調(diào)解機制中，基于對司法資源的合理配置和調(diào)解的實際效果追求，必須限制法官在訴訟中的調(diào)解，將關(guān)口前移，倡導訴前調(diào)解，并在訴前調(diào)解中通過委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、邀請調(diào)解等多種形式吸收多元化的調(diào)解資源構(gòu)建大調(diào)解機制，通過法院立案釋明引導機制勸導當事人接受訴前調(diào)解，從而提高大調(diào)解機制的利用率。

參考文獻：

[1]郝振江.論我國法院調(diào)解與審判的程序分離[J].暨南學報（哲學社會科學版），2017（9）：38.

[2]廖中洪.民事訴訟改革熱點問題研究綜述[M].北京：中國檢察出版社，2006：408.

[3]邱美星，王秋蘭.調(diào)解法學[M].廈門：廈門大學出版社，2007：72.

[4]唐力.訴訟調(diào)解合意誘導機制研究[J].法商研究，2016（4）：127.

[5]常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國法制出版社，2008：322.

[6]顧文凱，李麗.試論當前一審法院調(diào)解制度的弊端和完善[A].上海市高級人民法院等.糾紛解決多元調(diào)解的方法與策略[C].北京：中國法制出版社，2008：295.

[7]李炳爍.論司法調(diào)解規(guī)范化的實踐問題與路徑選擇[J].法學雜志，2016（12）：56.

[8]中華人民共和國最高人民法院.關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見第一條第二款[Z].

[9]張衛(wèi)平.民事訴訟回歸原點的思考[M].北京：北京大學出版社，2011：61.

[10]陳斯，段體操.轉(zhuǎn)型時期司法調(diào)解的推進路徑—以東莞法院為視角[A].徐昕.司法：調(diào)解的中國經(jīng)驗專號[C].廈門：廈門大學出版社，2010：183.

責任編輯：景辰