張積玉,雷潤玲

(1.陜西師范大學 新聞與傳播學院，西安 710062；2.西安交通大學 圖書館，西安 710061)

一、引言

學術評價是指根據一定標準、采用一定方法，對學術機構或學術人員的學術目的、學術過程、學術成果、學術媒體進行的水平和價值判斷的活動，是一項復雜的系統(tǒng)工程。學術評價研究，是針對學術評價相關問題進行探討的活動。關于近20年來的學術評價研究，本文擬利用WOS檢索平臺及其結果分析工具和CNKI檢索平臺及其計量可視化工具與指數分析工具，從國際研究及其基本分布、國內研究及其發(fā)展概況、制度研究及其階段熱點三個方面加以分析探討，以揭示學術評價研究之發(fā)展趨勢。

二、國際學術評價研究及其基本分布

學術研究是借助已有理論、知識、經驗對科學問題之假設、分析、探討和推出結論。通過學術研究成果分布，既可以了解某學科領域研究發(fā)展的時間分布、空間分布、內容分布、形式分布等結構狀況，也可以掌握該學科領域在不同方面的發(fā)展特征。

本文擬利用WOS(Web of Science)檢索平臺，在Web of Science 核心合集(包括SCI、SSCI、CPCI……)范圍內，檢索“學術評價”(academic evaluation)，再利用其平臺結果分析工具，觀察國際學術界關于學術評價研究的基本概況，分析學術評價研究的分布狀況。

(一)時間分布：年代分析

學術評價研究成果的時間分布，反映學術評價研究隨時間而變化的過程。本文通過成果年份數量以及研究趨勢，揭示學術評價研究領域發(fā)展的階段性特征，厘清學術評價研究的主要發(fā)展脈絡。

最近20年來，國際學術評價研究持續(xù)增長，經歷了從緩慢增長(1998—2007)到快速增長(2008—2017)兩個階段。期間雖然有小幅波動，但基本上呈單邊持續(xù)上升趨勢，參見表1學術評價研究成果年份數量(1998—2017)和圖1學術評價研究成果的年代分布(1998—2017)。

表1 學術評價研究成果年份數量(1998—2017)

圖1 學術評價研究的年代分布(1998—2017)

(二)空間分布：國家/地區(qū)分析

學術評價研究成果的空間分布，反映學術評價研究隨空間不同而出現的不同狀況。本課題通過國家或地區(qū)成果數量，揭示學術評價研究領域發(fā)展的區(qū)域性特征，弄清學術評價研究發(fā)展的空間脈絡。關于學術評價研究相關成果數量，中國排在第5位，排在前4位國家的分別是美國、英國、西班牙、加拿大，見表2 學術評價研究成果國家/地區(qū)數量(排名前20位)。

表2 學術評價研究成果國家/地區(qū)數量(排名前20位)

(三)內容分布：學科分析

利用內容分布，可以揭示學術評價研究領域某一內在特征。本文選取學科指標，觀察學術評價研究領域的學科主題衍生和跨學科衍生。

經過學科分析，我們發(fā)現近年的學術評價研究，主要分布在教育研究、教育科學學科、計算機科學、社會科學交叉學科、心理教育、工程多學科、語言學、精神病學、公共環(huán)境職業(yè)衛(wèi)生、保健科學服務、管理學、信息科學、圖書館學和經濟學、臨床神經病學、腫瘤學、護理學、商業(yè)學等領域，見表3學術評價研究成果學科數量(排名前20位)。

表3 學術評價研究成果學科數量(排名前20位)

續(xù)表3

學科成果數COMPUTER SCIENCE INFORMATION SYSTEMS883COMPUTER SCIENCE INTERDISCI-PLINARY APPLICATIONS860MANAGEMENT761ENGINEERING ELECTRICAL ELEC-TRONIC711COMPUTER SCIENCE THEORY METHODS700PHARMACOLOGY PHARMACY605OBSTETRICS GYNECOLOGY 588NURSING557SOCIAL SCIENCES INTERDISCIPLI-NARY511ONCOLOGY497CLINICAL NEUROLOGY480PSYCHOLOGY EDUCATIONAL480BUSINESS477

(四)形式分布：機構分析

表4 學術評價研究成果機構數量(排名前20位)

相對于內容分布，形式分布揭示該研究領域的某一外在特征。關于學術評價研究形式分布，可以有眾多指標來反映，本文僅選取研究機構指標為代表，觀察學術評價研究領域的不同流派。

研究學術評價的機構，可見成果較多的有波利特大學瓦倫西亞分校、瓦倫西亞大學、格拉納達大學、多倫多大學、阿利坎特大學、海梅一世大學、布爾果斯大學、哈斯泰普大學、巴塞羅那大學、馬德里大學、悉尼大學等研究團隊，見表4 學術評價研究成果機構數量(排名前20位)。

三、國內學術評價研究及其發(fā)展概況

學術評價是近年來學術研究的熱門話題[1]，其繁榮背后雖亂象紛紜，但學界對其關注研究的熱度卻持續(xù)未減。那么，關于學術評價的學術關注度、學術傳播度以及研究方法探討究竟如何，尚需再做量化的觀察。本研究利用CNKI檢索平臺，利用基于CNKI的“計量可視化分析”工具和“指數分析”工具，觀察國際學術界關于學術評價研究的發(fā)展概況，分析學術評價研究的基本狀況。

(一)發(fā)展趨勢及其階段劃分

關于“學術評價”研究，基于CNKI共檢索到4 123篇文獻，最早研究成果見于1980年，成果最多的是2015年，共有449篇?！皩W術評價”研究的總體趨勢基本上是單邊上升的，期間略有起伏，但波幅不大。通過圖2“學術評價”研究發(fā)展趨勢圖，“學術評價”研究的發(fā)展過程，大致經歷了萌芽、起步、強化三個階段。其中：(1)萌芽期(1980—1999)，年出成果10篇以內，從1980年到1999年，20年間總共只零散地出了15篇，年均不到1篇。(2)起步期(2000—2008)，年出成果10～170篇，9年間共有892篇成果，年均近百篇。(3)強化期(2009—2018)，年出成果250篇以上，不滿10年，共有成果3 216篇，年均達300余篇。

(二)學術關注狀況及其比較

近10年來，學術評價研究重點在學術評價制度、學術評價機制、學術評價體系三個方面，選取這三個指標觀察學術評價，具有一定代表性和可信度。學術評價制度、學術評價機制、學術評價體系三個指標的年出成果量見表5學術評價研究年出成果統(tǒng)計(2008—2017)。

圖2 “學術評價”研究的發(fā)展趨勢

表5 學術評價研究年出成果統(tǒng)計(2008—2017)

圖3學術評價學術關注度比較

學術關注度是通過成果數量的多少進行考核的。對學術評價制度、學術評價機制、學術評價體系年出成果情況進行比較，可以非常清楚地了解三者的學術關注度。通過圖3學術評價學術關注度比較，可以看到，相對來說，對學術評價體系的研究學術關注度最高，對學術評價制度的研究學術關注熱度次之，對學術評價機制的研究學術關注熱度再次之。由此可見，近年來學術評價體系是學界關注的最重要的熱點問題。

(三)學術傳播狀況及其比較

學術傳播度是考察研究成果被利用情況的晴雨表，其指標是利用成果被引用量多少來衡量的。學術評價制度、學術評價機制、學術評價體系三個指標的年成果被引量見表6學術評價研究年被引成果統(tǒng)計(2008—2017)。

表6 學術評價研究年被引成果統(tǒng)計(2008—2017)

通過圖4學術評價學術傳播度比較，可以清晰地看到，三個指標相對來說，學術評價制度的學術傳播度最初及其較長時間是比較高的，最初較低的學術評價機制的學術傳播度則提升很快，已經超過學術評價機制成為傳播最快的問題，而學術評價體系的學術傳播熱度則相對較弱，不過三個指標在2016年達到均衡，表明學術評價機制目前學術傳播度較高，但學術評價制度學術傳播度始終不低，學術評價體系的學術傳播度則有轉頭向下趨勢，繼續(xù)呈現弱勢狀態(tài)。

圖4 學術評價學術傳播度比較

(四)兩種評價方法研究對比分析

僅就學術評價方法而言，主要分為量化評價和定性評價。量化評價是以目標分解量化的評價手段，其優(yōu)點是依據客觀數據，容易操作，缺點是籠統(tǒng)、機械、容易良莠不辨。定性評價則以評價對象的價值或特點做出判斷，其優(yōu)點是體現同行意見，相對準確，缺點是主觀隨意性和人情關系干擾難免。量化評價和定性評價兩個指標的年出成果量見表7學術評價方法年出成果統(tǒng)計(2008—2017)。

表7 學術評價方法年出成果統(tǒng)計(2008—2017)

圖5學術評價方法研究對比

對學術評價方法量化評價和定性評價的學術關注度進行比較，其結果清晰了然：(1)2008—2015年之間，量化評價的學術關注度顯然高于定性評價；(2)2015—2016年間，定性評價得到學界重點關注；(3)2017年，量化評價的學術關注度再次占據上風。

通過圖5學術評價方法研究對比觀察，結果表明：學界注重量化評價的同時，也沒有放棄或輕視定性評價的作用。

四、國內學術評價制度及其階段熱點

學術評價制度是學術評價研究中最為社會和學界關注的問題。學術評價制度，不僅是學術評價能否公正、合理、科學的前提和條件，更是學術評價缺陷克服的基礎和保證。從歷史的角度看，我國學術評價制度的變遷，是學術場域與權力場域互構的結果。[2]而科學合理的大學教師學術評價制度，則有利于推動大學學術進步與健康發(fā)展。[3]

學術評價制度的發(fā)展具有階段性。[4]學術評價制度研究，也具有與其相應的階段性，而且不同的研究階段，往往具有不同的研究熱點。對“學術評價制度”檢索結果進行階段性分析，觀察每個階段主要關鍵詞的變化，了解不同階段研究熱點變遷的因果關系。

(一)總體趨勢

學術評價制度研究的總體趨勢，是學術評價制度研究在某一特定時間的數量發(fā)展變化。學術評價制度研究始于2000年，成果數量最多的年份是2014年，為77篇，見表8學術評價制度研究年成果數量(2000—2017)。

表8學術評價制度研究年成果數量(2000—2017)

年份數量2000120011200212003920045200514200620200734200827年份數量200939201064201147201264201339201477201572201647201725

學術評價制度研究，從2000年開始取得零的突破，到中期的艱難爬坡和起伏波動，再到最后的逐步下滑。表明了學術評價制度研究的階段性和波折性，見圖6年學術評價制度研究發(fā)展趨勢圖。

(二)階段劃分

由圖6學術評價制度研究發(fā)展趨勢(2000—2017)不難發(fā)現，學術評價制度研究的發(fā)展，大致經歷了緩慢起步、強勢增長和起伏震蕩、快速下滑四個階段：緩慢起步期:2000—2004年，年成果量在10篇以內。強勢增長期:2005—2010年，年成果量從14篇逐漸增長到64篇。起伏震蕩期:2011—2014年，年成果量在47～77篇之間波動?？焖傧禄?2015—2017年，年成果量從72篇快速下滑到25篇。

圖6 學術評價制度研究發(fā)展趨勢(2000—2017)

(三)階段熱點

學術評價制度與研究熱點，指的是比較受學術評價研究者關注的熱詞即關鍵詞，是某一時期學界注目的問題。學術評價制度研究所經歷的四個階段其關注熱點各不相同，反映學術評價制度研究者隨時間發(fā)展，對學術評價制度的關注重點不盡相同，見表9 四階段學術評價制度研究的熱點問題。

表9 四階段學術評價制度研究的熱點問題

(四)熱點分析

對于學術評價制度研究熱點變化，通過對比分析，可以更加明確其變化和波動特征。

緩慢起步期最為關注的熱點“學術管理”，到了強勢增長期退位到第五，而到起伏震蕩期和快速下滑期，則淡出研究者的視野，不再成為熱點了，或者說，研究者更關注學術管理深層或細節(jié)問題了。緩慢起步期排在第四位的“評價體系”，到強勢增長期和起伏震蕩期則退位到第十三，到快速下滑期則退到第十九位，說明研究者對“評價體系”的關注被其他更為吸引眼球的熱點吸引走了。四個階段排在第一位的熱點，從“學術管理”到“高校/大學”，再到“高校教師”；四個階段排在第二位的熱點，從“對策研究”到“人文社會科學”到“高校/大學”再到“學術不端”，表明研究者對熱點問題的關注不斷轉移或調整到更為重要的問題上。

第一階段不曾出現的熱點，“人文社會科學”“學術道德”“學術腐敗”“同行評議”“學術生態(tài)”“學術規(guī)范”等在第二階段出現了。第一階段和第二階段都不曾有的熱點，“代表作制”“學術權力”“學術共同體”等在第三階段出現了。第一階段到第三階段都不曾有的熱點，“學術自由”“量化評價”等在第四階段出現了。表明學術評價制度研究不僅在層層深入，而且在不斷拔高。

五、結語

中華人民共和國成立以后，我國的學術評價大體經歷了行政評價、同行評價和量化評價三個階段。十一屆三中全會以來，隨著我國人文社會科學研究事業(yè)的快速發(fā)展和繁榮，高等教育及科研管理、人事管理制度改革的不斷深入，學術評價及其研究工作日益受到學界乃至社會的高度重視和關注。目前，作為主流形式的量化評價普遍推行。然而近年來，國內學界對于學術評價的研究大多圍繞量化評價中的問題而展開。不少成果深入分析指出了現行量化評價制度的非科學性，認為以中文核心期刊、CSSCI、人大復印報刊資料、《新華文摘》等刊載的論文數量、論文引用率、轉載率以及申請獲得的課題、基金項目數等作為衡量科研能力、學術水平和學術貢獻、晉升職稱、崗位聘任、確定津貼和發(fā)放獎金等的主要標準和依據不合理也不科學，認為并非所有有價值的論文都能刊載在核心期刊上，也并非核心期刊上的所有論文都有價值。在當前我國的社會環(huán)境和學術制度下，以課題、基金項目數及其等次評價學術也在催生學術不端和某些異化現象。過度量化評價造成學風浮躁、人才培養(yǎng)質量滑坡、科研效益低下，加劇了學術失范和學術腐敗，嚴重影響了學術事業(yè)的健康發(fā)展。不少研究成果認為，量化評價弊端較多，主張實行同行專家評價制度。但是對于同行專家的評價方法，也有不少學者分析指出，其主觀性太強是最大的缺憾。在此前提下，近年來，代表作制度開始備受人們關注。部分研究成果指出，克服量化評價和同行評價的缺陷，推行代表作制度，有助于突破核心期刊迷信，讓學術回歸學術本身，促進學術創(chuàng)新與出精品，有利于打破學術評價中論資排輩，促進學術隊伍建設。近期，國內已有部分高校改革學術評價制度，引入了學術評價的“代表作”制度，在破除單純學術量化評價的弊端方面產生了積極效果。然而，也有學者指出，一刀切地推廣“代表作”制度可能誘發(fā)諸多新的學術危機，從而影響學術原創(chuàng)性，加劇學科封閉的弊端，進而對“代表作”制度如何擺脫“人情、關系”的影響、克服評價專家選擇的困難，以及如何掌握評價標準等表示質疑和擔憂。認為如果代表作制不能規(guī)避現行制度的缺陷，可能會“畫虎不成反類犬”，反而助長學術腐敗不良風氣。

美歐日普遍把同行評議制度作為學術評價的主要方式，但基于本國學術界政治體制、學術發(fā)展情況和特點、歷史背景、學術制度等的不同，各國在運用模式及操作實務等方面存在差異。美國是最早開展科研績效評價的國家，其基礎研究成果的評價方法是同行評議和文獻計量分析，評價的主要標準是科研成果的學術水平，一般操作上較多采用通訊評議和會議評議兩種方式，為彌補同行評議不足引入文獻計量分析作為補充和參照?，F時歐盟的人文社會科學研究成果評價標準以“歐盟研究區(qū)”的相關政策為依據。歐洲各國大學學術成果的評價，也主要通過同行評議，輔以引文分析等文獻計量方法。實行定性與定量相結合，其標準主要為研究成果的數量、質量、影響以及產業(yè)的技術、經濟或社會效益。日本的學術成果評價，廣泛采用專家評議方法。由于專家評議的標準尺度不易掌握，主觀性較強，其結果難以做到客觀。與美、歐相比，學界認為日本人文社會科學評價方法的成績不太理想，其“用于人文社會科學評價的基礎數據仍不充分”。

我國臺港地區(qū)的學術評價以按專業(yè)分類的學術刊物排序為基礎，即以照搬美國SSCI建立的“臺灣社會科學引文索引”(TSSCI)為依據，評價所轄機構及個人的科研水平，并據此配置資源、決定研究人員及教師的聘任、升遷和調薪。對此制度，臺灣學界曾有激烈討論。有人認為，基于引文分析法基礎上的學術評價，比較適用科技領域，不可成為人文社會科學的唯一指標；以SSCI為主導的學術評價，必然帶來西方化取向，必將誤導、重塑、扭曲及限制臺灣本土知識體系的構建和發(fā)展。臺灣學者也意識到一味追隨西方，并不能帶來競爭力。

總體考察已有研究成果及其學術評價趨勢可以看到，在學術評價制度的研究中，對現行制度存在的問題、帶來的弊端批評、分析多，面對如何建立健全相對科學、合理、完備的評價制度體系研究的相對較少。目前情況是，對學術評價制度籠統(tǒng)地研究較多，而針對學術機構、學術期刊、學者個人、學術成果的專門評價研究少?？傮w而言，不少人認為歐美以同行評價為主，輔之以量化分析多制度值得借鑒，提出我國今后學術評價的代表作制應引入引文、文摘、獲獎等量化數據作為重要參考，以與專家定性評審意見兩相對照、互相印證。但是眼下如何把這一制度理論化、系統(tǒng)化，尚有待于我們深入探索研究。由此，從我國現行評價制度存在的問題入手，認真總結某些學術評價的成功經驗，借鑒歐美評價制度的優(yōu)點，尋求更為合理、公正、透明和可行的學術評價模式顯得異常重要。我們認為，探尋建立一種以具有中國特色的以規(guī)范的“量化評價”為基礎、以代表作制為主的綜合性學術評價制度十分有必要也有可行性。