《新華字典》在無數(shù)中國人心中有著特殊的地位，具有“國典”之名。正因其家喻戶曉的高知名度，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書。2016年，商務(wù)印書館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷售打著‘新華字典名義的辭書，導致市場混淆”為由，將華語教學出版社有限責任公司告上法庭，并索賠340萬元。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)此案。法院判決被告華語出版社立即停止涉案侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬余元。

4月19日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報2017年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件，這起“新華字典”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案入選十大案例之一。

商務(wù)印書館訴討商標權(quán)

在許多讀者的印象中，《新華字典》一直都由商務(wù)印書館負責出版發(fā)行，以致人們談及“新華字典”，就想到商務(wù)印書館。然而，由于其未注冊相關(guān)商標，導致一些出版社擅自生產(chǎn)和銷售打著“新華字典”名義的辭書。近年來，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書。據(jù)《經(jīng)濟日報》報道，早在1999年，有關(guān)部門就制定了對打擊侵權(quán)盜版等違法活動的措施，指出“《新華字典》等是商務(wù)印書館出版的重點工具書，這些圖書在漢語言普及與研究，以及語言教學等方面發(fā)揮了重要作用，深受廣大讀者喜愛”。

商務(wù)印書館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷售打著‘新華字典名義的辭書，導致市場混淆”為由，與華語教學出版社有限責任公司展開商標保衛(wèi)戰(zhàn)。2016年10月份，這起涉及“國典”之爭的糾紛案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭。

庭審中，原被告雙方帶了200多本各種版本的《新華字典》，鋪滿法庭地面。其中僅原告一方就帶來了160多本《新華字典》，包括商務(wù)印書館自1957年至今出版的全部11個版本的《新華字典》，還有中華人民共和國成立后由人民教育出版社于1953年出版的第1版《新華字典》。被告華語出版社也帶來了40多本“實用版”《新華字典》。多家媒體報道，兩個出版社的《新華字典》放在一起對比，有些連封面圖案設(shè)計都非常相近，很難分辨區(qū)別。

商務(wù)印書館訴稱，其于1957年出版了第1版《新華字典》，并連續(xù)出版至今，已出版《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%。截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。長期以來，“新華字典”發(fā)揮著商標的作用，穩(wěn)定地指向產(chǎn)品的來源商務(wù)印書館。經(jīng)過商務(wù)印書館長期使用、培育和經(jīng)營，“新華字典”已被打造為辭書領(lǐng)域的精品品牌，積累了良好的品牌美譽度和知名度，成為公眾熟知的字典品牌，構(gòu)成馳名商標。

商務(wù)印書館認為，華語出版社生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了原告商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標，且被告華語出版社使用原告商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令被告立即停止侵害商標權(quán)及不正當競爭行為；在《中國新聞出版廣電報》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失300萬元及合理支出40萬元。同時，商務(wù)印書館請求法院認定“新華字典”為未注冊馳名商標。

法院認定構(gòu)成未注冊馳名商標

被告華語出版社認為，“新華”本身沒有商標標識性功能，屬于特定歷史時期產(chǎn)生的通用詞匯?！缎氯A字典》的著作權(quán)人不是商務(wù)印書館，原告方只享有作為出版者的專有權(quán)，版權(quán)是屬于中國社科院語言研究所的。

從功能上講，《新華字典》項目最初承擔著新中國現(xiàn)代漢字標準化推廣及社會公眾掃盲的歷史任務(wù)；從屬性上講，《新華字典》最初系國家組織專家編撰，其項目名稱不具有指示商品來源的作用?，F(xiàn)在現(xiàn)代漢字標準化推廣及社會公眾掃盲基本完成，特別是我國由計劃經(jīng)濟進入市場經(jīng)濟后，國家不再組織編撰《新華字典》，改由各出版社自行撰寫出版，從而使“新華字典”由國家項目名稱成為公共領(lǐng)域的辭書通用名稱。因此，任何人均無權(quán)要求獨占使用該辭書通用名稱。

華語出版社另提供證據(jù)稱，至少有30多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書名的圖書。

而對此，原告商務(wù)印書館有限公司提供了一個數(shù)據(jù)，在“出版行業(yè)品牌影響力調(diào)查報告”中顯示，參與調(diào)查的讀者中有70.34%的人使用過《新華字典》，并有39.3%的讀者知道《新華字典》是商務(wù)印書館出版的。商務(wù)印書館認為，由此可以證明《新華字典》是具有顯著識別性的。

據(jù)介紹，顯著識別性是商標的基本特征，是一個標識可以作為商標的基本屬性。只有具有顯著特征的標識才能發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，進而可以作為商標注冊或保護。本案中，“新華字典”是否具備商標的顯著特征、是否構(gòu)成未注冊馳名商標，這是這起案件中需首先解決的爭議焦點問題。

法院審理認為， “新華字典”具有特定歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，在相關(guān)消費者中形成了穩(wěn)定的認知聯(lián)系，具有指示商品來源的意義和作用，具備商標的顯著特征。

從相關(guān)公眾對涉案“新華字典”的知曉程度來看，“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉。從商務(wù)印書館使用“新華字典”持續(xù)的時間和銷售數(shù)量來看，近60年間“新華字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)銷售數(shù)億冊，銷售量巨大，銷售范圍非常廣泛。從商務(wù)印書館對“新華字典”宣傳所持續(xù)的時間、程度和地理范圍來看，“新華字典”已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度。從“新華字典”受保護的記錄來看，“新華字典”已經(jīng)多次受到保護。據(jù)此，法院認定“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標。

近似裝潢構(gòu)成不正當競爭

本案中，商務(wù)印書館還發(fā)現(xiàn)華語出版社的部分字典與商務(wù)印書館在先出版的《新華字典》（第11版）特有的包裝裝潢高度近似。

《新華字典》的配色可以說是“經(jīng)典色”，給消費者留下了深刻印象。據(jù)《經(jīng)濟日報》報道，商務(wù)印書館認為，《新華字典》（第11版）使用的裝潢是對與其功能性無關(guān)的構(gòu)成要素作了獨特的排列組合，形成了能夠與其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的整體形象。

華語出版社則表示，商務(wù)印書館涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于法律規(guī)定的“特有裝潢”，不會使購買者產(chǎn)生混淆或誤認。商務(wù)印書館涉案《新華字典》（第11版）裝潢設(shè)計不具有顯著特征及獨創(chuàng)性。華語出版社早在2006年開始出版的系列圖書即采用了上下雙色的裝潢設(shè)計，華語出版社涉案《新華字典》與其系一脈相承，并未抄襲商務(wù)印書館涉案《新華字典》（第11版）的裝潢設(shè)計。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)過商務(wù)印書館長期的宣傳和經(jīng)營，公眾能夠?qū)⑸鲜鲅b潢的整體形象與《新華字典》（第11版）的商品來源聯(lián)系起來?！缎氯A字典》的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案及其排列組合具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性。華語出版社在與商務(wù)印書館出版的功能、用途、銷售渠道相同的辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，華語出版社因擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品的特有裝潢而構(gòu)成不正當競爭行為。

產(chǎn)權(quán)保護意識仍待加強

從2016年開庭至今，這場“新華字典”的官司終于落下帷幕。從法律意義上說，商標是維護自身權(quán)益最有說服力的武器。也正因如此，“新華字典”是否具備商標的顯著特征、是否構(gòu)成未注冊馳名商標，成了“新華字典”糾紛案中爭議的焦點問題，“未注冊馳名商標”也成為本案的核心爭議。

專家指出，所謂“未注冊馳名商標”，是指商標的使用者由于某種原因沒有或者尚未來得及注冊商標，或者注冊申請尚未被核準，但事實上，經(jīng)過宣傳和使用，該商標已在相關(guān)公眾中有了很高知名度，為大家認可。

現(xiàn)行《商標法》中明確規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標，持有人認為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標保護。就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。

對未注冊馳名商標的保護，彌補了我國商標保護體系中原有的不足，一定程度上遏制了“搶注”現(xiàn)象。

業(yè)內(nèi)人士分析，《商標法》保護的商標權(quán)本身即為對商標獨占使用的權(quán)利，這種獨占使用針對的是商標本身，而非商標所附著的商品。即便給予商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標的保護，給予的僅為獨占使用“新華字典”商標的權(quán)利而非出版相關(guān)辭書的專有權(quán)，不會因此直接造成辭書行業(yè)所謂的壟斷。如果商務(wù)印書館的實際經(jīng)營行為構(gòu)成了壟斷并符合法律所禁止實施的行為，相關(guān)市場競爭主體可以依據(jù)前述法律規(guī)定維護自身合法權(quán)益和公平的市場競爭秩序。

法院亦指出，“新華字典”作為商標，其商譽與其內(nèi)容緊密相連，商務(wù)印書館作為“新華字典”未注冊商標持有人不僅享有權(quán)利，更承擔了《商標法》意義上商標持有人對其提供商品質(zhì)量的保障義務(wù)，及與其馳名商標美譽度相稱的傳播正確漢語言文字知識的社會責任?！靶氯A字典”作為未注冊馳名商標給予保護不會破壞出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序，損害知識的傳播。

也就是說，將“新華字典”作為商務(wù)印書館的未注冊馳名商標給予保護，不僅是對之前商務(wù)印書館在經(jīng)營“新華字典”辭書商品中所產(chǎn)生的商譽給予保護，更是通過商標授予的方式使其承擔法定義務(wù)和社會責任。

有關(guān)專家認為，由于未注冊馳名商標想要獲得充分保護存在諸多不確定性，因此企業(yè)更應立足我國商標保護法律體系的現(xiàn)狀，采取多種措施來保護自身的商標權(quán)益。因此，“新華字典”糾紛案，對產(chǎn)權(quán)保護意識日益增強的出版市場而言，是一堂普法課。