何勇

去年，蘇州市虎丘法院審理了一起校園操場對公眾開放的安全事故民事索賠案。一名踢球者把一名跑步者撞成了脾臟破裂，法院判決撞人者和學(xué)校方面分別承擔(dān)60%和20%的賠償責(zé)任。近日，蘇州中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（2018年7月18日《檢察日報》）

從法律角度說，法院判決學(xué)校需要承擔(dān)一小部分賠償責(zé)任沒有問題。但這樣的個案判決，無疑在客觀上擊中了學(xué)校的“玻璃心”，可能會引起一些學(xué)校對開放校園公共設(shè)施的焦慮和擔(dān)憂，甚至?xí)蛞瓘U食，直接選擇關(guān)閉本來已經(jīng)對社會開放的校園操場等公共設(shè)施資源。為此，司法部門有必要就學(xué)校開放操場發(fā)生安全事故發(fā)布一份司法指導(dǎo)意見，明確學(xué)校在對社會開放操場等公共設(shè)施后需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任，以及發(fā)生安全事故時的責(zé)任劃分，降低學(xué)校的責(zé)任風(fēng)險，打消學(xué)校顧慮；同時，政府要分擔(dān)學(xué)校開放操場后擴(kuò)大的責(zé)任，并在城市規(guī)劃時擴(kuò)大公共設(shè)施資源的供給，減少對學(xué)校開放操場等公共設(shè)施的需求。