劉 敬 林

?

漢語(yǔ)醫(yī)籍中還真存在著指“握、把”的量詞“掘”

劉 敬 林

（安慶師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 安慶 246001）

對(duì)近代漢語(yǔ)醫(yī)籍中指“握、把”的量詞“掘”，有學(xué)者認(rèn)為是“握”字形近誤訛，并論定“漢語(yǔ)中并不存在指‘握、把’的量詞‘掘’”。文章對(duì)此進(jìn)行了新考釋，結(jié)論是以“掘”指“握、把”的量詞在漢語(yǔ)中是存在的；“掘”的本字應(yīng)為“掬”。

掘；握；掬；考釋

范崇峰（2007：187-188。以下簡(jiǎn)作“范文”），將敦煌醫(yī)方殘卷P.3930“取蔥白兩握掘”、“韭一掘”中兩個(gè)“掘”字釋作量詞。之后不久，史文磊（2008：281-284。以下簡(jiǎn)作“史文”），對(duì)范文予以駁議，結(jié)論是“漢語(yǔ)中并不存在指‘握、把’的量詞‘掘’，P.3930二例‘掘’實(shí)為‘握’字之訛?！狈揭恍隆⒄埽?015：73-86）將范文作為編輯部審稿“失誤”的三個(gè)例證之一舉出，支持史文觀點(diǎn)，在再次指出范文“‘掘’，都是‘握’的訛字”基礎(chǔ)上，肯定“在古代醫(yī)書(shū)中”“并無(wú)‘一掘’或‘兩掘’的用例”。

拜讀上述三文，獲益良多。然筆者以為，就字形而論，“握”與“掘”因形近而致訛的可能性是存在的，但若僅因漢語(yǔ)中有“握”訛作“掘”，而推論范文所舉之“掘”亦為“握”之訛，進(jìn)而論定漢語(yǔ)中不存在指“握、把”的量詞“掘”，則恐未當(dāng)。而實(shí)際情況是，在漢語(yǔ)中還真的存在著義同“握、把”的量詞“掘”?！短K州方言詞典》（葉祥苓1993：293）：“掘：量詞：一～鎖|一～御麥（玉米）?！薄冬F(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞》（呂叔湘主編1980：47-48）：“把：[量]1.用于有柄或有類似把手的器物。三～鎖（鑰匙）。2.可用一只手抓起來(lái)的數(shù)量。一～炒面（小米、土、砂子）|兩～柴禾?！北容^是二書(shū)釋義及書(shū)證，不難看出，“一掘鎖”之“掘”，與“三把鎖”之“把”的詞性、意義、用法相同；而“一掘御麥”之“掘”，與“一把小米”之“把”亦同。

那么，《蘇州方言詞典》用同量詞“把”的“掘”，會(huì)不會(huì)也是“握”之訛?zāi)?？回答是否定的。與量詞“掘”同一字頭且注音全同的“掘壁洞”可作力證：“賊進(jìn)門(mén)的一種方法。乘夜深人靜時(shí)將磚墻挖個(gè)洞，然后偷偷進(jìn)入作案?！薄冬F(xiàn)代漢語(yǔ)方言大詞典》（李榮主編2002：3594）“掘”下亦收有“蘇州。量詞”及“掘壁洞”，注音、釋義、書(shū)證與《蘇州方言詞典》并同。

《蘇州方言詞典》所載為吳語(yǔ)詞，其相當(dāng)于量詞“把”的“掘”，使我們聯(lián)想到范文所舉書(shū)證之第七例（照錄于范文）：“老要?jiǎng)棚L(fēng)吹，滿把留長(zhǎng)蒂。（宋·陳舜俞《詩(shī)山中詠橘長(zhǎng)詠》）其下注：‘采橘必留枝蒂，成一掘三指，所以養(yǎng)橘，否則易干?！逼渲小熬颉?，史文以《全宋詩(shī)》注“掘疑當(dāng)作握”為據(jù)，認(rèn)為就是“握”之訛。我們認(rèn)為，《全宋詞》注在不明“掘”有“把”義情況下而有“疑”，不足怪，而史文在沒(méi)能提供新證的情況下，就斷定此“掘”為“握”之訛，恐失之確當(dāng)。陳舜俞，北宋烏程（今浙江吳興）人，其詩(shī)文注用“掘”來(lái)表示“握、把”，或正是吳語(yǔ)“掘”義。這里再舉一個(gè)或是吳語(yǔ)的書(shū)證。南宋周弼《冬賽行》詩(shī)：“去年田家五分熟，更饒三分百事足。大繭千棚絲滿窠，栗犢兩掘角出肉?！贝恕熬颉憋@然亦是量詞。周弼一生生活于江南，而從詩(shī)文“大繭千棚絲滿窠”看，此或是寫(xiě)盛產(chǎn)蠶絲的江浙一帶的農(nóng)民生活。準(zhǔn)此，則此“掘”亦或是吳語(yǔ)詞?！皟删蚪恰敝感∨ｎ^上初長(zhǎng)出的兩個(gè)長(zhǎng)短手可把持的角。

此外，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中亦見(jiàn)一例，附錄于此，以供參考。《隴南日?qǐng)?bào)》2013年6月18日《米倉(cāng)山三章》：“我看到一個(gè)十來(lái)歲的小姑娘，穿著已看不出顏色的破棉衣，吃力地拉著一個(gè)豬八戒用的八齒釘耙，釘耙深深插進(jìn)紅色的泥土，拉動(dòng)好遠(yuǎn)才在釘耙上積攢一小掬草根。”此“掬”似與《現(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞》“兩把柴禾”之“把”同。

從語(yǔ)音看，“掬”讀見(jiàn)紐魚(yú)模韻，“掘”讀溪紐魚(yú)模韻，見(jiàn)、溪為牙音旁紐，魚(yú)模魚(yú)模疊韻，有通假的語(yǔ)音條件。《西游記辭典》（曾上炎1994：172）：“掬：掘。（例）①他只把那金箍棒往山腰里搠個(gè)窟窿，連山都掬了去。（四十二·538·）②只見(jiàn)兩個(gè)太監(jiān)，拿兩根紅漆杠子，往那空地上掬起一塊四方石板。（六十九·885·）”實(shí)際上，此二“掬”是“掘”的音近俗寫(xiě)即通假字。中國(guó)近代史資料叢刊《辛亥革命·人民反清斗爭(zhēng)資料·安徽南陵縣商人罷市鄉(xiāng)民聚眾滋擾》“今聞該處饑民，至掬草根樹(shù)皮以為食。”“掬草根”即“掘草根”音近借字。皆“掬”“掘”音近同可通假之證。

弄清了“掬”的“把”之常見(jiàn)義，及“掬”“掘”音近同可通借，就有理由認(rèn)為《蘇州方言詞典》表“把”義的量詞“掘”應(yīng)是“掬”的借字。再由《西游記》及“掬草根”例，可知“掬”“掘”通借并不限于吳語(yǔ)。以此為基礎(chǔ)，來(lái)討論《普濟(jì)方》、《醫(yī)心方》、《證類本草》及敦煌醫(yī)方殘卷等書(shū)里用作量詞的“掘”，就容易說(shuō)清楚了。史文對(duì)他所認(rèn)為的《普濟(jì)方》里的“僅8例”“掘”③，及《醫(yī)心方》、《證類本草》二“掘”，以其他文獻(xiàn)表類似事物的量詞多作“握”“把”為由，而論定它們都為“握”之訛。我們則認(rèn)為，對(duì)象《普濟(jì)方》這樣的方劑書(shū)中的量詞用法的“掘”僅采用“從眾”以定正誤，似欠穩(wěn)妥。漢語(yǔ)量詞豐富，與“把”義近同的量詞有“握”、“掬”、“搦（掿）”、“扼”、“掘”等，在古醫(yī)籍都有使用。由多人匯編的《普濟(jì)方》是明人對(duì)前代各種醫(yī)劑方書(shū)的集大成之作，共收劑方近六萬(wàn)二千首，其文字因各有原因而多有異。就表“握、把”的量詞來(lái)說(shuō)，除“把”、“握”外，還有“掬”、“掘”、“束”等④，對(duì)如“蔥白一把”、“蔥白一握”、“蔥白一束”、“蔥白一掘”及“蔥一掬”之類，正確的理解似應(yīng)是，或因編寫(xiě)者不同，或所自底本有異。而從《本草綱目·蔥》下所匯集之“附方”中“蔥白一握”、“蔥白一把”、“蔥一束”異文看，當(dāng)是從底本所致⑤。不獨(dú)《普濟(jì)方》，即《醫(yī)心方》、《證類本草》及敦煌醫(yī)方殘卷書(shū)所收劑方，也都是不同時(shí)代，不同地域醫(yī)家劑方的匯集，其中某一使用量詞“掘”的劑方，或是所本就是音近同俗寫(xiě)。同一書(shū)或不同書(shū)的“一把”、“一握”、“一掬”、“一掘”之類異文，從共時(shí)平面看，應(yīng)屬同義語(yǔ)換說(shuō)，而不可輕以某一字為準(zhǔn)而定其它異文為誤。

總之，將漢語(yǔ)醫(yī)籍及其它文獻(xiàn)中用作量詞的“掘”，解作量詞“掬”的記音俗寫(xiě)字，而與“握、把”為同義語(yǔ)，既有大量的語(yǔ)料實(shí)例，又有語(yǔ)言學(xué)依據(jù)，完全可以成立。

范崇峰 2007 談敦煌卷子中的量詞“掘”，《中國(guó)語(yǔ)文》第2期。

方一新、劉哲 2015 近二十年的古漢語(yǔ)詞匯研究，《中國(guó)語(yǔ)文》第1期。

漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編纂 2010 《漢語(yǔ)大字典》，崇文書(shū)局、四川辭書(shū)出版社。

李榮主編 2002 《現(xiàn)代漢語(yǔ)方言大詞典》，江蘇教育出版社。

呂叔湘主編 1980 《現(xiàn)代漢語(yǔ)八百詞》，商務(wù)印書(shū)館。

羅竹風(fēng)主編 1997 《漢語(yǔ)大詞典》（縮印本），漢語(yǔ)大詞典出版社。

史文磊 2008 漢語(yǔ)中真的存在量詞“掘”嗎？——《談敦煌卷子中的量詞“掘”》讀后，《中國(guó)語(yǔ)文》第3期。

葉祥苓 1993 《蘇州方言詞典》，江蘇教育出版社。

曾上炎 1994 《西游記辭典》，河南人民出版社。

[清]張玉書(shū)總纂 《康熙字典》，成都古籍書(shū)店影印1980年。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編 2012 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館。

② 比較宋周邦彥《解語(yǔ)花·上元》“看楚女纖腰一把”、清樂(lè)鈞《耳食錄·樊黑黑》“纖腰一握”。

③ 范文認(rèn)為《普濟(jì)方》中用作量詞的“掘”為12例，史文則說(shuō)“核文淵閣《四庫(kù)》僅有8例此類用法”，而實(shí)際情況是，不會(huì)少于14例。范文示4例，史文示8例（其中4例同范文）。此外6例為：卷九五“桑枝一掘”、卷二三六：“蔥韭白各一掘”、卷二八八：“新蔓菁根一掘”、卷二八九“龍葵根一掘”、卷二五八“橙葉二掘”、卷三一五“薤白兩掘”。

④ “束”作量詞相當(dāng)于“把”的用法，自明至今都可見(jiàn)到。明陶宗儀《輟耕錄·九姑玄女課》：“折草九莖，屈之為十八，握作一束?！蓖跣〔ā度f(wàn)壽寺》第22章：“薛嵩俯下身去，在她腦后搜索，終于把所有頭發(fā)都攏了起來(lái)，在手中握成一束?！北容^：柯云路《新星》第30章：“她把盤(pán)在腦后的頭發(fā)一松，甩了一下披在肩上，左手在脖頸后把頭發(fā)理著握成一把?！?/p>

⑤ 這也可從其“附方”下“蔥白二十根”、“蔥白二十莖”、“蔥白二十枚”等異文看出。

The Practicability of Chinese Quantifier(掘) meaning(握) and(把)

LIU Jing-lin

(School of Literature, Anqing Normal University, Anqing Anhui 246001, China)

Some researchers regard(掘), a quantifier believed to mean(握) or(把) as a corrupted form of the word(掘) because of its similar appearance and even decide that there is no such a quantifier meaning(掘) or(把) as(掘). This paper re-investigates this issue and finds that the quantifier does exists in Chinese and its original form is(掬).

(掘)；(握)；(掬)；Investigation

H134

A

1000-1263(2018)03-0102-03

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“近二十年海外回歸之宋元明清醫(yī)籍俗字研究”（14Byy103）

劉敬林，男，1957 年生，河南南陽(yáng)人，教授，主要從事漢字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)研究。