摘 要：在司法實踐中，同時履行抗辯權(quán)逐漸顯現(xiàn)出其適用范圍上的擴張需求。但由于我國《合同法》上同時履行抗辯權(quán)適用范圍較為狹窄，導(dǎo)致類推適用或準用同時履行抗辯權(quán)的情形在我國無法可依。文章以誠實信用原則和牽連性為擴張適用的判斷標準，分析在合同解除后、主從合同義務(wù)之間、非同一雙務(wù)合同下的同時履行抗辯權(quán)的擴張適用問題。

關(guān)鍵詞：同時履行抗辯權(quán)；擴張適用；雙務(wù)合同；牽連性

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1008-4428（2018）06-0122-02

同時履行抗辯權(quán)是合同法中非常重要的一項制度，兼具“避免授予信用”及“增施履行激勵”的雙重功能。同時履行抗辯權(quán)與違約責(zé)任相比，具有預(yù)先性、合法性的特點，是債權(quán)保障中的重要法律制度。如果運用得當，可以發(fā)揮違約責(zé)任無法替代的作用。崔建遠教授曾這樣予以評價：“就其防患于未然這點來說，作用較違約責(zé)任還積極，比債的擔(dān)保也不遜色?！钡怯捎谖覈逗贤ā穼ν瑫r履行抗辯權(quán)的規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致司法實踐中類推適用或準用同時履行抗辯權(quán)的情形在我國無法可依。

一、 同時履行抗辯權(quán)擴張適用的判斷標準

同時履行抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)是誠實信用原則，因同時履行抗辯權(quán)的價值理念仍是“以平衡當事人之間利益的方式來實現(xiàn)公平與正義之追求”?！杜_灣民法典》在第264條明確規(guī)定：“他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付?！睂τ诋斒氯硕?，不能只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，要誠信守約，避免同時履行抗辯權(quán)的濫用。

對于法院而言，應(yīng)以維持雙方利益的平衡為重要的判斷標準，避免為當事人制造不必要的履行障礙。通說認為，同時履行抗辯權(quán)的法律依據(jù)在于雙務(wù)合同的牽連性。這種牽連性主要體現(xiàn)在雙務(wù)合同的發(fā)生上、履行上和存續(xù)上。發(fā)生上的牽連性，指自雙務(wù)合同簽訂后，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)即產(chǎn)生，但這種發(fā)生是具有相對性的，一方的給付義務(wù)不發(fā)生，另一方的對待給付義務(wù)也不發(fā)生。履行上的牽連性，指自雙方當事人基于雙務(wù)合同產(chǎn)生對等的義務(wù)，一方履行義務(wù)以他方履行義務(wù)為前提。存續(xù)上的牽連性，指在非歸因于雙方過錯的情況下發(fā)生履行不能，雙方的負擔(dān)義務(wù)都予以解除?？梢哉f，牽連性貫徹雙務(wù)合同的始終，而我國規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)主要體現(xiàn)了履行上的牽連性，即“一手交錢，一手交貨”的交易理念。但值得注意的是，牽連性并不局限于雙務(wù)合同中，只是因在雙務(wù)合同中體現(xiàn)得更為透徹，故以雙務(wù)合同為典型。

如何把握同時履行抗辯權(quán)牽連性的界限？一方面為了促進相互聯(lián)系并互為原因的義務(wù)的履行，要適當?shù)財U大同時履行抗辯權(quán)的適用，另一方面根據(jù)誠實信用原則及公平理念，又要相對地限制對牽連性的解釋。我國在同時履行抗辯權(quán)的認識上，如“雙方須由同一個雙務(wù)合同產(chǎn)生債務(wù)”，“從合同義務(wù)和附隨義務(wù)不得對抗主合同義務(wù)的履行”等主流觀點，其實也是對牽連性的一種體現(xiàn)。但是，是否秉持債務(wù)之間具有牽連性，不違背誠實信用原則，就可以對同時履行抗辯權(quán)的適用進行擴張解釋？我國對此還沒有明確的立法規(guī)定。法院在把握牽連性的適度問題上，也容易出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以有必要對同時履行抗辯權(quán)的擴張適用情形分別予以分析。

二、 同時履行抗辯權(quán)擴張適用的具體情形

（一）合同解除后同時履行抗辯權(quán)的適用

一般情況下，法院并不認同合同解除后同時履行抗辯權(quán)的適用，但是在一些判決中已體現(xiàn)了法院開始重視合同解除后債務(wù)關(guān)系之間的牽連性。例如在“新疆索菲亞國際投資有限責(zé)任公司訴候愛梅、候懿蕓、黃宏軍股東資格確認糾紛案”中，案件所爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被生效判決所判定解除，法院在認定時提出“雙方之間的合同關(guān)系即歸于消滅已無適用同時履行抗辯權(quán)的事實基礎(chǔ)”。同時，法院在合同解除后的法律后果上也考慮了牽連性的存在，對返還義務(wù)與當事人訴請之間的牽連關(guān)系進行了論證，以兩種請求之間“彼此獨立并無牽連”為由，駁回了上訴人適用同時履行抗辯權(quán)的主張。

《合同法》第97條規(guī)定了在合同解除后，對于雙方已經(jīng)履行的部分，當事人負有恢復(fù)原狀的義務(wù)、采取補救措施的義務(wù)及損害賠償?shù)牧x務(wù)?；謴?fù)原狀的義務(wù)在實踐中一般體現(xiàn)為返還義務(wù)。舉例而言，甲以A物與乙之B物交換，甲因乙交付B物具有瑕疵而解除合同，這時雙方互負返還受領(lǐng)物的義務(wù)。在此情況下，是否允許一方當事人主張在他方當事人未返還其所受領(lǐng)物前，拒絕自己返還的義務(wù)？對此，《臺灣民法典》第261條明確規(guī)定：“當事人因契約解除而生之相互義務(wù)準用同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定。”“準用”在此處是指法律明確規(guī)定下的類推適用，做此規(guī)定，其實也是基于雙方應(yīng)負的相互返還義務(wù)在實質(zhì)上存在牽連性，并且基于誠實信用原則，而肯定其行使同時履行抗辯權(quán)。王澤鑒教授認為損害賠償?shù)牧x務(wù)并不是因合同解除而產(chǎn)生的義務(wù)，但鑒于損害賠償義務(wù)是給付義務(wù)的變形或延長，與雙務(wù)合同解除后所產(chǎn)生的返還義務(wù)有牽連性，故應(yīng)采取廣義解釋，肯定損害賠償義務(wù)具有適用同時履行抗辯權(quán)的余地。履行補救措施的義務(wù)，實質(zhì)上是對損失最大化的一種避免，對雙方利益都具有保護意義。在此種情況下適用同時履行抗辯權(quán)，會使雙方都失去最佳的補救時機，故不予以考慮。

（二）主從給付義務(wù)之間的同時履行抗辯權(quán)的適用

通常認為，合同一方當事人只有違反主給付義務(wù)，對方才能行使同時履行抗辯權(quán)。而在一方當事人違反從給付義務(wù)情況下，對方不能行使同時履行抗辯權(quán)。法院在相關(guān)適用上，主要會碰到兩類案件：一類是一方未開具相應(yīng)金額發(fā)票，另一方拒付價款的案件；另一類是房屋買賣合同中，一方未履行過戶手續(xù)，另一方拒付價款的案件。在未開具相關(guān)發(fā)票的案件中，法院一般會以開具發(fā)票是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的從合同義務(wù)，與主合同不具有對待給付為由，駁回當事人適用同時履行抗辯權(quán)的主張。但是值得注意的是，開具增值稅發(fā)票對于買方來說確實具有經(jīng)濟上的利益，因為其涉及結(jié)算，甚至對于進出口企業(yè)來說，只有取得增值稅發(fā)票才能獲取國家的出口退稅。對此問題，崔建遠教授認為，在公司作為長期買賣合同的買受人時，出賣人拒開發(fā)票會造成買受人簽訂長期買賣合同的目的落空，其應(yīng)當有權(quán)行使履行抗辯權(quán)。崔建遠教授強調(diào)的是在長期買賣合同中拒開發(fā)票的情況，其實也是考慮到兩者義務(wù)之間的牽連性。在房屋買賣合同中，因我國物權(quán)法規(guī)定房屋等不動產(chǎn)的物權(quán)變動以登記為生效要件，出賣人協(xié)助辦理移轉(zhuǎn)登記的義務(wù)，在形式上雖為附隨義務(wù)，實質(zhì)上確是移轉(zhuǎn)買賣物所有權(quán)的主給付義務(wù)。所以在出賣人未履行房屋的過戶義務(wù)時，買受人有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕支付價款。

（三）非同一雙務(wù)合同下的同時履行抗辯權(quán)的適用

在司法實踐中，法院會碰到因多個合同而產(chǎn)生的牽連性債務(wù)，是否可以適用同時履行抗辯權(quán)的問題。以“陳金鵬訴天津環(huán)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案”為例，陳金鵬與天津渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份房屋買賣合同。因渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司無法交付房屋，為解除陳金鵬與銀行的抵押借款合同，渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司又與陳金鵬協(xié)商簽訂了一份借款合同。在陳金鵬與銀行解除完抵押借款合同后，雙方就返還借款產(chǎn)生爭議。陳金鵬主張返還的借款應(yīng)扣除因房屋買賣合同解除給其造成的損失，而渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司主張借款合同和房屋買賣屬于兩個法律關(guān)系，要求陳金鵬支付逾期還款的違約金及利息。在一審中，法院認為陳金鵬主張抵銷的損失屬于買賣合同糾紛，與本案借款糾紛屬于不同法律關(guān)系，陳金鵬可就部分損失另行提起訴訟。在二審中，二審法院認為“陳金鵬與渤海灣房地產(chǎn)開發(fā)公司之間存在兩個法律關(guān)系：房屋買賣合同關(guān)系與借款合同關(guān)系，雙方互負債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并沒有先后履行順序。在履行借款合同中，陳金鵬逾期還款系行使同時履行抗辯權(quán)”。雖然二審維持了一審判決，但二審在認定具有牽連性的兩個法律關(guān)系時，適用了同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定。該案雖非典型，卻也體現(xiàn)了目前司法實踐中對同時履行抗辯權(quán)適用的困惑之處。

我國《合同法》第66條的表述是“當事人互負債務(wù)”，從體系解釋的角度分析，該條規(guī)定在《合同法》第4章“合同履行”的標題下，主要針對“同一雙務(wù)合同”的履行而言。然而，從比較法的角度分析，非因同一雙務(wù)合同而產(chǎn)生債務(wù)時，只要該債務(wù)實質(zhì)上具有牽連性，國外的立法例多從公平公正角度，認為其可以準用或類推適用同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定。例如，在我國臺灣地區(qū)，1985年臺上字第355號判例認為同時履行抗辯權(quán)原則上僅適用于雙方具有對價關(guān)系的同一債務(wù)中，但如果是非基于同一雙務(wù)合同產(chǎn)生的債務(wù)，只要他們具有牽連性，基于公平公正原則，就可以準用或類推適用同時履行抗辯權(quán)?！逗商m民法典》第6編第52條也認為同時履行抗辯權(quán)的適用范圍應(yīng)擴展到相互牽連的合同關(guān)系或慣常交易中。

從同時履行抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)分析，同時履行抗辯權(quán)源于給付與對待給付之間的牽連性，而牽連性給付之所以構(gòu)成同時履行抗辯，是基于誠實信用原則。如果多個合同之間產(chǎn)生的債務(wù)具有牽連性，在不違反誠實信用的原則下，就可以適用同時履行抗辯權(quán)。如果不允許適用同時履行抗辯權(quán)，一味地尋求“另行提起訴訟”的方式，只注重追究一個合同下的違約責(zé)任，將不利于具有牽連性的多個合同的履行。同時，對當事人及法院都會增加不必要的訴訟成本，不利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的要求。

三、 結(jié)語

因《合同法》對同時履行抗辯權(quán)適用范圍規(guī)定過于狹窄，在司法實踐中容易造成兩種極端，一種是嚴格限制同時履行抗辯權(quán)的適用，一種是以法理為基礎(chǔ)，對同時履行抗辯權(quán)進行靈活適用。前一種會使這一權(quán)利制度失去本來價值，而后一種容易造成判決中采用的方式最為便利，但卻于法無據(jù)的尷尬局面，故《合同法》應(yīng)盡快對同時履行抗辯權(quán)做出擴張適用的相關(guān)規(guī)定，將66條作為同時履行抗辯權(quán)的原則性適用條款，同時規(guī)定同時履行抗辯權(quán)擴張適用的具體情形。

參考文獻：

[1]新疆索菲亞國際投資有限責(zé)任公司訴候愛梅、候懿蕓、黃宏軍股東資格確認糾紛案.新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民二終字第78號.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第六冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：134.

[3]崔建遠.履行抗辯權(quán)探微[J].法學(xué)研究，2007（3）：45-58.

[4]陳金鵬訴天津環(huán)渤海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案，天津市第一中級人民法院（2015）一中民三終字第0203號.

[5]王衛(wèi)國譯.荷蘭民法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：173.

作者簡介：

王菁，女，山東萊州人，天津師范大學(xué)法學(xué)院學(xué)歷法學(xué)碩士，研究方向：民商法。