王瑩 周華長 彭雨冰

近日，福建省周寧縣人民法院審結(jié)一起交通事故案。由于肇事車輛“身份”復(fù)雜，這起車禍一下子牽出了轎車所有人、汽車租賃公司、租車人、借車人、乘車人、保險公司等14名被告。法院在審理中經(jīng)層層梳理分析，最終厘清各關(guān)系人的賠償責(zé)任。

2015年2月，陳某與葉某、張某、連某等8位友人一同吃夜宵并飲酒。夜宵結(jié)束后，8位朋友超員乘坐陳某駕駛的小型轎車，將在非機(jī)動車道內(nèi)經(jīng)營夜宵攤點(diǎn)的黃某撞傷。事故發(fā)牛后，陳某棄車逃逸。經(jīng)周寧縣公安局交警大隊勘查認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。

經(jīng)調(diào)查，該車車主系董某，該車掛靠在蘭某經(jīng)營的某汽車租賃服務(wù)部，該車已向某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。2015年1月，雷某與汽車租賃服務(wù)部簽訂汽車租賃合同，租用該車，后將該車交南無有效機(jī)動車駕駛資質(zhì)的許某保管使用，后又被無有效機(jī)動車駕駛資質(zhì)的陳某酒后駕駛，發(fā)牛事故。

黃某認(rèn)為，陳某酒駕逃逸，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該車已向保險公司投保，保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；汽車租賃服務(wù)部與該車車主董某將非運(yùn)營車輛投入運(yùn)營，且未向道路交通運(yùn)輸部門報備，存在過錯。此外，租車人雷某未盡管理義務(wù)隨意將車輛交由許某使用，許某在使用車輛期間也未盡保管義務(wù)，存在重大過錯；葉某等8人作為共同飲酒者存在一定過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為此，黃某將上述各方均告上法庭，索要賠償。

面對黃某的訴訟請求，作為被告之一的車主董某辯稱，黃某的損失應(yīng)南實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司則指出，陳某酒后無證駕駛，事故后逃逸，屬于免責(zé)事由。

面對諸多被告，周寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案車輛歸董某所有，但該車用于其兒子蘭某經(jīng)營的某汽車租賃服務(wù)部，非系不正當(dāng)使用。某汽車租賃服務(wù)部將性能符合安全要求的機(jī)動車租給具有駕駛資質(zhì)的被告雷某使用，已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。即使兩被告將非運(yùn)營車輛用于租賃使用，未向道路交通運(yùn)輸管理部門報備存在過錯，但該過錯并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第一條規(guī)定的機(jī)動車所有人或管理人有過錯的情形，也不是本次事故發(fā)牛的原因，與本次事故無因果關(guān)系，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

周寧法院在綜合案情后，一審判令保險公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償黃某12萬元，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償黃某各項(xiàng)損失47.4萬元；陳某賠償黃某3441.2元（已扣除其先行賠付的l萬元），雷某、許某賠償686.33元，葉某等8人共同飲酒者各自賠償141.58元。

[以案釋法]對于該案，法官在判決書中指出，雷某在應(yīng)知許某無有效駕駛資質(zhì)的情況下將租賃來的車輛私自交由許某保管使用，并發(fā)生事故，其行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許某在向雷某取得該車后，亦為該車的管理人，其在沒有盡到應(yīng)有注意義務(wù)的情況下，車輛被沒有駕駛資質(zhì)的陳某駕駛并發(fā)生事故，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。陳某在明知自己未取得機(jī)動車駕駛資格的情況下，酒后違規(guī)超員駕駛機(jī)動車上路造成交通事故，亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

本案車輛投保時為家庭自用車，雖出租給雷某，但使用性質(zhì)還是屬于個人私用而非用于有償載客等業(yè)務(wù)，并沒有導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，因此保險公司以該車改變運(yùn)營性質(zhì)未通知保險人而不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，法院不予支持。酒駕、無證、逃逸等作為免責(zé)條款保險公司需盡到告知義務(wù)，本案中保險公司提供的商業(yè)三者險投保單上的投保人一欄中的簽名不是董某本人的簽名，免責(zé)條款上也無董某簽名確認(rèn)，保險公司也無其他證據(jù)證明其已盡到告知義務(wù)，因此需承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任。

對于葉某、張某等8名同乘者，根據(jù)道路交通安全法第二十二條“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動車安全駕駛要求駕駛機(jī)動車”的規(guī)定，上述8名被告與陳某一同喝酒、出行，由此產(chǎn)生了相互照顧、保障彼此安全和防止危險結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，而他們明知陳某酒后駕車，不但沒有有效勸阻，反而共同乘坐該車，縱容該違法行為發(fā)生，因此應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。