1993年5月，馮女士與蔣某登記結(jié)婚，次年5月生育一子。因夫妻感情不和，蔣某曾于2016年2月向江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院起訴要求與妻子馮女士離婚，法院經(jīng)審理于同年3月底判決駁回蔣某的離婚請求。

2016年11月17日，蔣某再次訴至法院要求與妻子馮女士離婚。眼看著兒子到了結(jié)婚年齡，但家里只有一套房子，于是馮女士向丈夫提出離婚前給兒子買一套婚房的要求，但遭到了拒絕。五天后，馮女士以購房為由向好友陳某借款30萬元，并口頭約定了年息。

第二天，馮女士出資170萬元為兒子購買了一套婚房。

借款到期后，陳某向馮女士多次催要，但馮女士稱丈夫從家中先后拿走了100萬元，現(xiàn)在沒有能力償還。

無奈之下，陳某一紙訴狀將馮女士和蔣某一起告上了崇川區(qū)法院，請求兩人共同還本付息。

法庭上，被告蔣某辯稱，其與原告不是朋友，也不認(rèn)識，借款屬妻子單方面的意思，不屬于夫妻共同債務(wù)，請求駁回原告對他的訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，馮女士向陳某借款屬馮女士個人債務(wù)，判令由馮女士獨自還本付息，蔣某不負(fù)責(zé)任。

以案釋法

法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律最新規(guī)定夫妻共同債務(wù)的形成要“共債共簽”，而馮女士向陳某借款時，與蔣某處于離婚期間，借款事宜并沒有征得蔣某同意，事后也未得到其追認(rèn)。同時，陳某與蔣某并不認(rèn)識，雙方也無借貸合約。

此外，馮女士為兒子購房也屬家庭重大事項，應(yīng)由夫妻雙方共同協(xié)商處理，馮女士單方向陳某借款不構(gòu)成家事代理。同時，馮女士為其子購房并非履行法定撫養(yǎng)義務(wù)，其向陳某借款未用于家庭共同生活，且并未因此增加夫妻共同財產(chǎn)。

法院還認(rèn)為，馮女士在婚姻關(guān)系面臨解體之際向陳某舉債，其真實目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，以此增加蔣某負(fù)擔(dān)，主觀上存在惡意。

據(jù)此，法院作出了如上判決。一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

（摘自《法制晚報》）