吳 睿，郭慶科，李 芳

(1.山東師范大學心理學院，山東 250358；2.泰山學院教師教育學院，泰山 271000)

1 引言

內(nèi)隱社會認知是指在無意識監(jiān)控或意識監(jiān)控較弱的條件下，認知主體對社會性刺激的認識和理解過程。主體雖然不能報告自己的某些內(nèi)心活動過程，但這些心理過程會對主體的社會性行為和社會判斷產(chǎn)生影響(陳啟山，2009)。Gawronski和Bodenhausen(2006)對已有內(nèi)隱社會認知研究進行整合提出了聯(lián)結性-推理性評價模型(Associative-Propositional Evaluation Model，APE)。APE模型認為內(nèi)隱和外顯評價可視為兩個分離但是相互作用的心理過程所引發(fā)的結果。內(nèi)隱評價是聯(lián)結性評價過程的結果，外顯評價是推理性評價過程的結果。聯(lián)結性評價是無意識的、自發(fā)的聯(lián)結過程，其運作發(fā)生在無意識層面上，不依賴認知資源且極為快速。推理性評價則是有意識的，反思性的加工過程，其運作依賴于當前的認知資源，過程較為緩慢而且可以控制。

根據(jù)APE模型，個體對給定刺激的認知過程首先是個體基于自發(fā)的聯(lián)結產(chǎn)生內(nèi)隱評價，隨后，在個體有充分的動機和機會的條件下，推理性評價過程則會評估該內(nèi)隱評價是否與其它關聯(lián)信息一致或者是否違背了社會規(guī)范，如果不一致或者違背了社會規(guī)范則推理性評價過程會構建新的判斷，這個判斷即為外顯評價，進而個體會壓制由內(nèi)隱評價激活的行為圖式，這時內(nèi)隱評價和外顯評價之間的相關必然弱；若個體沒有充分的動機和機會，則內(nèi)隱評價會占據(jù)主導作用，這時內(nèi)隱評價和外顯評價之間的相關則會強。

內(nèi)隱聯(lián)結測驗(The Implicit Association Test，IAT)的提出為內(nèi)隱社會認知的測量帶來了方法上的突破(Greenwald，McGhee，& Schwartz，1998)。內(nèi)隱測量的實質(zhì)是通過被試對刺激的反應來測量自發(fā)的擴散激活過程(Gawronski & De Houwer，2014)。內(nèi)隱測量與自我報告式測量即外顯測量的區(qū)別是能有效減少被試對反應的有意識控制，測量到不易表達出來的態(tài)度和認識(Hahn & Gawronski，2015)，尤其對種族、倫理、政治等敏感問題的認識。隨著研究的深入，研究者發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱和外顯測量對外顯行為的預測效度隨情境而變化，根據(jù)APE模型，若某情境中個體沒有充分的動機和機會，則內(nèi)隱評價會占據(jù)主導作用，此時，行為的自發(fā)性水平增加，由內(nèi)隱測量預測。若個體有充足的認知資源進行意識加工，則行為由外顯測量預測，如內(nèi)隱和外顯測量分別預測了自發(fā)性較高的和意識控制的擇偶行為(Eastwick，Eagly，F(xiàn)inkel，& Johnson，2011)；在認知損耗降低了行為的控制力時內(nèi)隱測量與飲食行為有更強的相關，反之則外顯測量與飲食行為有更強的相關(Hofmann，Rauch，& Gawronski，2007)。這時預測模式為雙重分離模式(double dissociation pattern)，即內(nèi)隱和外顯測量分別預測了自發(fā)的和意識控制的行為。若某情境中內(nèi)隱評價和意識加工同時發(fā)揮了作用，此時行為則由內(nèi)隱和外顯測量共同預測，這種行為被稱為聯(lián)合(combined)行為(Spence & Townsend，2007)。例如外顯測量和內(nèi)隱測量能共同預測飲酒(Lindgren，Hendershot，Neighbors，Blayney，& Otto，2011)，這時預測模式為加法模式(additive pattern)，即內(nèi)隱和外顯測量可以預測聯(lián)合行為的不同方面，且有獨立的解釋力。若某情境中內(nèi)隱評價和意識加工不僅同時發(fā)揮了作用，而且內(nèi)隱和外顯評價一致，則此時對聯(lián)合行為的預測最強。例如對吸煙的內(nèi)隱和外顯評價一致的被試更易吸煙(Perugini，2005)。這時預測模式為交互模式(interactive pattern)，即聯(lián)合行為由內(nèi)隱和外顯測量的交互項預測。

為檢驗內(nèi)隱和外顯測量的預測效度，研究者設計了不同情境控制行為的自發(fā)性水平。如Spence和Townsend(2007)在研究對轉(zhuǎn)基因食物的內(nèi)隱和外顯態(tài)度時發(fā)現(xiàn)，內(nèi)隱和外顯測量共同預測了自發(fā)性較高的食物選擇行為，外顯測量還獨立預測了意識控制的行為和聯(lián)合行為。Perugini，Conner和O’Gorman(2011)發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱和外顯利他態(tài)度測量共同預測了聯(lián)合行為，而且兩者還獨立預測了自發(fā)性較高的和意識控制的利他行為。

國內(nèi)研究多數(shù)探討了內(nèi)隱與外顯測量的關系(蔣達，王散睿，傅麗，周仁來，2008；楊福義，梁寧建，2007)，并且發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱與外顯利他測量存在分離(蔣達等，2008；金戈，2009；蘇永玲，2010)。少有研究探討內(nèi)隱測量的預測效度，如吳明證、方霞、孫曉玲和Li Qian(2013)以APE模型為基礎探討了態(tài)度與行為的關系。國外已有研究雖已檢驗內(nèi)隱和外顯利他測量對行為的預測模式，但由于文化差異，國外自發(fā)性水平不同的利他行為測量不一定適用于國內(nèi)，所以預測效度可能會存在差異。

基于此，該研究嘗試以APE模型作為理論基礎探討內(nèi)隱測量的預測效度，采用IAT、BIAT(簡式內(nèi)隱聯(lián)結測驗，Brief Implicit Association Test；Greenwald & Sriram，2009)、SC-IAT(單類內(nèi)隱聯(lián)結測驗，Single Category Implicit Association Test；Karpinski & Steinman，2006)、EAST(外部情感西蒙任務，Extrinsic Affective Simon Task；De Houwer，2003)測量內(nèi)隱利他態(tài)度和內(nèi)隱利他自我概念，用自陳量表測量外顯利他，并設計了自發(fā)性水平不同的3種利他行為指標，具體研究目的為：(1)探討內(nèi)隱和外顯測量能否預測利他行為，做出利他行為的個體需要承擔一定代價且要以利人為目的。利他測量涉及道德評價，易受到社會贊許性的影響。內(nèi)隱測量則能很好地克服這一問題。研究假設內(nèi)隱測量較外顯測量更能預測真實情境中自發(fā)性較高的利他行為。(2)比較內(nèi)隱利他態(tài)度測量和內(nèi)隱利他自我概念測量的預測效度。內(nèi)隱態(tài)度測量的是某刺激和評價之間的聯(lián)結，內(nèi)隱自我概念測量的是自我和某特質(zhì)之間的聯(lián)結。研究假設內(nèi)隱利他自我概念測量的預測效度更好。(3)比較不同內(nèi)隱測量方法的預測效度。De Cuyper和De Houwer(2017)在一項內(nèi)隱人格自我概念測量的元分析中發(fā)現(xiàn)IAT的信度和效度優(yōu)于其他方法，據(jù)此研究假設IAT優(yōu)于BIAT，SC-IAT和EAST。

2 方法

2.1 被試

193名大學生參加實驗(男80人，女113人；Mage=19.7歲，SD=1.02)。所有被試視力或矯正視力正常，右利手，無色盲或色弱，熟悉電腦的基本操作。

2.2 測量工具

內(nèi)隱測量材料 從已有文獻中選出IAT、BIAT、SC-IAT和EAST的目標和屬性詞，再根據(jù)專業(yè)人員的評定保留符合要求的詞語。內(nèi)隱利他態(tài)度測量所用目標詞為利他詞匯(樂善好施、濟危救困、慷慨大方、樂于助人、幫扶弱者、利他主義)和利己詞匯(唯利是圖、落井下石、吝嗇小氣、自私自利、損人利己、利己主義)，屬性詞為積極詞匯(喜愛、美妙、光榮、愉快、微笑)和消極詞匯(苦惱、糟糕、骯臟、邪惡、傷害)；內(nèi)隱利他自我概念測量所用目標詞同內(nèi)隱利他態(tài)度測量，屬性詞為自我詞匯(自己、自身、自我、我、我的、我們)和他人詞匯(她的、她們、他們、他的、他、他人)。

外顯測量(1)親社會人格量表(Prosocial Personality Battery，簡稱PPB；Penner，2002)，共30題，分助人和同情兩個維度。(2)自我報告的利他量表(Self-Report Altruism Scale Distinguished by the Recipient，簡稱SRAS-DR；Oda et al.，2013)，共21個題目，分純粹、互惠和親緣利他3個維度。PPB、SRAS-DR與國內(nèi)使用的青少年親社會行為問卷(張慶鵬，寇彧，2011)在內(nèi)容上有很高的相似性，這保證了其內(nèi)容效度。在525名大學生中的預測試中發(fā)現(xiàn)，PPB的兩個維度及全量表信度分別為0.683、0.637、0.731，SRAS-DR的3個維度及總信度分別為0.670、0.574、0.639，0.799。這說明可作為外顯利他的測量工具。

利他行為測量 根據(jù)前人研究(Perugini，Conner，& O’Gorman，2011)設計了3種利他行為指標：(1)意識控制水平較高的利他行為。讓被試在7點量表上報告其在過去一年里參加的志愿活動的次數(shù)。(2)聯(lián)合行為。自我報告過去1月內(nèi)的7種具體志愿活動時間(小時)，如維護公共環(huán)境(清理垃圾和墻上涂鴉)、幫助需要幫助的人(老人、殘疾人和窮人)、對人際關系或?qū)W習中有困難的同學提供情感支持等。(3)自發(fā)性較高的捐助行為。前人研究大多以被試快速決定的志愿參與另一項活動的時間或者在真實情境下的快速選擇作為自發(fā)性行為的指標，測量一般在實驗結束時由主試不經(jīng)意間提出，被試并不了解真正的實驗目的?；谇叭搜芯堪l(fā)現(xiàn)完全自發(fā)的行為很少，所以為區(qū)別于聯(lián)合行為，研究旨在提高真實情境下捐助行為的自發(fā)性，鑒于意識加工需要充足的時間，給予被試時間壓力是行為自發(fā)性的保證(Beach & Mitchell，1978；Friese，Wa¨nke，& Plessner，2006；Spence & Townsend，2007)。據(jù)此研究中被試每人獲得10支中性筆作為報酬。告訴他們某貧困地區(qū)的中學也會做同一個實驗，為表達愛心，被試自主決定從自己的報酬中拿出多少贈予貧困地區(qū)的中學生，并將自愿捐贈的中性筆放在自己面前的空信封(匿名性)里。為提高行為的自發(fā)性，研究要求被試快速完成此行為的測量。

2.3 程序

內(nèi)隱測量的程序由E-Prime2.0編制，各間隔一周分4次測量，所有被試分為兩組，一組完成正向IAT、BIAT、SC-IAT測驗(相容任務在前，不相容任務在后)，另一組被試完成反向測驗(不相容任務在前，相容任務在后)，以平衡順序效應。3種利他行為指標也是間隔一周分3次測量。

3 結果與分析

3.1 信度和D值

按Greenwald，Nosek和Banaji(2003)的方法計算D值作為IAT效應值。D值為相容和不相容任務平均反應時之差除以所有任務反應時的標準差。該研究中D值越大代表利他與自我或積極屬性的聯(lián)結越強(表1)。

表1 測驗信度和D值的描述統(tǒng)計

從表1可以看出IAT、BIAT和SC-IAT的信度均可接受，EAST的信度很低，且與3種利他行為都不相關，故在下一步的分析中不再涉及。總體來看，內(nèi)隱態(tài)度測量的信度低于內(nèi)隱自我概念測量。

3.2 內(nèi)隱、外顯利他測量與行為的相關

外顯利他的兩個指標為PPB量表的助人量表分數(shù)和SRAS-DR量表總分。各變量間的相關分析見表2：

表2 各變量間的相關分析

續(xù)表2

注：*p<0.05，**p<0.01，下同。助人量表為PPB的助人分量表，利他量表為SRAS-DR量表；IAT、BIAT、SC-IAT概念或態(tài)度分別為IAT、BIAT、SC-IAT測量的內(nèi)隱利他自我概念或內(nèi)隱利他態(tài)度

從表2可以看出助人和利他量表與意識控制的行為和聯(lián)合行為顯著相關，IAT、BIAT、SC-IAT測量的內(nèi)隱利他自我概念與自發(fā)性較高的利他行為顯著相關。

3.3 預測效度的檢驗

針對信效度較高的IAT和BIAT利他自我概念測量以及外顯測量檢驗其預測效度。根據(jù)研究假設，一般志愿活動和具體志愿活動都包含意識加工，所以由外顯測量預測；具體志愿活動和捐助行為都包含自發(fā)性(后者自發(fā)性高于前者)，所以由內(nèi)隱測量預測；針對具體志愿活動，同時包含意識加工和自發(fā)性，由內(nèi)隱和外顯測量同時預測或者由兩者的交互項預測。因此針對IAT和BIAT各設計了兩個路徑分析模型，用AMOS17.0估計出的模型路徑系數(shù)如圖1、2，模型的擬合指數(shù)見表3。

圖1 路徑分析模型(IAT)注：圖1中的模型A用來驗證聯(lián)合行為是否由內(nèi)隱和外顯測量同時預測，圖1中的模型B用來驗證聯(lián)合行為是否由內(nèi)隱和外顯測量的交互項預測。采用ping(1995)的方法得到內(nèi)隱利他自我概念與外顯利他的交互項：外顯利他兩個指標的和與內(nèi)隱利他自我概念的兩個指標的和分別標準化后相乘，取其乘積。下同

圖2 路徑分析模型(BIAT)

表3 各模型擬合指數(shù)

結合圖1、圖2和表3的結果，可以發(fā)現(xiàn)外顯測量預測了意識控制的利他行為和聯(lián)合行為；內(nèi)隱利他自我概念測量能預測自發(fā)性較高的利他行為但不能預測聯(lián)合行為，其與外顯測量的乘積不能預測聯(lián)合行為。

4 討論

4.1 內(nèi)隱和外顯測量對利他行為的預測

研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱和外顯利他測量不相關。根據(jù)APE模型，人們對利他行為首先產(chǎn)生自發(fā)的內(nèi)隱評價，隨后如果有動機和機會，推理性評價就會評估該內(nèi)隱評價是否與其它關聯(lián)信息一致或者是否違背了社會規(guī)范，而當今社會道德規(guī)范對利他行為的期許以及社會輿論對不利他行為的貶低等，導致內(nèi)隱評價與其他關聯(lián)信息或道德規(guī)范不一致，這時推理性評價會構建新的判斷，即對利他行為的外顯評價。即由于受到道德規(guī)范的影響，人們壓制了自己對利他的內(nèi)隱評價，導致內(nèi)隱與外顯測量不存在相關。

研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱利他自我概念測量只預測了自發(fā)性較高的利他行為，而外顯測量則預測了意識控制的行為和聯(lián)合行為。但聯(lián)合行為卻沒有被內(nèi)隱和外顯測量共同預測。根據(jù)APE模型，個體如果有動機和機會，就會壓制由聯(lián)結引發(fā)的內(nèi)隱評價以及由內(nèi)隱評價引發(fā)的自發(fā)的行為圖式。雖然APE模型主要考慮內(nèi)隱評價與外顯評價的關系，并沒有考慮行為的意識性(吳明證，方霞，孫曉玲，Li Qian，2013)，但我們可以由此推理，這時個體表現(xiàn)出的行為自發(fā)性將會減弱，導致此行為由外顯測量預測。這一觀點已得到證實，例如研究發(fā)現(xiàn)行為的自發(fā)性或者意識控制性可能隨著研究情境的不同(是否有足夠的動機和機會)而改變。意識控制的行為在飲酒的條件下就可能變成自發(fā)行為或聯(lián)合行為(Hofmann & Friese，2008)；聯(lián)合行為可能因情境因素(如自我報告形式)的影響變成意識控制的行為(Spence & Townsend，2007)。研究中的聯(lián)合行為采用自我報告形式，類似于外顯評價，而且給予被試充裕的答題時間，使其有動機和機會壓制了內(nèi)隱評價，致使聯(lián)合行為蛻變?yōu)橐庾R控制的行為。因而只能由外顯測量預測。

4.2 內(nèi)隱自我概念、態(tài)度測量對利他行為的預測

研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱態(tài)度測量不能預測利他行為。可能的原因是相比于內(nèi)隱自我概念測量，內(nèi)隱態(tài)度測量可能包含了更大的系統(tǒng)誤差。根據(jù)APE模型，內(nèi)隱評價是聯(lián)結自發(fā)激活的結果，聯(lián)結激活的強度又受到兩個條件的影響：一是記憶中已經(jīng)存在的聯(lián)結結構，二是外部輸入刺激的特殊性，包括情境因素等。利他是一種社會期許性很強的特質(zhì)，這種聯(lián)結已經(jīng)貯存于記憶中。內(nèi)隱利他態(tài)度測量中檢測的是利他與積極或消極屬性詞的聯(lián)結，此過程中必然激活利他與社會期許之間的聯(lián)結，使得內(nèi)隱利他態(tài)度的測量受到了額外的影響。中國社會重視道德評價，因此被試在內(nèi)隱利他態(tài)度測量中更有可能加入社會期許的成份。導致內(nèi)隱利他態(tài)度測量不純粹，不能預測自發(fā)性較高的利他行為。該研究中內(nèi)隱利他態(tài)度的D值都大于0，即是上述解釋的證據(jù)。內(nèi)隱利他自我概念測量中，由于檢測的是利他與自我或他人的聯(lián)結強度，并不會激活利他與社會期許之間的聯(lián)結，測量結果就更為準確。因此內(nèi)隱利他自我概念測量預測了自發(fā)性較高的利他行為。

內(nèi)隱態(tài)度測量中關于再編碼的研究從方法的角度進一步佐證了APE模型的上述解釋。概念詞和屬性詞在效價上的一致性是再編碼出現(xiàn)的重要原因(Rothermund & Wentura，2004)。Meissner和Rothermund(2013，2015)采用ReAL模型分離出了IAT中的3種加工過程：再編碼Re、基于態(tài)度產(chǎn)生的聯(lián)結A和基于要求產(chǎn)生的正確反應L，結果發(fā)現(xiàn)再編碼會導致IAT效應與研究者想要測量的真實的內(nèi)隱態(tài)度不一致。該研究中內(nèi)隱利他態(tài)度的D值都大于0，說明可能發(fā)生了基于效價的再編碼，即將利他與積極屬性詞簡化為一類刺激，這樣再編碼增加了IAT效應，同時也降低了對行為的預測。而自我概念與特質(zhì)詞的聯(lián)結更多的是語義的聯(lián)結而不是效價的聯(lián)結(Perkins & Forhand，2006)，因此其內(nèi)隱測量受到再編碼的影響就小。該研究中內(nèi)隱利他自我概念測量的D值都在0左右，能佐證受再編碼影響小的推論。

4.3 四種內(nèi)隱測量方法的比較

研究中IAT利他自我概念測量的信度是最高的，且預測了自發(fā)性較高的利他行為。作為內(nèi)隱聯(lián)結測驗的經(jīng)典版本，IAT的信效度是其他方法難以超越的。值得注意的是BIAT的試次較IAT大幅減少，但信效度卻沒有明顯下降，所以在未來研究中尤其值得采用，而且可以通過增加試次的方法提高信效度(Greenwald & Sriram，2009)。SC-IAT的信度和效度也可以接受，但總體上不如IAT和BIAT，而且不能充分證明其在控制意識參與方面優(yōu)于IAT和BIAT。EAST的信效度都很低，需要進一步完善。

5 結論

(1)內(nèi)隱利他自我概念預測了自發(fā)性較高的利他行為，外顯利他預測了自我報告的利他行為。

(2)內(nèi)隱利他自我概念測量可以預測真實情境中自發(fā)性較高的利他行為，其作用是外顯利他測量和內(nèi)隱利他態(tài)度測量所不能代替的。

(3)幾種內(nèi)隱測量方法中IAT和BIAT的信度和效度較好，SC-IAT的信度和效度也可以接受，都可以應用到內(nèi)隱利他測量中。但EAST的信效度很不理想。