詹 映,邱亦寒

(中南財經(jīng)政法大學 知識產(chǎn)權研究中心, 湖北 武漢 430073)

隨著知識經(jīng)濟時代的到來,我國已進入速度變化、結構優(yōu)化、動力轉(zhuǎn)換的新常態(tài),知識產(chǎn)權的地位被提升到了空前的高度,國家圍繞知識產(chǎn)權強國建設的目標,提出一系列重大政策、工程和項目。其中于2008年頒布的《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施綱要》在過去十年中一直指導著我國知識產(chǎn)權事業(yè)的發(fā)展。在知識產(chǎn)權的保護方面,在傳統(tǒng)的司法、行政雙軌制保護模式之上,我國也開始探索通過替代性糾紛解決機制建設分流知識產(chǎn)權糾紛,形成知識產(chǎn)權大保護格局。本文就近十年知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制的建設、運行情況以及其間存在的問題做一總結,并提出完善思路。

一、替代性糾紛解決機制的源起

替代性糾紛解決機制(Alternative Dispute Resolution)概念起源于美國,原特指美國的替代性糾紛解決方式*美國1998年《替代性糾紛解決機制法》(Alternative Dispute Resolution Act of 1998)的定義是:替代性糾紛解決方法包括任何諸神法官宣判以外的程序和方法,在這種程序中,通過諸如早期中立評估、調(diào)解、小型審判和仲裁的方式,中立第三方在論爭中參與協(xié)助解決糾紛。,隨著該制度在世界各國范圍內(nèi)的普遍適用,已成為非訴糾紛解決機制的總稱。替代性糾紛解決機制并沒有明確的外延,能夠?qū)⒉粩鄤?chuàng)新的非訴糾紛解決方式都納入其中。一般認為,仲裁、調(diào)解以及談判是最為傳統(tǒng)的替代性糾紛解決機制。在此基礎之上經(jīng)不斷發(fā)展而逐步創(chuàng)設出了新型替代性糾紛解決機制,主要是對各種非訴糾紛解決機制的融合運用,如仲裁調(diào)解制度以及將替代性糾紛解決機制納入司法體制之中形成司法附設的替代性糾紛解決機制。以美國、日本為代表的許多國家在替代性糾紛解決機制運動過程中已形成了程序較為完整的替代性糾紛解決機制制度體系。

替代性糾紛解決機制作為替代訴訟解決國際民商事爭議的方法,已成為現(xiàn)代法律發(fā)展中的一大趨勢[1],在知識產(chǎn)權領域亦是如此。替代性糾紛解決機制出現(xiàn)的最主要目的是緩解法院的辦案壓力,同時也是為保障當事人對于糾紛解決方式的自主選擇權利。但知識產(chǎn)權所具有的特殊性質(zhì)使替代性糾紛解決機制之于它有了更為豐富的意義,有力克服了訴訟在知識產(chǎn)權糾紛解決上所存在的局限性。首先,知識產(chǎn)權糾紛的判定需要法律修養(yǎng)與相關專業(yè)素養(yǎng)高度融合,但在技術、文化日新月異的時代,從事審判工作的法律工作者的專業(yè)學習速度或許很難趕上技術前進的步伐,但替代性糾紛解決機制可根據(jù)糾紛所涉及的不同領域選擇相應的專業(yè)人士介入其中對糾紛進行認定或調(diào)和,更具有信服力;其次,知識產(chǎn)權保護的法定時效限制以及技術生命周期不斷地縮短,要求知識產(chǎn)權糾紛解決必須簡單快捷,但嚴格的訴訟形式極有可能被對手利用來拖延時間，打亂其知識產(chǎn)權戰(zhàn)略,替代性糾紛解決機制靈活的運用方式以及更為簡易的流程可以滿足知識產(chǎn)權糾紛解決的急迫性需要;再次,知識產(chǎn)權糾紛的爭議內(nèi)容很可能涉及未公開的商業(yè)秘密等關鍵信息,而審判公開制度使其相關信息存有暴露風險,但替代性糾紛解決機制則具有較強的保密性,一般糾紛解決的過程以及結果都不對外公開,有的國家或地區(qū)還在法律中對替代性糾紛解決機制程序中相關人員的保密義務作出規(guī)定。有鑒于此，各國開始通過立法與實踐建立知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制。

實際上，在我國,相關的官方制度、文件之中并未直接使用西方“替代性糾紛解決機制”的概念,而是在此基礎之上創(chuàng)設出符合我國國情的多元化糾紛解決機制。所謂多元化糾紛解決機制,即是形成司法、行政、民間保護途徑并存,訴訟與非訴訟糾紛解決機制相互協(xié)調(diào)的制度體系。這一理念產(chǎn)生于世紀之交,已成為人民法院司法改革的重要內(nèi)容,并被十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》正式確認為國家的發(fā)展目標[2]。在知識產(chǎn)權保護方面,《“十三五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》中首次提出要構建知識產(chǎn)權領域多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制可大體上劃分為三大類型,一是包含司法、行政機制的公力型糾紛解決機制,二是以仲裁、調(diào)解為主的社會型糾紛解決機制,三是當事人之間私下的談判交涉等自力型糾紛解決機制。實質(zhì)上，除訴訟途徑以外的所有糾紛解決方式可歸為替代性糾紛解決方式,但由于自力型糾紛解決具有較強的私密性和自主性,缺乏相關信息和參考資料,因此本文探討的我國知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制主要是以仲裁、調(diào)解為代表的社會治理渠道及其與訴訟、行政等手段融合而成的創(chuàng)新型制度的發(fā)展狀況及制度完善思路。

二、我國知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制的發(fā)展

《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》頒布實施十年來,中央及各地區(qū)都積極探索知識產(chǎn)權仲裁、調(diào)解的第三方糾紛解決方式,并通過將訴訟與行政、仲裁以及調(diào)解進行銜接,實現(xiàn)知識產(chǎn)權糾紛解決的模式優(yōu)化,到目前整個知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制框架已基本建立。

(一)知識產(chǎn)權仲裁制度

我國目前受理知識產(chǎn)權案件的仲裁機構主要有兩種類型,一種是綜合性仲裁機構,主要是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和各地方仲裁委員會;另一種是在近幾年逐步建立的知識產(chǎn)權專門仲裁機構。從2007年第一家知識產(chǎn)權仲裁中心在廈門設立以來,知識產(chǎn)權專門仲裁機構建設在全國范圍內(nèi)開始啟動,經(jīng)過近十年的發(fā)展已形成了一定規(guī)模,目前已設立十余個知識產(chǎn)權專門仲裁機構,其中包括在2013年知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施推進計劃指導下設立的專門用以解決版權爭議仲裁工作的西安影視版權仲裁中心。這些專門性知識產(chǎn)權仲裁機構的設立主要有以下特點:

1.以需求為導向 這些專門性知識產(chǎn)權仲裁機構主要集中于經(jīng)濟較為發(fā)達、知識產(chǎn)權資源豐富，并且具備較高知識產(chǎn)權管理水平的地區(qū)。譬如廣東省前后相繼設立了4家知識產(chǎn)權專門仲裁機構,主要聚焦于高科技知識產(chǎn)權糾紛,主要原因是在珠江三角洲地區(qū),尤其是廣州、深圳等地,聚集了大批世界知名的高科技企業(yè),知識產(chǎn)權創(chuàng)造能力在全國居于領先地位,而這些知名高科技企業(yè)力圖擺脫訴訟方式的局限性,對于建立具有全國影響力和國際公信力的高科技和知識產(chǎn)權仲裁中心有著迫切的需求。又如西安因其得天獨厚的歷史文化背景,在影視產(chǎn)業(yè)方面有著巨大的發(fā)展?jié)摿桶l(fā)展空間,因此成立了國內(nèi)首家專業(yè)影視版權仲裁機構,意圖實現(xiàn)影視版權與法律制度對接,有效解決影視行業(yè)維權難問題。

2.非獨立體制 我國的知識產(chǎn)權專門仲裁機構并不具有獨立體制,尚未建立獨立的仲裁體系,一般是作為當?shù)刂俨梦南略O或附屬機構存在,依托仲裁委員會已有的仲裁資源進行仲裁活動,與一般仲裁委員會共享一個統(tǒng)一的仲裁院名冊、實行統(tǒng)一的仲裁規(guī)則[3](P254)。

仲裁制度在推動知識產(chǎn)權發(fā)展、維護知識產(chǎn)權人權益方面已取得一定成果:2000年到2015年間,共有近3 000件各類域名爭議案通過貿(mào)仲委的域名爭議解決機制得到解決,其中有國際通用頂級域名爭議案件近1 000件,中國國家頂級域名爭議近2 000件[4]。西安影視版權仲裁中心從成立到2014年底將仲裁示范條款納入150余份版權合同,涉及金額超過1.5億元;分別從中國建設銀行、招商銀行、成都銀行取得戰(zhàn)略授信,累計授信總額達30億元;先后與國家海峽版權交易中心、華中國家版權交易中心、陜西新華出版?zhèn)髅郊瘓F、陜西動漫產(chǎn)業(yè)平臺簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議[5]。

但從整體來看,仲裁制度的運行并沒有充分實現(xiàn)分流知識產(chǎn)權糾紛的作用,不管是在綜合性仲裁機構還是專門性知識產(chǎn)權仲裁機構中,知識產(chǎn)權案件受理量都不盡理想。在綜合性仲裁機構中,貿(mào)仲委2014年涉外案件受案量中知識產(chǎn)權糾紛數(shù)量占比1.77%，2015年涉外案件受案量中知識產(chǎn)權糾紛數(shù)量占比4.1%(約19件)，2016年受理案件總量中知識產(chǎn)權糾紛占比0.02%(8件)[注]中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會中國國際商事仲裁年度報告(2014—2016)。。北京仲裁委2014年受理知識產(chǎn)權糾紛43件，占全部案件數(shù)的2.11%;2015年為26件，占比0.88%;2016年為47件,占比1.56%[注]北京仲裁委員會. 北京仲裁委員會年度工作報告(2015—2016)。。在知識產(chǎn)權專門仲裁機構中,大部分仲裁機構并未公布案件受理數(shù)據(jù),上海知識產(chǎn)權仲裁院公布其2014年知識產(chǎn)權類案件受理量為117件,但有學者經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn),除此之外的仲裁機構案件受理量基本都在20～50件,較少的甚至在20件以下[6](P273)。甚至于南昌仲裁委員會知識產(chǎn)權仲裁中心出現(xiàn)從2016年2月成立后一年間未受理一起知識產(chǎn)權仲裁案件的尷尬局面[7]。部分知識產(chǎn)權仲裁機構的主要任務還限于理論研究,主要開展一些知識產(chǎn)權仲裁方面的法律咨詢和宣傳活動。

(二)知識產(chǎn)權調(diào)解制度

不同于知識產(chǎn)權仲裁制度還處于初步發(fā)展階段,調(diào)解制度在我國知識產(chǎn)權糾紛解決機制中一直占據(jù)著重要地位,其中司法調(diào)解、人民調(diào)解以及行政調(diào)解是最為主要的三種調(diào)解形式。

1. 司法調(diào)解 司法調(diào)解是通過司法力量對當事人的矛盾進行調(diào)停的糾紛解決模式。近年來，我國知識產(chǎn)權一審民事案件的調(diào)解撤訴率平均在66.5%左右(見表1)[注]最高人民法院. 中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況(2009—2016)。,通過調(diào)解撤銷訴訟免去了后續(xù)的上訴、再審程序,避免了因不服審判而拒絕執(zhí)行等情形,節(jié)約了大量司法資源。但我國的司法調(diào)解制度與外國實踐中的司法附設替代性糾紛解決機制形式不同。英美國家的法院附設調(diào)解、司法和解等制度都是由獨立第三方調(diào)解組織介入其中進行調(diào)解,日本調(diào)停制度的中介機構為法院的調(diào)停委員會,但日本實行審調(diào)分離制度,調(diào)停法官與審判法官相互分離,由專職人員負責,受專門程序法律調(diào)整[8](P144)。我國則是由審判法官進行的調(diào)解活動,由司法審判權介入到當事人的權利處分行為之中。調(diào)解者與審判者的重合可能會出現(xiàn)法官進行強制調(diào)解、以調(diào)代審等情形,于是法院也開始探索通過將訴訟與非訴相結合的司法委托調(diào)解方式來克服這一問題。

表1 知識產(chǎn)權民事案件一審調(diào)解撤訴率

2. 行政調(diào)解 知識產(chǎn)權行政調(diào)解是行政主體以服務者的身份介入到知識產(chǎn)權糾紛處理過程中,利用政府所特有的權威性和資源優(yōu)勢進行居中調(diào)停。不但有利于提高當事人對于糾紛解決方式的尊重程度,也能在調(diào)解過程中對當事人進行說服教育,使當事人對知識產(chǎn)權法律法規(guī)有更加深刻的學習認識。2012 年《中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)》第60條、《中華人民共和國著作權法(修訂草案送審稿)》第85條均涉及了行政調(diào)解的內(nèi)容[9]。2016年5月國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的《專利糾紛行政調(diào)解指引(試行)》,對調(diào)解程序作出詳細規(guī)定,并針對專利權屬糾紛、署名糾紛、獎酬糾紛、侵權損害賠償額計算等多個方面問題的處理進行指導，還附有多個案例進行解釋說明。各地也通過各種政策推動知識產(chǎn)權行政調(diào)解,調(diào)解方式在知識產(chǎn)權糾紛行政執(zhí)法中的運用大幅度增長。以專利執(zhí)法為例(見表2),在2008年,通過調(diào)解方式結案的專利糾紛占比僅為26.01%,而在2015年已達到79.94%[注]國家知識產(chǎn)權局. 國家知識產(chǎn)權局統(tǒng)計年報(2008—2016)[2018-04-27]。。

表2 侵權糾紛專利執(zhí)法案件調(diào)解結案率

3. 人民調(diào)解 人民調(diào)解屬于具有我國特色的訴訟外調(diào)解的一種方式,是指具有調(diào)節(jié)能力的基層調(diào)解組織主持下的民間糾紛調(diào)解。狹義上人民調(diào)解僅指人民調(diào)解委員會進行的調(diào)解。目前,人民調(diào)解與知識產(chǎn)權糾紛解決相結合的探索已取得一定進展,專門調(diào)解知識產(chǎn)權案件的人民調(diào)解委員會相繼成立。上海市于2014年開始開展知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解的試點工作,通過兩年試點工作后出臺了《關于本市開展知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》(滬司規(guī)〔2016〕 4 號)、《上海市知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解規(guī)則(試行)》，并編輯出版《知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解案例匯編》,建立了區(qū)縣知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解委員會、知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解工作室、知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解員隊伍、知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解專家咨詢、知識產(chǎn)權糾紛訴調(diào)對接等工作機制。浙江省先后在義烏市、寧波市以及溫州市設立知識產(chǎn)權第三方保護平臺,形成了可復制推廣的“義烏模式”“寧波模式”,獲得最高法院、國家知識產(chǎn)權局和社會各界的高度肯定。其他省市也紛紛開展知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解以及仲裁調(diào)解的試點工作,并通過地方性文件和規(guī)定積極推動知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解的實踐。

同時,培育行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織成為知識產(chǎn)權人民調(diào)解工作的重要內(nèi)容,越來越多的民間組織、相關行業(yè)協(xié)會和商會以及知識產(chǎn)權領域?qū)＜?、律師被納入知識產(chǎn)權調(diào)解體系中,發(fā)揮各自在技術、經(jīng)驗、資源方面的優(yōu)勢,形成了更廣泛意義上的知識產(chǎn)權人民調(diào)解。例如,2015年,北京市司法局和市知識產(chǎn)權局簽署《關于共同推動知識產(chǎn)權類行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設的合作協(xié)議》,在6家重點行業(yè)組織建立首批知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解委員會。上海市引導并鼓勵建立知識產(chǎn)權民間保護與行業(yè)自律機制,將上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務平臺知識產(chǎn)權調(diào)解中心暨中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)知識產(chǎn)權調(diào)解機構、上海生物醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會、徐匯區(qū)知識產(chǎn)權保護協(xié)會作為人民調(diào)解試點單位,以提高知識產(chǎn)權保護效果。中國專利保護協(xié)會成立知識產(chǎn)權糾紛人民調(diào)解委員會,重點調(diào)解大案、難案,為全國的專利調(diào)解工作起帶頭、引領作用。

(三)銜接制度

在知識產(chǎn)權糾紛的非訴解決過程中,各種糾紛解決方式之間并不是完全獨立分割開的,通過將不同類型的糾紛解決方式相互協(xié)調(diào)、融合適用、取長補短,可起到優(yōu)化糾紛解決功能、拓寬糾紛解決渠道的作用。目前仲裁與調(diào)解是知識產(chǎn)權糾紛非訴解決最為主要的兩種方式,經(jīng)過十年的探索和發(fā)展,與其他糾紛解決方式之間已初步形成一套銜接機制,最為主要的是訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接、仲裁與調(diào)解之間的對接制度。

1. 訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接 最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中強調(diào),要“充分發(fā)揮審判權的規(guī)范、引導和監(jiān)督作用,完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制”，因此，訴訟與非訴訟糾紛解決方式的銜接主要是訴裁對接和訴調(diào)對接制度。但訴裁對接制度主要是用于勞動人事糾紛之中,在知識產(chǎn)權保護領域更多強調(diào)訴調(diào)對接制度的發(fā)展。我國知識產(chǎn)權訴調(diào)對接制度主要包括兩方面重要內(nèi)容,一是探索知識產(chǎn)權訴訟案件的司法委托調(diào)解制度,二是發(fā)展知識產(chǎn)權調(diào)解協(xié)議的司法確認制度。

司法委托調(diào)解制度與司法附設調(diào)解相類似,是法院將案件交由行政機關、行業(yè)協(xié)會、人民調(diào)解委員會等各類調(diào)解主體進行針對性調(diào)解,以期解決司法調(diào)解由于審調(diào)不分而造成的強制調(diào)解、以調(diào)代審等情形。面對不斷增長的辦案壓力,司法委托調(diào)解開始逐漸成為法院疏減訴源的重要手段,各地紛紛出臺相關政策,對知識產(chǎn)權案件的訴調(diào)對接和聯(lián)合調(diào)解進行積極探索并有所成效。例如,上海知識產(chǎn)權法院將版權糾紛委托給上海版權糾紛調(diào)解中心進行非訴調(diào)解,在2010—2015年間,上海版權糾紛調(diào)解中心接受法院委托調(diào)解239件,占全部案件來源的30%,調(diào)解成功139件,成功率達58%[10]。義烏市于2016年6月成立的知識產(chǎn)權訴調(diào)對接中心截至2017年底,已累計接受法院委托調(diào)解案件2 111件,案件標的總額已逾億元,成功調(diào)解987件。另，中心自2017年1月1日起,與義烏法院立案庭建立溝通聯(lián)系,接受訴前案件的委托調(diào)解,由中心常駐的工作人員負責被告的起訴狀副本送達,在一年中已成功調(diào)解302件訴前引調(diào)案件[11]?？梢娡ㄟ^訴前、訴中委托調(diào)解,法院辦案壓力大大減輕,法官不必耗費大量精力在協(xié)調(diào)當事人的訴求之上,得以專注于審判工作之上。同時多元化調(diào)解主體利用專業(yè)優(yōu)勢進行針對性調(diào)解,能夠大幅提高糾紛解決的效率和質(zhì)量。如中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心設立的余杭法院工作站,在新百麗鞋業(yè)(深圳)公司與浙江天貓網(wǎng)絡有限公司、株洲市都市情人鞋業(yè)有限公司侵害商標權糾紛案[注](2015)杭余知初字第625號中,從接受委托到雙方達成和解并履行完畢僅花費了20天時間,行業(yè)協(xié)會在糾紛解決過程中的協(xié)調(diào)作用得到充分顯現(xiàn)。

調(diào)解協(xié)議的司法確認制度是指法院依據(jù)當事人的申請對當事人經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議進行審查,對于符合條件的依法確認調(diào)解協(xié)議的效力,當事人可依據(jù)法院做出的調(diào)解書、有效裁定，請求法院強制執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。在各種類型的知識產(chǎn)權調(diào)解中,經(jīng)法院、仲裁庭調(diào)解達成一致意見制作的調(diào)解書，與生效的法院判決書、仲裁裁決書具有同等的效力,而由行政機關、人民調(diào)解委員會以及其他第三方調(diào)解機構作出的調(diào)解協(xié)議則只具有民事合同效力。因此司法確認制度可以通過將此類調(diào)解協(xié)議內(nèi)容法定化,來增強調(diào)解協(xié)議對于雙方的約束力,從而提高人們利用調(diào)解方式處理知識產(chǎn)權糾紛的積極性和信任感。

最高院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中確立了調(diào)解協(xié)議的司法確認制度,明確經(jīng)各類具有調(diào)解職能的組織所達成的具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議可向法院申請司法確認。目前,知識產(chǎn)權調(diào)解協(xié)議司法確認模式已在部分地區(qū)付諸實踐。2011年11月,湖南省人大常委會審議通過了《湖南省專利條例》,在我國首次以地方立法的形式明確規(guī)定了專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認機制。2013年4月,長沙市岳麓區(qū)人民法院成為全國首家開展專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認試點工作的基層人民法院。至2016年4月,全省共有23件專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的雙方當事人向長沙市岳麓區(qū)人民法院提出了司法確認案件申請,該院正式立案并裁定予以司法確認的共19件,雙方當事人均自覺履行,糾紛得到了實質(zhì)性解決,充分體現(xiàn)了行政調(diào)解和司法確認對接的功能優(yōu)勢。湖南的實踐經(jīng)驗已為其他各地所參考和吸收,同時也直接推動了《專利法》條文的修訂,在《專利法》第四次修訂(送審稿)第61條中即明確規(guī)定,當事人可以就專利侵權賠償糾紛的行政調(diào)解協(xié)議向人民法院申請司法確認[12]。

2. 非訴訟糾紛解決機制間的銜接 我國非訴訟糾紛解決機制間的銜接制度主要是仲裁與調(diào)解的結合,結合后既能降低仲裁對抗性、風險性,也能使調(diào)解協(xié)議具備權威性、強制執(zhí)行力,實現(xiàn)優(yōu)劣勢互補。目前我國知識產(chǎn)權探索調(diào)解仲裁模式具體做法主要是仲裁中調(diào)解模式和調(diào)解協(xié)議仲裁確認模式。根據(jù)《仲裁法》第52條的規(guī)定,仲裁庭可以在裁決作出前進行調(diào)解,并賦予調(diào)解書與仲裁裁決書同等的法律效力。另外大部分知識產(chǎn)權仲裁機構都已將調(diào)解納入其業(yè)務范圍之內(nèi),在當事人要求仲裁但不符合受理條件,或者自愿申請直接進行調(diào)解程序時,都可提供專門的調(diào)解服務。而知識產(chǎn)權調(diào)解協(xié)議的仲裁確認模式目前只有少部分地區(qū)進行探索實踐,因為相對于以仲裁方式確認調(diào)解協(xié)議效力,當事人仍更加青睞于司法確認模式。

三、我國知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制存在的問題

在實施《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的十年間,通過中央的大力支持以及各地方的積極探索，對于知識產(chǎn)權糾紛的多元化解決的重視和認可程度都有了顯著提升,也形成了一些可復制推廣的寶貴經(jīng)驗。但在整個制度運行過程中可能存在一些問題，或許會制約著知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制的進一步發(fā)展。

(一)缺乏相關制度支持,使得知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制發(fā)展受限

作為解決知識產(chǎn)權糾紛的專門機構,卻不具備有針對性的糾紛解決制度及相關配套措施，使得替代性糾紛解決機制在解決知識產(chǎn)權糾紛中的特有作用難以完全發(fā)揮。目前在知識產(chǎn)權仲裁方面,主要是依據(jù)《仲裁法》《合同法》以及各個仲裁委的仲裁規(guī)則進行仲裁和調(diào)解活動,在調(diào)解方面則主要依據(jù)《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》。這類一般性的仲裁、調(diào)解制度規(guī)定過于概括,在面對領域覆蓋范圍廣、專業(yè)程度高的知識產(chǎn)權糾紛時稍顯力不從心。

同時,不盡完善的現(xiàn)行制度也是阻礙知識產(chǎn)權非訴糾紛解決途徑發(fā)展的一大因素。比如，目前知識產(chǎn)權仲裁案件受理范圍不清。根據(jù)仲裁法規(guī)定,可仲裁的糾紛類型包含合同糾紛和其他財產(chǎn)類型糾紛,但對于“其他類型財產(chǎn)糾紛”概念未作明確解釋,而目前知識產(chǎn)權仲裁機構的受案范圍基本限定于較窄的范圍之內(nèi),即只受理與知識產(chǎn)權相關的合同糾紛,這就大大限制了知識產(chǎn)權仲裁受案量。調(diào)解制度方面,調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行力問題是第三方調(diào)解機構發(fā)展存有的局限。在各種調(diào)解主體中,法院調(diào)解、仲裁調(diào)解達成協(xié)議可通過制作調(diào)解書的方式賦予其強制執(zhí)行力,經(jīng)人民調(diào)解委員會和其他調(diào)解主體調(diào)解達成的含有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議只具有合同效力,后續(xù)執(zhí)行難以保障。雖然我國目前正在探索訴調(diào)對接制度,試圖通過司法委托調(diào)解和調(diào)解協(xié)議的司法確認制度解決這一問題,但委托調(diào)解未形成正式、統(tǒng)一的規(guī)范,有待進一步改善;雖強調(diào)發(fā)展主體、方式多元化的調(diào)解模式,但我國的司法確認制度主要建構在人民調(diào)解組織與人民法院之間,缺少人民調(diào)解委員會之外的其他調(diào)解組織的適用規(guī)定[13]。

(二)機構設置過于零散,運行模式不統(tǒng)一,未形成體系化替代性糾紛解決機制模式

法律規(guī)定非訴機構不按照行政劃區(qū)層層設立,從省、直轄市到設區(qū)的市都可根據(jù)需求設立，目的在于保證非訴機構獨立、中立的性質(zhì),不對其發(fā)展設置過多限制。但目前我國某些知識產(chǎn)權非訴機構在設置前并未進行充分的事前調(diào)研和預判，結果由于缺乏案源而無法自行維持機構正常運轉(zhuǎn),這就給本就緊張的知識產(chǎn)權相關資源造成不必要的浪費。而機構的建設水平的參差不齊,也會使得知識產(chǎn)權非訴糾紛解決機構整體聲譽受損。

同時我國在知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制以及各種糾紛解決方式的銜接機制建立上,采用的是一貫以來的試驗主義模式,即由中央提出知識產(chǎn)權大保護格局之下,由各地進行實踐探索,從中找到最優(yōu)的、可復制的模式,再面向全國推廣。但這一探索過程也不可避免地會造成一定的混亂。各地非訴糾紛解決機制以及制度的銜接基本都是由當?shù)卣С趾屯苿?使得各個機構的制度設計之間并未有效銜接和統(tǒng)一,例如對調(diào)解協(xié)議的審查問題上,江蘇省規(guī)定既可以審查制作民事調(diào)解書，也可以審查制作決定書,而浙江省《意見》則要求出具調(diào)解書[14]。

(三)知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機構缺乏公信力

這一問題在知識產(chǎn)權仲裁制度上體現(xiàn)得尤為明顯,大部分當事人在面臨知識產(chǎn)權糾紛時不會將仲裁作為首選,而是傾向于傳統(tǒng)的訴訟模式。這一現(xiàn)象之下實際上又包含了兩方面問題。

首先，我國對于知識產(chǎn)權非訴糾紛解決機制的宣傳推廣力度不夠。以線上宣傳為例,通過網(wǎng)絡檢索可以發(fā)現(xiàn),關于知識產(chǎn)權專門糾紛解決機構以及各種糾紛解決方式的銜接機制的相關信息基本只散見于新聞報道之中,且內(nèi)容趨于形式化,有效信息不多。各類知識產(chǎn)權專門糾紛解決機構中,只有上海知識產(chǎn)權仲裁院設立有獨立網(wǎng)站,對仲裁相關法律法規(guī)、仲裁收費標準、仲裁申請書模板以及案件受理地點等都予以明示。而其余大部分機構未建立相關網(wǎng)絡信息平臺，不能為公眾提供有關知識產(chǎn)權非訴糾紛解決系統(tǒng)化引導服務。

其次，公眾對我國知識產(chǎn)權非訴糾紛解決機構的認可度不高。由于我國知識產(chǎn)權非訴糾紛解決機構不具備完全意義上的獨立性,定位稍顯混亂,雖然在法律性質(zhì)上應當是獨立于行政機關的,但大部分知識產(chǎn)權仲裁、調(diào)解機構均由政府部門牽頭設立,部分機構由于出現(xiàn)運行不良、入不敷出的狀況,甚至需要由政府撥款以使其得以繼續(xù)運轉(zhuǎn),因此，公眾不可避免地存有糾紛解決過程會受到地方政府左右的擔心,特別是在仲裁一局終裁的限定下。同時不可否認的是,我國知識產(chǎn)權仲裁機構在專業(yè)水平、權威性、影響力以及服務品質(zhì)等方面與國際知名仲裁機構確實存在一定差距,使得當事人更愿意選擇國外或者香港的仲裁機構進行仲裁。如荷蘭Talpa公司與《中國好聲音》相關的所有知識產(chǎn)權歸屬問題即是在香港國際仲裁中心仲裁庭進行審理;中國建筑股份有限公司在國內(nèi)選擇仲裁的情形只占企業(yè)糾紛處理的6%,其余94%都通過訴訟解決；但在國外,中建選擇仲裁的比例卻達到三分之二[15]。這也說明公眾本身并不排斥仲裁,只是會在其公正性、專業(yè)性以及經(jīng)濟性等方面作更多考量。

四、我國知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制的進一步完善

知識產(chǎn)權的替代性糾紛解決機制的建設是構建我國知識產(chǎn)權大保護格局的重要力量。從理論上說,在解決知識產(chǎn)權糾紛問題上,替代性糾紛解決方式相對傳統(tǒng)維權方式有著顯著優(yōu)勢,同時國內(nèi)在知識產(chǎn)權領域?qū)τ诔痉?、行政保護外的第三條糾紛解決途徑也有著現(xiàn)實需求。但由于現(xiàn)行立法的缺陷、專業(yè)化制度及配套措施的缺失、不合理的資源配置以及不盡理想的制度宣傳效果,使得目前我國知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制的優(yōu)勢未能完全體現(xiàn)。為解決這一困境,現(xiàn)提出如下建議:

(一)加強知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制的制度建設

就像專門為了公正解決勞動爭議所制定的《勞動爭議仲裁調(diào)解法》一樣,我國也應當為知識產(chǎn)權糾紛的解決建立專門法律制度以及一系列配套機制,涵蓋知識產(chǎn)權糾紛的仲裁、調(diào)解制度以及各種糾紛解決方式的銜接制度,調(diào)整范圍覆蓋專業(yè)的機構設置、人員管理、案件受理等程序以及對仲裁、調(diào)解結果的后續(xù)執(zhí)行、確認、異議等內(nèi)容,從而建立起完整的知識產(chǎn)權替代性糾紛解決制度。同時在制度的整體設計上,應當著重于發(fā)揮出替代性糾紛解決方式在知識產(chǎn)權保護上的優(yōu)勢,即就其專業(yè)性、保密性、快捷性、經(jīng)濟性等方面作出進一步的完善。

在其他具體制度設計方面,或可進一步探索拓寬仲裁受案范圍的可能性。雖然對于涉及判定知識產(chǎn)權有效性的糾紛是否具有可仲裁性這一問題,學界一直存在較大分歧,甚至在全球范圍內(nèi)也未形成統(tǒng)一做法,但過窄的受案范圍已經(jīng)嚴重影響了知識產(chǎn)權仲裁制度的發(fā)展。在充分研究他國實踐并結合我國知識產(chǎn)權仲裁制度以及專業(yè)化仲裁隊伍建設的情況下,可對受案范圍作適度擴大。同時,相對于法院調(diào)解,應更進一步發(fā)展司法委托調(diào)解制度。由于目前我國法院系統(tǒng)中尚未實現(xiàn)審、調(diào)分離,司法委托調(diào)解是解決知識產(chǎn)權司法調(diào)解既存問題的最好方式,也符合知識產(chǎn)權糾紛解決對專業(yè)性的要求。

(二)強化現(xiàn)有的知識產(chǎn)權非訴資源的整合

我國知識產(chǎn)權發(fā)展時間較短,相關資源嚴重匱乏,而目前我國過多的設立機構使得本就有限的資源沒有發(fā)揮出最大效用。因此需要將各類優(yōu)勢資源進行融合,以實現(xiàn)效用最大化。

首先,知識產(chǎn)權糾紛解決強調(diào)專業(yè)性,因此非訴糾紛解決機構的發(fā)展重點在精不在多。一方面,可以嘗試建立知識產(chǎn)權非訴糾紛解決機構評價體系,從人員設置、機構規(guī)模、專業(yè)化水平、公眾評價、運行績效等一系列方面對機構進行評估,并定時公布評估結果,對于評估不合格的機構視情況責令其限期整改、予以合并或取消。另一方面,可視情況從現(xiàn)有的運行情況較好的非訴糾紛解決機構中選取少量機構,或重新設置1～2家全國性的知識產(chǎn)權非訴糾紛解決機構,作為重點發(fā)展對象,給予傾斜支持,力圖打造在全國范圍內(nèi)具有代表性的知名知識產(chǎn)權糾紛解決機構。

其次,在知識產(chǎn)權人才資源整合方面,可探索單獨建立知識產(chǎn)權仲裁、調(diào)解專家?guī)?并在其中進一步細分專業(yè)領域,使當事人可以選擇專業(yè)方向更加貼合于糾紛類型的辦案人員。同時需要注意的是,盡管目前整個知識產(chǎn)權非訴糾紛解決的專業(yè)隊伍的建設尚未完全成型,存在人才嚴重匱乏瓶頸,但隊伍的準入門檻以及管理水平不能因此而降低,需要更為經(jīng)?；?、規(guī)范化的培訓、考核等制度來提升辦案人員的專業(yè)素養(yǎng)和糾紛解決能力。

另外,資源整合不僅只針對人才資源和財物資源,信息資源的整合也是實現(xiàn)知識產(chǎn)權非訴糾紛解決體系有效管理的重要內(nèi)容。目前我國知識產(chǎn)權仲裁、調(diào)解機構設置分散且信息公開不充分,使得公眾通過網(wǎng)絡渠道獲取相關信息受阻?？山⒅R產(chǎn)權非訴糾紛解決綜合性網(wǎng)絡服務平臺,將全國范圍內(nèi)設立的仲裁、調(diào)解等非訴機構的相關信息匯總,公眾可通過該平臺按照地區(qū)、所需服務類型等查找到相關機構信息,從而降低公眾的信息搜索成本。

(三)注重知識產(chǎn)權替代性糾紛解決制度的宣傳工作

加強知識產(chǎn)權替代糾紛解決方式的宣傳既要加大宣傳的力度和范圍,還要提升宣傳的效率和效果。

首先，在主要受眾范圍內(nèi)進行針對性宣傳。知識產(chǎn)權糾紛仲裁、調(diào)解活動的當事人主要是企業(yè)、高校、科研機構及其他相關人員,可以針對這些對象進行主動宣傳,比如以開展聯(lián)合座談會、專題講座等形式,交流各方對于利用仲裁、調(diào)解等方式解決知識產(chǎn)權糾紛的態(tài)度,探討尚存有的問題。

其次，利用網(wǎng)絡途徑優(yōu)勢進行宣傳。有研究表明,公眾的經(jīng)濟水平、受教育程度、所在城市發(fā)達程度越高,會更傾向于通過網(wǎng)絡渠道獲取信息[16],因此，通過網(wǎng)絡途徑進行宣傳或許更加符合知識產(chǎn)權糾紛解決特定受眾獲取信息的習慣。但網(wǎng)絡上過于分散的宣傳信息可能會使受眾出現(xiàn)“信息超載”的情況,反而很難達到良好的宣傳效果。因此，可以通過前面提到的建立專門的網(wǎng)絡平臺,直接呈現(xiàn)出已經(jīng)過篩選、整合的有效信息,包括機構與專業(yè)人員的相關情況以及非訴方式解決知識產(chǎn)權糾紛的流程、費用、后續(xù)的救濟措施等方面,這將大大提高受眾對知識產(chǎn)權替代性糾紛解決方式的理解和接受程度。

最后，編寫指導案例。保密性是當事人選擇通過仲裁、調(diào)解等方式解決知識產(chǎn)權糾紛的重要考量因素,但也正是保密性使得知識產(chǎn)權人對非訴糾紛解決方式的運作以及糾紛處理結果缺乏預判,不敢輕易嘗試?？蓪⒏黝惓Ｒ娂m紛類型匯編成案例形式,并作出分析評價,有利于幫助非訴糾紛解決機構提升專業(yè)水平和公正性,并增強公眾對于非訴途徑的信賴感。