文_本刊記者 化定興（發(fā)自北京、湖北）

司法執(zhí)行作為保障當(dāng)事人合法權(quán)益的強(qiáng)制措施，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的最后一道法律保障。一段時(shí)間以來，我國的司法執(zhí)行工作不僅成為法院工作的頑疾，而且成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。為此，最高人民法院曾明確了“基本解決執(zhí)行難”的目標(biāo)。為了這個(gè)目標(biāo)，各級(jí)法院可以說做出了很多努力，成效顯著。為體現(xiàn)解決執(zhí)行難效果評(píng)估工作的客觀性、中立性和權(quán)威性，最高人民法院引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，委托中國社會(huì)科學(xué)院等四個(gè)部門，聯(lián)合13家新聞媒體、15名專家學(xué)者組成評(píng)估團(tuán)體，對兩到三年基本解決執(zhí)行難進(jìn)行跟蹤評(píng)估。

一位法官告訴本刊記者，這幾年整個(gè)執(zhí)行有很大進(jìn)步，尤其網(wǎng)絡(luò)查控的便利給執(zhí)行帶來很大利好。但時(shí)代在發(fā)展，被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的技術(shù)也在“與時(shí)俱進(jìn)”。因此，對于常年從事執(zhí)行工作的法官而言，不僅看到了這幾年執(zhí)行難問題的破局，感受了其中的酸甜苦辣，而且看到了執(zhí)行中依然存在的諸多障礙，更有自己的困惑。

是否先解決“執(zhí)行員”

黃志佳是某基層法院的一位執(zhí)行法官，每天早出晚歸。一位同行對他的評(píng)價(jià)是“一邊為同行爭取權(quán)益，一邊心甘情愿為百姓辦事”。在黃志佳看來，執(zhí)行難題不僅是法院及執(zhí)行法官的問題，而是一個(gè)涉及面很廣的問題，但外界會(huì)習(xí)慣性地把執(zhí)行難的問題歸咎于法院的不作為。面對這種情況，黃志佳說：“對我而言，只能在自己的職能范圍內(nèi)盡心盡力?！?/p>

黃志佳既埋頭苦干，也樂于思考。他告訴本刊記者，“基本解決執(zhí)行難”指日可待，但法定的“基本解決執(zhí)行難”的主體——執(zhí)行員的問題卻至今沒有解決。沒有解決“執(zhí)行員”問題，不算解決了“執(zhí)行難”?！拔覀兘?jīng)常聽說法官執(zhí)行、法警執(zhí)行、法官助理執(zhí)行、書記員執(zhí)行，卻很少聽說執(zhí)行員執(zhí)行。”

但其實(shí)，有關(guān)法律早已規(guī)定，執(zhí)行工作應(yīng)由執(zhí)行員進(jìn)行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十八條規(guī)定：“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行?！?979年的《人民法院組織法》第四十一條就規(guī)定：“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)?！?/p>

雖說“執(zhí)行員”一詞早已有之，但法院鮮有經(jīng)選舉或任命的執(zhí)行員。“這源于執(zhí)行員的任職資格、任免程序、職責(zé)待遇等缺乏明確依據(jù)，法律對執(zhí)行員的具體規(guī)定一片空白，執(zhí)行員執(zhí)行有頂層設(shè)計(jì)，但沒有落地生根?！秉S志佳說。也就是說，執(zhí)行員和法官、法官助理、法警、書記員等有何不同，應(yīng)該享受什么待遇，法律都沒有相關(guān)規(guī)定，這也就談不上“執(zhí)行員”去執(zhí)行。

法律人士胡夏冰也指出，十八屆三中、四中全會(huì)明確提出要“完善司法人員分類管理制度”“實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革”。實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相互分離體制，實(shí)際上就是要求法院審判和執(zhí)行工作在人員、機(jī)構(gòu)和職能等方面相互獨(dú)立、互不隸屬。

黃志佳告訴記者，法律之所以規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”，是有充足理由的。執(zhí)行工作并非某些人想象的那樣簡單，而是一項(xiàng)要求很高的專門性工作，要求執(zhí)行人員具有法律知識(shí)、社會(huì)知識(shí)、心理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的學(xué)問，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有強(qiáng)烈的責(zé)任感和使命感，具有臨危不懼處事不驚的良好心態(tài)。“唯有明確執(zhí)行員的地位、任職資格和條件、產(chǎn)生的方式方法、職責(zé)、待遇，建設(shè)正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的執(zhí)行員隊(duì)伍，執(zhí)行難才有望根本解決?！?/p>

靠天天加班不能解決執(zhí)行難

為了在兩到三年內(nèi)基本解決執(zhí)行難，各級(jí)法院可以說鉚足了勁，尤其是執(zhí)行人員，加班加點(diǎn)成為常態(tài)。從輿論氛圍上看，加班加點(diǎn)也成為宣傳的一個(gè)亮點(diǎn)，比如有的執(zhí)行法官24小時(shí)待命，有的法院取消了法院干警的周末和休假。黃志佳告訴本刊記者，解決執(zhí)行難是目前法院的頭等大事，但如果說執(zhí)行難的解決要以犧牲法官的休息權(quán)為代價(jià)，那么執(zhí)行難的解決難以成為常態(tài)機(jī)制。

黃志佳常年從事執(zhí)行工作，深知其中甘苦。在他看來，人的精力是有限的，在長年累月加班的重壓之下，一個(gè)再有情懷、再有理想的干警，也會(huì)對執(zhí)行望而生畏，消極、浮躁、僵化、厭惡執(zhí)行的心理更是在所難免。長年累月加班，甚至?xí)?dǎo)致干警們體力、腦力消耗過度，頭昏眼花，最終無法打贏“基本解決執(zhí)行難”這場硬仗。而近年來，法院干警因勞累過度而犧牲的事情時(shí)有發(fā)生。2017年3月13日，最高人民法院院長周強(qiáng)在給人大的工作報(bào)告中說：“去年以來，有周衛(wèi)東、侯鐵男等36名法官積勞成疾，英年早逝。”

黨中央、最高人民法院一再強(qiáng)調(diào)對法院干警合法權(quán)益的保護(hù)。最高人民法院《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第十九條規(guī)定：“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法保障法官的休息權(quán)和休假權(quán)，認(rèn)真落實(shí)年度休假等制度，切實(shí)保障法官必要的休假時(shí)間，并將法官休假落實(shí)情況納入各部門績效考評(píng)范圍，不得以任何方式變相阻礙法官休假”“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判規(guī)律和法院實(shí)際，合理測算法官工作飽和度，科學(xué)確定法官工作量，適時(shí)調(diào)整法官員額配置或者增補(bǔ)審判輔助人員，不得強(qiáng)制要求法官在法定工作日之外加班”。

據(jù)黃志佳介紹，2017年國內(nèi)某仲裁機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)化、信息化仲裁的方式，裁決案件從2016年的2萬多件上升到約100萬件，如果這些未來案件全部進(jìn)入執(zhí)行程序，用傳統(tǒng)加班加點(diǎn)的方式是無法應(yīng)對的，必須依靠科技手段。

黃志佳告訴記者，執(zhí)行是個(gè)系統(tǒng)工程，其他單位不動(dòng)員起來，社會(huì)不動(dòng)員起來，裝備跟不上，就憑執(zhí)行局的人孤軍奮戰(zhàn)，是不現(xiàn)實(shí)的。有一次，他在全國法院查控系統(tǒng)對一個(gè)案件當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢，但24家單位，有13家無反饋，其中包括幾家銀行?！坝械膯挝蝗焐踔潦爝€不給反饋，被執(zhí)行人就算有上億資金，可能也已經(jīng)取完了?！秉S志佳說。

法律雖然對有關(guān)公司協(xié)助查詢的時(shí)限有明確規(guī)定，但實(shí)際運(yùn)行中總是有所折扣，如果單純靠執(zhí)行人員去攻堅(jiān)，那執(zhí)行難的問題恐怕難以解決?！把巯?，適當(dāng)動(dòng)員干警自愿加班可能還是難以避免，但即使如此，也要掌握一個(gè)度的問題。在層層傳遞執(zhí)行壓力的背景下，如何調(diào)動(dòng)執(zhí)行人員的積極性，如何兼顧基本解決執(zhí)行難與關(guān)愛執(zhí)行干警，這直接考驗(yàn)著各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的管理智慧。”黃志佳說。

解決執(zhí)行難需多方配合

在采訪中，黃志佳多次提到執(zhí)行是一個(gè)系統(tǒng)工程，要靠黨的重視，社會(huì)各部門的配合，而且這種配合不能僅停留在文件里。今年3月下旬，曾經(jīng)出現(xiàn)一條重磅新聞——《21家銀行網(wǎng)絡(luò)凍結(jié)和扣劃功能三月底上線》，但據(jù)黃志佳了解，好多銀行至今依然沒有完成網(wǎng)上劃撥的功能，這在一定程度上影響了執(zhí)行。

而最近，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離成為法律界一個(gè)熱門話題。不過，執(zhí)行權(quán)究竟是在法院內(nèi)部分還是說徹底從法院分離出去，或者深化內(nèi)分，適當(dāng)外分，即在深化內(nèi)分的同時(shí)，將一部分執(zhí)行實(shí)施工作交給法院之外的其他部門行使，至今未有定論?！盁o論采用哪種方案，目標(biāo)只有一個(gè)，那就是解決執(zhí)行難。”黃志佳說。

最高法院在《關(guān)于將執(zhí)行局與人民法院剝離的建議答復(fù)》中說：“審執(zhí)分離改革方案，將由中央政法委、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組在深入調(diào)查研究，廣泛充分征求意見的基礎(chǔ)上作出決策。中央一旦作出決策，無論是深化內(nèi)分還是徹底外分，最高法院都將堅(jiān)決貫徹落實(shí)，確保改革進(jìn)程中執(zhí)行工作的正常秩序?！?/p>

在黃志佳看來，解決問題必須對癥下藥，絕不是簡簡單單地確定分與不分、內(nèi)分外分就能夠解決問題的。

黃志佳告訴記者，很多執(zhí)行難的因素和執(zhí)行權(quán)的劃分沒有關(guān)系，如果非要?jiǎng)澐?，必須在反?fù)討論、深入調(diào)查研究后才能決定，否則于事無補(bǔ)?！皥?zhí)行權(quán)不管分不分，怎么分，對于裁判不公、消極執(zhí)行、執(zhí)行單位之外的單位不積極協(xié)助執(zhí)行的問題，紀(jì)委監(jiān)察委應(yīng)該嚴(yán)肅問責(zé)；另外，還要想方設(shè)法提高公民的法律意識(shí)、誠信意識(shí)。只有這樣，執(zhí)行難才有望真正解決?！?/p>