劉明晶

摘要：“private property”在現(xiàn)今能見到的中文解讀里均翻譯為“私有財產”，但筆者認為為了更好地理解市場經濟及其運作基礎，應該釋義為“分立的財產”似乎更為妥當。

關鍵詞：private property；分立的財產；市場經濟

“私有財產”作為一個詞組，它的源起“privateproperty”的本義究竟是什么？對它的解讀與我們理解社會主義可以搞市場經濟有什么關系？

1 詞源

如果我們視文本為主體，讀者為客體，那么正確的閱讀或翻譯就應是文本主體本身的顯現(xiàn)或敞開，是主體客體化的對象性行為、是直面文本事實本身的過程。而誤讀的本質即在于作為客體的閱讀者或翻譯者自身所處情境的影響，即作為“此在”的存在的人所處“在場”的影響。

德里達（J.Jacques Derrida）在《巴別塔》中認為：翻譯產生于原文的內在法則，原文的結構中存在著被翻譯的要求和欲望——對本雅明所說的“生存”渴望……巴別，變亂。于是，翻譯既是必要的又是不可能的。因此翻譯就如同本雅明（Walter Benjamin）的“來生”概念一樣，不可避免的是對原詞的“重寫”。區(qū)別就在于——是對事實顯現(xiàn)現(xiàn)象的“臨摹”，還是拋棄事實的“生造”。

private的詞源：（1） Middle English privat中古英語privat； （2） from Latin prova tus [not in public life] [past participle of] prova re [to release，deprive]源自拉丁語provatus[非公眾生活的]provare的過去分詞[解除，剝奪]；（3）from provus [single，alone]*means “per" =To， for， or by each； for every源自provus[單一的，孤獨的]*means“per”=每一，每；對、為或通過每一個；每一個。

可見，“private property”在私法或個人領域釋義為“私有財產”是沒有問題的，但是在公法或公共領域的本義應為“分立的財產”。

2 黨對市場經濟的解讀

社會主義市場經濟的設計師和踐行者鄧小平同志多次談到：“為什么一談市場就說是資本主義，只有計劃才是社會主義呢？計劃和市場都是方法嘛。只要對發(fā)展生產力有好處，就可以利用。它為社會主義服務，就是社會主義的；為資本主義服務，就是資本主義的?！?/p>

“不要以為，一說計劃經濟就是社會主義，一說市場經濟就是資本主義，不是那么回事，兩者都是手段，市場也可以為社會主義服務。”

“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區(qū)別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段?！?/p>

我們從上面的講話中可以看出黨在論證為什么可以搞市場經濟的問題上主要是從市場經濟是一種資源調配的方式上來講的，而就其之所以可以運用于社會主義的基礎卻沒有加以說明，現(xiàn)今學者們的研究也多是從這一角度出發(fā)，如“由于市場經濟作為資源配置方式與私有制所具有的自然親和關系，又造成了能否讓市場經濟的資源配置方式在公有制基礎上發(fā)揮其效能的難度。應該看到市場經濟作為資源配置方式，最能發(fā)揮效能的所有制基礎是私有制，并不等于市場經濟一定就是資本主義私有制度；也并不等于市場經濟與私有制絕對不能分開?！?/p>

3 市場經濟的基礎

社會主義市場經濟沒有現(xiàn)成的道路可以因循，如何建設社會主義市場經濟既是一個重大的實踐問題，也是一個嚴肅的理論問題。我們知道市場經濟是商品經濟形態(tài)下的一種資源調配方式，是生產力發(fā)展到一定階段的結果，是以社會分工條件下的生產資料和勞動產品歸于不同的所有者為基礎的，即：在社會分工條件下，不同所有者要取得對方的產品，只能按照商品價值規(guī)律把各自的產品作為商品來交換。社會主義社會出現(xiàn)之前，勞動的目的、過程、手段和結果都是私人性質的，產生出來的勞動產品當然是私人勞動產品。這種相互獨立的勞動產品，是以互相對立的商品形態(tài)出現(xiàn)的。而社會主義社會出現(xiàn)后，不同的所有者，是“以生產資料的公有制為主體，其他多種經濟成分并存”的混合所有制結構所決定的。混合所有制結構是各種具有不同經濟利益的獨立個體，相互依照商品價值規(guī)律形成等價交換關系，以利于各自利益的實現(xiàn)。

可見，在商品經濟形態(tài)下，無論是前社會主義社會還是社會主義社會，它們的基礎都是——互不統(tǒng)屬、相對或絕對獨立的——分立著的不同生產資料所有者或分立的財產所有者，而其物質表現(xiàn)形態(tài)即為“分立的財產”（private property）。這是我們理解商品經濟，為其正名，進而解讀社會主義市場經濟的基礎。

商品經濟作為一種經濟形態(tài)本身并沒有規(guī)定了自身私有或公有的屬性，它的基礎是顯現(xiàn)出來的分立的財產，而分立的財產就其作為一個事實本身來看并沒有限定了其作為人類交互秩序表象的經濟形態(tài)——商品經濟的屬性，單個財產的歸屬不足以決定整個社會生產和經濟形態(tài)的歸屬，而占主導地位的財產或生產資料的歸屬決定的只是整個社會的屬性，資本主義的商品經濟和社會主義的商品經濟究其根本上來說是同源的。

4 將“private property”簡單釋義為“私有財產”的危害

4.1 在傳統(tǒng)二分法影響下，夸大私有經濟和公有經濟的矛盾

忽視不同社會形態(tài)下市場經濟的同源性——不同的、分立的財產存在——即混合所有制經濟的事實存在，使得私有制經濟在社會主義市場經濟的發(fā)展中被有意或無意地忽視，且在某種程度上被當成公有制經濟和整個社會主義基本制度的對立面：（1）以“左”的態(tài)度來加以錯誤對待，如在著名的左派理論網站“馬克思主義經濟學網”上名為“春風”的作者寫道：“經濟的社會性質同它的作用是不能分開的。作用是性質在特定歷史條件下的表現(xiàn)，私有制經濟作用的大小，只能說明它對新社會的貢獻，而不能改變其自身的資本主義性質，同樣也不能改變與其相適應的市場經濟的資本主義性質。私有制經濟的積極作用也好，消極作用也好，都是通過資本主義市場經濟表現(xiàn)出來的，如果因其積極作用就認為它是社會主義市場經濟的重要組成部分，那對其消極作用又怎樣說呢？”（2）臆斷私有制經濟或私有企業(yè)是市場經濟的基礎，社會主義的經濟表現(xiàn)應是計劃經濟，社會主義市場經濟作為一種話語在實際生活中是不存在的。如西方的“產權經濟學派”，在他們看來市場經濟發(fā)祥于以鮮明的“產權私有化”為特征的西方，它的“基因”就是私有制，與社會主義及國有制格格不入，二者無法嫁接成功。產權經濟學派有一個案例很能說明他們的觀點：“為什么同樣一個市場系統(tǒng)可以保證產出足夠的牛、豬和雞，卻偏偏威脅到某些種類的鯨的生存呢？經濟學家從財產權著手進行分析。農民擁有它所養(yǎng)殖的食用牲畜，將這些動物視為自己的財產，因此覺得有必要好好照看他們，增加存欄量。與此相反，鯨不屬于任何國家或個人，……于是，一方面大家都知道捕鯨可以賺大錢，不少人蜂擁而上；另一方面，保護和繁殖鯨類則由于缺乏直接經濟利益而乏人問津。這個模式被稱為“公有財產的悲劇”。如果一樣東西屬于大家，例如海洋，每個人都有經濟上的激勵去加以開發(fā)利用.卻沒有人有經濟上的激勵去保護。結果可能是鯨從海洋中消失——因此，產權是重要的?！?/p>

4.2蘇聯(lián)解體

蘇聯(lián)解體的原因錯綜復雜，如果我們從本文所探討誤讀角度出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)正是蘇聯(lián)黨和政府對市場經濟本源分立的財產存在的誤讀。蘇聯(lián)模式是一種高度集權的政治經濟模式，即以公權力為依托，完全摒棄市場運作和商品價值規(guī)律，通過政府計劃和行政命令，全方位深入管理國民經濟的方方面面。蘇聯(lián)模式認為公有制與市場經濟是絕對不相容的，它在空前的經濟增長速度下，掩蓋著經濟效率極低的現(xiàn)實，雖然勃涅日列夫之后的蘇聯(lián)領導人都在推行改革，然而由于積重難返和對市場經濟本源的誤讀，加之戈爾巴喬夫推行所謂的“新思維”，認為市場經濟只能和資本主義相兼容、通過政治改革促進經濟改革，都使得積弊難除，以至于最后危機的突然迸發(fā)、聯(lián)盟解體。

5 結語

市場經濟誠然是商品經濟運行到一定階段的產物、是一種資源配置方式，但是作為其本質的商品經濟的基礎是“private property”，以前對其的誤讀“私有財產”不僅已經在過去造成了不可挽回的損失，而且對社會主義市場經濟的進一步探索帶來了桎梏，因而從其歷史溯源和自身顯現(xiàn)的事實上來說應譯作“分立的財產”（實際上“私有財產”也只是一個組成部分）似更為妥當。