鄒斌　徐高峰

原告南昌某物業(yè)管理有限公司訴稱：柴某購買了坐落于南昌市東湖區(qū)某路××府邸5-6號(hào)樓一層01-01#（面積49.67m²）、01-02#（面積97.14m²）、01-03#（面積126.2m²）商鋪，建筑面積合計(jì)273.01m²。2011年3月7日，原告與柴某簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定，商鋪物業(yè)費(fèi)為3.00元/m²·月，逾期按每天千分之三繳納違約金。2011年7月1日，柴某與被告涂某簽訂《房屋租賃合同》，租賃期限為2011年7月1日至2016年6月30日，合同第五條第二款約定物業(yè)管理費(fèi)為3.00元/m²·月，租賃期間的物業(yè)費(fèi)由被告直接支付給物業(yè)公司。被告按照合同約定取得了商鋪?zhàn)赓U使用權(quán)，但自2015年1月1日起至2017年3月31日止，被告共欠物業(yè)費(fèi)56968.92元和水費(fèi)134元。鑒于業(yè)主與被告約定物業(yè)費(fèi)由被告交納，依據(jù)法律規(guī)定，原告提起訴訟，1.請(qǐng)求判決被告支付原告物業(yè)費(fèi)56968.92元及違約金5000元；2.請(qǐng)求判決被告支付原告水費(fèi)134元。

被告涂某未應(yīng)訴答辯。

本案庭審中，經(jīng)法院釋明后，原告不同意追加業(yè)主柴某為本案共同被告及承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院在審理該案后認(rèn)為，原告受開發(fā)商委托為其開發(fā)的××府邸小區(qū)物業(yè)提供前期物業(yè)服務(wù)，被告作為××府邸5-6號(hào)樓101#、102#、103#物業(yè)使用人，因其未按照與業(yè)主簽訂的租賃合同約定直接將物業(yè)費(fèi)支付給原告，故原告請(qǐng)求被告支付物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。至于原告主張的水費(fèi)，因證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，依法判決如下：

被告涂某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南昌某物業(yè)管理有限公司2015年1月1日至2017年3月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)22113.81元及自2017年4月1日起至付清之日止按年利率6%計(jì)算的逾期付款利息；駁回原告南昌某物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。

業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，從其約定，業(yè)主負(fù)連帶交納責(zé)任。

已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用由建設(shè)單位交納。

業(yè)主與物業(yè)的承租人、借用人或者其他物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。由此可見，法院在審理該案后依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。