熊星

BPH是臨床中常見的老年男性疾病之一, 患者主要癥狀為尿路出口阻塞、前列腺增大等, 嚴重影響患者生活質(zhì)量。臨床中常采用手術(shù)方式治療。PKRP和TURP是治療BPH的兩種方式［1］, 本文旨在探討比較PKRP和TURP治療BPH的效果, 結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院于2015年1月～2017年12月收治的60例BPH患者, 按照隨機數(shù)字表法分為對照組和研究組,每組30例。對照組年齡59～86歲, 平均年齡(71.42±4.96)歲；前列腺重量33～141 g, 平均前列腺重量(52.68±29.44)g。研究組年齡61～84歲, 平均年齡(72.66±5.56)歲；前列腺重量35～149 g, 平均前列腺重量(52.18±32.28)g。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準, 且所有患者均簽署知情同意書。

1. 2 方法 兩組患者均取截石位, 給予持續(xù)硬膜外麻醉, 電切鏡在直視下經(jīng)尿道置入, 觀察病變情況。對照組予以TURP治療, 予以KarlStroz電切設(shè)備電切, 電切功率120～160 W,電凝功率80 W, 工作介質(zhì)為4%甘露醇持續(xù)低壓沖洗。研究組予以PKRP治療, 予以離子雙極電切系統(tǒng)電切, 電切功率280～320 W, 電凝功率50～80 W, 工作介質(zhì)為 0.9%%氯化鈉溶液持續(xù)低壓沖洗。兩組患者手術(shù)切割方式相同。

1. 3 觀察指標及判定標準 記錄并比較兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、切除腺體重量、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。統(tǒng)計并比較兩組患者治療前后Qmax［2］、RU［3］、IPSS 評分［4］、QOL 評分［5］。其中 IPSS 評分分值范圍0～35分, 分值越高表明患者癥狀越嚴重。QOL評分分值范圍0～6分, 分值越低表明患者生活質(zhì)量越好。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標比較 兩組患者切除腺體重量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；研究組術(shù)中出血量顯著少于對照組, 手術(shù)時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均短于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2. 2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率(10.00%)顯著低于對照組(33.33%), 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。見表 2。

2. 3 兩組患者尿道功能指標及生活質(zhì)量評分比較 兩組患者治療前Qmax、RU、IPSS評分、QOL評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后, 兩組患者Qmax高于治療前, RU、IPSS評分、QOL評分均低于治療前, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；治療后, 研究組Qmax高于對照組, RU、IPSS評分、QOL評分均低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量(ml) 手術(shù)時間(min) 切除腺體重量(g) 導(dǎo)尿管留置時間(d) 住院時間(d)研究組 30 80.21±13.58a 51.21±14.69a 42.21±11.52 3.41±0.61a 4.21±0.58a對照組 30 115.64±21.58 68.26±11.58 40.64±10.25 4.58±0.64 6.79±0.58 t 7.611 4.993 0.558 7.248 17.228 P＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

表3 兩組患者尿道功能指標及生活質(zhì)量評分比較(±s)

表3 兩組患者尿道功能指標及生活質(zhì)量評分比較(±s)

注：與治療前比較, aP＜0.05；與對照組治療后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 時間 Qmax(ml/s) RU(ml) IPSS評分(分) QOL評分(分)研究組 30 治療前 4.79±0.54 84.32±11.52 22.45±2.48 5.64±0.52治療后 14.98±0.64ab 17.23±1.28ab 7.12±0.21ab 1.74±0.68ab對照組 30 治療前 4.89±0.56 85.31±11.58 22.64±2.58 5.59±0.64治療后 13.24±0.68a 25.12±2.64a 9.48±0.64a 2.28±0.64a

3 討論

BPH是臨床中常見的男性疾病, 患者主要臨床表現(xiàn)為尿路梗阻, 如果沒有及時給予治療可能引發(fā)腎損傷, 對患者生命安全造成威脅。臨床中常采用手術(shù)方式治療。TURP是BPH的治療的金標準, 但是臨床應(yīng)用中患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高, 不利于患者預(yù)后［6］。近年來, 隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷提高, PKRP逐漸應(yīng)用于臨床中。本研究中給予對照組TURP治療, 給予研究組PKRP治療, 結(jié)果顯示, 兩組患者切除腺體重量比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；研究組術(shù)中出血量顯著少于對照組, 手術(shù)時間、導(dǎo)尿管留置時間、住院時間均短于對照組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。分析原因可能是因為PKRP相較于TURP而言, 沒有負極板, 避免灼傷和電擊,切割溫度較低［7］, 因此對周圍組織損傷較小, 患者術(shù)中出血量少, 術(shù)后恢復(fù)速度較快。研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組(P＜0.05), 分析原因可能是因為PKRP切割溫度低, 對周圍熱損傷小, 且創(chuàng)面厚度適中, 具有良好的止血效果［8］, 加上術(shù)中使用生理鹽水持續(xù)低壓沖洗, 有效降低前列腺電切綜合征發(fā)生率［9］, 因此患者并發(fā)癥發(fā)生率低。治療后, 研究組Qmax高于對照組, RU、IPSS評分、QOL評分均低于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。分析原因可能是因為PKRP避免了TURP對周圍組織的電熱能切割熱穿透情況, 降低對尿道的損傷, 并且PKRP沒有負極板, 不對對人體產(chǎn)生電流刺激和損傷, 在切割的同時可以令組織形成0.5～1.0 mm凝固層, 具有很好的止血效果, 保持術(shù)中視野清晰, 降低操作對尿道的損傷［10-15］, 因此患者尿道功能恢復(fù)更好, 具有更高的生活質(zhì)量。

綜上所述, PKRP治療BPH可顯著降低患者損傷, 術(shù)后恢復(fù)快, 并發(fā)癥少, 尿道功能改善明顯, 患者具有較高的生活質(zhì)量。

［收稿日期：2018-05-14］