劉 暢

(黑龍江科技大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150022)

1 研究背景

自1999年中國步入老齡化社會，關(guān)于養(yǎng)老問題研究的不斷深入，居家養(yǎng)老逐漸成為養(yǎng)老的主要形式，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施逐漸成為老年人日常生活的核心載體[1]。街區(qū)空間形態(tài)既表現(xiàn)了城市的社會經(jīng)濟(jì)文化活動，又決定了公共服務(wù)設(shè)施的可步行性。由于老年人身體機(jī)能的衰退，其出行主要方式為步行，公共服務(wù)設(shè)施是否可步行，一方面將影響到公共服務(wù)設(shè)施的集聚效益是否最大化，另一方面將影響到老年人日常生活質(zhì)量。

近些年來，哈爾濱市人口老齡化問題日益嚴(yán)重，老舊街區(qū)的滯后發(fā)展，忽視了老年群體的基本生活需求；同時，交通體系的變化，哈爾濱市老舊街區(qū)步行環(huán)境被機(jī)動交通侵蝕。因此，結(jié)合老年人的需求，客觀分析街區(qū)空間形態(tài)對公共服務(wù)設(shè)施可步行性的影響，對探討公共服務(wù)設(shè)施空間布局，增加公共服務(wù)設(shè)施可步行性以更好地發(fā)揮公共服務(wù)設(shè)施對老年人服務(wù)功能具有重要的意義。

20世紀(jì)初期，國外學(xué)者對可步行性的研究不斷深入。從研究對象上來看國內(nèi)外對可步行性的研究大致可以分為出行目的地的研究、步行出行環(huán)境的研究兩個方面。研究表明，公共服務(wù)設(shè)施均衡布置、高連通性的路網(wǎng)、緊湊的用地開發(fā)模式、公共服務(wù)設(shè)施混合使用模式[2-5]等都可以提升人們步行至公共服務(wù)設(shè)施的可能性。2007年美國研究者提出“步行指數(shù)”概念，對日常服務(wù)設(shè)施的可步行性進(jìn)行評價[6]。我國諸多學(xué)者從使用頻率、使用多樣性、使用的距離衰減規(guī)律三個方面對服務(wù)設(shè)施的可步行性進(jìn)行分析，建立步行指數(shù)模型[7-13]。

根據(jù)以往的研究，關(guān)于目的地可步行性的研究主要采用“步行指數(shù)”法，研究中缺乏對步行者主觀感受和需求的關(guān)注。此外以往的研究多集中在面向大眾人群的、配套設(shè)施較全面的住宅區(qū)日常服務(wù)設(shè)施上，很少在老舊街區(qū)層面探討以老年需求特征為出發(fā)點(diǎn)的公共服務(wù)設(shè)施可步行性的關(guān)系。本文從街區(qū)空間形態(tài)的視角，揭示與老年人生活密切相關(guān)的公共服務(wù)設(shè)施空間布局與可步行性間的關(guān)系。

2 數(shù)據(jù)和方法

2.1 研究區(qū)域及數(shù)據(jù)獲取

本文以哈爾濱市道外區(qū)二十道街—太古街—景陽街—大新街—北新街圍合部分為研究區(qū)域，為方便以下簡稱為道外街區(qū)。

為突出老年人服務(wù)設(shè)施可步行性的側(cè)重點(diǎn)，以獲取相應(yīng)公共服務(wù)設(shè)施POI數(shù)據(jù)，根據(jù)GB 50442—2008城市公共設(shè)施規(guī)劃規(guī)范、《老年住區(qū)開發(fā)建設(shè)導(dǎo)則》(中國中建設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司(直營總部)技術(shù)文件)及對現(xiàn)狀街區(qū)的調(diào)研，選取醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、文化休閑設(shè)施、商業(yè)配套設(shè)施三大類，13小類公共服務(wù)設(shè)施，各類公共服務(wù)設(shè)施空間統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 公共服務(wù)設(shè)施統(tǒng)計(jì)

2.2 研究方法

2.2.1核密度分析法

本文利用核密度分析法以直觀反映各設(shè)施點(diǎn)的空間集聚情況，經(jīng)實(shí)驗(yàn)選取200 m為距離閾值。

2.2.2空間句法分析法

本文先利用軸線分析法選取整合度、可理解度、協(xié)同度從整體角度對街道空間形態(tài)進(jìn)行分析。軸線分析忽視距離因素，所以引入線段分析法使得拓?fù)淇臻g更加貼近實(shí)際街道空間。

3 分析結(jié)果討論

3.1 設(shè)施點(diǎn)空間集聚熱點(diǎn)分析

利用ARCGIS10.2對哈爾濱市道外街區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、文化休閑設(shè)施、商業(yè)配套設(shè)施進(jìn)行核密度分析，如圖1～圖5所示。

道外街區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施呈現(xiàn)多核心分散布局模式，主要在北十四道街、南七道街、南十道街、南十六道街附近集聚。對于文化休閑設(shè)施，通過調(diào)研主要選取社區(qū)服務(wù)中心、棋牌室、老干部活動中心、活動中心、花鳥市場進(jìn)行分析，從表1我們可以發(fā)現(xiàn)，該區(qū)域文化休閑設(shè)施類型單一，數(shù)量較少，難以滿足老年人群最低需求。文化休閑設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)分散(主要為各社區(qū)中心)，難以形成聚集區(qū)。商業(yè)配套設(shè)施數(shù)量相對較多，呈現(xiàn)多核心分散布局模式，主要集中于南新街與南十九道街交匯處，南新街與南十六道街交匯處，靖宇街與南十五道街交匯處，南勛街與南七道街交匯處。其中，發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)無專門的老年人餐飲中心，主要能為老年人提供助餐服務(wù)的為街區(qū)餐館、還有一些養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，呈點(diǎn)狀分布于街區(qū)空間的幾何中心。街區(qū)整體公共服務(wù)設(shè)施為多核心分散布置，且各個核心之間呈帶狀聯(lián)系，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。設(shè)施多集中在街區(qū)的東北部分，越趨近西南部分設(shè)施越少，設(shè)施聯(lián)系度越差。

3.2 街區(qū)空間形態(tài)分析

3.2.1軸線分析

1)整合度分析。

通過整合度計(jì)算與公共服務(wù)設(shè)施密度的對比分析可以發(fā)現(xiàn)(如圖6所示)：

a.公共服務(wù)設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)的集聚區(qū)域?yàn)榻謪^(qū)的整合度核心及其附近區(qū)域，且集聚區(qū)與街區(qū)外部空間均聯(lián)系緊密，增加人們對于設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)的可達(dá)性(如圖3所示)；

b.以北十四道街為界，兩側(cè)地塊呈現(xiàn)出兩種不同的空間形態(tài)，經(jīng)計(jì)算，左側(cè)街區(qū)平均選擇度值為略高于右側(cè)街區(qū)，公共服務(wù)設(shè)施形成不同的集聚形式。左側(cè)為歷史核心形態(tài)，其表現(xiàn)為長進(jìn)深線條形的空間形態(tài)，內(nèi)部院落式空間布局，構(gòu)成內(nèi)向型空間，人們在空間中更易于集聚。設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)多自發(fā)集聚在空間的幾何中心上，但受該處部分地塊功能(歷史文化)與空間環(huán)境等外力的影響，設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)多集聚在與整合度較高、選擇度較高且與外部空間有較好聯(lián)系的空間網(wǎng)絡(luò)上；右側(cè)地塊為傳統(tǒng)擴(kuò)展形態(tài)，由較為簡單的方格網(wǎng)式形態(tài)構(gòu)成，街區(qū)內(nèi)無大型封閉小區(qū)，人們在空間中能夠自由穿行，表現(xiàn)為外向型街區(qū)，經(jīng)計(jì)算其平均選擇度較左側(cè)街區(qū)低，街道吸引穿越人流的能力較弱，人們在空間中呈現(xiàn)分散式流動，致使設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)呈現(xiàn)均衡分布狀態(tài)。

2)人流分析。

本文研究的設(shè)施使用主體為老年人群，位于易辨別方向、易找到、可交流空間上的設(shè)施更有利于老年人使用?，F(xiàn)狀街區(qū)空間可理解度為0.275<0.5，空間的關(guān)聯(lián)性較弱，在街區(qū)空間中老年人難以從局部空間對整體進(jìn)行方向、信息等的判定，易于迷失。為提高可理解度，設(shè)施宜布置在整合度、連接度均較高的空間中，這類空間彼此間緊密聯(lián)系，與外部空間的拓?fù)渚嚯x為1，且空間連通性好且無轉(zhuǎn)折形態(tài)。街區(qū)空間協(xié)同度為0.615，人群在空間中的活動均衡無明顯的集聚區(qū)，因此多核心分散式的設(shè)施布局更加有利于人群獲得相應(yīng)的服務(wù)。

3.2.2線段分析

在上述分析中對道外街區(qū)空間與設(shè)施布局的關(guān)系進(jìn)行闡述，并提出多核心分散式的設(shè)施布局，本文繼續(xù)采用線段分析法來分析在街區(qū)空間的作用下不同類型、規(guī)模的公共服務(wù)設(shè)施的布局問題。通過調(diào)研，老年人步行出行可接受距離為1 000 m，以此為半徑對角度選擇度、角度整合度進(jìn)行分析。

零散型設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)(如商店、藥店、診所、餐館、活動中心等)規(guī)模一般較小，此類設(shè)施，老年人主要關(guān)注獲得設(shè)施的便利性。靖宇街西南段、南勛街中部、北十四道街、仁里街及南十六道街中部具有較好的被穿過性，作為運(yùn)動通道的潛力更大，且這類空間多在整合度較高的空間上集聚，且依托城市支路分布，將零散設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)布置在這類空間中對老年人基本的生活需求帶來便利(如圖7所示)。集聚型設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)(如醫(yī)療中心、購物中心、商業(yè)綜合中心等)規(guī)模較大、等級較高，老年人出行至此類設(shè)施具有強(qiáng)烈的目的性。南十四道街與靖宇街交匯處周邊區(qū)域角度整合度大并向東南方向延展，該空間具有較高的吸引力，容易形成人流匯集地，將集聚性設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)布置在該類空間上，有利刺激老年人的目的性步行出行(如圖8所示)。

4 結(jié)語

本文對哈爾濱市道外街區(qū)的調(diào)研，結(jié)合現(xiàn)有公共服務(wù)設(shè)施空間數(shù)據(jù)，利用空間句法分析法，考察街區(qū)空間形態(tài)與公共服務(wù)設(shè)施可步行性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，得出以下結(jié)論：

1)街區(qū)空間模式對于公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性有著極大的影響。

街區(qū)空間為老年人群出行的活動載體，其空間形態(tài)影響著老年人對設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)的獲取。方格網(wǎng)式小街區(qū)，道路通達(dá)性好，空間界面簡單，老年人在空間中可以自由穿行，因此設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)的均衡分布有利于老年人對設(shè)施使用；歷史街區(qū)，進(jìn)深過長、內(nèi)部院落式布局，空間構(gòu)型復(fù)雜。設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)集聚式布局，在復(fù)雜的空間形態(tài)中呈現(xiàn)出明顯的集聚核心，刺激老年人的出行且增加老年人步行出行至設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)的標(biāo)識性。在街區(qū)空間中，高整合度的街道網(wǎng)絡(luò)對于老年人來說可達(dá)性越高。將集聚性公共服務(wù)設(shè)施布置在整合度核心區(qū)附近，老年人至公共服務(wù)設(shè)施更加方便，提升設(shè)施共享性的同時促進(jìn)老年人群對社會活動的參與度。盡量避免將公共服務(wù)設(shè)施布置在整合度較低區(qū)域，以減少無效設(shè)施造成的資源浪費(fèi)。

2)注重道路網(wǎng)絡(luò)的規(guī)劃，增強(qiáng)城市支路的服務(wù)功能。

基于空間可理解度與整合度分析可知，盡端路造成空間不連通，降低空間可達(dá)性；轉(zhuǎn)折路使得空間迷失度大從而致使空間可達(dá)性較差。因此，為提高設(shè)施的可達(dá)性，最大可能的減少盡端路與曲折道路的使用，且避免將設(shè)施布置在其上。城市支路為生活性道路，將老年人群與設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行空間上的聯(lián)系。增加城市支路的密度，改善支路的環(huán)境，為老年人營造一個舒適安全的步行環(huán)境，提高老年人步行至服務(wù)設(shè)施的道路連通性與選擇性，以充分發(fā)揮支路的空間紐帶作用。

3)公共服務(wù)設(shè)施布局宜“大集中、小分散”。

公共服務(wù)設(shè)施布局過于集中使得土地開發(fā)強(qiáng)度過大，密度過大，設(shè)施分配不均；公共服務(wù)設(shè)施布局過于分散使得設(shè)施利用率過低，土地資源浪費(fèi)。通過對空間形態(tài)分析，角度整合度較高的街道段具有較強(qiáng)的吸引力，等級較高的公共服務(wù)設(shè)施置于此區(qū)域內(nèi)形成功能核心；角度選擇度較高的街道段具有較強(qiáng)的流動性，一般性公共服務(wù)設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)置于此區(qū)域內(nèi)形成功能點(diǎn)，形成不同層級服務(wù)圈層，提高老年人對公共服務(wù)設(shè)施的可獲得性，促進(jìn)公共服務(wù)設(shè)施的可步行性。

本文在一定程度上存在一些不足。在應(yīng)用空間句法過程中存在著人為因素的干擾。其次，哈爾濱市道外區(qū)數(shù)據(jù)較少，在進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取、分析時會存在一定誤差，僅做參考作用。